Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2017 ~ М-2795/2017 от 02.06.2017

Дело№2-3955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Магомедова Сархана Фейзуллаховича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ИП Гарин М.С., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 123 000 руб. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 13 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения. Ответчик, приняв от истца заявление и приложенные к нему документы, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Аль-Баттал М.А. представила суду уточненные требования и просила взыскать в счет восстановительного ремонта 84363руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13500 руб., почтовые расходы-601,8 руб., неустойку в размере 178 005,93 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф-42181,50руб., судебные расходы-21000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается копией ПТС и договора купли-продажи автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Гарин М.С., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 123 000 руб. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 13 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была.

03.04.2017г. истец обратился к ответичку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

Совместно с заявлением истцом предоставлен весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.03.2017 г.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта часть повреждений, отраженных в акте осмотра не могли быть получены в вышеуказанном ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа-84367 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным отказ ответичка в выплате страхового возмещения и считает необходимым взыскать с страховой компании в пользу истца в счет восстановительного ремонта 84363 руб.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 601,80 руб. (п.10).

Что касается расходов по оплате независимой экспертизы, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство и оснований для взыскания расходов, связанных с ее проведением не имеется.

Также судом установлено, что ответчик в нарушении статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел выплату страхового возмещения за пределами установленного срока, нарушив право истца на своевременное возмещение причиненного ему вреда.

В силу п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 24.04.2017 г. по 20.11.2017г. по составит 178005,93руб. (84363х1%х211).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 42181,50 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, в силу названной статьи, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42181,50 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении штрафа и неустойки. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 17000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4606,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова Сархан Фейзуллаховича в счет восстановительного ремонта 84363 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42181,50 руб., неустойку в размере 42181,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего 187327 руб. 80 коп.

В остальной части требований Магомедова Сархан Фейзуллаховича - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4606 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2017 г.