Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2014 ~ М-2184/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    19 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Л.В. (далее по тексту: истец, заемщик) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Фёдоров Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 63.828 рублей 44 копейки, которая состоит из 29.699 рублей - убытки в качестве страхового взноса на личное страхование, 4.430 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 29.699 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и штраф в размере 31.914 рублей 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что между Фёдоровым Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 229.699 рублей на 36 месяцев под 24,90% годовых. При заключении кредитного договора истцу был навязан договор страхования с ООО «ДженералиППФ Страхование жизни». Со счета заемщика была списана сумма страхового взноса в размере 29.699 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора по уплате страховых взносов не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Истец Фёдоров Л.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Буран Е.В, Клепову А.С.

Представители истца Буран Е.В, Клепов А.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (полномочия проверены) в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (ООО «Хоум Кредит Страхование») Берсенева Н.В. (полномочия подтверждены) надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, возражений не иск не представила, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Фёдоровым Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 229.699 руб. (л.д. 6). В заявке на получение кредита и открытие банковских счетов (составной части Договора) указано, что кредит состоит из 200.000 рублей суммы к выдаче, страхового взноса от потери работы в размере 29.699 руб., при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д.6). В заявлении по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров указал о том, что при указании суммы страхового взноса в п.1.2 или 1.3 Заявки он дает согласие на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страхового взноса Страховщику (л.д. 7). Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подписанное Фёдоровым Л.В. заявление на страхование от потери работы адресовано непосредственно страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в заявлении истец указал, что просит заключить договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков, вследствие отсутствии занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора, прекращения служебного контракта, досрочного увольнения с военной службы, где выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный. Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Фёдоров проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, что согласен с оплатой страхового взноса в размере 29.699 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что понимает и при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 105). Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма списана со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16). На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров был застрахован страховщиком ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» по рискам, связанным с потерей работы (л.д. 8). При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) Федоров Л.В., указан размер страховой премии 29.699 руб., размер страховой суммы 10.312 рублей за каждый месяц отсутствия занятости, указан срок страхования 1080 дней. Страховой полис выдан истцу и приобщен им к исковому заявлению (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Фёдоров Л.В. изъявил желание на заключение договора страхования от потери работы, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплачивать суммы страхового взноса всего в размере 29.699 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риски утраты работы в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Фёдоров Л.В. добровольно выразил желание быть застрахованным от риска потери работы, обязался возмещать страховые взносы, ему было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков в размере 29.699 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:    О.В. Голомазова