Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-2936/2016;) ~ М-2644/2016 от 01.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г.         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карапетяна О. Т. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян О.Т. обратился в суд к ООО «Эллада Интертрейд» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля KIATF (Optima) VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с установленной на него гарантией <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега. Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения ТО. Никакого дополнительного оборудования и никаких технических изменений с автомобилем за срок эксплуатации им не производилось. В течение всего срока эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ появился дефект молдинга люка крыши, выразившийся в подтекании воды из люка. По данному поводу истец обращался к официальному дилеру, где выявленный недостаток был устранен по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ отказал в работе экран на автомагнитоле. По этому поводу истец обратился к официальному дилеру для выявления причин поломки. Выявленные неисправности были устранены по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом.

При движении на неровностях появился стук спереди. Автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, была заменена рейка рулевая в сборе. При вращении руля появился посторонний хруст. Автомобиль был сдан на гарантийный ремонт. Были заменены подшипники стойки передней подвески с обеих сторон, что подтверждается заказ-нарядом.

В середине ДД.ММ.ГГГГ появилась течь масла в коробке переключения передач. Автомобиль был доставлен в дилерский центр для устранения неисправностей. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, произведены работы по устранению неисправностей сальника правого привода переднего моста.

ДД.ММ.ГГГГ появился стук в подвесе, по гарантии были заменен амортизатор передней левой подвески. Через месяц стук в подвесе повторился. По гарантии был заменен амортизатор передней левой подвески. При переключении селектора АКП из положения Р (паркинг) передача не переключалась. Истец обратился к официальному дилеру, где были произведены гарантийные работы по замене ингибитора.

В течение последнего времени истец не мог полноценно использовать свой автомобиль, у автомобиля ломаются постоянно одни и те же детали. На данный момент проявляются ранее устраненные недостатки. Так, при движении автомобиль резко дергается, затруднено движение задним ходом, имеется шум при движении задним ходом, горит индикатор кнопки ЕРВ и постоянно горит индикатор AUTOHOLD. Вновь проявились дефекты, приводящие к отказу в работе электроприборов, расположенных на панели управления ТС, не включается камера заднего вида, не работают парктроники. Также проявляется дефект молдинга люка крыши автомобиля. Многие дефекты имеют повторяющийся характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной покупной цены с учетом цены на новый автомобиль на момент получения претензии. Ответ на предъявленную претензию истец не получил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № взыскать с ООО «Эллада ИНТЕРТРЕЙД» стоимость транспортного средства на дату рассмотрения дела в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Карапетян и его представитель по доверенности Ахинян В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Кувшинников Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в письменным отзыве на иск.

Представители третьих лиц ООО «КИА Центр Сервис», ООО «КИА Центр Самара» по доверенностям Генералова Ю.В. и Строилов Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 Перечень технически сложных товаров.

Понятие существенного недостатка раскрывается в п. 2 ст. 475 ГК РФ, где указан примерный перечень таких недостатков, а именно, неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного недостатка раскрывается в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в отношении технически сложного товара возникает у потребителя только при наличии существенных отступлений от требований к качеству товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр Самара» и Карапетяном О.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля     KIATF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль согласно сервисной книжке составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега (что наступит ранее).

Истец в установленный сервисной книжкой срок проходил ТО автомобиля <данные изъяты>

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «КИА Центр Самара» для устранения проявлявшихся недостатков в автомобиле. Так, из истории гарантийных ремонтов автомобиля следует, что автомобиль ремонтировался:

ДД.ММ.ГГГГ. - течет вода из люка, замена молдингов крыши,

ДД.ММ.ГГГГ. - не работает экран на магнитоле, заменена автомагнитола,

ДД.ММ.ГГГГ. - стук спереди при движении на неровностях, заменена рулевой рейка в сборе;

ДД.ММ.ГГГГ - хруст при вращении руля, замена подшипника стойки передней подвески,

ДД.ММ.ГГГГ - течь масла с КПП, заменен сальник привода правый;

ДД.ММ.ГГГГ. - стук в подвеске, заменен амортизатор передней подвески левый;

ДД.ММ.ГГГГ - стук в подвеске, заменена стойка передней подвески правая;

ДД.ММ.ГГГГ - не переводится селектор из положения «Р», заменен ингибитор <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены автомобиля <данные изъяты>

Из акта технического состояния автомобиля, составленным ООО «КИА Центр Самара» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что претензия Карапетяна О.Т. не была рассмотрена, т.к. проверка качества товара не состоялась, собственник не явился, автомобиль не представил. Судом установлено, что истец требования о явке и предоставлении автомобиля для осмотра не получал.

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Соловьевым В.В. по результатам осмотра автомобиля KIATF (Optima), г/н № RUS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на автомобиле истца имеются следующие дефекты:

1. неисправность датчика диапазона трансмиссии (ингибитора) АКПП,

2. повышенная подвижность пластиковых продольных боковых вставок крыши, проявляющаяся в попадании воды внутрь полости люка.

Дефект № носит производственный характер. Причиной образования дефекта датчика диапазона трансмиссии (ингибитора) является его некачественное изготовление на заводе-изготовителе.

Дефект № носит производственный характер. Причиной образования данного дефекта может являться некачественная сборка, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект, указанный в п. 1, влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, возможность его использования. Дефект, указанный в п.2, не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, возможность его использования. Все выявленные дефекты влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.

Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения исследования может составлять <данные изъяты>

Выявленные дефекты проявились вновь после их устранения. Каких-либо иных дефектов, вновь проявляющихся после проведения мер по их устранению, неустранимых недостатков на момент проведения исследования не имелось.

Аналогичным автомобилю KIATF (Optima) (VIN) №, является автомобиль КИА Optima код модели <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

Из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение гарантийного срока в автомобиле истца дважды выявлялись такие недостатки как неисправность датчика диапазона трансмиссии (ингибитора) АКПП, течь люка крыши, которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при проведении экспертного исследования в присутствии эксперта для выявления дефектов на автомобиле истца был заменен ингибитор, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителей третьих лиц следует, что деталь была заменена с согласия истца, он уехал на автомобиле с замененной деталью, что свидетельствует об устранении данного дефекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев В.В. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что исследование автомобиля истца проводилось в условиях СТО, в присутствии истца и технического специалиста СТО. При осмотре автомобиля проверили тормозную систему, стойки, в ходе контактного заезда было установлено, что при запуске двигателя чувствуется толчок при переключении позиций коробки. Установили, что неисправность в ингибиторе. Поскольку он был на складе, его заменили и сразу все ошибки исчезли, т.е. имелась неисправность ингибитора. После этого эксперт приступил к исследованию второго недостатка, от которого во время движения автомобиля воздушный поток будет оказывать давление на накладку, будет образовываться щель, в автомобиль будет попадать вода. Стороны были извещены о том, что произведена замена ингибитора. В данном случае замена детали - это метод исследования причин дефектов, а не ремонт ТС. Во время проведения исследования нельзя проводить ремонтные воздействия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ардабьев В.О. и Игожев А.Н. подтвердили то обстоятельство, что при проведении исследования на автомобиле был заменен ингибитор и истец против этого не возражал.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора. В ходе рассмотрения дела установлено наличие в автомобиле истца существенных недостатков по признаку их повторяемости, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом покупной цены, с учетом выводов эксперта о стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, на истца возлагается корреспондирующая обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в передаче товара ненадлежащего качества, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Карапетян О.Т. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, которое ответчиком не было удовлетворено, не признал требования истца представитель ответчика и в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Между тем, сумма неустойки, рассчитанная из стоимости автомобиля на день рассмотрения дела, определенной экспертом, составит: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 330, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до <данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет практически больше половины стоимости автомобиля.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выдана не только на ведение данного дела, на имя трех представителей, на срок три года, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя, объёма оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца Карапетяна О.Т. и ответчика ООО «Иллада Интертрейд» в равных долях.

Между тем, из заявления ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени оплата экспертизы, которая составляет <данные изъяты> рублей, сторонами не произведена. В судебном заседании стороны также не представили доказательств оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Иллада Интертрейд» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна О. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Карапетяна О. Т. стоимость транспортного средства - автомобиля КИА Optima в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Карапетяна О. Т. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль КИА Optima, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска после возврата ему денежных средств за автомобиль.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей сорок пять копеек).

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Председательствующий:                               Е.В. Фокеева.