Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2016 ~ М-862/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе председательствующего: судьи Писарева С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Европлан Банк» об уменьшении ежемесячной платы по кредитному договору, проведении реструктуризации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Европлан Банк» об уменьшении ежемесячной платы по кредитному договору, проведении реструктуризации.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Европлан Банк» заключен договор о потребительском кредите №-СМР/ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 300000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 31,834879 % годовых. Размер ежемесячного платежа 10046,84 рублей.

В настоящее время ежемесячно оплачивать платеж в указанном размере не имеет возможности, так как её заработная плата составляет 10000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Муж в настоящее время не работает, так как сгорел автомобиль «Газель», являющийся основным источником дохода, связанной с работой мужа, а именно с грузоперевозкой. Каких-либо других источников дохода не имеют.

При обращении с письменным заявлением в АО «Европлан Банк» по вопросу уменьшения ежемесячных выплат по кредитному договору им было отказано.

Просит суд произвести снижение ежемесячной выплаты по кредитному договору №-СМР/ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить ежемесячную плату с 100046,84 рублей до 5000 – 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала заявленные требования.

Представитель АО «БИНБАНК Столица» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредите №-СМР/ПК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 300000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 31,834879 % годовых.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме 10046,84 рублей 25-го числа каждого календарного месяца.

Согласно подписи под Предложением (п.9.3) заемщик ФИО1 подтвердила наличие у неё Предложения, ПКБО, Условий Банка, а также то, что ей была предоставлена исчерпывающая информация до заключения ДКБО о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей кредита, связанных с несоблюдением условий ДКБО, предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшимся по условиям заключения и исполнения ДКБО. При заключении кредитного договора заемщик сам выбрал размер и дату платежа.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение об изменении наименования АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». При этом новое юридическое лицо не образовывалось, изменение наименования не повлекло изменения заключенных банком договоров, а также прав и обязанностей банка, его клиентов и партнеров, вытекающих из данных договоров, что подтверждается уведомлением об изменении наименования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита, в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение условий договора в установленные сроки от ФИО1 денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях...

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований об изменении договора истец ссылается на ухудшение материального положения.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 не было представлено.

Как следует из условий кредитного договора и не оспаривалось истцом срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон. Снижение размера ежемесячного платежа повлечет увеличение срока предоставления кредита. Условий о возможности изменения срока кредита и размера ежемесячного платежа договор не содержит.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о размере ежемесячного платежа и сроке предоставления кредита, и не предоставлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 451 ГК РФ, у суда не имеется оснований изменять условия кредитного договора по предложенному истцом вариантом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворить исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст.194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК Столица» об уменьшении ежемесячной платы по кредитному договору, проведении реструктуризации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н. Писарев