Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2015 (1-168/2014;) от 07.10.2014

                                                                               Дело № 1-20/2015

                                                                    П Р И Г О В О Р

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                        .

25 февраля 2015 года.                                                                                    г. Канск                                                                                

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришаниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры - Кадач В.И.,

подсудимого - Попкова В.В.,

защитника Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер № 077837,

потерпевшего- ФИО36, его законного представителя Попковой А.С.,

педагога- Теленковой В.А.,

при секретаре- Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попкова <данные изъяты>, судимого:

- 14.10.2008г. Канским горсудом по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;.

- 29.12.2008г. Канским райсудом (с учетом постановления Канского районного суда от 03.06.2013г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161,ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда 16.12.2010г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,

-03.06.2013 года Канским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением от 03.02.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попков В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Попков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права на управление транспортным средством и водительского удостоверения соответствующей категории, а также, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство и документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099» № регион, принадлежащим Попковой А.С. В нарушении п.22.9 и п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которых перевозка детей до 12-ти лет в транспортных средствах должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, осуществлял перевозку несовершеннолетних детей возрастом до 12-ти лет без специальных удерживающих устройств, был не пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигался по автодороге Верхний Амонаш - Амонаш, по направлению к с. Верхний Амонаш, Канского района. Двигаясь на 5-ом км. автодороги Верхний Амонаш - Амонаш, Канского района, со стороны г. Канска в сторону с. Верхний Амонаш, Канского района, Попков В.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий по гравийному покрытию. В нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 1.4 ПДД РФ, не соблюдая требования ПДД РФ, создал опасность для движения, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21099» № на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и далее допустил съезд с проезжей части, и опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21099» № регион несовершеннолетнему ФИО36 были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма костей лицевого скелета, а именно: «перелом левого затылочно-височного сочленения с распространением через левые сочленения с клиновидной костью до области турецкого седла, ушиб головного мозга легкой степени. Перелом подбородка в центральном отделе справа, перелом угла нижней челюсти слева, перелом обоих суставных отростков нижней челюсти с переломо-вывихом по левой стороне, оскольчатые переломы скуловых костей с их отростками. Рана в области нижней челюсти, обширные гематомы в параорбитальных областях, сквозная рана нижней губы», которая согласно приказу МЗ и CP№ 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.2. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью, человека» постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), закрытая черепно- мозговая травма, тупая травма костей лицевого скелета, а именно: «перелом левого затылочно-височного сочленения с распространением через левые сочленения с клиновидной костью до области турецкого седла, ушиб головного мозга легкой степени. Перелом подбородка в центральном отделе справа, перелом угла нижней челюсти слева, перелом обоих суставных отростков нижней челюсти с переломо-вывихом по левой стороне, оскольчатые переломы скуловых костей с их отростками. Рана в области нижней челюсти, обширные гематомы в параорбитальных областях, сквозная рана нижней губы», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО36 мог находиться в автомобиле на заднем пассажирском сиденье.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21099» № регион Попковой А.С. были причинены:

- закрытый перелом 4-5 ребер слева со смещением; закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением; закрытый перелом левой -лучевой кости без смещения. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и CP№ 94н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного Попковой А.С. данными переломами, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного ее здоровью. Однако, согласно п.п. S22.4.0; S52.4.0; S52.5.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№ 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе (закрытом) двух - трех ребер со смещением, при переломе (закрытом) диафазов локтевой костей средней трети со смещением, при переломе (закрытом) лучевой кости в типичном месте без смещения» составляют 50-60, 115-125, 35-50 дней соответственно. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗ и CPРФ № 194н отнесен к критериям квалифицирующего признака - длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе у пассажира транспортного средства, сидящего на переднем сиденье справа, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21099» № регион несовершеннолетнему Попкову Р.В. были причинены телесные повреждения:

- множественные мелкие раны, ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. раздела II приказа МЗ и CPРФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения могли образоваться у пассажира переднего пассажирского сиденья в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Нарушение Попковым В.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

            Подсудимый Попков В.В. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

           По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания в ходе предварительного расследования ( л.д.208-211) в которых он пояснял, что водительское удостоверение он ранее не получал и курсов водителей не заканчивал. Ранее у него были автомобили японского производства и опыт управления автомобилями у него имеется. Правила дорожного движения РФ он не изучал и в теории правил дорожного движения не знает, правила дорожного движения он знает не очень хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21099, зеленого цвета, государственный регистрационный знак Н593КК/124 регион. Автомобиль был зарегистрирован на его супругу. Автомобиль был технически исправен, рулевое управление и тормозная система были в порядке. Шины на колесах автомобиля с момента его приобретения были установлены зимние, и летние шины он еще не приобретал. Шины автомобиля также повреждений не имели, были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем. На кладбище в с. Н.Амонаш, Канского района, где у его супруги захоронены родители, они поехали около 16-00 часов. Ранее, будучи опрошенным после произошедшего ДТП он говорил о том, что употребил пиво, находясь на кладбище, однако желает уточнить, что на тот момент он не совсем точно воспринимал обстоятельства произошедшего, так как в данном ДТП пострадали его дети и его супруга, и он оговаривал себя в части употребления спиртного. Спиртное он действительно употребил, однако уже после того как произошло ДТП, то есть когда ехал в автомобиле с места ДТП, которым управлял ранее ему знакомый Кравченко. Сколько точно пива он выпил после ДТП он не может сказать, пил он из бутылки емкостью 2,5 литра. Побыв на кладбище, около 17-00 часов они собрались ехать домой в с. В.Амонаш, Канского района. Двигался он из с. Н. Амонаш, Канского района, в с. В. Амонаш, Канского района. Совместно с ним в автомобилетакже ехали его супруга и дети. Супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, совместно с младшим сыном, а старший сын ФИО36 ехал на заднем пассажирском сиденье. За рулем находился он, и на тот момент он не был пристегнут ремнем безопасности, по какой причине не может указать, супруга и дети также не были пристегнуты ремнями. Детского автомобильного кресла у него в автомобиле не имеется. Когда он проехал километровый столб «8», автодороги В.Амонаш-Амонаш, Канского района, то на определенном участке автодороги он почувствовал, что автомобиль начало заносить влево. На тот момент когда его стало заноситьскорость автомобиля была около 80 км/ч. Он попытался выровнять автомобиль, однако у него ничего не получалось, в результате автомобиль вынесло на левую сторону, и произошло опрокидывание. Далее происходящее он помнит смутно, так как произошел сильный удар, и к тому же в месте съезда с проезжей части довольно крутой обрыв. Дорога, по которой он двигался, была покрыта гравием. Когда очнулся от ДТП, то увидел, что его супруга и старший сын находится в автомобиле, он им помог выбраться. Младший сын ФИО39 находился неподалеку от автомобиля в овраге, и вероятно его в момент опрокидывания, выкинуло из автомобиля. Увидел автомобиль знакомых, там были Кравченко Александр и его двоюродный брат Курагин Олег с супругой Курагиной Валентиной. Им он передал жену и детей с повреждениями, чтобы отвезти их в г. Канска в ЦГБ, а сам добравшись до с. В.Амонаш, вызвал полицию.Автомобиль после опрокидывания остался лежать на крыше. Что конкретно могло произойти, от чего автомобиль, которым управлял он, вынесло с проезжей части, он не может сказать, поскольку опыт управления автомобилями у него не слишком большой, и как действовать в подобной ситуации он не знал. В семье работает один, так как его супруга находится в декретном отпуске. Он не желал наступления таких последствий, так как в автомобиле находились его дети и его супруга.

          Исследованные показания подсудимый Попков В.В. поддержал, за исключением того, что он пояснил, что употребил алкоголь после ДТП, пояснив в суде, что он выпил пиво еще на кладбище, то есть до ДТП.

Суд находит, что вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, судом в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников по делу были исследованы показания потерпевшего несовершеннолетнего ЯковлеваГ.А.(л.д.92) в которых он пояснял, что он живет с мамой Попковой <данные изъяты>, отцом Попковым <данные изъяты> и младшим братом ФИО39. В мае 2014 года они поехали в Верхний Амонаш, где живет его бабушка, после чего они переночевали у неё и на следующий день поехали на кладбище в Нтжний Амонаш. Автомобилем управлял отец. Когда ехали на кладбище, то он сидел сзади, а мама с ФИО39 сидела впереди около папы на сиденье справа. Далее они побыли на кладбище, после поехали обратно в Верхний Амонаш. Он не видел того, выпивал ли папа на кладбише. На дорогу он обратно не обращал внимания. Далее когда они ехали в Верхний Амонаш их стало заносит и после они улетели в кювет, однако этого он не помнит точно, так как потерял сознание.

Законный представитель несовершенолетнего потерпевшего Попкова А.С. пояснила в суде, чтопроживает совместно с супругом Попковым <данные изъяты>, и двумя несовершеннолетними детьми ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность автомобиль марки ВАЗ 21099 № регион. Договор купли-продажи и страховой полис ОСАГО был оформлен на её имя. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов они совместно с супругом и детьми поехали на данном автомобиле на кладбище в с. Н. Амонаш, Канского района, где у неё захоронены родители, для того чтобы убраться на могилках, автомобилем управлял супруг. На кладбище они пробыли около часа и примерно в 17-00 часов они поехали обратно в с. Верхний Амонаш, Канского района.Она не видела чтобы супруг на кладбище употреблял спиртное. Когда они двигались по гравийной дороге, то скорость автомобиля была не более 80 км/ч., ремнями безопасности они не были пристегнуты, детского кресла у них в автомобиле нет. В какой то момент при движении по участку гравийной дороги, на спуске, автомобиль стало заносить в левую сторону, затем в правую сторону, а после снова в левую сторону по ходу их движения, и вскоре автомобиль съехал с проезжей части в кювет. При столкновении автомобиля с землей в кювете, она на короткий промежуток времени потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то супруг собрал детей, при этом она оказалась зажатой в салоне. На место ДТП первым приехал ФИО30, который проезжал мимо. Он увез её и детей. Также на место одними из первых приехали ФИО14 совместно со своей супругой ФИО13. После того как её вытащили из автомобиля, то отвезли сначала к местному врачу в с. Верхний Амонаш, Канского района, а после отвезли в г. Канск, вместе с детьми. Её супруг в настоящее время является фактически единственным источником заработка в их семье, так как она находится в декретном отпуске.Расходы на лечение сына и компенсацию морального вреда супруг выплатил в полном объеме. Претензий материального характера в результате совершенного ДТП у неё к супругу никаких не имеется, так как он полностью занимается заработком денежных средств для лечения детей и её лечения, а также их содержания.

               Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с родным братом ФИО31 изнакомым ФИО30, который проживает в <адрес>, поехали на протоку <адрес>, которая расположено неподалеку от <адрес>. Когда они возвращались обратно в <адрес>, то ФИО31, который находился в автомобиле слева сзади, заметил, что в кювете слева находился перевернутый автомобиль, который принадлежал Попкову <данные изъяты> Когда они остановились, то своих детей ФИО39 и ФИО36 Попков В.В. вытащил из автомобиля сам. После спустя некоторое время из автомобиля вытащили ФИО34. Их впоследствии ФИО30 повез в <адрес>, а он совместно с Попковым и ФИО31 пошел в <адрес> пешком.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников по делу были исследованы показания свидетелей:

        - ФИО15( л.д.140-143),который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД Савельевым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут от дежурного инспектора ГИБДД, им поступило сообщение о том, что на участке автодороги, расположенной по направлению к с. Верхний Амонаш, Канского района, произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля с проезжей части и опрокидывание. Совместно с инспектором ДПС ГИБДД Савельевым Д.Б. они проследовали на место происшествия, где было установлено, что на расстоянии 681, 8 метров от километрового столба с указанием «8» по направлению к с. Верхний Амонаш, Канского района находилось место съезда автомобиля с проезжей части. Направление осмотра было определено в сторону с. Верхний Амонаш, Канского района. С левой стороны в кювете по направлению осмотра находился автомобиль марки ВАЗ 21099 № регион в перевернутом состоянии на крыше. На расстоянии 30,0 метров от места съезда с проезжей части по направлению к автодороге Канск-Бражное, Канского района был обнаружен съезд правой группы колес автомобиля и следы юза до места съезда в кювет с левой стороны. Покрытие автодороги на момент осмотра было гравийным. Протяженностъ следа съезда автомобиля с проезжей части с правой стороны составляло 37,5 метров. Начало следов юза автомобиля было расположено на расстоянии 99,4 метра от места съезда автомобиля по направлению к автодороге Канск-Бражное, Канского района. До километрового столба с указанием «8» имелисъ знаки предусмотренные пунктами правил дорожного движения РФ 1.13. - «Крутой спуск» и 1.11.1 «Опасный поворот» - Закругление дороги малого радиуса или ограниченной видимости направо, расположенные на правой обочине по направлению к с. Верхний Амонаш, Канского района. На месте ДТП пострадавших и водителя не находилось и было установлено, что они находятся в ЦГБ г. Канска, так как были доставлены в медучреждение с телесными повреждениями. На месте при осмотре автомобиля было установлено, что повреждений соединительных узлов в автомобиле не имелось, все четыре колеса находились в исправном состоянии. Также при осмотре салона автомобиля было установлено, что ремень безопасности на водительском месте был застегнут в фиксатор, что свидетельствовало о том, что водитель на момент передвижения на автомобиле пристегнут ремнем безопасности не был. Далее они проследовали в травмпункт ЦГБ г. Канска, где находился водитель указанного автомобиля, Попков <данные изъяты>, который после оказания ему первой медицинской помощи от госпитализации отказался и был доставлен ими в ОГИБДД МО МВД России «Канский» для дачи объяснений. Пассажиры управляемого им автомобиля - супруга ФИО34 и двое несовершеннолетних детей ФИО36 и ФИО39. были госпитализированы с телесными повреждениями. При получении объяснений Попков указывал, что водителъского удостоверения он не имеет и ранее не обучался на курсах водителей. Двигался с кладбища, расположенного в пос. Нижний Амонаш, Канского района, где находился со своей семъей и употребил на кладбище пиво, 1 бутылку. После чего ими было предложено Попкову пройти освидетельствование, где было установлено его алкогольное опьянение. Материал об административном правонарушении был впоследствии направлен для рассмотрения в мировой суд. Попков указывал в данных им показаниях о том, что употребил пиво именно до управления им автомобилем и до ДТП. На месте ДТП ими в присутствии двух понятых была составлена схема ДТП, с которой был ознакомлен Попков В.В. и с ней он был согласен.

        -ПопковойА.Г.( л.д.144-147) пояснившей, что её сын Попков <данные изъяты>, в мае 2014 года приобрел себе автомобиль марки ВАЗ 21099, госномер она не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Попков <данные изъяты> совместно с детьми и супругой - ФИО34, приехали они на указанном автомобиле. На тот момент к ней также приехала её дочь - ФИО7, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Попков <данные изъяты> спиртное не употреблял, так как по разговорам она поняла, что они собирались ехать в пос. Н.Амонаш, Канского района на кладбище, где захоронены родители ФИО34. Утром, примерно около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали на кладбище совместно с детьми. Техническое состояние автомобиля у Попкова В.В. сомнений не вызывало, все было в порядке. Также совместно с ними поехал на другом автомобиле житель с. В. Амонаш, Канского района - ФИО30, который проживает по адресу: <адрес>. Около 16-00 часов ФИО30 приехал к ним и сказал, что Попков В.В. совместно с семьей перевернулся на указанном автомобиле. По его разговору она поняла, что он (Кравченко), ехал за ними с кладбища, и ехавший с ними ФИО31, заметил, что автомобиль Попкова находится в овраге слева по ходу движения в сторону с. В.Амонаш, Канского района. Особо по обстоятельствам ДТП Попков ничего ей не пояснял, так как по его (Попкова) словам он сам не понял в результате чего не справился с управлением. Самой ей ничего по обстоятельствам ДТП ничего не известно. Водительского удостоверения у Попкова нет и он не учился на курсах водителей. Употреблял или нет на кладбище ФИО17 спиртное ей неизвестно.

         - ФИО18 (л.д.148-149), пояснившего, что проживает совместно с сожительницей ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сын его сожительницы Попков Василий Васильевич, совместно с супругой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ они планировали ехать на кладбище в пос. Н.Амонаш, Канского района. К ним они приехали на автомобиле марки ВАЗ 21099 госномер он не знает, который приобретен накануне. На техническое состояние автомобиля Попков не жаловался, говорил, что автомобиль в нормальном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в пос. Нижний Амонаш и позже ему стало известно о том, что когда в вечернее время они возвращались обратно, то опрокинулись на указанном автомобиле. Обстоятельства ДТП ей неизвестно. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Попков спиртное не употреблял. С того момента с Попковым <данные изъяты> он больше не общался и обстоятельств ДТП он ему не пояснял.

        - КравченкоА.А.(л.д.150-153), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ранее ему знакомыми ФИО14 ФИО13 и ФИО31 поехали на протоку р. Кан, для того, чтобы искупаться. Протока р. Кан расположена в стороне с. Нижний Амонаш, Канского района и к ней необходимо двигаться по автодороге от с. Верхний Амонаш, где он проживает. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он видел Попкова управляющим автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н. Ранее, насколько ему известно у него (Попкова) имелся другой автомобиль марки Тойота. По поводу приобретения автомобиля марки ВАЗ 21099 он с Попковым не разговаривал. Ему было известно о том, что у Попкова водительского удостоверения не имеется и ранее он не обучался на водительских курсах. Ранее у них был разговор с ним в ходе, которого он пояснял, что ему (Попкову) необходимо выучится и получить водительское удостоверение, однако он (Попков) так его и не получил. Ранее он видел его (Попкова) в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, когда он в с. Верхний Амонаш, Канского района приезжал в магазин, в котором у него (ФИО30 работает его супруга и приобретал пиво, при этом он встретил его на выходе из магазина, и он употребляя приобретенное им пиво, садился за руль своего автомобиля, марки Тойота. Попадал ли Попков ранее в дорожно-транспортные ситуации, он не знает. Когда они возвращались с протоки р. Кан, обратно в с. Верхний Амонаш, Канского района, то на данной автодороге ФИО31 заметил, что вкювете слева находится автомобиль, который был перевернут. Они остановились, и увидели, выйдя из своего автомобиля, что в кювете находится автомобиль Попкова и на тот момент он (Попков) вылез из автомобиля и вытаскивал из него своих двух детей, которых передал ему. В том автомобиле находилась супруга Попкова <данные изъяты> ФИО34, ее вытащили из автомобиля. Автомобиль Попкова находился в кювете лежащим на крыше. Он увез в с. Верхний Амонаш, Канского района детей Попкова, его супругу и его самого, поскольку он также был в крови и у него имелись телесные повреждения. В момент их передвижения в автомобиле Попков попросил у него попить, однако у него в автомобиле ничего кроме пива, которое приобретал ФИО14 не было, и Попков пил из бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра. Сколько он (Попков) выпил он не следил. Он не говорил ему о том, что после ДТП нельзя употреблять алкоголь, так как его дети на тот момент находились без сознания, и их необходимо было срочно доставить в больницу в связи с чем ему было не до разговоров с Попковым. По поводу ДТП Попков ему особо ничего не пояснял и не смог объяснить того, из-за чего он не справился с управлением автомобилем. Он не заметил того, что Попков находился в состоянии опьянения на тот момент, когда они подъехали к месту ДТП, так как на тогда ему было не до этого. На месте ДТП остались ФИО14, совместно с ФИО31 и ФИО13. Далее детей и Попкова с супругой увезли в больницу в с. Верхний Амонаш, а оттуда в г. Канск. Совместно с Попковым он не был на кладбище в пос. Нижний Амонаш, Канского района, и не может сказать о том, употреблял ли он (Попков) спиртное или нет до управления им автомобилем перед ДТП. Попков по его мнению не имел достаточных знаний по управлению автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения и ранее обучения не проходил.

        - Свидетеля ФИО19(л.д.162-164), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дневное время у себя дома. В вечернее время ему позвонила его племянница ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес> и сообщила о том, что его племянник Попков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, когда в дневное время ехал с кладбища, расположенного в пос. Нижний Амонаш, Канского района, по автодороге по направлению к с. Верхний Амонаш, Канского района, совместно с супругой и детьми, перевернулся на автомобиле. О том, что у него был автомобиль марки ВАЗ 21099, на котором он перевернулся он узнал, примерно за 2 дня до произошедшего ДТП. Он увидел его в с. Верхний Амонаш, Канского района, и разговаривал с ним по поводу его приобретения, о техническом состоянии автомобиля у них с ним разговор не заходил. На техническое состояние автомобиля Попков не жаловался. Водительского удостоверения у Попкова В.В. не было. Также лично он не видел Попкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Когда он приехал на место ДТП, то там находились сотрудники ОГИБДД г. Канска, которые пригласили его для участия в качестве понятого при осмотре места ДТП. Как он увидел автомобиль Попкова В.В. марки ВАЗ 21099, то автомобиль находился в кювете, слева по направлению движения в сторону с. Верхний Амонаш, Канского района. Место съезда с проезжей части было расположено на расстоянии 681,8 метров от километрового столба «8» по направлению к с. Верхний Амонаш, Канского района. На проезжей части имелись следы юза автомобиля, которые сначала были с направлением в правую сторону, протяженностью 31,9 метров.а после отобразились на правой обочине, протяженностью 37,5 метров, и далее уходили в левую обочину и обрыв, протяженностью 30,0 метров. Начало следов юза было расположен на расстоянии 4,6 метра - левый след, от правого края проезжей части и 2,8 метра - правый след от правого края проезжей части. Следы юза начинались еще на спуске, который имелся на данном участке автодороги. Автомобиль марки ВАЗ 21099 находился в кювете, лежал на крыше и передняя его часть была повернута в сторону автодороги Канск- Бражное. Расстояние о задней оси до левого края проезжей части составляло 11,9 метра, от передней оси - 12,1 метра. Ширина проезжей части в месте съезда составляла - 7,5 метра. Была составлена схема ДТП. О причине съезда с проезжей части он точно высказаться не может, однако может предположить, что на гравийной дороге при неправильно избранной скорости движения со спуска Попкова В.В. могло занести в правую сторону и он пытаясь выровнять автомобиль вывернул руль в левую сторону, в результате чего он направил автомобиль в левую сторону.

Кроме того, вина Попкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

          -схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой было зафиксировано место съезда автомобиля марки «ВАЗ 21099» № регион с проезжей части, расположенное на расстоянии 681,8 метров от километрового столба с указанием «8» по направлению к с. Верхний Амонаш, Канского района;(л.д.26)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок автодороги Верхний Амонаш-Амонаш, Канского района, и было установлено место съезда на расстоянии 318,2 метра от километрового столба «4» по направлению от с. Верхний Амонаш, Канского района в сторону г. Канска.(л.д.192)

         -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» № регион и изъяты левое и правое задние колеса, которые на момент осмотра были спущены.(л.д.29)

         -заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому шина левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ 21099» № регион без повреждений. Разгерметизация шины произошла в момент ДТП, в результате утечки воздуха из шины с внешней стороны колеса, из-за неплотного прилегания шины к бортам диска, по причине наличия посторонних включений в виде грунта между шиной и бортом диска, внедрившихся, вероятно, в момент ДТП (опрокидывания автомобиля). Шина правого заднего колеса автомобиля «ВАЗ 21099» № регион без повреждений.(л.д.42)

         -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены правое и левое задние колеса, изъятые с автомобиля марки «ВАЗ 21099» № регион.(л.д.52)

         -заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой место съезда автомобиля «ВАЗ 21099» № регион с проезжей части дороги находится на границе левого края проезжей части и прилегающего к ней участка местности, в продольном направлении проезжей части на расстоянии 681,8 м от километрового знака «8».(л.д.63)

         -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО36 были обнаружены: закрытая черепномозговая травма, тупая травма костей лицевого скелета, а именно: «перелом левого затылочно-височного сочленения с распроетранением через левые сочленения с клиновидной костью до области турецкого седла, ушиб головного мозга легкой степени. Перелом подбородка в центральном отделе справа, перелом угла нижней челюсти слева, перелом обоих суставных отростков нижней челюсти с переломо-вывихом по левой стороне, оскольчатые переломы скуловых костей с их отростками. Рана в области нижней челюсти, обширные гематомы в параорбитальных областях, сквозная рана нижней губы», которая согласно приказу М3 и СР № 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.2. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью, человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма костей лицевого скелета, а именно: «перелом левого затылочно-височного сочленения с распространением через левые сочленения с клиновидной костью до области турецкого седла, ушиб головного мозга легкой степени. Перелом подбородка в центральном отделе справа, перелом угла нижней челюсти слева, перелом обоих суставных отростков нижней челюсти с переломо-вывихом по левой стороне, оскольчатые переломы скуловых костей с их отростками. Рана в области нижней челюсти, обширные гематомы в параорбитальных областях, сквозная рана нижней губы», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, не исключается, что в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО36 мог находится в автомобиле на заднем пассажирском сиденье.(л.д.82)

         -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у Попковой А.С. имели место следующие повреждения: закрытый перелом 4-5 ребер слева со смещением; закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением; закрытый перелом левой лучевой кости без смещения. В соответствии с пунктом 27 приказа М3 и СР № 194н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного Попковой А.С. данными переломами, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного ее здоровью. Однако: согласно п.п. S22.4.0; S52.4.0; S52.5.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№ 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе (закрытом) двух - трех ребер со смещением, при переломе (закрытом) диафазов локтевой костей средней трети со смещением, при переломе (закрытом) лучевой кости в типичном месте без смещения» составляют 50-60, 115-125, 35-50 дней соответственно. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа М3 и СР РФ № 194н отнесен к критериям квалифицирующего признака - длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522, квалифицируется как зред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли збразоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том шсле у пассажира транспортного средства, сидящего на переднем сиденье права, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.104)

         - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которой у Попкова Р.В. имели место множественные мелкие раны, ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного асстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей зудоспособности и согласно п.9, раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 4.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью зловека. Ссадины могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета [редметов). Данные повреждения могли образоваться у пассажира переднего юсажирского сиденья в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.176)

         - постановлением мирового судьи судебного участка №41 от 16.10.02014 года, Актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых у Попкова В.В. выявлено наличие алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает вину Попкова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нарушение подсудимым, управляющим технически исправным автомобилем, п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения РФ, привело к опрокидыванию автомобиля, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО36 был причинен тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Попкову В.В. психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что подсудимый имеет среднее образование, на учете в ПНД не состоит, за помощью к врачу психиатру не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.     

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ расценивает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, поскольку тяжкий вред здоровью причинен малолетнему ребенку подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания, суд расценивает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) в котором он еще до возбуждения уголовного дела рассказал о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Преступление совершено Попковым В.В. в течение испытательного срока по приговору Канского районного суда от 03.06.2013. Суд, учитывая все обстоятельства по делу, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании изложенного, суд назначает наказание Попкову В.В. в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года поскольку считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы условно, является обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Попкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

          В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время.

         Приговор Канского районного суда от 03.06.2013 года в отношении Попкова В.В. исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Попкову В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "ВАЗ 21099", левое и правое задние колеса автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства оставить у ФИО34

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду.

                           Председательствующий судья -      Н.В. Гришанина.