Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34356/2021 от 14.09.2021

Судья – Попов П.А.      Дело № 33-34356/21

По первой инстанции №М-286/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе истца на определение судьи Геленджикского городского суда от 9 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Брызгалин К.Д. обратился в суд с иском к КОО «Федерация шахмат Краснодарского края» о признании решения комиссии по этике незаконным, разместить на официальном сайте ответчика опровержением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и компенсировать моральный вред.

Определением суда от 9 августа 2021 года в принятии иска в части требований о признании незаконным решения комиссии по этике было отказано, как не подлежащее рассмотрению в суде.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вернув иск в районный суд для рассмотрения по существу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, поскольку существо спорных правоотношений касается защиты чести, достоинства и деловой репутации, который подлежит рассмотрению судом ввиду отсутствия действующего арбитражного соглашения между сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной и инстанции, такие нарушения были допущены судьей первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требований о признании незаконным решения комиссии было отказано, как не подлежащее рассмотрению в суде, судья первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а истцу в соответствии со ст. 36.2 ФЗ №329 от 4.12.2007 г. «О физической культуре и спорте в РФ» в арбитраж (третейское разбирательство.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Принимая к своему производству исковое заявление Брызгалина К.Д. суд на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделил требование о признании незаконным решения комиссии по этике и отказал в принятии иска в этой части, однако определения в письменной форме о выделении части исковых требований не вынес, в связи с чем суду апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку целесообразности действий суда.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании незаконным решения комиссии по этике КОО «Федерация шахмат Краснодарского края» от <Дата ...> об осуждении проступка истца совершенного в отношении ответчика и отстранения от участия в соревнованиях и общественной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 36.3 ФЗ от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ" споры о допуске к спортивным соревнованиям рассматриваются в рамках арбитража (третейского разбирательства), то заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению Спортивным Арбитражным Судом при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палат".

Применяя к данным правоотношениям положения ч.1 ст. 36.2 указанного закона суд не учел, что согласно ч.3 данной статьи споры могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным также в случае, если оно включено в утверждаемые общероссийской спортивной федерацией или профессиональной спортивной лигой нормы, устанавливающие права и обязанности субъектов физической культуры и спорта в профессиональном спорте и спорте высших достижений, в положения (регламенты) спортивных соревнований с участием указанных субъектов, в устав общероссийской спортивной федерации или профессиональной спортивной лиги и имеется письменное согласие указанных субъектов, выраженное в заявках, заявлениях, заявочных формах и иных документах, свидетельствующих об их волеизъявлении руководствоваться арбитражным соглашением (ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36.2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ").

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Суд первой инстанции наличие у сторон спора действующего арбитражного соглашения не выяснял, материалы приложенные к иску их не содержат и не включены в устав КОО «Федерация шахмат Краснодарского края».

Истец не может быть лишен возможности реализации своего права на судебную защиту, в то же время, как обжалуемое определение препятствует Брызгалину К.Д. в доступе к правосудию, гарантированному ст. 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления в части по мотиву его невозможности рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления является необоснованным, а обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Брызгалина К.Д. удовлетворить, определение Геленджикского городского суда от 9 августа 2021 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в Геленджикский городской суд для рассмотрения по существу, со стадии принятия иска.

Судья: