Решение по делу № 12-119/2021 от 09.04.2021

                                                                                                Дело № 12-119/2021 г.

                                              РЕШЕНИЕ

         г. Бахчисарай, Республика Крым                                               08 июля 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием Богданова Ю.А. и его защитника Руднева Д.В., рассмотрев жалобу защитника Руднева Д.В. в интересах Богданова Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Богданову Ю.А. административного наказания по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Богданов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление защитником Рудневым Д.В. в интересах Богданова Ю.А. подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что при составлении протокола об административном правонарушении защитник не присутствовал, а лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, в силу чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Заключение эксперта по делу получено с нарушением порядка и проведения экспертизы, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, эксперт не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, то есть указанное доказательство получено с нарушением требований закона, в силу чего заключение эксперта не может быть признанно допустимым доказательством. По делу проводилось административное расследование в силу чего дело об административном правонарушении в отношении Богданова Ю.А. подлежало рассмотрению по существу Бахчисарайским районным судом. Показания свидетелей в оспариваемом постановлении отражены недостоверно, изложены в урезанной форме, а показания свидетеля ФИО4 суд необоснованно не принял во внимание, кроме того в оспариваемом постановлении указано, что при рассмотрении дела защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богданова Ю.А. - Руднев Д.В., позицию своего подзащитного поддержал, просил производство по делу прекратить. Однако на время вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ сам защитник Руднев Д.В. отсутствовал в судебном заседании, о чем был уведомлен мировой судья, в силу чего физически не мог высказать свою позицию по делу в отношении Богданова Ю.А.

Богданов Ю.А. и его защитник Руднев Д.В., доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений и ходатайств не подала, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Богданова Ю.А. и его защитника, прихожу к следующему выводу.

         В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

         Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

       Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Богданов Ю.А. находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, ударил ладонью руки в область лица ФИО1, чем причинил ей ссадину в области подбородка и кровоизлияние в области нижней губы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

         Данные обстоятельства нашли свое отображение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ и которым зафиксирован факт совершения Богдановым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

         Обоснованное привлечение Богданова Ю.А. к административной ответственности также подтверждается сообщением, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОМВД РФ по Бахчисарайскому району поступило телефонное сообщение от гр. ФИО6 о том, что на <адрес> в <адрес> его жену ФИО1 ударил неизвестный (л.д.6), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отображены обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и результате которого ФИО1 был нанесен удар по лицу Богдановым Ю.А. (л.д.8-9); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины (2) в области подбородка, кровоизлияние в области нижней губы слева, которые образовались во временном интервале 2-3 суток до момента освидетельствования от не менее травматических воздействий повреждающей поверхностью твердого тупого предмета (-ов) и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека (л.д.12-14), рапортом ст. УУП ОЦЦП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлен факт причинения побоев, совершения насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 в близи <адрес> в <адрес>, причинил гр. Богданов Ю.А., действия которого не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.19).

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судьи апелляционной инстанции нет оснований их оспаривать.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нанесения Богдановым Ю.А. потерпевшей ФИО1 телесных повреждений и физической боли.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что Богданов Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

           Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

           При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в Богданова Ю.А. вменяемого состава административного правонарушения.

Исследовав в совокупности, представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании, пришел к обоснованному выводу о виновности Богданова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

           Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении указанный в ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Богданова Ю.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, отображенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.1) отображено, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, в том числе и на участии защитника, а также требования ст.51 Конституции РФ, что подтверждается исполненной Богдановым Ю.А. подписью в протоколе об административном правонарушении с указанием, что ему права разъяснены, а также в протоколе Богдановым Ю.А. собственноручно выполнена запись, что «с правонарушением согласен», в силу чего доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитник не присутствовал, а лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, в силу чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что заключение эксперта по делу не может быть признанно допустимым доказательством, поскольку потерпевшая была направлена на экспертизу должностным лицом, которому было поручено проведение проверки в день поступления сообщения, которое было регистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая была освидетельствована в тот же период, экспертиза проведена на основании постановления должностного лица, при наличии достаточных данных указывающих обоснованность принятого решения о проведении экспертизы, экспертом освидетельствование потерпевшей проведено в рамках процессуальной деятельности тот же день, когда поступило сообщение о совершенном правонарушении и результаты экспертизы получены в рамках и в ходе процессуальных действий в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего административное судопроизводство.

Объяснения ФИО1 и ФИО6, которые проверены мировым судьей, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласуются между собой и с заключением эксперта по делу, в силу чего судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы защиты, что отображенная в оспариваемом постановлении позиция защитника, о том, что он позицию своего подзащитного поддержал, просил производство по делу прекратить, отображена необоснованно, поскольку он не высказывал свою позицию по делу в отношении Богданова Ю.А., является незначительным и не повлияло на объективность принятого мировым судом решения и не может служить безусловным основанием для признания постановления незаконным.

          Доводы жалобы, что дело об административном правонарушении в отношении Богданова Ю.А. в связи проведенным административным расследованием подлежало рассмотрению по существу Бахчисарайским районным судом, также не могут служить безусловным основанием для признания постановления незаконным, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением УУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, экспертиза в отношении потерпевшей назначена в день регистрации сообщения о совершенном правонарушении, в тот же период проведено освидетельствование потерпевшей на предмет наличия у неё телесных повреждений

            Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В данном случае административное расследование фактически не проводилось, и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ данное административное правонарушение подлежало рассмотрению мировым судьёй.

          По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности Богданова Ю.А.

          При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие защитника и лица, в отношении которого принято обжалуемое постановление с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

          При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Богданова Ю.А., а также характер совершенного административного правонарушения.           Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

Доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

           Указанные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы заявителя, изложенные в жалобе.

            Судья апелляционной инстанции не усматривает противоречий в материалах дела об административном правонарушении, которые моги бы повлиять на правильность принятого по делу решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, судом соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                                          РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении Богданова Ю. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Руднева Д.В. в интересах Богданова Ю.А., - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья: