Решение по делу № 2-4659/2014 ~ М-4131/2014 от 10.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «Висма» - Саитовой А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 4659/ 14 по иску Закрытого акционерного общества «Висма» к Колесникову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

установил:

ЗАО «Висма» в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного по вине работника к Колесникову А.Н. В обоснование искового заявления указано, что Колесников А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Висма» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Н. уволен с ЗАО «Висма» по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, был разбит монитор панели оператора на пульте управления линии упаковки, в результате чего Обществу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 25 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 242, 243 ТК РФ. Вина ответчика в причинении ущерба истцу в указанном размере, а также наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, подтверждаются комиссионными актами, с которыми ответчик был ознакомлен своевременно, а также его объяснительной запиской о признании своей вины в причиненном ущербе и обязательством его возместить в полном размере. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Полагают, что Колесников А.Н. обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Со ссылками на статьи 238, 242, 243 ТК РФ, статьи 131, 132 ГПК РФ, просили: Взыскать с Колесникова А.Н. в пользу ЗАО «Висма» ущерб в сумме <данные изъяты> 25 коп. Взыскать с Колесникова А.Н. в пользу ЗАО «Висма» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Висма» Саитова А.А. просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства, требования указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ответчик ранее соглашался, что именно он должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб. Он намерено не является в судебное заседание.

В судебное заседание не явился ответчик Колесников А.Н. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду месту жительства. Доказательств указывающих на уважительность неявки не представил.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика – Колесникова А.Н. ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

По определению суда дело рассмотрено в порядке, главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Колесников ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Висма» в качестве наладчика оборудования в цехе по производству напитков.

Указанное обстоятельство подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № и другими материалами гражданского дела.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Н. уволен с ЗАО «Висма» по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Колесников А.Н. в период исполнения трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, разбил монитор панели оператора на пульте управления линии упаковки, в результате чего ЗАО «Висма» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 25 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу в указанном размере, а также наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, подтверждаются комиссионными актами, с которыми ответчик был ознакомлен своевременно, а также его объяснительной запиской о признании своей вины в причиненном ущербе и обязательством его возместить в полном размере.

Так, согласно докладной записке начальника цеха по производству напитков «О нарушении трудовой дисциплины и о причинении материального ущерба», ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов наладчик оборудования в производстве пищевой продукции Колесников А.Н. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, разбил дисплей контроля управления упаковки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения служебного расследования указанного случая.

Согласно Акта №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Колесников А.Н. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, дрожание пальцев рук, агрессивность поведения, нецензурные выражения в адрес окружающих и т.д.

Медицинское освидетельствование Колесников А.Н. пройти отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно Акта «О причинении работником материального ущерба» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов наладчик оборудования в производстве пищевой продукции Колесников ФИО1 появился на рабочем месте в цехе по производству напитков состоянии алкогольного опьянения. В процессе производства продукции на участке работы Колесникова А.Н. возникли неполадки. При попытке устранить неисправность, Колесниковым А.Н. был разбит монитор оператора на пульте управления. Колесников А.Н. своей вины не отрицает и обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме, что так же отражено в его объяснениях по данному факту.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФЭО ЗАО «Висма» стоимость монитора оператора пульта управления (панель оператора б") линии упаковки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь приведенными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" исходит из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу ЗАО «Висма», доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленной порче имущества.

Таким образом, Колесников А.Н. обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Предъявленные неоднократно претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств того, что ущерб нанесен другим лицом, либо в меньшем размере, в судебное заседание не представлено, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Висма» к Колесникову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Висма» ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Колесникова ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Висма» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2014 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.А. Байтокова