Приговор по делу № 1-20/2019 (1-353/2018;) от 11.12.2018

Дело №1-20/2019 (1-353/2018)

Поступило:11.12.2018г.

УИД: 54RS0013-01-2018-002514-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретарях Власенко С.В.,

Смирновой Н.В.,

Вагановой Т.Б.,

Овсянниковой А.В.,

с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора г. Бердска Червонных К.А.,

Филиппенко В.Е.,

старших помощников прокурора г.Бердска Тарасовой С.В.,

Беловой А.Н.,

подсудимых

Кожина А. Ю., <данные изъяты> судимого 31.05.2019 года Бердским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения своды условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу), содержащегося под стражей 27.03.2018, а также с 19.04.2018г. по настоящее время,

Дыненкова В. В., <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.03.2018г. по 03.07.2018г., под домашним арестом с 04.07.2018г. по настоящее время,

Оленича С. Н., <данные изъяты> судимого 8.11.2019 года Бердским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу), содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.03.2018г. по 03.07.2018г., под домашним арестом с 04.07.2018г. по настоящее время,

защитников Полозовой Е.П.,

Нахабина Е.А.,

Калинкиной О.А.,

Гиревого С.А.,

Кулькина В.В.,

Кречетова С.С.,

Сидоровой А.В.,

представителей потерпевшего БВГ,

ВВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2019 в отношении Кожина А. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Дыненкова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Оленича С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кожин А.Ю., Оленич С.Н., Дыненков В.В. совершили преступления на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

22.11.2004г. распоряжением главы администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области № 3584-р создано муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг», И. № (далее по тексту – МУП «КБУ» или Предприятие), располагающееся по юридическому и фактическому адресу: <адрес>.

Согласно постановлению главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области от 06.04.2009г. № 33 МУП «КБУ» является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал».

В соответствии с п. 5 раздела I Устава МУП «КБУ», утвержденного постановлением администрации города Бердска от 01.09.2015 № 3096, собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г. Бердск Новосибирской области в лице уполномоченного органа местного самоуправления. От имени муниципального образования г. Бердска права собственника осуществляет администрация г. Бердска Новосибирской области.

Согласно п.п. 1, 2, 3 раздела III Устава МУП «КБУ» создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; предметом деятельности Предприятия является максимальное удовлетворение потребности населения г. Бердска в коммунальном обслуживании; Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, среди прочих видов деятельности, оказание услуг по обеспечению устойчивой работы систем водоснабжения и водоотведения; оказание услуг по выработке и реализации воды для питьевых и бытовых целей населению, бюджетным организациям, промышленным, хозрасчетным и коммерческим организациям.

В соответствии с п. 8 Устава МУП «КБУ» источником формирования имущества Предприятия, среди прочих, являются доходы Предприятия от его деятельности.

Постановлением и.о. главы муниципального образования г. Бердск Новосибирской области от 17.12.2013г. № 4863 «О назначении Кожина А.Ю. на должность директора МУП «Комбинат бытовых услуг» Кожин А.Ю. назначен на должность директора МУП «КБУ» с 18.12.2013г.

18.12.2013г. между администрацией г. Бердска, в лице и.о. главы муниципального образования г. Бердска, и Кожиным А.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кожин А.Ю. назначается директором МУП «КБУ» и осуществляет функции управления Предприятием, руководствуясь законодательством Российской Федерации и Уставом Предприятия, сроком на один год.

В дальнейшем, ежегодно между администрацией г. Бердска в лице и.о. главы г. Бердска, главы г. Бердска и Кожиным А.Ю. заключались дополнительные соглашения № 2 от 25.11.2014, № 3 от 17.12.2015г., № 4 от 11.03.2016г., № 6 от 09.03.2017г., № 8 от 13.03.2018г. к трудовому договору от 18.12.2013г., согласно которым изменялся срок действия трудового договора. Так, согласно дополнительному соглашению № от 13.03.2018г. срок действия указанного трудового договора установлен с 18.12.2013г. по 17.03.2023г.

Постановлением главы города Бердска № 756 от 27.03.2018г. «Об увольнении Кожина А.Ю.» Кожин А.Ю. уволен 27.03.2018г. с должности директора МУП «КБУ».

В соответствии с п. 1 раздела VII Устава МУП «КБУ» Кожин А.Ю. как руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия, осуществляет контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью МУП «КБУ».

В соответствии с п.п. 2, 4 раздела VII Устава МУП «КБУ» и п.п. 2.3.1-2.3.10 трудового договора от 18.12.2013, Кожин А.Ю., как руководитель Предприятия был вправе и обязан: действовать от имени Предприятия без доверенности и представлять его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами; организовывать работу Предприятия; в установленном законодательством порядке распоряжаться его имуществом; открывать в банках расчетные и другие счета; выдавать доверенности, совершать иные юридические действия; в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников Предприятия; утверждать структуру и штатное расписание Предприятия; осуществлять прием на работу и увольнение работников Предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, применять к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения; устанавливать компетенцию заместителей руководителя Предприятия.

Таким образом, Кожин А.Ю. являлся должностным лицом, так как постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

03.06.1994г. создано закрытое акционерное общество «Международный комплекс «Сибиряк», ИНН № (далее по тексту – ЗАО «МК «СИБИРЯК» или ЗАО), располагающееся по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, поставленное на налоговый учет 15.06.1994г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области. Основным видом деятельности ЗАО «МК «СИБИРЯК» является строительство жилых и нежилых зданий; одним из дополнительных видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании решения участников ЗАО «МК «СИБИРЯК» генеральным директором ЗАО с момента его создания является Дыненков В.В., который также является соучредителем указанного ЗАО с пятидесятипроцентной долей участия.

24.08.2015г. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МК «СИБИРЯК» Дыненков В.В. избран на должность генерального директора ЗАО «МК «СИБИРЯК» сроком на пять лет.

В соответствии с Уставом ЗАО «МК «СИБИРЯК», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МК «СИБИРЯК» от 19.06.2007г., генеральный директор Дыненков В.В. является единоличным исполнительным органом ЗАО, который осуществляет руководство текущей деятельностью, без доверенности действует от имени ЗАО, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени ЗАО, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ЗАО.

01.08.2006г. в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ генеральный директор ЗАО «МК «СИБИРЯК» Дыненков В.В. заключил с ресурсоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Бердский водоканал», правопреемником которого является МУП «КБУ», договор от 01.08.2006г. № 108 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее по тексту - договор от 01.08.2006г. № 108).

Согласно п. 1.1 договора от 01.08.2006г. № 108 муниципальное унитарное предприятие «Бердский водоканал», правопреемником которого является МУП «КБУ», приняло на себя обязательство обеспечить ЗАО «МК «СИБИРЯК» отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод, а ЗАО «МК «СИБИРЯК» в лице генерального директора Дыненкова В.В. приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воду согласно показаний прибора учета ежемесячно и сброс сточных вод.

В соответствии с п. 3.4 договора от 01.08.2006г. № 108 ЗАО «МК «СИБИРЯК» в лице генерального директора Дыненкова В.В., приняло на себя обязательство, что в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации ЗАО «МК «СИБИРЯК», ЗАО обязано произвести оплату израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод путем определения её количества из расчета пропускной способности водопроводного ввода при присоединении к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») коммерческому учету подлежит, в частности, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 (далее по тексту – Правила № 776 либо Постановление Правительства № 776) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод расчетным способом.

Согласно ч. 6 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Правил № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры.

Согласно пп. «а» п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды, который осуществляется при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 766 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; нарушения контрольных пломб или знаков поверки; нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

В период времени с 20.10.2006г. по 27.10.2015г. ЗАО «МК «СИБИРЯК» были построены на территории Речкуновской зоны отдыха г. Бердска Новосибирской области и введены в эксплуатацию корпуса многоэтажных жилых домов, в частности: один шестиэтажный дом с 89 квартирами и 5387,3 кв. метров жилой площади; три трёхэтажных дома с 4336, 4 кв. метров жилой площади, а также канализационная насосная станция площадью 176,6 кв. метров. Кроме того, ЗАО «МК «СИБИРЯК» было построено здание спортивного комплекса 1858,4 квадратных метра. Также ЗАО «МК «СИБИРЯК» было получено разрешение на строительство дома № 10 на территории Речкуновской зоны отдыха г. Бердска Новосибирской области, которое как владелец сети холодного водоснабжения и водоотведения в дальнейшем предоставило незаконное подключение ООО «Интерком» без разрешения ресурсоснабжающей организации – МУП «КБУ», в нарушение п. 2.3.5 договора от 01.08.2006г. № 108, согласно которому ЗАО «МК «СИБИРЯК» может производить присоединение субабонентов к сетям ЗАО «МК «СИБИРЯК» только с согласия или по требованию МУП «КБУ».

После подписания договора от 01.08.2006г. № 108, не позднее 05.09.2017г. ЗАО «МК «СИБИРЯК» с целью минимизации расходов в нарушение условий указанного договора, а также в нарушение ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3, 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод произвело незаконные самовольные подключения (врезки) к водопроводу холодного водоснабжения без учета количества потребления объема холодной воды.

05.09.2017г. сотрудниками МУП «КБУ» Свидетель №1, Свидетель №12 и Свидетель №5 (после вступления в брак ЩЩЩ) О.А. были выявлены указанные факты незаконных самовольных подключений (врезок), которые заактированы в установленном законом порядке с участием представителя ЗАО «МК «СИБИРЯК».

В частности, сотрудниками МУП «КБУ» на территории Речкуновской зоны отдыха г. Бердска Новосибирской области было выявлено и указано в акте, что

- в колодце, расположенном у спортивного комплекса с отметкой 117.91 обнаружено временное подключение диаметром 15 мм.;

- в колодце, расположенном у спортивного комплекса с отметкой 117.97 обнаружена врезка капитального водопровода диаметром 200 мм. на спортивный комплекс;

- в колодце, расположенном у жилого корпуса № 3 с отметкой 115.89 обнаружена врезка капитального водопровода диаметром 50 мм на корпуса № 3, № 4, № 5;

- в колодце, расположенном между жилым корпусом № 5 и спортивным комплексом с отметкой 119.64 обнаружена врезка диаметром 80 мм. на КНС МК «СИБИРЯК»

- в колодце, расположенном у жилого корпуса № 6 с отметкой 119.12 обнаружена врезка диаметром 80 мм. на корпус № 6;

- в проходном канале между колодцами с отметками 129.79 и 128.53 обнаружена врезка в систему холодного водоснабжения диаметром 100 мм. на строящийся корпус № 10.

Также сотрудниками МУП «КБУ» Свидетель №1, Свидетель №12 и Свидетель №5 (после вступления в брак ЩЩЩ) О.А. при указанной проверке было установлено, что расчет за потребление ресурсов холодного водоснабжения по объектам, подключенным через обнаруженные самовольные подключения (врезки) с МУП «КБУ» не производился.

Кроме того, 05.09.2017г. сотрудниками МУП «КБУ» Свидетель №1 и Свидетель №5 (после вступления в брак ЩЩЩ) О.А. было выявлено, что на приборах учета отсутствовали пломбы МУП «КБУ» (корпуса № 3, 4, 5, 6), на КНС узел учета системы канализации вышел из строя, что было зафиксировано в актах внеочередного осмотра указанных объектов.

Согласно произведенного специалистами МУП «КБУ» на основании условий договора от 01.08.2006г. № 108 и п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776 расчета ЗАО «МК «СИБИРЯК» обязано было оплатить в пользу МУП «КБУ» за предоставленную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению денежные средства в размере 170 199 657 рублей 84 копейки.

02.11.2017г. в адрес генерального директора ЗАО «МК «СИБИРЯК» Дыненкова В.В. директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. была направлена претензия (предарбитражное уведомление) от 02.11.2017г. № 3571 о необходимости уплаты в пользу МУП «КБУ» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 170 199 657 рублей 84 копейки по состоянию на 01.09.2017г. в срок не позднее 02.12.2017г. с расчетом потребления хозяйственно-питьевой воды жилого комплекса по сечению.

В конце ноября 2017г. в г. Бердске Новосибирской области Дыненков В.В., являясь генеральным директором и соучредителем ЗАО «МК «СИБИРЯК», не желая нести материальные затраты, действуя из корыстной заинтересованности, обратился к Оленичу С.Н., обладающему соответствующим авторитетом и возможностью воздействия на директора МУП «КБУ» Кожина А.Ю., позволяющими с ним договориться о принятии необходимых решений в пользу возглавляемого Дыненковым В.В. ЗАО «МК «СИБИРЯК», поскольку у Оленича С.Н. сложились дружеские отношения с Главой г. Бердска Новосибирской области, который советовался с Оленичем С.Н. при принятии управленческих и кадровых решений, в том числе при назначении руководителей муниципальных учреждений и предприятий, продлении с ними трудовых договоров, Оленич С.Н. мог влиять на оценку Главой г. Бердска Новосибирской области деятельности руководителей муниципальных учреждений и предприятий г. Бердска Новосибирской области.

Так, в ходе личных встреч в г. Бердске Новосибирской области и разговоров посредством мобильной телефонной связи Дыненков В.В. договорился с Оленичем С.Н. о том, что последний посодействует в достижении с директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. договоренности о принятии согласованного между последним и Дыненковым В.В. решения – подписании юридически значимых документов о существенном снижении размера задолженности за потребленную ЗАО «МК «СИБИРЯК» услугу холодного водоснабжения и водоотведения.

Тем самым Дыненков В.В. договорился с Оленичем С.Н. о том, что последний посодействует в совершении Кожиным А.Ю. действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть в превышении Кожиным А.Ю. своих должностных полномочий директора МУП «КБУ». При этом, согласно отведенной Оленичу С.Н. преступной роли он должен, используя свой авторитет и возможность действенного воздействия на Кожина А.Ю., путем дачи советов и предоставления необходимой информации как Кожину А.Ю., так и Дыненкову В.В., выступить посредником в достижении договоренности, результатом которой должен быть факт подписания юридически значимых документов о взаимном согласии Кожина А.Ю., как директора МУП «КБУ», и Дыненкова В.В., как генерального директора ЗАО «МК «СИБИРЯК», о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере, удовлетворяющем интересы Дыненкова В.В. и, соответственно, ЗАО «МК «СИБИРЯК».

Не позднее 22.12.2017г. в г. Бердске Новосибирской области Оленич С.Н., действуя согласно отведенной ему преступной роли, обратился к Кожину А.Ю. с просьбой решить вопрос о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере, удовлетворяющем интересы Дыненкова В.В., и возглавляемого последним ЗАО «МК «СИБИРЯК», на которую Кожин А.Ю. ответил согласием.

У Кожина А.Ю. из личной заинтересованности, выразившейся в желании продолжить занимать высокооплачиваемую должность директора МУП «КБУ», сохранить и пользоваться благами и преимуществами своего должностного положения, понимая, что срок действия его трудового договора истекает 17.03.2018г., достоверно зная о том, что Оленич С.Н. состоит в дружеских отношениях с Главой г. Бердска Новосибирской области и способен влиять на оценку Главой г. Бердска Новосибирской области деятельности руководителей муниципальных учреждений и предприятий г. Бердска Новосибирской области, на принятие управленческих и кадровых решений, в том числе на назначение руководителей муниципальных учреждений и предприятий, продление с ними трудовых договоров, а также в желании помочь Дыненкову В.В., тем самым, повысить свой авторитет перед влиятельным предпринимателем Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий директора МУП «КБУ» путем совершения действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - незаконно и необоснованно самовольно существенно снизить размер задолженности ЗАО «МК «СИБИРЯК».

При этом, Кожин А.Ю. договорился с Оленичем С.Н. о том, что последний совместно с Дыненковым В.В. посодействуют ему в превышении должностных полномочий, определив преступные роли следующим образом.

Кожин А.Ю., согласно отведенной ему преступной роли должен: произвести расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК», согласно которому ЗАО «МК «СИБИРЯК» по незаконным самовольным подключениям (врезкам) и за безучетное потребление указанных ресурсов обязан будет уплатить задолженность в размере, существенно меньшем, чем рассчитано специалистами МУП «КБУ»; обеспечить составление и подписание протокола совещания о взаимном согласии Кожина А.Ю. и Дыненкова В.В. о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в необоснованно заниженном размере.

Оленич С.Н. согласно отведенной ему преступной роли должен: давать Кожину А.Ю. и Дыненкову В.В. советы и предоставлять информацию, необходимые для достижения между Кожиным А.Ю. и Дыненковым В.В. договоренности, результатом которой должен быть факт подписания юридически значимых документов о взаимном согласии Кожина А.Ю. и Дыненкова В.В. о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в необоснованно заниженном размере.

Дыненков В.В. согласно отведенной ему преступной роли должен: предоставить директору МУП «КБУ» Кожину А.Ю. средства совершения преступления - подписанные Дыненковым В.В. протокол совещания и расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК», составленные Кожиным А.Ю. и свидетельствующие о взаимном согласии Кожина А.Ю. и Дыненкова В.В. о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в необоснованно заниженном размере.

В период с декабря 2017г. по 18.01.2018г. в г. Бердске Новосибирской области Оленич С.Н., действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с Кожиным А.Ю. и Дыненковым В.В. договоренности, в нарушение условий договора от 01.08.2006г. № 108, положений ч. 1, 2, 4, 5, 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776, осознавая, что своими действиями способствует превышению директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. своих должностных полномочий, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов МУП «КБУ» и желая этого, в ходе личных встреч и переговоров посредством мобильной телефонной связи с директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. и генеральным директором ЗАО «МК «СИБИРЯК» Дыненковым В.В. давал им советы и предоставлял информацию, необходимые для достижения между Кожиным А.Ю. и Дыненковым В.В. договоренности, результатом которой должен быть факт подписания юридически значимых документов о взаимном согласии Кожина А.Ю. и Дыненкова В.В. о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в необоснованно заниженном размере.

Так, 19.12.2017г. в 16 часов 05 минут, 22.12.2017г. в 19 часов 19 минут Оленич С.Н., находясь на территории г. Бердска Новосибирской области, осуществлял переговоры посредством мобильной связи с Дыненковым В.В., в ходе которых предоставлял Дыненкову В.В. информацию о своих встречах и разговорах с Кожиным А.Ю., давал Дыненкову В.В. советы о том, какие действия Дыненкову В.В. необходимо предпринять, чтобы достичь с Кожиным А.Ю. договоренности о подписании юридически значимых документов о взаимном согласии о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в необоснованно заниженном размере, в частности, сообщал и советовал «сделать контракты, позвонить и встретиться с Кожиным А.Ю., привести разговор к общему знаменателю, подогнать акты так, чтобы устраивало Дыненкова В.В.», сообщал, что Кожин А.Ю. готов решить вопрос в пользу Дыненкова В.В., настоятельно рекомендовал позвонить Кожину А.Ю. и договориться о встрече.

Кроме того, 22.12.2017г. в г. Бердске Новосибирской области Оленич С.Н. лично встречался с Кожиным А.Ю., в ходе встречи Оленич С.Н. советовал Кожину А.Ю. произвести расчет и существенно уменьшить сумму задолженности ЗАО «МК «СИБИРЯК» перед МУП «КБУ», также Кожин А.Ю. передал Оленичу С.Н. копии актов проверки, проводимой сотрудниками МУП «КБУ» в отношении объектов ЗАО «МК «СИБИРЯК», Оленич С.Н. советовал Кожину А.Ю. общаться по указанному вопросу с Дыненковым В.В. откровенно. В период времени с 25.12.2017г. по 26.12.2017г., в санатории «Крона», расположенном в <адрес>, Оленич С.Н. лично встречался с Кожиным А.Ю., где в ходе встречи Оленич С.Н. советовал Кожину А.Ю. произвести расчет и существенно уменьшить сумму задолженности ЗАО «МК «СИБИРЯК» перед МУП «КБУ».

Не позднее 18.01.2018 в г. Бердске Новосибирской области в результате пособничества Оленича С.Н. между директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. и генеральным директором ЗАО «МК «СИБИРЯК» Дыненковым В.В. была достигнута договоренность о подписании протокола совещания и расчета объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК» в необоснованно заниженном размере.

В помещении МУП «КБУ», расположенном в <адрес>, Кожин А.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий директора МУП «КБУ», действуя в соответствии с достигнутой с Дыненковым В.В. при пособничестве Оленича С.Н. договоренности, в нарушение условий договора от 01.08.2006 № 108, положений ч. 1, 2, 4, 5, 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776, осознавая, что не вправе ни при каких обстоятельствах незаконно и необоснованно самовольно существенно снижать размер задолженности ЗАО «МК «СИБИРЯК», явно превышая свои должностные полномочия директора МУП «КБУ», установленные с п.п. 2, 4 раздела VII Устава МУП «КБУ» и п.п. 2.3.1-2.3.10 трудового договора от 18.12.2013, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов МУП «КБУ» в виде причинения ущерба и желая этого, собственноручно составил незаконный и необоснованный расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК», из которого следовало, что ЗАО «МК «СИБИРЯК» по незаконным самовольным подключениям (врезкам) в сеть холодного водоснабжения и за безучетное потребление указанных ресурсов обязано уплатить в пользу МУП «КБУ» задолженность в размере 380 582 рубля 54 копейки, а также составил незаконный и необоснованный протокол совещания о взаимном согласии Кожина А.Ю. и Дыненкова В.В. о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в необоснованно заниженном размере, после чего передал указанные подготовленные им документы подчиненному сотруднику - начальнику отдела по контролю за сбытовой деятельностью МУП «КБУ» Свидетель №7, неосведомленной о преступных намерениях Кожина А.Ю., и дал обязательное для исполнения Свидетель №7 указание оформить данные документы в печатном виде, распечатать их и передать ему. При этом, при выполнении указанного расчета объема доначисления по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК» Кожин А.Ю., как директор МУП «КБУ» и обладающий значительным опытом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, достоверно знал, что использует для расчета период и величины, не соответствующие условиям договора от 01.08.2006г. № 108 и требованиям вышеназванных положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 776.

Затем, в помещении МУП «КБУ», расположенном в <адрес>, Свидетель №7, неосведомленная о преступных намерениях Кожина А.Ю., исполнила данное им указание, с помощью рабочего компьютера напечатала переданные ей Кожиным А.Ю. документы – протокол совещания и расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК», из которых следует, что ЗАО «МК «СИБИРЯК» по незаконным самовольным подключениям (врезкам) в сеть холодного водоснабжения и за безучетное потребление указанных ресурсов обязано уплатить в пользу МУП «КБУ» задолженность в размере 380 582 рубля 54 копейки, распечатала с помощью принтера и передала их лично Кожину А.Ю.

18.01.2018г. в помещении МУП «КБУ», расположенном в <адрес>, Кожин А.Ю., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий директора МУП «КБУ», действуя в соответствии с достигнутой с Дыненковым В.В. при пособничестве Оленича С.Н. договоренности собственноручно подписал незаконные и необоснованные протокол совещания и расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК», из которых следует, что ЗАО «МК «СИБИРЯК» по незаконным самовольным подключениям (врезкам) в сеть холодного водоснабжения и за безучетное потребление указанных ресурсов обязано уплатить в пользу МУП «КБУ» задолженность в размере 380 582 рубля 54 копейки.

18.01.2018г. в офисе № <адрес> по ул. Свидетель №40 <адрес>, Дыненков В.В., используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «МК «СИБИРЯК», действуя в соответствии с достигнутой с Кожиным А.Ю. при пособничестве Оленича С.Н. договоренности, осознавая, что своими действиями способствует превышению директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. своих должностных полномочий, собственноручно подписал и передал в МУП «КБУ» незаконные и необоснованные протокол совещания и расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК», из которых следует, что ЗАО «МК «СИБИРЯК» по незаконным самовольным подключениям (врезкам) в сеть холодного водоснабжения и за безучетное потребление указанных ресурсов обязано уплатить в пользу МУП «КБУ» задолженность в размере 380 582 рубля 54 копейки.

Таким образом, Дыненков В.В. предоставил Кожину А.Ю. средства совершения преступления – подписанные Дыненковым В.В. протокол совещания и расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК», которые после подписания Дыненковым В.В. по своему юридическому значению устанавливали факт согласованной между МУП «КБУ» и ЗАО «МК «СИБИРЯК» фактического снижения задолженности ЗАО «МК «СИБИРЯК» перед МУП «КБУ».

В результате подписания Кожиным А.Ю. при пособничестве Дыненкова В.В. и Оленича С.Н. протокола совещания и расчета объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК», из которых следует, что ЗАО «МК «СИБИРЯК» по незаконным самовольным подключениям (врезкам) в сеть холодного водоснабжения и за безучетное потребление указанных ресурсов обязано уплатить в пользу МУП «КБУ» 380 582 рубля 54 копейки, наступили общественно опасные последствия в виде причиненного существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ» в виде ущерба в размере задолженности 5781461 руб. 54 коп

2. 17.05.2004г. создано общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис», ИНН № (далее по тексту – ООО «СтройРегионСервис» или Общество), располагающееся по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, одним из основных видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, а также аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом.

28.02.2014г. в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ между ООО «СтройРегионСервис» и МУП «КБУ» заключен договор от 28.02.2014г. № 2-ХВ холодного водоснабжения и водоотведения с началом срока действия – 01.01.2014г.

Согласно п. 1 договора от 28.02.2014г. № 2-ХВ МУП «КБУ» приняло на себя обязательство подавать ООО «СтройРегионСервис» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ООО «СтройРегионСервис» приняло на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном указанным договором.

Согласно пп. «б», «в», «е» п. 13 договора от 28.02.2014г. № 2-ХВ ООО «СтройРегионСервис» приняло на себя обязательства: обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном указанным договором, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; производить оплату по указанному договору.

В соответствии с п. 19 договора от 28.02.2014г. № 2-ХВ количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») коммерческому учету подлежит, в частности, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3 Правил № 776 коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод расчетным способом.

Согласно пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; нарушения контрольных пломб или знаков поверки; нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

12.10.2017г. сотрудниками МУП «КБУ» Свидетель №10 и Свидетель №9 с участием представителя ООО «СтройРегионСервис» были выявлены и в установленном законом порядке заактированы факты отсутствия контрольных пломб на приборах учета холодной воды, потребленной указанным Обществом. В частности, сотрудниками МУП «КБУ» Свидетель №10 и Свидетель №9 на территории, занимаемой ООО «СтройРегионСервис», по адресу: <адрес>, было выявлено и указано в актах, что на системах холодного водоснабжения столярки, гаража и цеха переработки шин сорваны контрольные пломбы на приборах учета холодной воды.

Согласно произведенного специалистами МУП «КБУ» на основании условий договора от 28.02.2014г. № 2-ХВ и п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776 расчета ООО «СтройРегионСервис» обязано оплатить в пользу МУП «КБУ» за предоставленную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению денежные средства в размере 20 769 587 рублей 52 копейки.

09.11.2017г. в адрес директора ООО «СтройРегионСервис» директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. было направлено предарбитражное уведомление о необходимости уплаты в пользу МУП «КБУ» задолженности в размере 20 769 587 рублей 52 копейки в срок не позднее 07.12.2017г. с расчетом потребления хозяйственно-питьевой воды по сечению.

18.01.2018г. в помещении МУП «КБУ», расположенном в <адрес> у Кожина А.Ю. из личной заинтересованности, выразившейся в желании придать видимость законности его действий по составлению и подписанию протокола совещания и расчета объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК» о существенном снижении задолженности ЗАО «МК «СИБИРЯК» перед МУП «КБУ», а также в желании продолжить занимать высокооплачиваемую должность директора МУП «КБУ», сохранить и пользоваться благами и преимуществами своего должностного положения и не быть изобличенным в совершении преступления, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий директора МУП «КБУ» путем совершения действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - незаконно и необоснованно самовольно существенно снизить размер задолженности ООО «СтройРегионСервис».

Реализуя преступный умысел, Кожин А.Ю., действуя в нарушение условий договора от 28.02.2014г. № 2-ХВ, положений ч. 1, 2, 4, 5, 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776, осознавая, что не вправе ни при каких обстоятельствах незаконно и необоснованно самовольно существенно снижать размер задолженности ООО «СтройРегионСервис», явно превышая свои должностные полномочия директора МУП «КБУ», установленные с п.п. 2, 4 раздела VII Устава МУП «КБУ» и п.п. 2.3.1-2.3.10 трудового договора от 18.12.2013г., предвидя существенное нарушение прав и законных интересов МУП «КБУ» и желая этого, собственноручно составил незаконный и необоснованный расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ООО «СтройРегионСервис», из которого следовало, что ООО «СтройРегионСервис» за безучетное потребление холодной воды и водоотведение обязано уплатить в пользу МУП «КБУ» задолженность в размере 154 806 рублей 45 копеек, а также составил незаконный и необоснованный протокол совещания о согласии Кожина А.Ю. о начислении ООО «СтройРегионСервис» задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в необоснованно заниженном размере, после чего передал указанные подготовленные им документы подчиненному сотруднику - начальнику отдела по контролю за сбытовой деятельностью МУП «КБУ» Свидетель №7, неосведомленной о преступных намерениях Кожина А.Ю., и дал обязательное для исполнения Свидетель №7 указание оформить данные документы в печатном виде, распечатать их и передать ему. При этом, при выполнении указанного расчета объема доначисления по холодной воде и водоотведению ООО «СтройРегионСервис» Кожин А.Ю., как директор МУП «КБУ» и обладающий значительным опытом в сфере жилищно-коммунального Х., достоверно знал, что использует для расчета период и величины, не соответствующие условиям договора от 28.02.2014г. № 2-ХВ и требованиям вышеназванных положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 776.

Затем Свидетель №7 с помощью рабочего компьютера напечатала переданные ей Кожиным А.Ю. документы – протокол совещания и расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ООО «СтройРегионСервис», из которых следует, что ООО «СтройРегионСервис» за безучетное потребление холодной воды и водоотведение обязано уплатить в пользу МУП «КБУ» задолженность в размере 154 806 рублей 45 копеек, распечатала с помощью принтера и передала их лично Кожину А.Ю.

Далее, Кожин А.Ю., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий директора МУП «КБУ», явно превышая свои должностные полномочия директора МУП «КБУ», собственноручно подписал незаконные и необоснованные протокол совещания и расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ООО «СтройРегионСервис», из которых следует, что ООО «СтройРегионСервис» за безучетное потребление холодной воды и водоотведение обязано уплатить в пользу МУП «КБУ» задолженность в размере 154 806 рублей 45 копеек.

В результате подписания Кожиным А.Ю. протокола совещания и расчета объема доначислений по холодной воде и водоотведению ООО «СтройРегионСервис», из которых следует, что ООО «СтройРегионСервис» за безучетное потребление холодной воды и водоотведение обязано уплатить в пользу МУП «КБУ» 154 806 рублей 45 копеек, наступили общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ», в виде ущерба в размере задолженности 20 769 587, 52 рублей.

Подсудимый Кожин А.Ю. вину в совершении указанных преступлений не признал.

Согласно показаниям подсудимого Кожина А.Ю., данным в судебном заседании, в 1986г. он закончил Астраханский технический институт, имеет международную степень, установленную Аттестационным Академическим комитетом при ЮНЕСКО, специальность - инженер-механик.

Предприятие МУП «КБУ» создано на базе двух предприятий Бердский Водоканал и КБУ, оно выполняет функции тепло-водоснабжения и водоотведения. Основные функции данного предприятия - получение прибыли, создание комфортных условий для получения услуг по получению воды и водоотведения. Решением вопросов по данным функциям занимался он, как директор данного предприятия. Руководитель унитарного предприятия является единственным исполнительным органом данного предприятия, действует от его имени, представляет его интересы, также в его обязанности входит структура штатного расписания, прием работников на работу, заключение трудовых контрактов. Кроме того, он имеет право заключать сделки, кроме сделок с аффеллированностью и крупные сделки.

Директором МУП «КБУ» он был назначен 18.12.2013г. распоряжением и.о. главы Администрации г. Бердска МАГ по согласованию с заместителем губернатора НСО. Последнее продление его деятельности было 09.03.2018г., контракт был на 5 лет. В 2018г. он считал для себя последним годом работы в г. Бердске, поскольку ему были сделаны достаточно серьезные предложения, от которых он отказался.

По первому эпизоду показал, что в сентябре 2017 года необоснованно была проведена проверка объектов ЗАО «МК «СИбиряк», о которой ему ничего известно не было, пнана проведения проверок не имелось. В ходе проверки сотрудниками МУП «КБУ» 05.09.2017г. было составлено 6 актов и обнаружено, что в домах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 отсутствуют пломбы на приборах учета. Были обнаружены самовольные врезки в камеру с диаметрами врезок, измеренными линейными приборами. Данные камеры принадлежали МК «Сибиряк». Бесприборный отпуск был обнаружен, бездоговорный отпуск обнаружен не был. В актах содержалось требование устранить нарушение.

При повторной проверке были установлены самовольные врезки, которые устранить нельзя, на доме № 3 нарушение было устранено. По результатам проверок был произведен расчет доначислений. Было 7 вариантов расчетов, которые были проведены Свидетель №17, из которых был выбран самый большой расчет в размере 170млн. рублей. Данный расчет не соответствовал Постановлению № 776, так как период времени превышал 3 года. Все расчеты он увидел вместе с претензией, которая с ним не обсуждалась и им не изучалась, он подписал претензию, доверяя специалистам, надеялся получить реакцию от ЗАО МК «Сибиряк» и написать исковое заявление в суд.

После написания претензии направлялись 30.11.2017г. письма в АО «Новосибирскэнергосбыт», откуда в декабре был получен ответ о том, что не надо производить данные начисления в этом году, а необходимо перепроверить и начисления произвести в следующем году.

В начале декабря он был вызван к Свидетель №24 в его кабинет, где только что закончилось совещание, там находилась Свидетель №29. Свидетель №24 его проинформировал о том, что его заместитель Свидетель №17 встречался с директором ЗАО МК «Сибиряк» Дыненковым В.В. для уменьшения суммы доначисления в размере 170млн. рублей. Он пояснил, что о данной ситуации ему неизвестно, он был шокирован. Свидетель №24 потребовал, чтобы он лично разобрался с данной ситуацией и встретился с Дыненковым В.В.. Указание Свидетель №24 для него были обязательны, поскольку он являлся его работодателем, поэтому он стал самостоятельно разбираться с этой ситуацией.

Их встреча с Дыненковым В.В. проходила примерно 12 декабря в помещении МУП «КБУ». Дыненков В.В. рассказал ему, что Свидетель №17 приходил и вымогал финансовые средства для уменьшения суммы доначисления, Свидетель №17 присылал Дыненкову В.В. несколько вариантов расчета. После того как Дыненков В.В. отказался пойти навстречу Свидетель №17, была выставлена претензия в размере 170млн. рублей. Он сказал, что в первую очередь необходимо сделать контррасчет, затем разбираться. Дыненков В.В. согласился с этим, на этом они разошлись. В тот момент он сказал, что спорткомплекс ЗАО МК «Сибиряк» не принадлежит и пояснил, что УК «Сибиряк-сервис» планировал заключить с МУП «КБУ» договоры на воду и водоотведение.

Далее его вызвал Свидетель №24 второй раз и спросил, почему данная сумма фигурирует, он попросил ускорить процесс, оказывал давление как руководитель города, после чего он принял решение разделить два периода. Один период - до 01 сентября оставить и начинать с ним разбираться, второй период взять между двумя проверками - от 05 сентября до 07 декабря. Он дал указание Свидетель №6 готовить исковое заявление.

В декабре ему позвонил Оленич С.Н. и назначил встречу, последний рассказал ему про Свидетель №17, о чем Кожин А.Ю. знал и передал Оленичу С.Н. копии актов от 05 сентября на объекты. Оленич С.Н. не просил его существенно снизить размер задолженности.

В Постановлении Правительства РФ № 776 имеется несколько способов начисления. По методу гарантированного расхода доначисления производятся по договорным либо проектным нагрузкам и именно эту скорость он в своей методике рассматривал. Все расчеты он делал на клочке бумаги, открыл справочник Николаева и высчитал для диаметра 50, какова должна быть скорость. Затем он попросил Свидетель №7 проверить возможность его подхода и по возможности напечатать данные расчеты, что она сделала, получилась сумма в размере 380тыс. рублей. Затем он поехал к Свидетель №2 и объяснил ему ситуацию, при этом решил сделать соглашение на 380тыс. рублей, не отменяя 170млн. рублей. После этого он собирался обратиться в суд. Протокол они составили с Свидетель №2, Свидетель №7напечатала его, после чего он был подписан Свидетель №2, им и сотрудником ЗАО МК «Сибиряк». Протокол охватывал период с 05 сентября по 07 декабря и не пересекался с периодом до 01 сентября.

01 апреля вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области, где указано, что 02.11.2017г. в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия, на основании которой было составлено исковое заявление. Вся задолженность в размере 170млн. рублей рассматривалась в Арбитражном суде, в связи с чем его действиями никаких убытков причинено не было, он не превысил никаких должностных полномочий.

Когда он расчет делал на 380тыс. руб. он использовал Постановление №776, скорость была определена из договорных величин. Он считал по сечению, но с другой скоростью, диаметр он брал, который был указан в актах, но он их перепроверял по схеме, и увидел, что в акте имеется несоответствие диаметров и взял расчеты по внутреннему диаметру трубы.

Полагает, что произведенные расчеты специалистом МУП КБУ были не верны, поскольку отсутствовал сам факт самовольного подключения, поскольку ЗАО МК «Сибиряк» является собственником сетей и эксплуатирующей организацией, на основании п. 12 Постановления именно эксплуатирующая организация выдает технические условия для присоединения к этим сетям, в случае, если лимиты позволяют это сделать. В данном случае, у ЗАО МК «Сибиряк» лимит позволял подключиться к данной сети.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 776 расчетный метод применяется в трех случаях: если производится самовольное подключение; если прибор учета неисправен; если прибор учета установлен, но в течение 6 месяцев абонент не подавал в ресурсоснабжающую организацию данные о потреблении по данному прибору учета. Метод самовольного подключения применяется лишь при самовольном подключении, это обычно происходит в частном секторе.

В августе 2017 года УК «Сибиряк-сервис» обратился в МУП «КБУ» с заявлением о заключение договора и МУП «КБУ» 24 августа выдал на каждый дом технические условия на установку приборов учета. Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ № 776, если ресурсоснабжающая организация выдает условия об установке приборов учета, то только по истечении 60 суток, она может применить метод пропускной способности. 24 октября сотрудники МУП «КБУ» должны были выйти на проверку, но они осуществили проверку 05 сентября, то есть через 2 недели провели проверку с отрицательным результатом. На основании Постановления № 776 в п. 16 «в» указано, что, если ресурсоснабжающая организация уведомляет абонента о необходимости установки прибора учета, они вправе только через 60 дней произвести расчеты по самовольному присоединению за потребляемые ресурсы.

Единственный объект, который принадлежит ЗАО МК «Сибиряк», - это КНС, по его расчетам по КНС доначисления должны составлять не более 2,5 млн. рублей. Спорткомплекс был исключен из рассмотрения. Строящийся жилой дом на момент проверок не был подключен к системе и водой не пользовался. Остается 6 домов, которые имеют приборы учета, 4 дома имели приборы учета, но не имели пломбы. В данном случае, ни о каких самовольных подключениях говорить нельзя. За то, что пломб не было, необходимо было подать в Арбитражный суд на УК «Сибиряк-сервис». Именно таким образом он бы поступил, подал в Арбитражный суд исковое заявление на УК «Сибиряк-сервис» по жилым домам и исковое заявление на ЗАО МК «Сибиряк» на отсутствие пломб на приборах на КНС.

Давая показания дополнительно в ходе судебного следствия, Кожин А.Ю. в части, касающейся произведенных расчетов, свои показания поменял и показал, что после того, как он встретился с Дыненковым В.В., он вызвал Свидетель №7 и предложил сделать расчет за 93 дня, при этом скорость движения воды определить, исходя из теоретического определения по гидравлической формуле критерия Реверса либо исходя из фактического потребления воды по справочнику Николаева. Сами расчеты он не делал, передал черновик Свидетель №7, которая сделала расчеты на 380тыс. рублей за 93 дня, она передала ему расчеты в напечатанном виде. При даче указаний Свидетель №7 он знал, что она является специалистом и должна применть правильные формулы, что она и сделала.

Также по поводу протокола Кожин А.Ю., изменив первоначально данные в ходе судебного следствия показания, пояснил, что самостоятельно протокол он не писал, Свидетель №7 распечатала его с электронной почты и передала его в чистом виде. Он его подписал

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого Кожина А.Ю. от 27.03.2018г., 3.04.2018г. следует, с 18.12.2013 он состоит в должности директора МУП «КБУ». В его должностные обязанности как директора МУП «КБУ» входило: осуществление технологического процесса по выработке и доставке тепловой энергии, воды и по водоотведению, полностью руководство деятельностью предприятия, осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

05.09.2017г. инспекторы МУП «КБУ» в ходе проверки обнаружили бесприборный, бездоговорный отпуск ресурсов (ресурсы потреблялись помимо показаний приборов учета, не было опломбированы, либо имелись обводные линии, потребление ресурсов без договора) у абонента ЗАО «МК «Сибиряк». Между ЗАО «МК «Сибиряк» и МУП «Бердский водоканал», правопреемником которого является МУП «КБУ» в 2006 году был заключен договор на отпуск холодной воды и водоотведения, согласно которому ЗАО «МК «Сибиряк» является абонентом МУП «КБУ». В ходе проверки было обнаружено, что 6 домов и один строящийся объект не находились под приборами учета, частично осуществлялся бездоговорной отпуск ресурсов (холодной воды и водоотведения). В актах было указано устранить выявленные нарушения, но данные нарушения при проведении повторной проверки 07.12.2017 не устранены, о чем также составлены акты. Ему о результатах проведенных проверок докладывал коммерческий директор МУП «КБУ» Свидетель №17

На основании проведенных проверок и выявленных нарушений сотрудниками отдела сбыта МУП «КБУ» был произведен расчет доначислений, то есть эта та сумма денежных средств, которую ЗАО «МК «Сибиряк» должен был уплатить за сверх потребленную воду и водоотведение. Данный расчет был произведен, исходя из нормативов, указанных в Постановлении Правительства РФ №776, то есть по максимальной скорости потребления (1,2 м/с), который составил в общей сумме 170 199 657 рублей 84 копейки за расчетный период.

После произведенного расчета была составлена претензия на имя генерального директора ЗАО «МК «Сибиряк» с указанием суммы 170 199 657 рублей 84 копейки и срока ее уплаты, с указанием в претензии о том, что в случае не погашения данной суммы в указанный в претензии срок, МУП «КБУ» обратится в суд. После написания претензии, также было направлено письмо в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о доначислении ЗАО «МК «Сибиряк» платы за сверх потребленную воду и водоотведение.

Примерно 09.12.2017 ему на сотовый телефон позвонил мэр города Бердска Свидетель №24 и вызвал к себе. Он в этот же день пришел в служебный кабинет к Свидетель №24, где последний в резкой форме высказал претензию о том, что МУП «КБУ» насчитали большую сумму ЗАО «МК «Сибиряк», сказал, что данную сумму необходимо пересчитать и существенно ее уменьшить. Он сказал Свидетель №24, что с указанной в претензии суммой он согласен и МУП «КБУ» будет обращаться в Арбитражный суд для ее взыскания, сумму уменьшать не будет. Свидетель №24 сказал, чтобы он принял Дыненкова В.В.

Примерно через два-три дня к нему в служебный кабинет пришел Дыненков В.В., предварительно позвонив по телефону. В ходе разговора Дыненков В.В. сообщил, что не согласен с суммой в 170 199 657 рублей 84 копейки, указанной в претензии, на что он ему ответил, что ничего пересчитывать не будет, и они обращаются в суд.

Примерно 26.12.2017 в дневное время около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил Оленич С.Н., ранее ему не знакомый, который себя позиционировал, как советник или помощник мэра города Бердска Свидетель №24 Оленич С.Н. назначил ему встречу в спа-отеле «Крона», где указал ему, что необходимо сделать перерасчет насчитанной ЗАО «МК «Сибиряк» суммы в 170 199 657 рублей 84 копейки, в ходе которого существенно уменьшить указанную сумму. Он сказал, что ничего пересчитывать не будет, что они будут обращаться в суд и пусть принимает решение. На это Оленич С.Н. стал оказывать давление, стал говорить, что он должен исполнять указания мэра Свидетель №24, если хочет быть с ними в одной команде.

Примерно 28.12.2017 в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №24 и снова сказал, чтобы он пришел к нему. В этот же день он пришел к Свидетель №24 в его служебный кабинет, где последний прямым текстом дал ему указание, чтобы он сделал перерасчет посчитанной суммы, которую должен уплатить ЗАО «МК «Сибиряк» в сумме 170 199 657 рублей 84 копейки, на сумму намного меньше, чем указанная. Он сказал Свидетель №24, что он подумает. Учитывая, то давление, которое на него оказывалось Свидетель №24, а также его помощником Оленичем С.Н., он принял решение все-таки пересчитать сумму, указанную в претензии к ЗАО «МК «Сибиряк», выполнить указание Свидетель №24 и существенно ее уменьшить.

30.12.2017 в служебном кабинете по адресу: <адрес>, он изготовил новый расчет, в котором взял нормативы по скорости воды не те, которые указаны в постановлении Правительства РФ №, то есть не 1,2 м/с, а меньше, то есть сам рассчитал фактическую скорость, которая отличалась от нормативов, указанных в Постановлении Правительства РФ №, была меньше, и взял период меньше, а всего с 05.09.2017 по 07.12.2017, и у него получилась сумма 380 500 рублей, которая в несколько сотен раз отличалась от предыдущей. В этот же день он позвонил Свидетель №24 и доложил ему о том, что его указание выполнено, сумма пересчитана и она существенно уменьшена. Свидетель №24 сказал, что понял. Он сам готовил лично данный расчет, никому из сотрудников это не поручал.

После новогодних праздников, в январе 2018 года, он поехал в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в Искитимское отделение, где согласовал вопрос по новой сумме расчета, и был составлен протокол, в котором было указано, что произведен новый расчет и что с данным расчётом согласен генеральный директор ЗАО «МК «Сибиряк» Дыненков В.В., данный протокол был сначала подписан им, потом начальником Искитимского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Свидетель №2, а потом он поехал к Дыненкову В.В. в офис ЗАО «МК «Сибиряк», который расположен по ул. Свидетель №40 в двухэтажном здании напротив Дома быта, где также Дыненков В.В. подписал указанный протокол и лист расчета, что означало, что Дыненков В.В. согласен с суммой 380 500 рублей. В дальнейшем они написали поручение в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о начислении указанной суммы ЗАО «МК «Сибиряк», которые должны были выставить им соответствующий счет. Насколько ему известно, до настоящего времени указанная сумму 380 500 рублей ЗАО «МК «Сибиряк» не оплачена.

В его деятельности директора МУП «КБУ» указания главы города Бердска Свидетель №24 были обязательными, поскольку он является его работодателем, он подчиняется напрямую ему. Учредителем и собственником имущества МУП «КБУ» является администрация в лице главы, то есть в лице Свидетель №24 (т.2 л.д.210-214, т.4 л.д. 33-34).

Показания от 27.03.2018г., 3.04.2018 года Кожин А.Ю. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением следователя ШАВ, которая говорила, если он будет давать показания и напишет заявление об увольнении, то получит подписку о невыезде, если даст другие показания, то сядет в тюрьму, тем самым на него оказывалось моральное давление, он не хотел сидеть в тюрьме, находился в шоковом состоянии. Следователь говорила, что он находится в преимущественном положении, так как показания иные лица еще не давали. Он понимал, что себя оговаривал, однако сидеть в тюрьме не хотел. Указанные показания давал в присутствии защитников.

Согласно показаниям Кожина А.Ю. от 07.08.2018г., 02.11.2018 года, в сентябре 2017 года по инициативе организации ЗАО «МК Сибиряк» была проведена внеочередная проверка приборов учета потребления энергоресурсов, в частности потребления воды и водоотведения. На основании указанной проверки были подписаны акты (акты были составлены на каждый дом 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также один общий акт на все здания, строения, строящиеся объекты, которые имелись на территории ЗАО «МК Сибиряк». Все акты датированы 05.09.2017). Акты были подписаны инспектором МУП «КБУ», а также со стороны ЗАО «МК Сибиряк» неуполномоченным лицом, которое не указано в договоре водоснабжения и водоотведение. Инициатива по проверке исходила от представителей ЗАО «МК Сибиряк». Указанная инициатива обосновывалась необходимостью постановки на учет новых приборов учета, а также установлением новых пломб, о чем было письмо от Дыненкова В.В., которое могло утеряться.

Всеми действиями по проведению проверки, составлению актов осмотра и проведению расчетов руководил коммерческий директор МУП КБУ Свидетель №17, в подчинении которого находятся: инженерно-инспекторский отдел и служба по контролю за сбытовой деятельностью. О результатах проведенной проверки в ЗАО «МК Сибиряк» ему не докладывали, кроме того что проверка проводится.

При проведении проверки в ЗАО «МК Сибиряк» было установлено, что на всех 6 жилых домах приборы учета имеются, находятся в пригодном для использования состоянии, но при этом на всех приборах учета отсутствуют пломбы. При этом, на остальных объектах, которые не находятся в собственности ЗАО «МК Сибиряк» (КНС, спортивный комплекс с бассейном, строящиеся объекты) приборы учета отсутствовали. В случае отсутствия приборов инспектор, составивший акт, передает его в службу контроля за сбытовой деятельностью Свидетель №7 для выполнения расчетов в соответствии с Постановлением Правительства.

В ноябре 2017 года ему на подпись была представлена претензия Свидетель №17, согласно которой ЗАО «МК Сибиряк» было выставлено 170 199 667 рублей 84 копеек. К указанной претензии был приложен расчет, который обосновывал вышеобозначенную сумму. В частности, данная сумма была определена за неучтенное потребление спортивного комплекса с бассейном, строящихся объектов, КНС, а также два жилых дома № 4, № 6. Ознакомившись с содержанием претензии, у него возникли вопросы в отношении величины доначисления в размере боле 170 000 000 рублей. В ходе беседы Свидетель №17 пояснил, что расчеты произвел лично, несколько раз перепроверил и отметил, что ошибки они (расчеты) не содержат. Выслушав объяснения Свидетель №17, он подписал претензию, при этом он не проверял достоверность размера доначислений ЗАО «МК Сибиряк», так как это входит в должностные обязанности Свидетель №17 и обладал уверенностью, что претензия является досудебным документом и по закону о бухгалтерском учете (статья 9 указанного закона) не входит в перечень документов, определяющих задолженность контрагента.

В начале декабря 2017 года от ЗАО «МК Сибиряк» был получен ответ на претензию, где было указано, что объекты, в частности КНС, спортивный комплекс с бассейном, строящиеся объекты не принадлежат данному собственнику. Полученный ответ на претензию он передал в работу Свидетель №17 и Свидетель №6.

07-09 декабря 2018 года ему на мобильный телефон позвонил со своего мобильного телефона глава города Свидетель №24 и вызвал к себе в служебный кабине, где в присутствии Свидетель №29, Свидетель №35 потребовал от него разъяснить ситуацию, сложившуюся с ЗАО «МК Сибиряк». В ходе разговора с Главой, последний сообщил ему о том, что со слов Дыненкова В.В. стал известен факт того, что коммерческий директор МУП КБУ Свидетель №17 требовал незаконное вознаграждение с директора ЗАО «МК Сибиряк» Дыненкова В.В. за уменьшение суммы расчета доначислений. В связи с отказом Дыненкова В.В., организации последнего был выставлен счет на сумму более 170 миллионов рублей. Далее Свидетель №24 потребовал от него лично разобраться в произведенном расчете и перепроверить его достоверность. В связи с тем, что в законе о государственных и муниципальных предприятиях указано, что все финансовые и кредитные операции производятся по решению его учредителя – администрации города Бердска, он воспринял слова Свидетель №24 как приказ, который ему был дан в присутствии третьих лиц. Он ответил Главе, что разберется в ситуации, проверит достоверность расчетов, пояснил, что работники МУП КБУ подобными вещами не занимаются (вымогательство денег), а также при правильности произведенных расчетов необходимо решать указанный вопрос в Арбитражном суде.

Примерно через два-три дня к нему на прием пришел Дыненков В.В. и пояснил, что был на приеме у Главы города, который сказал обратиться лично к нему. При этом он оповестил Свидетель №17 о дате, когда Дыненков В.В. должен был к нему приехать на встречу. Сам Свидетель №17 на встрече не присутствовал, хотя был на нее приглашен. Дыненков В.В. в ходе беседы с ним сообщил о том, что Свидетель №17 являлся к нему и вымогал у него деньги, за «правильный» расчет доначислений, который был выполнен по инициированной Дыненковым В.В. проверке, а после того, как Дыненков В.В. отказался заплатить, ЗАО «МК Сибиряк» получил претензию на сумму более 170 миллионов рублей. Со слов Дыненкова В.В. Свидетель №17 посылал ему по электронной почте несколько вариантов расчетов доначислений, которые существенно различались между собой по величине начисления, а также пояснил, что в расчеты доначислений также были включены расчеты по объектам, которые не принадлежат ЗАО «МК Сибиряк».

После встречи с Дыненковым В.В. он встретил Свидетель №17 и потребовал дать пояснения по ситуации с ЗАО «МК Сибиряк». Свидетель №17 пояснил, что денег он не вымогал, а подробней по существу проверки он даст позже. Он пояснил, что если слова Дыненкова В.В. найдут свое подтверждение, то Свидетель №17 необходимо будет уйти из МУП КБУ. С 25.12.2018 Свидетель №17 ушел в административный отпуск, на больничный и на последующий очередной отпуск, так и не представив каких-либо объяснений.

В период времени с 25.12.2017 по 28.12.2017 им лично был произведен расчет доначислений, где были выявлены ошибки предыдущих расчетов, а именно: размер диаметров трубопроводов, период начисления свыше трех лет, а также ненадлежащие объекты (включены объекты, которые не входили в собственность ЗАО «МК Сибиряк»).

25.12.2017 в 16 часов 00 минут в доме отдыха «Крона» межу ним и Оленичем С.Н. по инициативе последнего, произошла встреча, в ходе которой Оленич С.Н. стал интересоваться незаконными действиями коммерческого директора Свидетель №17 в отношении ЗАО «МК Сибиряк». Оленич С.Н. пояснил, что ситуация известна Свидетель №24, в целях избежать огласки и обращения в правоохранительные органы, Оленич С.Н. убеждал решить вопрос «спокойно» и произвести «реальный» расчет доначислений. Никаких конкретных сумм с Оленичем С.Н. они не обсуждали. Затем он передал копии актов инспекторского осмотра Оленичу С.Н.

В конце декабря 2017 года его вызвал к себе в служебный кабинет Глава и потребовал в устной форме дать отчет о проделанной работе по разрешению ситуации с ЗАО «МК Сибиряк». Он ответил, что еще разбирается, на что Глава сказал действовать быстрее, так как оканчивается финансовый год. Свидетель №24 является его непосредственным работодателем, Администрация города является учредителем МУП КБУ, соответственно, он не может не подчиняться распоряжениям Свидетель №24 После последнего разговора с Свидетель №24 он безотлагательно выполнил расчеты за период с 05.09.2017 по 07.12.2017, а расчет за период с 01.09.2017, на котором основывалась претензия, нуждался в дополнительной проверки (так как для достоверности расчета требовались архивные документы, документы по диаметру труб, а также по наличию объектов в собственности ЗАО «МК Сибиряк»). Кроме того, в указанный период времени ему стало известно о наличии нескольких расчетов с разными суммами доначислений, что подтверждало слова Свидетель №24 о вымогательстве денежных средств Свидетель №17 у Дыненкова В.В.

Затем он произвел расчет доначислений за период с 05.09.2017 до 07.12.2017, предварительно согласовав свою позицию с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», был составлен протокол совещания в «НЭС», подписан всеми сторонами. Им лично был подготовлен только проект протокола, который на совещании, проводимом в Искитимском отделении «НЭС», правился, после чего обрел конечный вариант и был подписан сторонами. Сумма доначислений за вышеобозначенный период времени (с 05.09.2017 до 07.12.2017) составила 380 500 рублей, которая и была доначислена. (т.9 л.д.178-184, т.14 л.д.121-123, 152-158)

Аналогичные показания подсудимый Кожин А.Ю. дал в ходе очных ставок с Оленичем С.Н. (т.12 л.д.25-29); Дыненковым В.В. (т.12 л.д. 34-38), а также свидетелем Свидетель №24 (т.12 л.д.228-231).

Вышеприведенные показания от 07.08.2018г., 2.11.2018 года, а также данные в ходе очных ставок Кожин А.Ю. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

По второму эпизоду подсудимый Кожин А.Ю. показал, что 28.02.2014г. между МУП «КБУ» и ООО «СтройРегионСервис» был заключен договор на потребление воды и сточных вод от его объектов, находящихся на базе <адрес>. На данных объектах 02.05.2015г. были установлены приборы учета потребления холодной воды, которые были поставлены в МУП «КБУ» на коммерческий учет и все показания ООО «СтройРегионСервис» сдавал по этим приборам. Непосредственные сети, к которым присоединены объекты ООО «СтройРегионРервис», находились в собственности БЭМЗ и были переданы в эксплуатацию ООО «БЭМЗ-Энергосервис», которая является транзитной организацией. У ООО «СтройРегионСервис» и МУП «КБУ» с данной организацией есть договор, на сетях данной организации стоит общий прибор, по показаниям которого производится ежемесячная оплата. Ежемесячно, 25 числа ООО «СтройРегионСервис» сдает показания приборов учета МУП «КБУ», оплата производилась за месяц, следующий за текущим. У ООО «СтройРегионСервис» фактически никогда не было задолженности. Потребление ООО «СтройРегионСервис» не превышало в год 10000рублей, сами приборы потребления составляли из себя раковину и унитаз. Приборы учета были установлены на обводных линия, где установлены задвижки, которые должны быть опломбированы и закрыты.

В соответствии с Постановлением № 776 все объекты ООО «СтройРегионСервис» обладали приборами учета, и потребление холодной воды шло через данные приборы учета. Ни о каких самовольных подключениях говорить не приходится, поскольку приборы учета были поставлены на коммерческий учет МУП «КБУ» и были опломбированы. Согласно п. 49 Постановления № 776 начисление расчетным способом производится, если прибор вышел из строя, то есть не отражает результаты измерения, есть признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора, есть нарушение контрольных пломб по результатам проверки. В данном случае приборы были опломбированы и отсутствие пломб на обводных линиях можно считать, как приборы, находящиеся в нерабочем состоянии. Согласно п. 16 «б» Постановления № 776 метод расчета по сечению со скоростью 1,2 м/с применяется через 60дней со дня возникновения неисправностей приборов, при этом данный пункт не регламентирует того, кто неисправность определил. В п. 10 Постановления № 776 говорится, кто снимает показания, и кто отвечает за внештатные ситуации. Это либо абонент, либо транзитная организация. В данном случае было направлено письмо ООО «БЭМЗ- Энергосервис» о том, что при обходе мастером на некоторых приборах отсутствуют контрольные пломбы на момент проверки. На основании данного письма от МУП «КБУ» выехали два представителя, для того чтобы проверить пломбы. В итоге были составлены акты, на которых по двум потребителям было зафиксировано отсутствие пломб, на третьем потребителе - нарушение крепления пломбы. В этот же день произошла опломбировка приборов и дано предупреждение.

ООО «СтройРегионСервис» провел служебное расследование, в результате которых было установлено, что проводились ремонтные работы, пломбы были смахнуты краями одежды, кроме того они были закреплены не стандартной проволокой. В актах говорилось лишь об отсутствии пломб, ни о каком самовольном подключении не говорилось, при этом на момент снятия показаний 25 сентября пломбы находились на месте.

Фактически с момента обнаружения нарушений до момента устранения не прошло 60дней, поэтому п. 16 Постановления № 776 был применен безосновательно. Расчет необходимо было выполнить по п. 17 Постановления № 776 - установление объемов воды по среднему значению. В связи с наличием общего прибора на сетях водоснабжения, возможно было применить расчет по п. 20 Постановления № 776 - по суммарному объему.

Расчет был подписан Свидетель №7 и Свидетель №17, на основании расчета правовым управлением была подготовлена претензия на сумму 20млн. рублей, которую он подписал, так как была подписана специалистами, которым он доверял. 09.11.2017г. претензия направлена в ООО «СтройРегионСервис». В АО «Новосибирскэнергосбыт» было направлено письмо о необходимости проведения доначисления. Однако, АО «Новосибирскэнергосбыт» написал ответ, что начисления в 2017г. производить не будет, готов произвести в 2018г., предложено цифры перепроверить. Он отписал данное письмо Свидетель №17, которому необходимо было собрать совещание и переговорить по данному вопросу. Он дал команду подготовить исковое заявление, иск не был подан в связи с отсутствием доначисления АО «Новосибирскэнергосбыт».

В ответ на претензию было получено письмо от ООО «СтройРегионСервис», в котором приведены возражения, ознакомившись с которыми им были предприняты действия для разрешения ситуации, проведены совещания с представителями ООО «Стройрегионсервис» и АО «Новосибирскэнергосбыт». Он пришел к выводу, что претензия выставлена преждевременно, сумма была начислена неправомерно, применение метода учета пропускной способности по п. 16 «а» Постановления № 776 необоснованно, так как приборы, находящиеся в ненадлежащем состоянии, подпадают под действие п. 16 «б» Постановления № 776. С руководством ООО «Стройрегионсервис» у него складывались товарищеские отношения, он не хотел применять в отношении ООО «Стройрегионсервис» карательные меры, при этом получить незаконное вознаграждение, поэтому решил произвести доначисление в сумме 150тыс. руб. Он сделал расчет средней арифметической величины, то есть все показания разделил на количество месяцев, вывел сумму за три месяца, которая установила средние показания в размере 154тыс. рублей. Затем он вызвал Свидетель №7 и попросил сделать расчет на сумму 154тыс.рублей, Свидетель №7 выполнила расчет, подобный ЗАО МК «Сибиряк», однако допустила грубую ошибка, указав объекты потребления объектов ЗАО МК «Сибиряк.» Она сделала расчет, отдала ему на подпись.

На основании расчетов, выполненных Свидетель №7, им и Свидетель №2 был подготовлен тезисный протокол, который был направлен по электронной почте Свидетель №7. Протокол был подписан им и Свидетель №2, затем передан Свидетель №18.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кожина А.Ю. от 19.04.2018, 02.11.2018г., 07.11.2018 г., по второму эпизоду следует, что12.10.2017 инспекторами МУП «КБУ» в ходе проведенной проверки выявлено бесприборное потребление (отсутствие пломб на приборах учета) холодной воды на объектах ООО «СтройРегионСервиса» по адресу: <адрес>, то есть было выявлено, что на приборах учета отсутствуют пломбы. В связи с отсутствием пломб на приборах учета на объектах ООО «СтройРегионСервис» был произведен расчет коммерческого учета воды в соответствии с Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 в сумме порядка 20 миллионов рублей. После чего была направлена в адрес директора ООО «СтройРегионСервис» претензия с указанным расчетом и уведомлением о выявлении в ходе проверки отсутствия пломб на приборах учета с предложением произвести оплату заложенности в сумме более 20 миллионов рублей.

В ответ на претензию поступили возражения от ООО «СтройРегионСервис» о несогласии с претензией, с указанием того, что отсутствие пломбы на приборе учета не повлияло на количество потреблённой воды и предоставили данные о фактическом количестве потребленной воды за 2015, 2016 и 2017 года. Также указали о необходимости проверить данные, отраженные в претензии, сопоставить с ответом на претензию и применить для определения объема потребленной воды метод расчетного среднемесячного количества потребления поданной воды.

Получив возражение от ООО «СтройРегионСервис» на претензию, им были приняты действия по изучению ситуации, сложившейся с данной организацией, в результате чего было установлено, что претензия, выставленная в адрес ООО «СтройРегионСервис», была направлена преждевременно, так как согласно Постановления Правительства РФ №776 при выявлении неработоспособности приборов учета (отсутствие пломбы) абоненту предоставляется 60 дней для устранения выявленного нарушения и только в случае не устранения нарушений в установленный срок производится начисление коммерческого учета расчетным способом. ООО «СтройРегионСервис» в установленный срок устранило нарушение.

Проверив расчеты и применив Постановлением Правительства РФ №776, было установлено, что сумма в размере 20 миллионов была рассчитана не правильно. Однако им было принято решение за период устранения выявленного нарушения произвести доначисление (за период 2 месяца) в размере 154 806,45 рублей методом расчетного среднемесячного потребления количества поданной воды на основании п. 17 Постановления Правительства РФ. Данное доначисление было произведено им в связи с нарушением ООО «СтройРегионСервис» условий договора, а именно несвоевременным установлением факта неисправности прибора со стороны ООО «СтройРегионСервиса».

Руководитель ООО «СтройРегионСервиса» согласился с доначисленной суммой за потребление воды с использованием неисправного прибора учета, о чем в Новосибирскэнергосбыте был подписан протокол совещания с участием директора МУП «КБУ», представителя ООО «СтройРегионСервис» и руководителя Искитимского отделения ОАО «Новосибисркэнергосбыт».

Его действия в рамках урегулирования ситуации с ООО «СтройРегионСервис» считает правомерными, не содержащими признаков превышения полномочий и не имеющих умысла на причинение ущерба МУП «КБУ», так как данные действия регламентированы нормативными документами законодательства РФ и совершены в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Расчет в размере 154 806,15 рублей производился им лично и проверялся начальником отдела по контролю за сбытовой деятельностью Свидетель №7 Он не знал, что в Постановлении Правительства РФ № указана скорость 1,2 м/с. Он использовал при расчетах скорость, указанную в справочнике Николаева, исходя из договорных расходов воды для данных потребителей и согласно ответу ООО «СтройРегионСервис» о среднемесячном количестве поданной воды по расчетам за 2015, 2016 и 2017 года. Свидетель №7 сказала, что скорость он взял ненормативную, но не пояснила, в каком именно законодательном акте это прописано. Если бы она сказала, что этот норматив указан в Постановлении Правительства РФ, то он бы взял ту скорость, которая указана в данном документе, то есть 1,2 м/с. (т.5 л.д.13-17, 32-33, т.14 л.д. 121-123, 152-158)

Данные показания Кожин А.Ю. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе изучения материалов дела, дополнительно было выявлено письмо ООО «БЭМЗ – Энергосервис» и то, что п. 16 «а» Постановления № 776 применяется неправомерно, поскольку не было самовольного подключения.

Подсудимый Дыненков В.В. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что проектирование «МК Сибиряк» началось в начале 80-х годов как комплекс отдыха для молодежи. После утверждения проекта осуществлялось строительство комплекса, в том числе были проведены все коммуникации, построена КНС, водонапорная станция, был сооружен проходной канал для прокладки коммуникаций горячей и холодной воды. Однако затем финансирование прекратилось, в течение нескольких лет объект был законсервирован. В 2003 году было принято решение об изменении назначения объекта в жилой комплекс.

Все технические условия выдались ЗАО на комплекс объектов и сооружений - тепло, электрика, ХВС и водоотведение. Проектирование и строительство велось, исходя из выданных лимитов.

Все дома строились согласно утвержденным проектам, прошедшим соответствующие экспертизы, решение о вводе объекта в эксплуатацию, принимала территориальная администрация. Таким образом, все 4 дома (№, 4, 5, 6) были сданы без замечаний, то есть все технические условия были выполнены. Все четыре дома были переданы по решению жильцов в УК «Сибиряк-Сервис» и застройщик не имел уже к ним никакого отношения. Вся проектная, техническая документация, заводские паспорта на комбинированные узлы учета горячей и холодной воды с заводскими пломбами были переданы управляющей компании для заключения прямых договоров с КБУ, как это было сделано с поставщиками тепла и электроэнергии.

В 2014 году вся необходимая документация была получена ООО «УК Сибиряк-Сервис», именно эта компании занималась обслуживанием МКД, принимала оплату за коммунальные услуги, в т.ч. ХВС и водоотведение и перечисляла их поставщикам. Таким образом, ЗАО не являлось собственником жилых объектов, не имело права управления ими и соответственно не могло принимать денежные средства в отношении ХВС и водоотведения.

При этом УК неоднократно предпринимала попытки заключить прямой договор с КБУ на водоснабжение и водоотведение. В 2017 году им также были предприняты попытки упорядочить отношения между ЗАО «МК Сибиряк» и КБУ, КБУ и УК «Сибиряк-Сервис», в частности в начале июля 2017 год он встречался со специалистами МУП КБУ, а также заказал расчет водопотребления и водоотведения всех построенных домов и сданных объектов, сообщил о сдаче домов в эксплуатацию.

Кроме ЗАО «МК Сибиряк» строительство 3-х многоквартирных домов осуществляет ООО Интерком на основании разрешения на строительство. Участки под строительство были проданы ООО «Интерком» в соответствии с договорами купли-продажи в 2016-2017 годах. Все лимиты на ХВС и водоотведение были получены непосредственно в КБУ г. Бердска..

30.08.2017 года в его адрес и адрес УК было направлено письмо о проведении плановой проверки всех объектов, расположенных на территории «МК Сибиряк». Он спокойно отнесся к этой проверке, полагая, что она проводится в рамках взаимоотношений и договоренностей в целях дальнейшего подписания прямых договоров между УК и КБУ.

Проверка была проведена 05.09.2017 г., уполномоченный представитель ЗАО «МК Сибиряк» в проверке не участвовал. В общем акте от 05.09.2017 указано, что было произведено обследование ХВС ЗАО «МК Сибиряк» и ООО «УК Сибиряк-Сервис». Согласно актам все приборы учета в жилых домах присутствовали, но не имели пломб КБУ.

Через некоторое время ему позвонил коммерческий директор МУП «КБУ» Свидетель №17 и попросил адрес его личной электронной почты. Он дал ему адрес личной электронной почты, на которую Свидетель №17 прислал ему несколько вариантов расчета доначислений, якобы, образовавшейся у ЗАО «МК Сибиряк» задолженности перед МУП «КБУ» за потребление холодной воды и водоотведение. Суммы вариантов расчетов значительно отличались друг от друга - от 2 млн. до 170 млн. рублей.

После этого Свидетель №17 позвонил ему на его мобильный телефон и попросил о личной встрече. Сначала Свидетель №17 сказал, что лучше встретиться в кафе, но потом перезвонил и уточнил, что приедет в офис. Свидетель №17 приехал к нему в личный кабинет, распложенный по адресу: <адрес>. При встрече он пояснил, что есть несколько вариантов расчетов водопотребления и водоотведения, пояснил также, что к этому вопросу есть определенный интерес у людей с погонами, он ответил, что если у них есть интерес, то пусть приходят и они все обсудят, на что Свидетель №17 сказал, что они сами не могут, готовы провести переговоры через посредников, причем Свидетель №17 назвал конкретную фамилию его близкого знакомого, который должен выступить посредником с его стороны, он отказал ему.

Далее Свидетель №17 пояснил, что можно по-разному применить постановление Правительства №776, при расчете доначислений взять разные периоды. После этого Свидетель №17 потребовал оплатить непосредственно ему 14 млн. рублей в противном случае угрожал сделать так, что МУП КБУ официально выставит ЗАО «МК Сибиряк» счет на максимальную сумму 170 млн. рублей. Он ответил отказом, увидев его реакцию, Свидетель №17 назвал сумму в размере 7 млн. рублей, он отказал ему в грубой форме, после этого Свидетель №17 направился к выходу из кабинета, дойдя до двери, он вернулся обратно и сказал, что у него есть еще одно предложение и далее предложил заключить договоры на обслуживание с аффелированными фирмами, чтобы была возможность на их счета переводить определенные денежные средства. Он сказал, что готов обсуждать разные варианты, но с условием, что они будут законными, а сумма необоснованного долга МК Сибиряк перед МУП КБУ должна стать реальной потреблению. Свидетель №17 согласился и сказал, что пришлет измененные расчеты.

В последующем 02.11.2017 года в адрес ЗАО МК Сибиряк от МУП «КБУ» поступила досудебная претензию на сумму 170 млн. рублей. Получив ее, он был поражен необоснованностью этой суммы, попросил юриста написать ответ на претензию с целью выяснить правовую обоснованность претензии на такую сумму. Между тем, 07.12.2017 года была организована вторая проверка со стороны МУП «КБУ» при участии сотрудников полиции.

Он решил обратиться к Свидетель №24, как к главе муниципального образования, поставив его в известность о происходящих событиях. В первых числах декабря 2017 года он приехал в Администрацию Бердска к Свидетель №24, чтобы попросить помощи и защиты от действий Свидетель №17 и сообщить о сложившейся ситуации, поскольку Администрация является учредителем КБУ. Он изложил ему ситуацию о вымогательствах Свидетель №17, в т.ч. рассказал о непомерной сумме доначислений в размере 170 млн. Мэр его выслушал, затем пообещал перезвонить. Перезвонив, Свидетель №24 сказал, что у него есть человек, который работал в правоохранительных органах, который попытается помочь разобраться в сложившейся ситуации.

Через некоторое время ему позвонил Оленич С.Н., они встретились в кафе на ул. Горького в г. Бердск, он изложил ему ситуацию, последний его выслушал, сказал, что узнает позицию руководства КБУ и свяжется с ним. Выставленную сумму они обсуждали, понимая ее несоразмерность. На встрече они договорились, что он изложит все обстоятельства дела в виде справки. В последующем они разговаривали с Оленичем С.Н. несколько раз о ходе урегулирования и разрешения ситуации, о том чтобы все было сделано по закону. В результате в последних числах декабря Оленич С.Н. ему позвонил и сказал, что ознакомился с ситуацией, ему необходимо приехать к Кожину А. Ю. на прием и обсудить варианты урегулирования проблемы. Они договорились, что все должно быть сделано по закону. В один из последних рабочих дней декабря он встретился с Кожиным А.Ю. и сообщил ему о действиях Свидетель №17, задал уточняющие вопросы по ходу проведения проверки.

В январе 2018 года к нему в офис на ул. Свидетель №40 приехал Кожин А.Ю. с протоколом совещания, где была сумма 380 тыс. рублей доначислений с 05.09.17 года по 07.12.2017 года за 3 месяца. Протокол был подписан им и Свидетель №2, при этом Кожин А.Ю. пояснил, что необходимо время для изучения результатов проверки и что для окончания внутреннего расследования также требуется время, т.к. необходимо выяснить обоснованность проведения самой проверки. Также Кожин А.Ю. сообщил, что по таким большим суммам он сам решение не принимает и будет ждать решение балансовой комиссии. Также Кожин А.Ю. предложил сделать ему контррасчет. Они договорились, что он произведет оплату за три месяца между проверками, в случае если расследование в КБУ подтвердит законность проведения проверки и ее результатов, то эта сумма будет подлежать уплате в любом случае, если нет, то будет зачтена в оплату потребленных ресурсов по КНС, при таких обстоятельствах, он и согласился с доплатой

Считает, что в его действиях нет состава преступления, полагает, что Кожин А.Ю. не превышал должностных полномочий, а он ему не пособничал в этом. Он является руководителем коммерческого предприятия, столкнувшись с противоправными действиями сотрудника МУП «КБУ» - коммерческого директора Свидетель №17 он обратился к уполномоченному представителю собственника МУП «КБУ» - главе администрации Свидетель №24, прежде чем обращаться в правоохранительные органы.

Подсудимый Оленич С.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что зимой 2017г. утром был объезд полигона МУП «САХ» с главой Администрации г. Бердска Свидетель №24, после проверки они заехали в Администрацию, было совещание, после которого Свидетель №24 попросил его, чтобы он к нему зашел. Когда он зашел к Свидетель № 24, тот рассказал, что к нему обратился Дыненков В.В., который является генеральным директором ЗАО МК «Сибиряк», и сообщил, что зам. директора МУП «КБУ» Свидетель №17 пытался вымогать часть земли в счет погашения задолженности, в противном случае Свидетель №17 мог посчитать большую сумму. Свидетель №24 попросил его по возможности встретиться и составить разговор с Свидетель №17, чтобы с его стороны не было никакого вымогательства.

После этого он встретился с Дыненковым В.В., который вкратце объяснил ситуацию, он попросил скинуть ему на электронную почту краткое описание всей ситуации, после чего они с ним расстались. Дыненков В.В. сказал, если этот вопрос решаться не будет, тогда он будет его решать в Арбитражном суде и обратится в Следственный комитет.

Через некоторое время он созвонился с Свидетель №17, встретился с ним в кафе и они начали разговаривать на данную тему. Он рассказал, что к нему обратился Дыненков В.В., передал весь разговор и что необходимо посчитать реальную сумму для того, чтобы не было позора на весь город. В противном случае придется решать данный вопрос через Арбитражный суд. Свидетель №17 согласился с ним, и они с ним расстались.

Через некоторое время Свидетель №24 напомнил ему об этом эпизоде и попросил, чтобы он встретился с Кожиным А.Ю.. Он встретились с Кожиным А.Ю. в кафе, на что последний пояснил, что занимается этим вопросом. Затем они разошлись. Через некоторое время он позвонил Свидетель №24 и Дыненкову В.В., сказал, что вопрос будет решаться в рамках закона.

При этом он никак не мог повлиять на Кожина А.Ю., никаких угроз при разговоре не высказывал.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимых, суд, исследовав, проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Так согласно показаниям представителя потерпевшего ВВВ, в должности директора МУП «КБУ» он работает со 02.04.2018г. МУП «КБУ» представляет собой Муниципальное предприятие, состоящее из трех котельных, обеспечивающее 60 процентов отопления и горячего водоснабжения г. Бердска. Собственником МУП «КБУ» является МО г. Бердска.

ЗАО МК «Сибиряк» причинен ущерб МУП «КБУ» в размере 169 млн. рублей путем занижения суммы долга. Далее ему стало известно о размере ущерба в размере 75 млн. рублей. Причинение материального ущерба в таком размере является тяжким последствием для Муниципального образования и МУП «КБУ», поскольку у МУП «КБУ» высокая кредиторская задолженность, данная сумма ущерба составляет 25 процентов от суммы задолженности по состоянию на 01.01.2019г.

У МУП «КБУ» задолженность в размере 350млн. рублей перед ПАО «Газпром», ООО «Новосибирская топливная корпорация», МУП «Горводоканал», АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «ТГК-1», по налогам полностью закрыты задолженности.

Вывод об убыточности МУП «КБУ» был сделан в связи с тем, что кредиторская задолженность и дебиторская задолженность росла, увеличилась задолженность путем передачи других долгов в МУП «КБУ», увеличилась задолженность по штрафам и пени. Также увеличились комиссионные вознаграждения по агентской деятельности компании. МУП «КБУ» является убыточным предприятием последние пять с половиной лет, тариф не покрывает затраты МУП «КБУ», также были приняты экономически невыгодные договоры для МУП «КБУ». МУП «КБУ» субсидируется из бюджета НСО. В 2017г. - 147млн. рублей, 2018г. - 90млн. рублей. Если бы из ЗАО МК «Сибиряк» поступили денежные средства, это бы повлияло на финансовое состояние организации, уменьшилась бы кредиторская нагрузка, штрафы и пени, также можно было бы данные денежные средства направить на технику, которая используется в аварийных ситуациях.

ЗАО МК «Сибиряк» погасил задолженность в размере 380тыс. рублей. В отношении ЗАО МК «Сибиряк» рассматривается дело в Арбитражном суде, где с ЗАО МК «Сибиряк» взыскивается 63 млн. рублей. Данная сумма рассчитана за последние 3 года.

Ему известно, что незаконные врезки вели к жилым домам. Данные дома были заселены жильцами. Потребление воды было за весь период. Тот факт, что актом была установлено незаконное подключение ЗАО МК «Сибиряк», это свидетельствовало о том, что они пользовались ресурсами МУП «КБУ». Данные ресурсы МУП «КБУ» обязано оплатить. Тот, факт, что МУП «КБУ» не оплатили ресурсы, является убытком МУП «КБУ».

Он видел те акты, которые были составлены по результатам обследования ЗАО МК «Сибиряк», они соответствовали действительности. Он их проверял, кроме того общался с сотрудниками, которые проводили проверки.

Также ему известно о проведенной проверки в ООО «Стройрегионсервис», в ходе которой было установлено незаконное подключение к сетям МУП КБУ. Им представлены в материалы дела расчеты в отношении ООО «Стройрегионсервис». Данные расчеты рассчитывались сотрудниками организации. Расчет подписывал он сам. Материальный ущерб в размере 52 млн. рублей является тяжким последствием для МУП «КБУ», в связи с высокой кредиторской нагрузкой предприятия, также штрафов и пени.

В настоящий момент ведется претензионная работа, поскольку уточняется сумма ущерба для дальнейшего обращения за взысканием задолженности.

Распоряжением от 22.11.2004 года создано МУП «КБУ» (т. 13 л.д. 86-87), которое согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 31.12.2004 года, учредителем является Администрация МО г. Бердска (т. 1 л.д. 79-108).

Постановлением от 6.04.2009 года МУП «Бердский водоканал» реорганизовано в форме присоединения к МУП «КБУ» (т. 13 л.д. 88-89)

Уставом МУП «КБУ» предусмотрено, что Муниципальное унитарное предприятие «КБУ» создано администрацией г. Бердска в соответствии с распоряжением главы муниципального образования г. Бердск № 3584-р от 22 ноября 2004 года. МУП «КБУ» является правопреемником, в том числе, МУП «Бердский водоканал». Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником. Собственником имущества является муниципальное образование г. Бердск (Учредитель) в лице уполномоченного органа местного самоуправления, от имени которого права собственника осуществляет администрация г. Бердска. Подотчетно Учредителю по вопросам целевого использования и сохранности муниципального имущества, перечисления в бюджет города части прибыли.

Руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается собственником имущества предприятия и подотчетен ему. Руководитель организует работу предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников. (т. 13 л.д. 91-106)

Постановлением и.о. Главы муниципального образования г. Бердска от 17.12.2013 года № 4863 Кожин А.Ю. назначен на должность директора МУП «КБУ» с 18.12.2013 года (т. 1 л.д. 109, т. 12 л.д. 4)

Из трудового договора, заключенного между администрацией города Бердска и Кожиным А.Ю. 18.12.2013 года, следует, что Кожин А.Ю. назначен директором МУП «КБУ», и как руководитель осуществляет функции управления Предприятием. При этом в силу п. 2.2 он обязан осуществлять функции управления предприятием, руководствуясь законодательством РФ и Уставом предприятия, добросовестно и разумно руководить предприятием (п. 3.1.1) (т. 12 л.д. 8-13)

Согласно дополнительных соглашений № 2 от 25.11.2014, № 3 от 17.12.2015, № 6 от 09.03.2017, № 8 от 13.03.2018 года к трудовому договору от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 110-112, т. 12 л.д. 16-24) срок действия трудового договора продлен по 17 марта 2023 года.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в сентябре, октябре, ноябре, а также по 6 декабря 2017 года Кожин А.Ю. находился на рабочем месте, с 7 декабря 2017 года по 7 января 2018 года находился в отпуске и на выходных, в феврале, а также до 19 марта 2018 года находился на рабочем месте, затем ему был предоставлен дополнительный отпуск, 27.03.2018 года на работу не явился. (т. 11 л.д.237-252)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №36, постановлением Главы Администрации г. Бердска от 04.02.2014г. № 401 утверждено Положение о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей предприятий и учреждений муниципальной формы собственности. Директором учреждения или предприятия может быть человек, у которого совпадают все квалификационные требования с его навыками и образованием, он может быть назначен руководителем, если данная кандидатура выдвинута либо главой, либо зам. главы, либо назначена конкурсная процедура. Трудовой договор подписывает сам руководитель, согласовывает с зам. главы Администрации, который курирует данное направление, согласовывает с начальником отдела трудовых отношений и с главой города. Работодателем для руководителя является Администрация г. Бердска в лице главы.

Трудовой договор с Кожиным А.Ю. был заключен 18.12.2013г., в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к договору по сроку действия. Последний раз заключено дополнительное соглашение 13.03.2018г. № 8 на срок до 13.03.2023г.

Процедура продления происходит следующим образом, за один месяц извещается сам работник, в отдел трудовых отношений предоставляется информация в виде служебной записки, с согласованием курирующего заместителя, главы Администрации, она содержит в себе краткую характеристику деятельности руководителя. Дополнительное соглашение согласовывается с курирующим заместителем главы и с главой города. Соглашение заключается, на нем ставится подпись сторон.

Из отдела кадров Администрации г. Бердска, непосредственно от начальника отдела кадров поступило заявление о расторжении договора с Кожиным А.Ю.. Заявление датировано 27.03.2018г. Резолюцию на заявление об увольнении поставил Свидетель №24, вместе с датой.

Постановлением главы города Бердска № 756 от 27.03.2018, Кожин А.Ю. уволен 27.03.2018 с должности директора МУП «КБУ» (т. 12 л.д. 6)

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о том, что в период с 18 декабря 2013 года по 27 марта 2018 года Кожин А.Ю. являлся единоличным исполнительным органом предприятия, выполнял в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, что полностью подпадает под Примечание 1 ст. 285 УК РФ, в котором под должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях.

Выполняя указанные функции, Кожин А.Ю. обязан был руководствоваться законодательством Российской Федерации и Уставом Предприятия, в его обязанности входило добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение программ и установленных целевых показателей развития предприятия. Однако указанные обязанности Кожиным А.Ю. были нарушены.

Так, по первому эпизоду 1 августа 2006 года между МУП «Бердский Водоканал» и ЗАО «МК «Сибиряк» был заключен договор №108, по условиям которого Водоканал обеспечивает отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент своевременно и в полном объеме осуществляет оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод. Водоканал обязан обеспечивать и принимать сточные воды в количестве 670 м3 в год на объекты Речкуновской зоны отдыха, территория МК «Сибиряк» отпуск питьевой воды и прием сточных вод (п. 2.2.1, 2.2.3). Абонент, кроме прочего, в праве присоединять субабонентов к своим сетям водопровода и канализации по письменному разрешению Водоканала, а также по требованию Водоканала, при условии установленной Водоканалом технической возможности. Абонент обязан устанавливать прибор учета на своем вводе в сроки, определенные Водоканалом, прибор должен быть проверен и опломбирован (п. 2.3.5, 2.3.6). Соглашением от 1.05.2007 года установлено, подача воды осуществляется в переделах 40515 м3, прием сточных вод в количестве 53290 м3. Соглашением от 29.07.2009 года Водоканал заменен на МУП «КБУ» (копия договора и соглашений - т. 1 л.д.27-32)

Свидетель ЫЫЫ (до вступления в брак Свидетель №5) показала, что ЗАО «МК «Сибиряк» в лице директора Дыненкова В.В. обращалось в МУП «КБУ» за получением технических условий в 2006 году перед заключением договора № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данный договор был еще заключен с МУП «Бердский водоканал» (МУП «КБУ» является правопреемником МУП «Бердский водоканал»). Изначально при обращении за получением технических условий ЗАО «МК «Сибиряк» указывало в документах о том, что планирует построить какой-то оздоровительный лагерь или центр. Дыненков В.В. прикладывал расчет, сколько ему понадобится объем воды и стоков для обеспечения водоснабжения объектов (в составе сооружения было два корпуса столовая, спортивный комплекс с бассейном и какие-то еще мелкие объекты). В дальнейшем ЗАО «МК «Сибиряк» были выданы технические условия, в которых было отражено, что ему разрешено подключить нагрузку в размере, предоставленном им в расчете именно на эти объекты.

В технических условиях был установлен срок действия 3 года, это означает, что если в течение 3 лет он не построил те объекты, которые были заявлены изначально, то должен обратиться за продлением технических условий и если они с ними соглашаются, то продляют срок действия технических условий, а если необходимо внести какие-либо изменения, то они могут выдать новые технические условия.

Примерно на момент заключения договора №108 от 01.08.2006 ЗАО «МК «Сибиряк» подключил к коммунальным сетям один корпус (при этом на момент подключения ЗАО «МК «Сибиряк» изменил назначение данных объектов, с оздоровительного лагеря на жилые многоквартирные дома), а в 2007 году подключил второй объект (тоже уже как жилой). В дальнейшем были установлено два прибора учета (счетчики), были опломбированы МУП «КБУ», как и положено, в МУП «КБУ» о них имелась вся информация.

В дальнейшем ЗАО «МК «Сибиряк» в течение 3 лет не подключил к коммунальным сетям иные объекты, которые изначально были указаны в технических условиях, и не обратился за продлением технических условий или за получением новых технических условий, хотя был обязан это сделать.

Каким образом ЗАО «МК «Сибиряк» вводило жилые дома в дальнейшем в эксплуатацию не понятно, поскольку ввод в эксплуатацию осуществляется администрацией г. Бердска в составе комиссии, МУП «КБУ» в данной комиссии участия не принимает, поскольку выдается справка о выполнении технических условий и подключении к коммунальным сетям, но такую справку они выдавали ЗАО «МК «Сибиряк» только в 2006 году или чуть раннее до заключения договора при выдаче технических условий, больше никаких справок и технических условий на иные объекты они не выдавали ЗАО «МК «Сибиряк», каких-либо запросов, писем или информаций к МУП «КБУ» по факту ввода в эксплуатацию иных жилых домов, построенных ЗАО «МК «Сибиряк», не поступало.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 и подтвержденных ею (т.8 л.д.50-54, т.13 л.д. 217-219) (далее по тексту показания Свидетель №7), в 2007 году между МУП «КБУ» и ЗАО «МК Сибиряк» был заключен договор, в котором предметом договора было обеспечение ресурсами по водоснабжению и водоотведению лишь двух объектов: шестиэтажного дома и десятиэтажного дома (номера домов не фигурировали в договоре). По указанному договору расчет потребляемой воды и водоотведения проводился по двум прибором учета (каждый из приборов был установлен отдельно на каждый объект). В 2008 году между МУП «КБУ» и ЗАО «МК Сибиряк» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был увеличен для объектов «МК Сибиряк» лимит по водоснабжению и водоотведению. При этом в дополнительном соглашении число объектов ЗАО «МК Сибиряк» оставалось прежним, то есть два дома, дополнительные объекты не указывались. В дальнейшем при строительстве новых многоквартирных домов, отдел которым она руководит, был уверен в том, что учет потребляемых ресурсов со всех вышеуказанных домах и иных объектах происходит по прежним установленным двум приборам учета.

Согласно показаниям специалиста ФФФ, в 2004г. по заявке ЗАО МК «Сибиряк» были подготовлены технические условия на водоснабжение и водоотведение строящегося международного комплекса «Сибиряк». В МУП «КБУ» поступила заявка, к которой прилагался расчет объемов водопотребления и водоотведения, указан перечень объектов, в который входили многосекционный жилой гостевой дом, общественный дом, гостиница, пищевой блок, спортивный блок, жилой дом обслуживающего персонала, КНС, жилой дом контейнерного типа, спасательные станции, общественный туалет, расходование воды на полив газона. Их задача была проверить нормативы потребления согласно данных расчетов. Также к документам было приложено свидетельство о праве собственности на земельный участок. Данных документов им хватило для того, чтобы подготовить технические условия, которые включают в себя точку подключения, диаметр трубопровода, лимит водопотребления, давление воды в сети, установка приборов учета. Срок действия технических условий не должен превышать 3 лет.

Технические условия они передали в абонентский договорной отдел. Договор № 108 был заключен 01.08.2006г. между МУП «Бердский водоканал» и ЗАО МК «Сибиряк» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно договору, указана точка подключения, указан лимит потребления, о подключаемых объектах ЗАО МК «Сибиряк» должен их уведомлять. Абонент должен был получить справку о выполнении технических условий. С декабря 2005г. по сентябрь 2008г. она не работала в ПТО, но знает, что в 2007г. была справка о выполнении технических условий, где были указаны гостинично-административные блоки и жилой блок с гостевыми апартаментами.

При строительстве жилых домов ЗАО МК «Сибиряк» не обязан получать технические условия, но они должны были уведомить, что поменялось целевое использование и указать, в каких объемах. Они должны были сверить, хватает ли этих лимитов. Необходима была корректировка технических условий. Лимит водопотребления по данному договору 670куб.м. в год. В 2007г. была корректировка договора, лимит был увеличен до 40515 куб.м. в год. 268 куб.м. в сутки у ЗАО МК «Сибиряк» оставался. Если лимит остается у эксплуатирующей организации и определена точка подключения к централизованной сети, имеет право эксплуатирующая организация выдавать технические условия, но данная организация должна согласовать это с МУП «КБУ». Разрешение на ввод в эксплуатацию невозможно получить без наличия справки МУП «КБУ». Ей известно только по двум объектам, по которым выдана справка в 2007г. При передаче жилых домов в эксплуатацию, ресурсоснабжающая организация должна заключить договор с УК.

В ходе обыска из кабинета № 5 МУП «КБУ» были изъята подшивка документов на 206 листах, в которой находились, кроме прочего, копия вышеуказанного договора, а также копия технических условий на водоснабжение и водоотведение от 2.07.2004 года со сроком действия в три года и копия информационного письма № 03-644 от 21.03.2007 года об исполнении указанных технических условий в полном объеме. (протокол обыска – т. 2 л.д. 137-142, протокол осмотра – т. 5 л.д. 200-205).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, допрошенного по псевдонимом «АРП» (т.2 л.д.193-198, т.5 л.д. 46-51), и подтвержденных им (далее по тексту показания АРП), следует, что в сентябре 2017 года сотрудниками инженерно-инспекторского отдела МУП КБУ Свидетель №1 и производственно-технического отдела Свидетель №5 проводилась проверка абонента ЗАО «МК «Сибиряк», основанием к которой было то, что МУП КБУ периодически проводит проверки крупных абонентов, к таким относится ЗАО «МК «Сибиряк», с целью уменьшения коммерческих потерь, выявления нарушений договорных отношений, кроме того договор с ЗАО «МК «Сибиряк» был заключен еще в 2006 году на отпуск холодной воды и стоков, а в дальнейшем никакой информации по данному абоненту в МУП «КБУ» не поступало, технические условия не получались, сведения о приборах учета отсутствовали. Перед проведением проверки в письменном виде был уведомлен генеральный директор ЗАО «МК «Сибиряк» Дыненков В.В. о дате проверки, а также об обеспечении доступа специалистов МУП «КБУ» к коммунальным сетям и обеспечении представителя организации.

05.09.2017г. указанными сотрудниками МУП «КБУ» был произведен осмотр коммунальных сетей ЗАО «МК «Сибиряк» по адресу: Новосибирская область, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», в ходе которого были обнаружены несанкционированные врезки в водопроводных колодцах на объектах - жилые дома, строящийся дом, бассейн, канализационно-насосная станция и др. ЗАО «МК «Сибиряк». В частности было установлено, что имеются объекты, которых нет на схеме, имевшейся в распоряжении МУП «КБУ», а также нет части сетей в имевшейся схеме, потом в водопроводных колодцах в подвалах до приборов учета, были обнаружены несанкционированные врезки, свидетельствующие о том, что было произведено подключение к обнаруженным объектам. В ходе осмотра фиксировались диаметры врезок, приборы учета не были предъявлены для согласования в МУП «КБУ», были не опломбированы МУП «КБУ», а также не была предоставлена документация на приборы учета на согласование в МУП «КБУ».

Все указанные выявленные нарушения были зафиксированы в актах, подписаны уполномоченными лицами МУП «КБУ» и ЗАО «МК «Сибиряк», с указанием на необходимость устранения данных нарушений. О результатах проведенной проверки сотрудниками было доложено коммерческому директору МУП «КБУ» Свидетель №17, а уже коммерческий директор Свидетель №17 доложил об указанной ситуации директору МУП «КБУ» Кожину А.Ю..

В МУП «КБУ» имеется общая база абонентов, все данные о приборах учета передаются письменно в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (является агентом МУП «КБУ»), и уже в дальнейшем абоненты передают данные с приборов учета в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», который производит начисление денежных средств за потребленные ресурсы. В сентябре 2017 года сотрудниками инженерно-инспекторского отдела МУП «КБУ» проводилась проверка абонентов, по которым у МУП «КБУ» было меньше всего данных, либо имелась устаревшая информация, которая давно не обновлялась. К одному из таких абонентов относился ЗАО «МК «Сибиряк», с которым был заключен договор еще в 2006 году на отпуск питьевой воды (то есть холодной) и сточных вод. При этом, каких-либо данных о том, что у данного абонента имеются какие-либо приборы учета в МУП «КБУ» не имелось, а также не имелось даже схемы сетей, хотя это должно было быть в обязательном порядке. В связи с этим, было принято решение провести проверку сетей абонента ЗАО «МК «Сибиряк», расположенных по адресу: Новосибирская область, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк». Перед этим, в ЗАО «МК «Сибиряк» было направлено уведомление о том, что будет проводиться проверка сетей, чтобы был обеспечен представитель организации и обеспечен доступ для осмотра коммуникаций.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, являвшегося коммерческим директором МУП «КБУ», проверкой абонентов по договору должен был заниматься «Новосибирскэнергосбыт», однако эта работа велась не в полной мере, на совещаниях ставились вопросы сокращения коммерческих потерь, после чего было принято решение проверить МК «Сибиряк», с которым договор был заключен в 2006 году, поэтому необходимо было приведение в соответствие договорных отношений. Вопросы проверки согласовывали с Кожиным А.Ю..

Им (свидетелем) было написано письмо на имя Дыненкова В.В. о том, что будет организована проверка, чтобы был доступ к объектам. Письмо было направлено до проверки. Кроме того, у него в кабинете была встреча с представителем «Новосибирскэнергосбыт», был приглашен Дыненков В.В., специалисты ПТО, специалисты правового отдела. Специалист ПТО просил предоставить документы по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, просили очистить колодцы для осмотра. Были вопросы, связанные с организацией осмотра, просили предоставить человека, кто будет этим заниматься, рассказать, что касается коммерческого учета, в общем запрашивалась вся документация по сетям и инфраструктуры «Сибиряка», но главным вопросов все-таки было приведение в соответствие договорных отношений.

В проверке принимали участие Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №5, представитель МК «Сибиряк». В результате проверки были выявлены 10 объектов, ряд врезок в сети водопроводные, которые были неоприборенные, были приборы учета, на которые не были оформлены документы, то есть они не коммерческие были, не были согласованы проекты в МУП «КБУ». Все было зафиксировано и подписано представителем МК «Сибиряк». По результатам проверки было доложено руководителю Кожину А.Ю., представлены ему акты.

Объективно показания свидетеля подтверждаются перепиской Свидетель №17 с представителем ООО «Новосибирскэнергосбыта» ККК, в которой свидетель 10.11.2016 года ставил вопросы, которые необходимо было решить, в том числе, с МК «Сибряк», касающиеся отношений по водоснабжению и водоотведениию (т. 19 л.д. 206-208)

Кроме того, 30.08.2017 года в ЗАО «МК «Сибиряк» было направлено письмо о проведении плановой проверки, согласно которому 5.09.2017 года на объектах, расположенных на территории МК «Сибиряк» будет проводиться плановая проверка точек подключения зданий к сетям ресурсоснабжения, наличия общедомовых приборов учета и соответствия их требованиям. Высказана просьба предоставить доступ к технологическим помещениям, а также направить уполномоченного представителя организации. (т. 1 л.д. 33)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им (т. 2 л.д. 199-202), а также данным в судебном заседании (далее по тексту показания Свидетель №1), в отношении МК «Сибиряк» проводилась плановая проверка, поскольку длительное время не было никаких данных в отделе, было составлено письмо-оповещение о дате проверки, о том что необходимо предоставить доступы ко всем технологическим помещениям, всем сетям и точкам. Данное письмо направили по электронной почте в организацию. При подготовке к проверке были подняты все материалы, имеющиеся по абоненту, схемы сетей, точки подключения объектов

05.09.2017 им совместно с сотрудником инженерно-инспекторского отдела Свидетель №12 и сотрудником проектно-технического отдела Свидетель №5, а также в присутствии представителя ЗАО «МК «Сибиряк» - главного инженера Свидетель №16 был произведен осмотр коммунальных сетей ЗАО «МК «Сибиряк» по адресу: Новосибирская область, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», в ходе которого были обнаружены подключения объектов (жилые дома, строящийся дом, бассейн, технологическое здание (канализационно-насосная станция)), к сетям. Они пришли на территорию, увидели, что имеются объекты, которых нет на их схеме, спрашивали у представителя ЗАО «МК «Сибиряк» Свидетель №16, подключены ли эти объекты к сетям, он сказал, что подключены, после чего они спускались в колодцы, где увидели, что в колодце находится труба, ведущая в направлении объекта подключения. Прямых подключений к системе МУП «КБУ» не было. Все обследуемые сети принадлежали ЗАО МК «Сибиряк». Была общая точка подключения всех объектов коммуникаций МУП «КБУ», от этой точки подключения идут разветвления на все объекты абонента. В ходе осмотра фиксировались диаметры врезок в акте. После проведенной проверки он доложил об обнаруженных врезках Свидетель №17.

Согласно сообщению директора МУП «КБУ» от 13.03.2019 года Свидетель №1 работал в МУП «КБУ» по договору оказания услуг от 30.06.2017 года в период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года, предметом которого являлись услуги по инспекторской деятельности, в том числе, проведение процедуры снятия (допуска) узлов учета абонентов с коммерческих расчетов в соответствии с требованиями действующего законодательства; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в случае выдачи доверенности. (т. 20 л.д. 1-3)

Как следует из показаний свидетеля ЫЫЫ, в 2017 году в МУП «КБУ» стали обращаться представители ООО «УК «Сибиряк-Сервис» с вопросами о заключении договора на ресурсоснабжение новых построенных многоквартирных домов, расположенных в г. Бердске, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», при этом каких-либо необходимых документов (технических условий, актов подключения, документы на приборы учета, акты ввода в эксплуатацию приборов учета и др.) не было. Как она поняла, возник вопрос, как тогда данные многоквартирные дома подключены к коммунальным сетям, если в МУП «КБУ» по ним нет никакой информации, в том числе и по приборам учета. Возможно, по этой причине МУП «КБУ» решило провести проверку. Такими проверками занимается инженерно-инспекторский отдел МУП «КБУ».

В сентябре 2017 года сотрудниками инженерно-инспекторского отдела МУП «КБУ» она была привлечена к проведению проверки ЗАО «МК «Сибиряк», с которым был заключен договор №108 еще в 2006 году на отпуск питьевой воды (то есть холодной) и сточных вод. При этом когда обратилась управляющая компания ООО «УК «Сибиряк-Сервис», они запросили у них все новые (актуализированные) схемы, на которых отображаются все коммуникации, на которых были обнаружены новые дома и новые врезки подключения к коммунальным сетям, о которых ранее МУП «КБУ» известно не было. Поэтому нужно было убедиться, что действительно на месте имеются такие незаконные, несанкционированные врезки.

В ЗАО «МК «Сибиряк» было направлено уведомление о том, что будет проводиться проверка сетей, чтобы был обеспечен представитель организации и обеспечен доступ для осмотра коммуникаций. 05.09.2017г. ею совместно с Свидетель №1 и Свидетель №12, а также в присутствии представителя ЗАО «МК «Сибиряк» - главного инженера Свидетель №16 и представителя ООО «УК «Сибиряк-Сервис» Свидетель №40 был произведен осмотр коммунальных сетей ЗАО «МК «Сибиряк» по адресу: Новосибирская область, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», в ходе которого были обнаружены подключения объектов (жилые дома, строящийся дом, бассейн, технологическое здание (канализационно-насосная станция)) к сетям.

Так, они пришли на территорию, увидели, что имеются объекты, которых нет на их схеме, спрашивали у представителя ЗАО «МК «Сибиряк» Свидетель №16, подключены ли эти объекты к сетям, он говорил, что подключены, после чего они шли, спускались в колодцы, где обнаруживались врезки, свидетельствующее о том, что произведено подключение к обнаруженным объектам. В ходе осмотра фиксировались диаметры врезок в акте. Таким образом, были обнаружены незаконные врезки к коммунальным сетям, о которых не было известно МУП «КБУ», было установлено безучетное потребление, бездоговорное. При этом при проведении проверки не был обнаружен головной прибор учета (счетчик), который бы учитывал потребление ресурсов всех объектов. Если отсутствует головной прибор учета, который учитывает потребление всех объектов, то тогда должны были быть установлены счетчики на каждом объекте. В ходе проверки было установлено, что на жилых объектах были приборы учета, но они не были опломбированы МУП «КБУ» и на них не было оформлено технической документации, поэтому по ним не мог вестись расчет потребленных ресурсов. На нежилых объектах не было вообще приборов учета, были только врезки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, работавшего на сентябрь 2017 года и.о обязанности начальника инженерно-инспекторского отдела МУП «КБУ», в сентябре 2017г. проводилась проверка в МК «Сибиряк» с участием специалистов МУП «КБУ» Свидетель №1, его и Свидетель №5. Была плановая проверка для уточнения всех объектов, проверки врезок, для дальнейшего заключения договора между МУП «КБУ» и потребителем ресурсов.

В ходе проверки были выявлены нарушения в том, что приборов учета не было на объектах, на вводе в дом, были выявлены врезки, которые были указаны в акте. Данные врезки не фигурировали нигде, не было договора. Они имели первоначальную схему, на ней были объекты, к которым поступал ресурс, однако объекты были не все, обнаруженные врезки в акте не фигурировали, не были включены в договор, являлись незаконными.

Акты составлялись комиссией МУП «КБУ», которая участвовала в проверке с участием представителя МК «Сибиряк» в тот же день, когда была проверка. Представитель МК «Сибиряк» подписывал акты. После проверки акты были переданы Свидетель №17.

Из акта от 5.09.2017 года следует, что инженером ПТО МУП «КБУ» Свидетель №5, инспектором МУП «КБУ» Свидетель №1, и.о. начальника ИИО МУП «КБУ» Свидетель №12, с участием представителя ЗАО «МК «Сибиряк» Свидетель №16, ООО УК «Сибиряк-Сервис» Свидетель №40 проведено обследование систем ХВС ЗАО «МК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк-Сервис», в ходе которого установлено, что в колодце у спортивного комплекса с отм. 117.91 обнаружено временное подключение Д-15мм, в колодце, расположенном у спортивного комплекса, с отм. 117.97 обнаружена врезка капительного водопровода Д-200мм на спортивный комплекс.

В колодце, распложенном у жилого комплекса № 3, с отм. 115.88 обнаружена врезка капитального водопровода Д-50мм на корпуса № 3, 4, 5.

В колодце, расположенном между жилым комплексом с отм. 119.64, обнаружена врезка Д-80мм на КНС МК «Сибиряк».

В колодце, распложенном у жилого корпуса № 6, обнаружена врезка Д-80мм на корпус № 6 (отм.119.12)

В проходном канале между колодцами (отм. 129.79 и 128.53) обнаружена врезка в систему ХВС Д-100мм на строящийся корпус № 10.

Расчет за потребление ресурсов по объектам, подключенным через обнаруженные подключения (врезки) с МУП «КБУ» не производился. (т. 1 л.д. 34)

Согласно акту внеочередного осмотра от 5.09.2017 года КНС (хозяйственная постройка) установлена система подключения ХВС Д-50мм, канализация Д-150/150 мм, обнаружено, что узел учета системы канализации вышел из строя (дата выхода из строя не зафиксирована, архив отсутствует). (т. 1 л.д. 35)

Согласно акту внеочередного осмотра от 5.09.2017 года систем ХВС корпуса № 6 территория МК «Сибиряк» установлено фактическое подключение с ДУ-70мм. При этом отсутствуют пломбы МУП «КБУ» на приборах учета (т. 1 л.д. 36)

Из акта внеочередного осмотра от 5.09.2017 года системы ХВС корпуса № 2 МК «Сибиряк» следует, что имеется подключение ХВС с ДУ-80мм, отсутствуют пломбы МУП «КБУ» на приборах учета, обводном трубопроводе. Расходомер установлен не по направлению потока (т. 1 л.д. 37)

В соответствии с актом внеочередного осмотра от 5.09.2017 года систем ХВС корпуса № 5 МК «Сибиряк» установлено подключение ХВС ДУ-32мм, при этом отсутствуют пломбы МУП «КБУ» на приборе учета, а также обнаружена врезка до прибора учета в трубопровод системы ХВС Д-15мм (т. 1 л.д. 38)

Согласно акту внеочередного осмотра от 5.09.2017 года систем ХВС корпуса № 4 ЗАО «МК «Сибиряк» установлено подключение к сети ХВС с ДУ-32мм, при этом отсутствуют пломбы МУП «КБУ» на приборах учета, обнаружены врезки до приборов учета (3 штуки) на трубопроводе системы ХВС – ДУ-15мм, ДУ-20мм, Ду-20мм (т. 1 л.д. 39)

Из акта внеочередного осмотра от 5.09.2017 года систем ХВС корпуса № 3 ЗАО «МК «Сибиряк» установлено подключение к ХВС с ДУ-50мм, отсутствуют пломбы МУП «КБУ» на приборах учета, а также обнаружены врезки в трубопровод системы ХВС (2 штуки), не подпадающие под учет – ДУ 32 мм, ДУ-15мм (т. 1 л.д. 40)

В соответствии с актом внеочередного осмотра от 5.09.2017 года систем ХВС корпуса № 1 МК «Сибиряк» установлено подключение ХВС ДУ-159мм, при этом отсутствуют пломбы МУП «КБУ» на приборе учета, обводном трубопроводе. ДО приборов учета системы ХВС установлен трубопровод (ДУ-159мм), не подпадающий под учет – пломбы на задвижке отсутствуют, а также обнаружена врезка до прибора учета ДУ-40мм в трубопровод системы ХВС (т. 1 л.д. 41)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, в сентябре-октябре 2017 года из производственно-технического отдела МУП «КБУ» поступил в ее отдел запрос о количестве потребляемых ресурсов объектами, принадлежащими МК «Сибиряк». Получив ответ, с ней связалась сотрудница ПТО Свидетель №5, которая сообщила ей о том, что потребление ресурсов «МК Сибиряк» довольно незначительное. В ее отделе хранился лишь первоначальный договор, при котором не было дополнительного соглашения об увеличении лимита, соответственно, данные об объемах потребляемых ресурсов не вызывали каких-либо подозрений. Далее Свидетель №5 было обнаружено дополнительное соглашение об увеличении объема потребления. По обычному правилу подобные дополнительные соглашения подписываются отделом ПТО и для дальнейшей работы передаются в ее отдел. В результате обнаружения заниженного объема потребления ресурсов, была инициирована проверка подключений «МК Сибиряк» от системы водоснабжения и водоотведения МУП «КБУ». Сети водоснабжения и водоотведения, подключенные к многоквартирным домам и другим объектам находятся в собственности «МК Сибиряк», в результате чего в МУП «КБУ» не имелось сведений о подключении иных систем водоснабжения и водоотведения. «МК Сибиряк» не предоставляла сведений о подключении новых объектов к сетям.

В ходе выездной проверки сотрудниками ПТО Свидетель №5 и инженерно-инспекторского отдела Свидетель №1 были выявлены многочисленные врезки в систему водоснабжения и водоотведения МУП «КБУ», что позволяло использовать ресурсы «МК Сибиряк» в обход учета МУП «КБУ», о чем были составлены соответствующие акты. Сведения о проведенной проверке были предоставлены коммерческому директору Свидетель №17

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.113-116), подтвержденных ею, а также данных в ходе судебного следствия (далее по тексту показания Свидетель №9), ей было известно, что планируется проведение указанной проверки, причиной проведения которой была низкая реализация по абоненту МК «Сибиряк», то есть объем потребленной воды и отведение стока был маленький. Она хотела участвовать в проверке, но ее не вызвали. В проверке принимали участие Свидетель №1 и Свидетель №5. Были составлены акты о бездоговорном потреблении многоэтажными домами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.79-82, т.5 л.д. 35-38) (далее по тексту показания Свидетель №6), являвшегося начальником правого управления МУП «КБУ» г. Бердска. В сентябре 2017 года сотрудниками инженерно-инспекторского отдела проводилась проверка абонента ЗАО «МК «Сибиряк», в ходе которой было выявлено несколько незаконных врезок в сети водоснабжения, о которых МУП «КБУ» ничего не было известно. Хоть эти врезки и были на территории ЗАО «МК «Сибиряк», но каких-либо сведений о них в МУП «КБУ» предоставлено не было, приборы учета не были опломбированы пломбами МУП «КБУ», как это положено. О проведенной проверке и выявленных врезках было проинформировано руководство ЗАО «МК «Сибиряк» (представитель ЗАО МК «Сибиряк» также участвовал в проведении проверки), в частности, Дыненков В.В.

Свидетель Свидетель №29 показала, что с декабря 2016г. по июль 2018г. она работала заместителем главы по городскому хозяйству Администрации г. Бердска. В декабре 2017г. Свидетель №17, который работал заместителем директора по коммерческой работе МУП «КБУ» сказал ей, что нашел незаконные врезки, на что она ему ответила, что у него есть право обратиться в Арбитражный суд.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №16, работавшего главным инженером ООО УК «Сибиряк-сервис», в чьи обязанности входило техническое содержание коммуникаций, обслуживание 6 многоквартирных домов, находящихся на территории ЗАО МК «Сибиряк», которые были подключены к сетям водоснабжения и водоотведения ЗАО МК «Сибиряк» в колодцах возле каждого дома, при этом имелись общедомовые приборы в тепловых узлах, в двух домах приборы учета стояли в отдельных помещениях, также приборы учета имелись в каждой квартире.

Они неоднократно обращались в МУП «КБУ» для заключения договора в 2015, 2016, 2017 году.

В начале сентября 2017г. поступало письмо-обращение директора ЗАО МК «Сибиряк» в МУП «КБУ» направить представителей МУП «КБУ» для проверки приборов учета. Затем была проведена проверка, в которой он участвовал, они обходили колодцы, где были подключены дома, фиксировали точки врезок, составлялись акты. В документах было указано о том, что врезки несанкционированные и отсутствуют приборы учета, он поставил подписи во всех актах.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, работающего директором УК «Сибиряк-Сервис», следует, что УК «Сибиряк-Сервис» обслуживает шесть домов, расположенных по адресу: Речкуновская зона отдыха, один десятиэтажный дом, который был построен в 2008г., один шестиэтажный дом, который был построен в 2010г., один пятиэтажный дом, который был построен в 2015г. и три трехэтажных дома, которые были построены в 2013г. и 2014г. Дома подключены к сетям водоотведения и водоснабжения до 2015г. В домах имеются приборы учета в каждой квартире и общедомовые.

В 2015г. он обратился в МУП «КБУ», чтобы заключить договор обслуживания холодной водой. До заключения договора воду подавал МК «Сибиряк», дома уже были подключены. МУП «КБУ» для заключения договора потребовали представить устав, разрешение директора, паспорта на все приборы учета. Сетей как таковых не было, только домовые сети, которые были подключены к МК «Сибиряк».

Затем в 2017г. приехала комиссия из МУП «КБУ» из нескольких человек для проверки, они осмотрели документы, приборы, документацию. Затем они начали проверять тепловые сети, ходили по колодцам смотрели и измеряли трубы, составляли акты. Комиссия выявила незаконные действия, которые описала в акте, которые он изучал, все правильно было в них указано. Далее в 2018г. был заключен договор с МУП «КБУ».

Кроме того, при осмотре 27 марта 2018 года участка местности, расположенного на территории международного комплекса «Сибиряк» г. Бердска Новосибирской области, с участием специалиста ААА, обнаружен внутрисетевой магистральный колодец, в котором диаметр трубы холодного водоснабжения 219 мм. Также обнаружена тепловая камера, при открытии камеры установлено наличие трубы диаметром 76 мм, которая идет от дома № 10 к корпусу № 6, на ней имеется врезка диаметром 15 мм, заглушена.

В корпусе № 6 в подвальном помещении обнаружено помещение теплового узла, вдоль стены справа проходит труба холодного водоснабжения, на которой установлен прибор учета, опломбирован, на обводной линии задвижка закрыта и опломбирована. При входе в помещение узла учете на стене справа обнаружен счетчик, опломбирован, пломба не нарушена.

Также на территории, около корпуса № 3 обнаружен колодец системы водоснабжения, внутри которого находится труба диаметром 219 мм, от нее осуществлена врезка к корпусу № 3, установлена задвижка диаметром 50мм. В подвальном помещении корпуса № 3 обнаружен ввод в корпус с торца корпуса, идет транзитом до узла по техническому этажу. В узел холодного водоснабжения имеется врезка диаметром 30мм, установлен узел коммерческого учета, опломбирован, на стене справа обнаружен счетчик, пломба отсутствует. На магистральной трубе имеются следы заваренных врезок для технических нужд, по поводу которых участвующий в осмотре Свидетель №16 пояснил, что ранее здесь находились трубы диаметром 25 и 15 мм для установки кранов, которые были устранены после проверки МУП «КБУ» в сентябре 2017 года.

Труба холодного водоснабжения диаметром 57 мм направлена в сторону корпуса № 4, в подвальном помещении которого имеется труба холодного водоснабжения, которая идет транзитом до узла учета холодного водоснабжения. В трубе имеется заварка диаметром 15 мм. В помещении теплового узла обнаружено, что в узел осуществлена врезка диаметром 30мм., имеется прибор коммерческого учета, который опломбирован, а также счетчик, опломбирован.

Общедомовая транзитная труба ведет в сторону 5 корпуса, в подвальном помещении которого имеется транзитная труба, тепловой узел оборудован прибором, опломбирован, также имеется счетчик, опломбирован. Транзитная труба прерывается заглушкой.

Недалеко от корпуса № 2 обнаружен колодец системы водоснабжения, в котором проходит магистраль диаметром 219 мм, на которой имеется врезка.

На небольшом расстоянии от спортивного корпуса также обнаружен колодец, в котором проходит магистральная труба диаметром 219 мм, имеется врезка диаметром 219 мм, которая направлена в сторону спортивного корпуса, имеется опломбированная задвижка. (т.2 л.д.169-185).

Согласно показаниям специалиста ААА, в марте – апреле 2018г. он участвовал в качестве эксперта на основании задания по обследованию жилого комплекса на предмет законных и незаконных врезок, соответствие трубопроводов системе водоснабжения на территории ЗАО МК «Сибиряк». В проверке участвовали следователи, представители УК «Сибиряк-Сервис».

Когда проводился осмотр, использовалась схема ЗАО МК «Сибиряк», копии актов от 05.09.2017г. Врезки, которые были установлены, сравнивались с актами. Диаметры труб измерялись визуально, соответствовали актам. Была установлена определенная система водоснабжения, установка счетчиков по жилым домам, система наружных сетей жилых домов, то есть определены колодцы на месте, в колодцах определены врезки на жилые дома, диаметры врезок. Все врезки от колодцев шли к объектам потребления жилых домов и к спорткомплексу. Трубопровод запитан от насосной станции МУП «КБУ», диаметром примерно 150-200мм, который идет в распределительные колодцы.

Приборы учета установлены, номера их зафиксированы. Приборы учета принадлежат УК «Сибиряк-Сервис», сданы в МУП «КБУ». Они не делали поверку приборов, поскольку паспорта приборов не видели. Пломбы присутствовали практически на всех приборах. Главный счетчик водонасосной станции отсутствовал.

В ходе осмотра водопроводной повысительной станции, расположенной на территории Речкуновской зоны отдыха г. Бердска Новосибирской области, установлено, что согласно схеме водоснабжения осуществляется распределение воды в МК «СИБИРЯК», при осмотре обнаружено, что в машинном зале отсутствует учет потребления количества воды, в колодце, расположенном рядом с указанным помещением, распределение холодного водоснабжения диаметр труб 250мм, задвижка 250 мм, который ведет в МК «Сибиряк». Учет расхода холодного водоснабжения отсутствует. (т.2 л.д.186-191)

Таким образом, в ходе проверки 5.09.2017 года категорично установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами факты незаконных самовольных подключений (врезок) в колодце, расположенном у спортивного комплекса, временное подключение диаметром 15 мм.; в колодце, расположенном у спортивного комплекса, врезка капитального водопровода диаметром 200 мм. на спортивный комплекс; в колодце, расположенном у жилого корпуса № 3, диаметром 50 мм на корпуса №3, № 4, № 5; в колодце, расположенном между жилым корпусом № 5 и спортивным комплексом, диаметром 80 мм. на КНС МК «СИБИРЯК»; в колодце, расположенном у жилого корпуса № 6 диаметром 80 мм. на корпус № 6; в проходном канале диаметром 100 мм. на строящийся корпус № 10. Также установлено, что на приборах учета отсутствовали пломбы МУП «КБУ» (корпуса № 3, 4, 5, 6), на КНС узел учета системы канализации вышел из строя.

Указанные выявленные в ходе проверки 5.09.2017 года факты подтверждаются и последующими действиями Дыненкова В.В., который после получения результатов проверок, а также претензии из МУП «КБУ» обратился в МУП «КБУ» с соответствующими заявлениями для того, чтобы надлежащим образом оформить пользование холодной водой и стоками на территории ЗАО «МК «Сибиряк».

Так, в ходе обыска из кабинета № 5 МУП «КБУ» были изъята подшивка документов на 206 листах, в которой находились, кроме прочего, запрос Дыненкова В.В. от 26.12.2017 года с просьбой допустить установленные приборы ХВС, а также включить в договор четыре объекта с нагрузками, а также аналогичный запрос от 20.10.2017 года (протокол обыска – т. 2 л.д. 137-142, протокол осмотра – т. 5 л.д. 200-205).

Как следует из показаний свидетеля АРП, после проведенной проверки было понятно, что ЗАО «МК «Сибиряк» потребляло холодную воду, стоки без оплаты. В связи с чем Свидетель №17 было дано поручение специалистам отдела контроля за сбытовой деятельностью рассчитать сумму недоначисленных денежных средств за потребление абонентом ЗАО «МК «Сибиряк» холодной воды и водоотведение по договору №108. Расчеты были произведены в соответствии с Правилами №776 от 04.09.2013, условиями договора №108 от 01.08.2006, а также на основании данных, указанных в актах проверки, в частности, диаметры врезок, их количество, учитывая период пользования ресурсами с момента ввода объектов в эксплуатацию, поскольку на данных объектах ранее ни разу сотрудниками МУП «КБУ» не было зафиксировано каких-либо нарушений потребления ресурсов. С учетом выявленных нарушений и указанных условий применялись при расчете формулы, предусмотренные законодательством.

С учетом указанных положений Правил был произведен расчет суммы недоначисленных денежных средств за потребление абонентом ЗАО «МК «Сибиряк» холодной воды и водоотведение по договору № в общей сумме по всем объектам и по всем ресурсам 170 199 657 рублей 84 копейки. На основании данного расчета была сформирована письменная претензия на имя генерального директора ЗАО «МК «Сибиряк» Дыненкова В.В., которая была подписана директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю.

Считает указанные расчеты верными, соответствующими Правилам №776, а также условиям договора №108 от 01.08.2006, где также указано (п.3.4), что количество израсходованной воды и сбрасываемых абонентом сточных вод за расчетный период исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 была посчитана сумма порядка 170 млн. рублей. Расчеты были сформированы, исходя из информации, которая была на тот момент, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №. После расчеты Свидетель №9 передала ему. На основании этих расчетов была сформирована претензия, которую составлял отдел правового управления, подписана была Кожиным А.Ю.. В претензии была описательная часть, указана сумма, был приложен расчет. Расчет был сделан, исходя из даты ввода в эксплуатацию зданий МК «Сибиряк», это была информация с сайта МК «Сибиряк». Расчет был сделан по пункту 16 Постановления Правительства №. Претензию направляли в МК «Сибиряк», чтобы дисциплинировать потребителя, привести в соответствие договорные отношения.

Свидетель Свидетель №7 показала, что Свидетель №17 было дано указание Свидетель №9, которая является инженером отдела по контролю за сбытовой деятельностью, произвести расчеты о неучтенном потреблении ресурсов «МК Сибиряк». Свидетель №9 был произведен расчет задолженности «МК Сибиряк» перед МУП «КБУ» за неучтенное потребление ресурсов (холодной воды и стоков). Изначально было несколько вариантов расчета, в частности, был за один месяц, за год, за три года (по сроку исковой давности), по расчетной нагрузке (по нормативам, то есть по количеству жильцов). Сделали несколько расчетов, чтобы Кожин А.Ю. выбрал, за какой именно период необходим расчет. За три года получилась сумма около 170 млн. рублей.

Со слов Свидетель №17, ей стало известно, что все варианты расчетов были доведены до Кожина А.Ю. В дальнейшем, ей стало известно, что юристами МУП «КБУ» в адрес МК «Сибиряк» была направлена претензия о том, что им необходимо оплатить задолженность в сумме около 170 млн. рублей. Она поняла, что именно эту сумму выбрало руководство, то есть Кожин А.Ю. Ее отделом было направлено письмо в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о начислении на счет «МК Сибиряк» задолженности в сумме около 170 млн. рублей. В ответ на указанное письмо был получен ответ с предложением о производстве начисления суммы в 2018 году, мотивированное тем, чтобы данные расчеты не повлияли на показатели отчетности 2017 года. Так как иных писем из ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в адрес ее отдела не поступало, соответственно, можно сделать вывод о том, что руководство МУП «КБУ», в частности Кожин А.Ю., согласилось на данное предложение. От «МК Сибиряк» в адрес ее отдела каких-либо писем о несогласии с указанной суммой, не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в сентябре 2017 года от инженерно-инспекторского отдела МУП «КБУ» ей поступили акты внеочередного осмотра, произведенного сотрудниками МУП «КБУ» в отношении ЗАО «МК «Сибиряк», из которых следовало, что на проверенных объектах были выявлены врезки в трубы центрального водопровода, а также отсутствовали приборы учета, в том числе, не были опломбированы пломбами МУП «КБУ». Она по указанию Свидетель №17 или Свидетель №1 производила расчет согласно Правил №776, по сечению трубы, и использовала скорость 1,2 м/с, которая и указана в данных правилах. Поскольку по объектам, на которых были обнаружены врезки, данных в МУП «КБУ» не имелось, но фактически которые использовали холодную воду и стоки, она взяла за расчетный по жилым домам и по спортивному комплексу период с даты начала обслуживания управляющей компанией, а по другим объектам, исходя из данных, полученных с сайта данной организации. В конечном итоге на основании расчетов и формулы, применяемой согласно Правил № 776 (диаметр сечения трубы в квадрате деленное на 4 и умноженное на 360 х 24 часа в сутки и умноженное на количество дней) у нее получилась сумма более 170 миллионов рублей. Также она рассчитывала сумму за три года, так как в постановлении Правительства РФ №776 указано, что период берется не более чем за три года.

Она сделала несколько вариантов: самый большой – это расчет по сечению с момента перехода многоэтажных домов в управляющую компанию, второй вариант – это расчет по нагрузке на планируемое строительство. С этой нагрузкой приходил кто-то из МК Сибиряк и устанавливали эту нагрузку договорной величиной, то есть эта величина была гарантированной поставкой на площадку ЗАО МК Сибиряк. Нагрузка была подсчитана так же с момента перехода в управляющую компанию. Расчет по нагрузке был рассчитан - на 3 месяца, расчет по сечению - на 1 год или 3 года.

Данные расчеты она направила по электронной почте Свидетель №17 и Свидетель №7. Она свою работу по расчету сделала и считает, что все рассчитала правильно в соответствии с требованиями законодательства. Далее уже была задача руководства в лице Кожина А.Ю. принимать решение, какую сумму считать правильной, и какую сумму отстаивать в суде совместно с юристами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, после проведения проверки они стали примерно просчитывать сумму, которую ЗАО «МК «Сибиряк» должно было уплатить за потребленные ресурсы (холодную воду и стоки), совместно с сотрудниками абонентского отдела в соответствии с Правилами. Согласно данным Правилам и методике начисления были подсчитана стоимость неучтенных потреблённых ресурсов, которая составила в общей сложности около 170 миллионов рублей. После этого, МУП «КБУ» должен был предоставить в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» информацию о выявленных врезках и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на основании предоставленной информации производит начисление стоимости потреблённых ресурсов.

Из показаний свидетеля ЫЫЫ следует, что ей стало известно, что абонентский отдел просчитывал сумму, которую ЗАО «МК «Сибиряк» должно было уплатить за потребленные ресурсы (холодную воду и стоки), в соответствии с Правилами №776 от 18.09.2013 и Постановления Правительства №354, и эта сумма оказалась очень большой.

Свидетель Свидетель №6 показал, что Кожин А.Ю. дал указание сотрудникам абонентского отдела МУП «КБУ» рассчитать сумму задолженности за полученные ЗАО «МК «Сибиряк» ресурсы за период, который МУП «КБУ» определил из данных сайта ЗАО «МК «Сибиряк» (с даты введения объектов в эксплуатацию), то есть с 2010 года. Такой период был выбран сотрудниками МУП «КБУ» за отчетный, поскольку иными данными МУП «КБУ» не располагал, а ЗАО «МК «Сибиряк» в лице Дыненкова В.В. не шел на контакт, ничего не предоставлял. Расчет был произведен на основании Правил № 776 от 04.09.2013, в котором указана возможность расчета по сечению трубы (пропускная способность). В соответствии с указанными Правилами и с учетом обозначенного периода была рассчитана сумма задолженности за полученные ресурсы, которая составила более 170 000 000 рублей

При этом МУП «КБУ» было готово к тому, что данная сумма подвергнется корректировки, если будет заявлена исковая давность ответчиком (ЗАО «МК «Сибиряк»), то эта сумма уменьшилась бы примерно до 140 000 000 рублей, но тем не менее это в любом случае была бы очень большая сумма.

После произведенного расчета была подготовлена правовым управлением предарбитражная претензия в адрес директора ЗАО «МК «Сибиряк» Дыненкова В.В., в которой была указана сумма задолженности в сумме более 170 000 000 рублей и срок, до которого ЗАО «МК «Сибиряк» должно было уплатить данную сумму. Данную претензию подписывал Кожин А.Ю., как руководитель МУП «КБУ», соответственно он придерживался такой же позиции.

Кроме того, в ходе обыска в кабинете № 15 МУП «КБУ» (его занимал Свидетель №17) изъяты два листа с рукописными записями, которые содержат две колонки, озаглавленные: вопросы и ответы.

Так, на первом листе (лист № 130 подшивки)

вопрос: отсутствуют акты осмотра по следующим объектам: спортивный комплекс 6а и стройка (корпус 10), акты есть? Как рассчитывали задолженность за бездоговорное пользование этими объектами?», ответ отсутствует;

на вопрос: по договору вносились ранее оплаты? По доп. соглашению есть обязанность установить счетчики, следовательно, расчет ресурсов и оплаты производились исходя из показаний, или нет?, ответ: ранее оплаты вносились по объектам МКД №1 и 2;

на вопрос: по актам осмотра по части объектов указано, что отсутствуют пломбы на приборах учета. А ранее пломбы на этих приборах учета были, опломбировка была, есть акты? Если опломбировка была, то сколько по времени не предоставлялись сведения?, ответ: не было пломбировки ПУ и не принято на коммерческий учет, фраза зачеркнута, ниже написано: ПУ опломбировано на 2 дома;

на вопрос: сложилось впечатление, что по всем объектам расчет сделан, применяя метод учета пропускной способности, но в п. 16 правил №776 разные пункты в зависимости от обстоятельств, вызвавших доначисление. Уточните, пожалуйста, как понять расчет потребления ресурсов? И почему 3 года посчитаны везде? Ведь в этом пункте 16 только в пп. а) указано на применение 3 годового периода, а по другим не указано. Может у вас сложилась такая практика, подтверждающая такие начисления?», ответ: 3 года срок исковой давности. Нагрузки на данные объекты получены в общем объеме подачи (гарантированном) + данные по объектам не подавались более 6 месяцев;

на вопрос: как можно проверить расчет? У Вас специалисты считают в специальной программе? В случае, если возникнет необходимость подтвердить расчеты, надо будет предоставить подробный расчет. Может используете специальную формулу?, ответ: Q= Pd2/4 * 1,2 м/сек * 3600 сек/час * 24 (в сутках)* Т (кол-во суток), * п (кол-во подключений).

К указанному листу приложены выписки из Постановления Правительства № 776

На втором листе (лист 135 подшивки)

на вопрос: отсутствуют акты осмотра по следующим объектам: спортивный комплекс 6а и стройка (корпус 10), акты есть? Как рассчитывали задолженность за бездоговорное пользование этими объектами?», ответ: обследование по данным актам не проводилось - были обнаружены врезки в трубопровод, ведущие на данные объекты. Данный факт был отражен в акте и подписан абонентом (копия прилагается;)

на вопрос: по актам осмотра по части объектов указано, что отсутствуют пломбы на приборах учета. А ранее пломбы на этих приборах учета были, опломбировка была, есть акты? Если опломбировка была, то сколько по времени не предоставлялись сведения?», ответ: узлы учёта по объектам МК «Сибиряк» на коммерческий учёт никогда не сдавались, технические условия на них в КБУ не получались, проекты не составлялись;

на вопрос: как можно проверить расчет? У Вас специалисты считают в специальной программе? В случае, если возникнет необходимость подтвердить расчеты, надо будет предоставить подробный расчет. Может используете специальную формулу? ответ: формула взята из правил учёта. Считается вручную (протокол обыска – т. 2 л.д. 137-142, протокол осмотра - т. 5 л.д. 209-220).

Указанные записи свидетельствуют о том, что сотрудниками МУП «КБУ» действительно при составлении претензии исследовались обстоятельства, производились расчеты с учетом изучения положений Постановления Правительства № 776, после чего и была сформулирована претензия от 2.11.2017 года, направленная в адрес генерального директора ЗАО МК «Сибиряк» от директора МУП «КБУ» Кожина А.Ю., из которой следует, что в ходе проверки специалистами МУП КБУ обнаружена врезка, ведущая не территорию МК «Сибиряк» до прибора учёта, исходя из чего МУП «КБУ» считает прибор учета вышедшим из строя на основании п. 49 Постановления № 776. Плата за холодное водоснабжение по состоянию на 01.09.2017 составляет 170199657,84 рубля. Задолженность необходимо оплатить до 02.12.2017. (т. 1 л.д. 45-46)

При этом к претензии был приложен расчет потребления хозяйственно-питьевой воды жилого комплекса по сечению, из которого следует, что по корпусу № 3 произведен расчет потребления ХВС и стоков за период 52 месяца по Д-50 мм, по корпусу № 4 за период 19 месяцев, по корпусу № 5 за период 43 месяца, по корпусу № 6 за период 20 месяцев по ДУ-80, по спортивному комплексу период 21 месяц с ДУ-200м и 15мм, по КНС период рассчитан 52 месяца с ДУ-80, по стройке (корпус № 10) период 6 месяцев с ДУ-100мм, что составило 170199657 рублей 84 коп. (т. 1 л.д. 47)

Указанные документы были подписаны Кожиным А.Ю. после полного их изучения, о чем свидетельствует тот факт, что в ходе проведения обыска в его рабочем кабинете в МУП «КБУ» изъята подшивка документов на 188 листах, при осмотре которой обнаружены копии актов внеочередного осмотра от 5.09.2017 года, расчеты потребления воды за 30 дней, а также копия уведомления от МУП «КБУ» о проведении плановых проверок объектов ЗАО «МК «Сибиряк» от 30.08.2017 и 04.12.2017 (протокол обыска - т.2 л.д.137-142, протокол осмотра – т. 5 л.д. 98-102)

Кроме того, директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. в адрес директора Искитимского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыта» 29.11.2017 года направлено сообщение, из которого следует, что при плановом обследовании 5.09.2017 года были обнаружены врезки в систему водоснабжения и водоотведения на объекты ЗАО «МК «Сибиряк»: корпуса № 3, 4, 5, 6, КНС, спортивный комплекс, стойка (корпус № 10). Расчет за потребленные ресурсы по данным объектам не производится с МУП «КБУ». Просит в срок до 30.11.2017 года произвести начисление по холодной воде и водоотведению по указанным объектам согласно приложению и направить счет-фактуру, акт выполненных работ в адрес абонента и МУП «КБУ». (т. 1 л.д. 42)

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что после проведения проверки специалистами МУП «КБУ» во исполнение должностных обязанностей был проведен расчет на основании условий договора от 01.08.2006 № 108 и п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776, согласно которому ЗАО «МК «СИБИРЯК» обязано было оплатить в пользу МУП «КБУ» за предоставленную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению денежные средства в размере 170 199 657 рублей 84 копейки. Указанный расчет был приложен к претензии и представлен Кожину А.Ю., который изучив представленную информацию, а также соответствующие документы, подписал претензию, согласившись с правильностью произведенного расчета, а также направил сообщение в Искитимское отделение ОАО «Новосибирскэнергосбыта» с просьбой произвести начисление.

Вышеуказанная подписанная Кожиным А.Ю. претензия была направлена в ЗАО «МК «Сибиряк», которое согласно сведениям в ЕГРЮЛ зарегистрировано по месту нахождения в г. Бердске, территория Речкуновской зоны отдыха, территория МК «Сибиряк» 27.06.2007 года, генеральным директором указан Дыненков В.В. с 11.07.2007 года (т. 1 л.д. 236-251, т 2 л.д. 80-92), который согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 24.08.2015 года, был избран на должность директора на пять лет (протокол обыска - т.2 л.д.157-161, протокол осмотра – т. 13 л.д. 220-242).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, сопровождавшей деятельность ЗАО МК «Сибиряк» по юридическим вопросам, в ноябре 2017г. в ЗАО МК «Сибиряк» поступило письмо-претензия, ее задачей было подготовить ответ на данное требование. Исходя из того, что оно не было ничем обусловлено, расчеты не были представлены, ею был дан ответ с просьбой о том, чтобы ей предоставили расчеты для того, чтобы у ЗАО МК «Сибиряк» была возможность представить объективные возражения. Данный ответ был подписан Дыненковым В.В..

Из ответа на претензию от 11.12.2017 года следует, что генеральный директор ЗАО «МК «Сибиряк» просит уточнить обоснование расчетов с учетом того, что часть объектов не принадлежат ЗАО «МК «Сибиряк», он не имеет к ним никакого отношения, а также не указано правовое обоснование рассчитанной суммы (т. 1 л.д. 48)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, ей известно о том, что проводились проверки МУП «КБУ», затем приходило требование оплатить стоки и холодную воду в размере 170 млн. или 240 млн. рублей. Ответ на данную претензию готовила Свидетель №22 юрист. Суть ответа была в том, что из претензии были непонятны основания, в связи с чем, сумма такая большая была.

Таким образом, Дыненков В.В., будучи осведомленным о результатах проведенной проверки, заведомо зная, о наличии фактов незаконных самовольных подключений (врезок), а также нарушений в приборах учета корпусов № 3, 4, 5, 6, КНС, не пожелал нести материальные затраты и погашать установленную задолженность, пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию путем воздействия на Кожина А.Ю. через авторитетных лиц, в частности, он обращался к Свидетель №24, являющемуся Главой администрации муниципального образования г. Бердск, БВГ, являющемуся председателем Совета депутатов МО г. Бердска.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №24 в 2017г. утром он делал объезд по городу, встретился с Оленичем С.Н., зайдя в здание Администрации, поднялся на второй этаж и увидел Дыненкова В.В., который попросил его о помощи, рассказал, что специалисты МУП «КБУ» выставили задолженность ЗАО МК «Сибиряк» в размере 170 млн. рублей. Дыненков В.В. рассказал ему о своей проблеме с представителем МУП «КБУ», в частности с Свидетель №17, который предложил ему взамен выставленного счета предоставить ему земельный участок. Он обернулся и попросил Оленича С.Н. разобраться, поскольку он бывший сотрудник правоохранительных органов и оказался в этот момент рядом.

В ходе обыска в жилище Дыненкова В.В. по адресу: <адрес>, был изъят, в том числе, сотовый телефон «LE» (т.2 л.д.144-148), при осмотре которого в приложении «Контакты» имеются абонентские номера Кожина А.Ю., Шестернина Е.А. Также в телефоне обнаружена переписка с абонентом «ЕАШ», в которой указано: Дыненков: «Кожин говорит что не может с тобой встретиться он рядом со мной можно с собой (надо)», Свидетель № 24: «Лучше не надо, хочу сначала все обсудить с тобой, потому что есть много нюансов. Что касается, встречи, никто не говорил, что он хочет со мной встретиться. Поэтому буду ждать, сколько потребуется, если это не нарушает твои планы. Спасибо» (т.13 л.д.246-249).

БВГ показал, что в декабре 2017 года к нему обращался Дыненков В.В. как к давнему знакомому и просил организовать встречу с Кожиным А.Ю. Он позвонил Кожину А.Ю. и попросил принять Дыненкова В.В..

Как следует из показаний свидетеля ЧЧЧ, являющегося оперативным сотрудником УФСБ, в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о том, что ЗАО МК «Сибиряк» произвел бездоговорное подключение к системе МУП «КБУ», что было установлено в ходе проведения проверок. Требования со стороны МУП «КБУ» к ЗАО МК «Сибиряк» составляли порядка 170млн. рублей. В конце 2017 года – начале 2018 года в ходе прослушивания телефонов Оленича С.Н, Дыненкова В.В., Кожина А.Ю. стало известно о том, что Дыненковым В.В. принимаются активные меры по снижению либо списанию задолженности, однако Дыненков В.В. не имел прямого выхода на Кожина А.Ю., для ведения переговоров о снижении дебиторской задолженности был привлечен Оленич С.Н., который был рекомендован Свидетель №24. Несмотря на то, что Оленич С.Н. является заместителем директора МУП «САХ», он активно бравировал своим знакомством с главой г. Бердска, с которым сложились приятельские отношения, Оленич С.Н. оказывал влияние на Свидетель №24, глава периодически советовался в принятии тех или иных кадровых решений, Оленич С.Н. представлялся, что он являлся бывшим сотрудником ФСБ и имеет ряд знакомых в данной структуре.

В данном случае роль Оленича С.Н. была в склонении Кожина А.Ю. произвести иной расчет, поскольку в дальнейшем стало известно, что у Кожина А.Ю. заканчивался трудовой контракт в первом квартале 2018г., Кожин А.Ю., зная о том, что Оленич С.Н. способен повлиять на кадровое решение, опасаясь, что трудовой договор не будет пролонгирован, согласился произвести перерасчет, то есть Оленич С.Н. склонил Кожина А.Ю. нарушить определённые требования действующего законодательства.

По результатам ОРМ стало понятно, что был произведен перерасчет дебиторской задолженности вопреки Постановления № 776 Кожиным А.Ю.

Приведенные показания свидетеля о роли Оленича С.Н. и его деятельности объективно подтверждаются расшифровкой аудиофайлов с записью телефонных переговоров Оленича С.Н. по номеру телефона 8 913 913 10 28, из которой следует, что 19.12.2017 года у него состоялся разговор с иным лицом, в ходе которого речь шла о том, что они хотели бы в МУП КБУ поставить своего руководителя, но это не получалось. А также идет разговор о том, что у собеседника есть кандидат на должность в одном из учреждений, а Оленич С.Н. говорит о том, что ему нужно его посмотреть, чтобы определиться. (т. 1 л.д. 76-77)

Согласно телефонного разговора за 29.01.2018 года Оленича С.Н. с мужчиной, последний жалуется на то, что в одном из органов не принимается решение по земельному участку, на что Оленич С.Н. сообщает, что он разговаривал со Светланой, сообщил ей, что нужно делать, далее предлагает вызвать ее к главе и там глава ее пнет, затем предлагает надавить на нее, составить разговор и установить срок пять дней, она должна подготовить документы для главы, а далее Оленич С.Н. разберется (протокол осмотра диска – т. 5 л.д. 125-126)

Согласно записи телефонных переговоров от 1.03.2018 года Оленич С.Н. с Свидетель №24 обсуждают вопросы, относящиеся к земле, концессии по энергетике, кладбища г. Бердска, в ходе которых Свидетель №24 спрашивает мнение Оленича С.Н. (т. 3 л.д. 19)

Из телефонного разговора с Дыненковым В.В. за 20.03.2018 года речь идет о МУП «КБУ», в котором Оленич С.Н указывает, что творится «вакханалия», что нужно всех там убирать и новых ставить, порядок наводить, а также указывает, что потихонечку наводят порядок, далее Дыненков В.В. интересуется у Оленича С.Н. по поводу расширения наукограда за счет Бердска, при этом готов предоставить свои площади, на что Оленич С.Н. сообщает, что обсудит этот вопрос с Свидетель №24 и уверяет, что они найдут общий язык, готов сам поучаствовать. (т. 3 л.д. 34, протокол осмотра – т. 5 л.д. 230-231)

Кроме того, в ходе обыска в квартире Оленича С.Н. по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, документы и мобильный телефон «Самсунг Галакси А3 (т. 2 л.д. 111-118), при осмотре которого в приложении «Контакты», среди прочих, обнаружены следующие: «Глава» абонентский номер +№; «Владим. Вас. Сибиряк» абонентский номер +№; «Кожин А. Ю.» абонентский №

В ходе осмотра приложения «WhatsApp» («Вотсапп») обнаружена переписка с абонентом «Глава» абонентский номер «+№», которая состоит из изображений, видеозаписей, носящих юмористический характер, а также дружеского общение на отвлеченные темы, что объективно подтверждает факт приятельских отношений, сложившихся между Свидетель №24 и Оленичем С.Н., о которых показывал свидетель ЧЧЧ.

Кроме того в осматриваемом приложении открывается вкладка «звонки», в котором обнаруживается журнал входящих, исходящих и пропущенных звонков, в том числе от абонентов «Глава», «Владим Вас. Сибиряк» (т.7 л.д.30-46).

Указанные доказательства категорично свидетельствуют о том, что Оленич С.Н. действительно занимался решением различных вопросов с различными людьми, касающимися различных областей, явно не относящихся к его деятельности заместителя руководителя МУП «СпецАвтоХозяйство», в связи с чем вышеприведенные показания свидетеля ЧЧЧ о роли Оленича С.Н. и его деятельности в г. Бердске суд считает правдивыми, именно поэтому Свидетель №24, на которого Оленич С.Н. имел определенное влияние по различным вопросам, и поручил ему разрешить вопрос, возникший у Дыненкова В.В.

Свидетель Свидетель №17 показал, что примерно 20.12.2017 года ему позвонил Оленич С.Н., представился помощником главы, попросил встретиться, говорил, что разговор будет по поводу расчетов МК «Сибиряк». Они встретились в кафе, разговор был об изменении расчетов, их уменьшении, предлагал посмотреть внимательно расчеты и снизить сумму. Указанное обращение он расценивает как способ давления на него, как на должностное лицо.

Как следует из показаний свидетеля АРП, ему известно, что на Свидетель №17 выходил Оленич С.Н., занимающий должность директора МУП «Спецавтохозяйство», который при встрече с Свидетель №17 сказал, что он представляет интересы администрации г. Бердска, а именно непосредственно мэра г. Бердска Свидетель №24 Оленич С.Н. сообщил Свидетель №17 о том, что администрация г. Бердска в лице Свидетель №24 заинтересована в том, чтобы вопрос с задолженностью ЗАО «МК «Сибиряк» в сумме 170 199 657 рублей 84 копейки «сошел на нет» и решился так, чтобы никакой задолженности не было. Свидетель №17 сказал Оленичу С.Н., что он его услышал.

Кроме того, совершение Оленичем С.Н. содействия в достижении Дыненковым В.В. с Кожиным А.Ю. договоренности о подписании юридически значимых документов о существенном снижении размера задолженности объективно подтверждается расшифровками аудиофайлов с записью его телефонных переговоров по номеру телефона №, в частности 19.12.2017 года ему звонил Дыненков В.В., интересовался, как ему себя вести, при этом в разговоре упоминается МУП «КБУ», начальник юридического отдела СОБ (фактически Свидетель №6), которого Оленич С.Н. называется просто «О.», а также упоминается сумма 170 миллионов в контексте того, что многим известна информация об этой сумме.(т. 1 л.д. 73-75)

В ходе разговора 22.12.2017 года Оленич С.Н. сообщает, что Кожин А.Ю. передал ему акты, он с ними ознакомился, Дыненкову В.В. нужно сделать контракты, встретиться с Кожиным А.Ю. тет-а-тет на доверительных отношениях и привести разговор к общему знаменателю, чтобы у обоих все бумаги совпали. Также Оленич С.Н. сообщает, что в теории уже вопрос решен, осталась только формальность. Его об этом попросил Е. А. (Свидетель № 24), потому он все решил, предложил назначать встречу и решать вопрос, поскольку он (Кожин А.Ю.) готов. Причем Кожин А.Ю. никаких вопросов задавать не будет, ему нужны только акты подогнать, чтобы у обоих все совпадало, чтобы устраивало всех, в первую очередь Дыненкова В.В. Последний благодарит и сообщает, что намерен встретиться с Кожиным А.Ю. в ближайшие дни. (т. 1 л.д. 77-78)

Указанные доказательства категорично свидетельствуют о том, что Оленич С.Н. действительно обладал авторитетом и возможностью воздействия на директора МУП «КБУ» Кожина А.Ю., позволяющими с ним договориться о принятии необходимых решений в пользу возглавляемого Дыненковым В.В. ЗАО «МК «СИБИРЯК», поскольку у Оленича С.Н. сложились дружеские отношения с Главой г. Бердска Новосибирской области, который советовался с Оленичем С.Н. при принятии управленческих и кадровых решений, в том числе при назначении руководителей муниципальных учреждений и предприятий, продлении с ними трудовых договоров, Оленич С.Н. мог влиять на оценку Главой г. Бердска Новосибирской области деятельности руководителей муниципальных учреждений и предприятий г. Бердска Новосибирской области, а также Глава давал Оленичу С.Н. поручения решать необходимые ему вопросы. В данном случае по просьбе Дыненкова В.В. Оленич С.Н. должен был посодействовать в достижении с директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. договоренности о принятии согласованного между последним и Дыненковым В.В. решения – подписании юридически значимых документов о существенном снижении размера задолженности за потребленную ЗАО «МК «СИБИРЯК» услугу холодного водоснабжения и водоотведения, что Оленич С.Н и сделал.

Указанные выводы суда подтверждаются и иными доказательствами, в частности из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 подтвержденных ею, примерно во второй половине декабря 2017г. или во второй середине января 2018г. ей на сотовый телефон позвонил Оленич С.Н. со своего сотового телефона и попросил ее распечатать документ, который придет на электронную почту МУП «Спецавтохозяйство», после чего сразу удалить данное письмо. Поскольку в этот момент она находилась на полигоне, у нее не было доступа к компьютеру, и она не могла выполнить просьбу Оленича С.Н., она позвонила главному бухгалтеру МУП «Спецавтохозяйство» Свидетель №3 и попросила ее выполнить просьбу Оленича С.Н., а именно распечатать документ, который придет на электронную почту МУП «Спецавтохозяйство», после чего данное письмо удалить, после чего придет Оленич С.Н. или кто-то от него и заберет документ. (т.3 л.д.213-218)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в МУП «Спецавтохозяйство». Примерно весной 2018г. сотрудники полиции показали ей документ и спросили, что она может пояснить по поводу него. Ей данный документ был неизвестен. Свидетель №4 попросила распечатать данный документ с электронной почты организации, после чего удалить его и отдать Оленичу С.Н.. Она положила данный документ на стол и забыла про него. В данном документе фигурировала организация МУП «КБУ» или ЗАО МК «Сибиряк».

В ходе обыска в помещениях МУП «СпецАвтоХозяйство» по адресу: <адрес>, кроме прочего, в кабинете главного бухгалтера была изъята справка на 3 листах (т.3 л.д.195-205)

Из указанной справки следует, что в ней содержится информация, явно изложенная Дыненковым В.В., о взаимоотношениях МУП «КБУ» и ЗАО «МК «СИБИРЯК», о проверке, проводимой МУП «КБУ» в отношении ЗАО «МК «СИБИРЯК», ее последствиях, в том числе, направленной претензии с расчетом на сумму более 170 млн. рублей. Далее указано, что он вынужден был обратиться для решения вопроса к Свидетель №24, а затем встретится с Кожиным А.Ю. 30.11.2017 года, в ходе встречи Кожин А.Ю. пояснил, что необходимо рассчитаться, в дальнейшем была проведена повторная проверка ( т. 3 л.д. 209-211)

Кроме того, в ходе указанного обыска были изъяты документы, касающиеся трудовой деятельности Оленича С.Н., из трудового договора, заключенного 28.04.2016 года, приказа о приеме на работу от 28.04.2016 года следует, что Оленич С.Н. принят на должность заместителя директора по техническим и экономическим вопросам в МУП «СпецАвтоХозяйство» (протокол осмотра - т. 6 л.д. 173-176), в обязанности которого, явно не входило решение вопросов с МУП «КБУ» относительно обоснованности произведенных расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку деятельность МУП «СпецАвтоХозяйство», исходя из показаний свидетеля Свидетель №30 (т.11 л.д.42-43), а также анализа изъятых в ходе обыска документов, связана с вывозом мусора и складированием его на полигоне бытовых отходов.

Более того в ходе осмотра документов, изъятых при проведении обыска в жилище Оленича С.Н. по адресу: <адрес>, установлено наличие документов, касающихся взаимоотношений МУП «КБУ» и ЗАО «МК «Сибиряк», в частности копия направленной претензии, копии приказа о том, что Свидетель №16 назначен ответственным за энерго и тепло установки, копии актов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.57-67), что свидетельствует об осведомленности Оленича С.Н. о вопросах, связанных с проведенной проверкой и выставленной претензией, что объективно подтверждает договоренность Дыненкова В.В. с Оленичем С.Н. о том, что последний посодействует в совершении Кожиным А.Ю. действий, которые он не в праве был совершать, то есть в уменьшении суммы начислений.

Как следует из разговора от 20.03.2018 года Дыненков В.В. считает, что Оленич С.Н. хорошо прижал того человека, поскольку тот даже несколько раз сам приезжал к нему в офис, Дыненков В.В. также ездил к нему, человек сам все пересчитал, без звука, сделал корректировку по обслуживанию и по договорам (с учетом иных доказательств суд считает, что речь явно идет о Кожине А.Ю.), на что Оленич С.Н. подытожил, что они своего добились. Дыненков В.В. полагает, что это заслуга Оленича С.Н, на что последний отвечает, что заслуга общая, поскольку Кожин А.Ю. и его окружение – люди очень хитрые (т. 3 л.д. 33)

При этом согласно расшифровки разговоров по номеру телефона 8 913 917 03 24, которым пользовался Кожин А.Ю., за 28.03.2018 года в ходе разговора с неустановленным мужчиной Кожин А.Ю. сообщает, что он денег не брал, а только пошел навстречу по указанию «господина главы», вот и все (т. 3 л.д. 254), при разговоре 2.04.2018 года неустановленной женщине сообщил, что его жали и очень сильно, поэтому он вынужден был посчитать по-другому, он просто выдернул два акта и сделал начисление (т. 4 л.д. 113, протокол осмотра – т. 6 л.д. 194)

Таким образом, вышеприведенными доказательствами бесспорно установлено, что после состоявшейся между Дыненковым В.В. и Оленичем С.Н. договоренности последний обратился к Кожину А.Ю. с просьбой решить вопрос о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере, удовлетворяющем интересы Дыненкова В.В., на что Кожин А.Ю. согласился и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

В частности, как следует из показаний свидетеля АРП, коммерческий директор МУП «КБУ» НОЕ доложил Кожину А.Ю. о том, что все документы для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «МК «Сибиряк» денежных средств в сумме 170 199 657 рублей 84 копейки готовы. В дальнейшем от Кожина А.Ю. не поступило в правовой отдел поручения об обращении в Арбитражный суд с указанным заявлением, данный вопрос как будто завис в воздухе.

В это же время ему известно, что Кожин А.Ю. оказывал давление на коммерческого директора НОЕ, чтобы решить вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ЗАО «МК «Сибиряк» за потребленные ресурсы, постоянно приглашал его участвовать в совещаниях с Дыненковым В.В., представителем ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Свидетель №2 и его заместителем ККК по решению данного вопроса. Но коммерческий директор Свидетель №17 высказал свою принципиальную позицию по данному вопросу, говорил, что все документы он собрал, никаких вопросов по уменьшению данной сумму он решать не будет, сказал, что ни на какие совещания с Дыненковым В.В., с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» он ходить не будет. После этого Кожин А.Ю. стал отстранять Свидетель №17 от данной ситуации, стал напрямую давать письменные указания подчиненным НОЕ сотрудникам, в обход Свидетель №17, а потом по сути стал сам контролировать работу подчиненных Свидетель №17 отделов.

Кроме того, ему известно, что Кожин А.Ю., возможно по предложению Дыненкова В.В. и Оленича С.Н., решил принять меры к увольнению НОЕ за его принципиальную и выгодную для МУП «КБУ» и, соответственно, для г. Бердска позицию о взыскании реальной фактической задолженности с ЗАО «МК «Сибиряк».

Ему достоверно известно, что Кожин А.Ю. неоднократно встречался с Оленичем С.Н., с Дыненковым В.В. и с мэром Свидетель №24, на этих встречах обсуждались вопросы, каким образом сделать так, чтобы существенно уменьшить размер задолженности ЗАО «МК «Сибиряк». Также ему известно, что после того, как Свидетель №17 высказал Кожину А.Ю. свою позицию о том, что помогать ему в вопросе с ЗАО «МК «Сибиряк» не будет, то Кожин А.Ю. стал сам заниматься всеми вопросами, сам проводил и ездил на совещания с Дыненковым В.В., с представителями ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с Свидетель №2 и Корешковым.

В январе 2018 года ему стало известно, что Кожин А.Ю. сам пересчитал сумму, которую должен оплатить ЗАО «МК «Сибиряк» за потребленную холодную воду и водоотведение, использовав формулу не ту, которая предусмотрена законом и в соответствии с требованиями Правил №776, а взял для расчета иную формулу, не предусмотренную законом, в частности, взял в расчет скорость движения воды не 1,2 м/с, как указано в названных Правилах и в договоре № 108 от 01.08.2006г., а на порядок ниже примерно от 0,001 до 0,34 м/с, период взял тот, что был между двумя проверками от 05.09.2017г. до 07.12.2017г. Произведенные лично Кожиным А.Ю. расчеты совершенно противоречат законодательству и самому договору №108 от 01.08.2006, являются неверными.

После пересчета Кожиным А.Ю. указанной суммы она уменьшилась с 170 199 657 рублей 84 копеек до 380 500 рублей, то есть в несколько сотен раз. После этого в январе 2018 года Кожин А.Ю. направил в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в Искитимское отделение на имя начальника Свидетель №2 поручение о том, что необходимо начислить ЗАО «МК «Сибиряк» сумму 380 500 рублей, а не ту, которую указывалась ранее. Также перед этим Кожин А.Ю. договорился об уменьшении этой сумму и с представителями ОАО «Новосибирскэнергосбыт», решал он этот вопрос с начальником Свидетель №2 либо с его заместителем Корешковым, поскольку понятно, что у них должны были возникнуть вопросы, почему такая большая сумма была вначале и вдруг она уменьшилась, соответственно, значит Кожин А.Ю. решил каким-то образом этот вопрос с ОАО «Новосибирскэнергосбытом».

При этом Кожин А.Ю. в январе 2018 года провел совместное совещание с Дыненковым В.В. и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», на котором была уже обозначена новая сумма в размере 380 500 рублей, которую должен оплатить ЗАО «МК «Сибиряк». Но здесь абсолютно очевидно, что такая огромная сумма более 170 миллионов рублей не может уменьшиться до 380 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, в январе 2018 года, в первые рабочие дни после праздников, ее к себе в кабинет вызвал Кожин А.Ю. и передал листок с рукописными записями, на которых были расчеты по «МК Сибиряк» и дал ей указание внести эти расчеты в таблицу и оформить все на бумаге, так же там были внизу графы для подписей Кожина А.Ю. и Дыненкова В.В.. Со слов Кожина А.Ю. ей стало известно о том, что все новые расчеты он производил самостоятельно. При составлении нового расчета Кожин А.Ю. передал ей справку о том, что бассейн из первоначального расчета неучтенных ресурсов составил около 100 млн. рублей, то есть основную сумму задолженности, с 2014 года не принадлежит «Сибиряк» и находится в собственности другой организации, владельцем которой является Свидетель №28, а в дальнейшем бассейн был продан физическому лицу Свидетель №28 Ей было дано указание Кожиным А.Ю. о том, чтобы она убрала из расчетов объем потребления ресурсов бассейном. Таким образом, увидев окончательные расчеты, составленные Кожиным А.Ю., сумма стала намного меньше, чем была рассчитана изначально, порядка 380 000 рублей вместо 170 миллионов. Также она увидела, что при расчетах Кожин А.Ю. использовал скорость намного меньше, чем указана в Постановлении Правительства РФ №. Кожин А.Ю. взял при расчете скорость намного ниже, то есть из расчета диаметра трубы, а в постановлении Правительства РФ № указана фиксированная скорость 1,2 м/с. Кожин А.Ю. при расчете использовал не Правила расчета, утвержденные данным Постановлением Правительства, а Сборник Николаева, который применяется для расчета горячей воды и тепла, а в случае расчетов задолженности «МК Сибиряк» должны была учитываться исключительно холодная вода, так как горячую воду МУП «КБУ» не предоставляет на данные объекты. Таким образом, для расчетов задолженности должно было использоваться лишь указанное Постановление Правительства.

Она сказала Кожину А.Ю., что по данному расчету у нее есть вопросы, в том числе по величине скорости, на что Кожин А.Ю. сказал ей, что он рассчитал правильно и дал ей понять, чтобы она не вмешивалась в эту ситуацию. Поскольку указания Кожина А.Ю. являются для нее обязательными для исполнения, как директора МУП «КБУ» и ее непосредственного руководителя, то она перенесла все переданные ей Кожиным А.Ю. расчеты в таблицу, распечатала ее и передала все документы ему. Сам Кожин А.Ю. никогда не пользовался компьютером, все писал рукописно, а если требовалось что-то напечатать, то поручал это сотрудникам или своему секретарю. Сумма задолженности в размере около 380 000 рублей была посчитана также за период 3 лет.

Также ею был изготовлен протокол совещания, в котором участвовали Кожин А.Ю., директор ООО «МК Сибиряк» Дыненков В.В. и начальник Искитимского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Свидетель №2, в котором говорилось, что указанные лица провели совещание, обсудили вопросы по задолженности, было указано, что открылись новые обстоятельства, а именно, что были документы о продаже бассейна, который ранее принадлежал «МК Сибиряк» третьему лицу, и расчет решено произвести на сумму порядка 380 000 рублей.

Но на самом деле данное совещание никто не проводил. Данный протокол (текст) подготовлен был ОАО «Новосибирскэнергосбыт», скорее всего, он был направлен изначально в МУП «КБУ» по электронной почте, и его точно правил Кожин А.Ю. и оно было в электронном виде. Кожин А.Ю. текст правил, делал пометки, потом дал ей указания с учетом его пометок скорректировать текст протокола, она его корректировала с учетом замечаний Кожина А.Ю. После того, как она все поправила, также распечатала данный протокол в трех экземплярах и передала его Кожину А.Ю. Кожин А.Ю. сам съездил в Искитимское отделение ОАО «Новосибирскэнергосбыт» подписывал протокол у Свидетель №2, потом подписал его сам и передал протоколы в двух экземплярах ей, сказал, чтобы она направила указанный протокол в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» для производства начисления. При этом протокол был подписан всеми лицами, то есть Кожиным А.Ю., Свидетель №2, Дыненковым В.В.. Сразу после направления указанного протокола ОАО «Новосибирскэнергосбыт» выставил счет МК «Сибиряк» на сумму около 380 000 рублей. МК Сибиряк» указанную задолженность не погасило. Далее МУП «КБУ» обратился в судебные органы с исковым заявлением о начислении суммы задолженности в размере 170 млн. рублей к «МК Сибиряк».

В ходе осмотра стационарного компьютера начальника отдела по контролю за сбытовой деятельностью МУП «КБУ» Свидетель №7 по адресу: <адрес>, осмотрен файл, в котором Свидетель №7 составляла протокол совещания с ЗАО «МК «СИБИРЯК» по указанию Кожина А.Ю., дата составления 18.01.2018 года. (т.13 л.д. 211-213)

Согласно протоколу совещания от 18.01.2018 года, темой его являлся вопрос о проведении доначисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. На повестке стоял вопрос согласования размера доначисления платы за холодное водоснабжение и водоотведения по факту, обнаруженной 7.12.2017 года врезки в систему водоснабжения, ведущей на территорию ЗАО МК «Сибиряк», до прибора учета. Был заслушан директор МУП «КБУ» Кожин А.Ю., который сообщил, что 7.12.2017 года при обследовании специалистами МУП «КБУ» была обнаружена врезка в систему водоснабжения и водоотведения на объекты ЗАО «МК «Сибиряк»: корпуса 3, 4, 5, 6, КНС, спортивный комплекс, стройка (корпус № 10), до прибора учета. МУП «КБУ» произвело расчет доначисления платы по сечению с 05.09.2016 общей суммой 170 199 657,84 рублей с НДС.

Дыненков В.В. пояснил, что не согласен с начислением платы за период с 5.09.2017 года и просит произвести начисление с даты последней проверки, представил справку о продаже спортивного комплекса 30.04.2014 года СК «Норд-Вест».

Участвующие отметили, что отсутствуют документы, подтверждающие сведения о бесприборном потреблении до 5.09.2017 года.

Решено произвести доначисление за документально подтвержденный период с 05.09.2017г. по 07.12.2017г. бесприборного потребления энергоресурсов в размере, указанном в приложении № 1.

Согласно приложению объем доначислений по холодной воде и стокам за период 93 сутки на корпусам 3, 4, 5, 6, а также КНС составил 380582, 80 копеек, при этом скорость потока взята от 0.001 м/с до 0.34 м/с в зависимости от объекта.

Из обоснования объема доначислений следует, что скорость течения воды использовалась из Справочника проектировщика. Проектирование тепловых сетей Николаева А.А. (т. 1 л.д. 61, 62, 63)

В ходе проведения обыска в МУП «КБУ» изъята из кабинета директора подшивка документов на 188 листах, при осмотре которой обнаружены вышеуказанный протокол совещания без даты (имеется пустое место для вписывания даты) 2018 года с рукописными пометками меньшего периода, а также меньшей суммы, чем указано с протоколе изначально, то есть зачеркнута сумма 170199657.84 рубля, указана меньшая; а также копии актов внеочередного осмотра от 5.09.2017 года, расчеты потребления воды за 30 дней, схема водоснабжения и водоотведения МК «Сибиряк» с рукописным указанием диаметров, копия уведомление от МУП «КБУ» о проведении плановых проверок объектов ЗАО «МК «Сибиряк» от 30.08.2017 и 04.12.2017, а также листы с рукописными записями, из которых усматривается, что Кожиным А.Ю. проводились расчеты, где скорость указана для диаметра 100 мм – 0.04 м/с, для диаметра 50 мм – 0.08 м/с (протокол обыска - т.2 л.д.137-142, протокол осмотра – т. 5 л.д. 98-102)

Сам по себе факт нахождения указанных документов в кабинете Кожина А.Ю., а также различные рукописные записи на них свидетельствует о том, что Кожин А.Ю. изучал документы, а затем произвел иной расчет, сформулировал протокол совещания, окончательный вариант которого был оформлен Свидетель №7

Указанный протокол 18 января 2018 года директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. был направлен в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыта» с просьбой произвести доначисление по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «Сибиряк» согласно приложению к протоколу совещания (т. 2 л.д. 58)

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в январе 2018г. появился расчет Кожина А.Ю. о задолженности в размере 380 000 рублей. Он видел напечатанные проекты у Свидетель №7. Это был неправильный документ, потому что он был сформирован с нарушением. Срок в расчете 90 дней, хотя акт представлен, должен срок другой быть, с момента врезки, кроме того, скорость расчета была другая взята, не та, что согласована, в разы меньше. После данного расчета у него забрали отдел, который занимался коммерческими потерями, перестали приглашать на совещания. Это было связано с тем, что он был против договоренности в виде соглашений, а также цифр, которые были рассчитаны неправильно. Расчет на 380 000 рублей относился к периоду тому же, что и на 170 млн. рублей, но сумма была существенная снижена.

Объективно показания свидетеля подтверждаются приказом об изменении структурной схемы управления МУП «КБУ» от 22.01.2018 года, согласно которого в управление технического директора передан Инженерно-инспекторский отдел (т. 19 л.. 203-205)

Также свидетель дополнил, что он работал в МУП «КБУ» в кабинете под номером 15, из которого согласно протоколу обыска была изъята подшивка документов на 198 листах, в которой находились документы, на которые в своих показаниях ссылался свидетель, в частности копия протокола совещания без даты с приложением, а также уведомления о проведении проверок и акты проверок от 5.09.2017 года и 7.12.2017 года, копия претензии от 2.11.2017 года, ответ на нее, различные варианты расчетов (протокол обыска – т. 2 л.д. 137-142, протокол осмотра - т. 5 л.д. 209-220).

Наличие указанных документов в служебном кабинете Свидетель №17 свидетельствует о правдивости его показаний, а также подтверждают факт того, что он изучал указанные документы, что входило в его обязанности коммерческого директора МУП «КБУ», а также обладал информацией, которую сообщил при допросах в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №9 показала, что в январе 2018 года к ней подошла Свидетель №7 и сказала, что директор МУП «КБУ» Кожин А.Ю. сделал по ЗАО «МК «Сибиряк» другой расчет, сумма которого составляла порядка 350 тысяч рублей, то есть существенно была снижена. При этом, посмотрев расчеты, она увидела, что Кожин А.Ю. применил при расчете совершенно другую методику, которая применяется к горячей воде, а не по Постановлению Правительства РФ №, Кожин А.Ю. взял другую скорость (ниже, чем в постановлении) и другой период. Свидетель №7 сказала, что Кожин А.Ю. считает данный свой расчет верным. Она сказала, что с таким расчетом категорически не согласна и сказала, что ничего пересчитывать не будет, при этом пояснив, что расчёты Кожина А.Ю. не соответствуют законодательству. Больше к ней по данному вопросу никто не обращался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в ноябре 2017 года Кожиным А.Ю. была поставлена задача подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ЗАО «МК «Сибиряк» задолженности в сумме более 170 000 000 рублей. Он уже начал готовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд. Для того, чтобы обратиться в суд необходимо было получить первичные документы, нужно было чтобы бухгалтерия сделала начисление. Правовое управление все необходимые документы подготовило, инженерно-инспекторский отдел все документы тоже подготовили, ждали документы из бухгалтерии, а бухгалтерия, очевидно, ждала указания Кожина А.Ю. А в январе 2018 года ему стало известно о том, что появился акт проверки в отношении ЗАО «МК «Сибиряк», в котором был указан период с начала первой проверки и по дату второй проверки, то есть с 05.09.2017г. по 07.12.2017г., и в итоге была рассчитана сумма задолженности ЗАО «МК «Сибиряк» за указанный период в сумме порядка 380 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являвшегося директором Искитимского отделения ОАО «Новосбирскэнергосбыт», которое представляло интересы МУП «КБУ» в части начислений и востребовании оплат за оказываемые ресурсы за отопление, горячее водоснабжение и водоотведение.

В 2017г. от МУП «КБУ» поступило сообщение о дополнительном начислении по водоотведению и стокам в отношении ЗАО «МК Сибиряк». Поскольку величина суммы вызывала сомнение в ее адекватности, они направили запрос в МУП «КБУ» для уточнения суммы.

В январе 2018г. вместе с протоколом поступил ответ, согласно которому система учета не была приведена до конца в соответствие. С момента выявления факта безучетного потребления до конца декабря они должны были произвести доначисления в размере 380тыс. рублей. В протоколе были указаны три организации - МУП «КБУ», ЗАО МК «Сибиряк», Искитимское отделение «Новосибирскэнергосбыт», указан период с момента выявления факта безучетного потребления до даты его составления произвести доначисления, указана сумма в размере 380тыс. рублей.

В январе 2018г. к нему приехал Кожин А.Ю., вместе с сопроводительным письмом привез 3 экземпляра протокола, он с ним ознакомился. В договоре был определен период, он был подписан обеими сторонами, п. 3 договора касался производства доначисления. Период был бесспорным, поскольку протокол подписали обе стороны. Куда делась сумма в размере 170млн. рублей Кожин А.Ю. не пояснил. Далее было дано указание, произвести начисление, направить акт сверки либо претензию.

Как следует из сообщения директора ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 30.11.2017 года в адрес директора МУП «КБУ», согласно достигнутой договоренности в ходе телефонных переговоров доначисление по абоненту ЗАО «МК «Сибиряк» в ноябре 2017 года по холодной воде и водоотведению не проведено. Предложено доначисление произвести в январе 2018 года (т. 3 л.д. 167)

В ходе обыска в помещении Искитимского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» из кабинета директора были изъяты документы, касающиеся взаимоотношений ЗАО «МК «СИБИРЯК» и МУП «КБУ» (т. 3 л.д.158-162), в частности уведомление от 29.11.2017 №3925 о необходимости провести начисление по объектам ЗАО «МК «Сибиряк», с приложением акта от 05.09.2017, расчета потребления хозяйственно-питьевой воды жилого комплекса по сечению, а также была изъята копия вышеуказанного протокола совещания без указания даты (имеется печатная дата – 2018 г) с приложением суммы доначислений по холодной воде и водоотведению 380 582,54 рублей и обоснованием объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «Сибиряк». (т.6 л.д.178-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24 в 2017г. после общения с Дыненковым В.В. по поводу обращения к нему Свидетель №17, он сказал Кожину А.Ю., чтобы тот разобрался со своим с заместителем, поскольку его действия являются незаконными. Через какое-то время Кожин А.Ю. позвонил и сообщил, что вопрос решен.

Кроме того, согласно справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 23.03.2018, в период строительства ЗАО «МК «СИБИРЯК» («СИБИРЯК») многоэтажных жилых домов на территории Речкуновской зоны отдыха г. Бердска с 2007 по 2015 годы, генеральный директор Дыненков В.В. в нарушение требований ГК РФ и договора от 01.08.2006 № 108 дал указание подключить к водопроводу холодного водоснабжения до прибора учета 6 многоквартирных домов. При этом, Дыненков В.В. принимал от жителей и нанимателей жилых помещений вышеуказанных домов плату за предоставление услуги холодного питьевого водоснабжения, а оплату за потребленную холодную питьевую воду в пользу МУП «КБУ» не производил.

В августе 2017 года специалистами МУП «КБУ» проведено плановое обследование территории «СИБИРЯК», по результатам которого выявлены незаконные (бездоговорные) врезки в систему водоснабжения и водоотведения г. Бердска (составлен соответствующий акт обследования).

В последующем по результатам анализа Договора, заключенного между МУП «КБУ» и «СИБИРЯК», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (Постановление № 776) специалистами унитарного предприятия произведен расчет задолженности коммерческого предприятия, сумма которого составила 170 199 657,84 рублей.

02.11.2017 в адрес генерального директора «СИБИРЯК» Дыненкова В.В. со стороны МУП «КБУ» направлена претензия с требованием срочной оплаты установленной задолженности в срок до 02.12.2017.

В связи с тем, что в установленный срок оплата задолженности «СИБИРЯК» не погашена, 07.12.2017 проведена повторная проверка устранения выявленных недостатков (акт от 07.12.2017). С учетом того, что ранее выявленные недостатки устранены не были, юридический отдел МУП «КБУ» приступил к оформлению искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием взыскания задолженности с «СИБИРЯК».

Дыненков В.В., не желая нести материальные затраты и возмещать причиненный муниципалитету особо крупный ущерб обратился к Оленичу С.Н. с просьбой оказать содействие в уменьшении размера задолженности перед МУП «КБУ». Оленич С.Н. провел встречу с директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. и, ссылаясь на руководство администрации г. Бердска, склонил последнего произвести перерасчет в целях существенного уменьшения задолженности «СИБИРЯК» перед МУП «КБУ». Восприняв просьбу Оленича С.Н. всерьез, Кожин А.Ю. в нарушение требований Постановления № лично произвел перерасчет задолженности «СИБИРЯК» перед МУП «КБУ», в результате чего, указанная задолженность была снижена со 170 199 657,84 рублей до 380 582,54 рублей. Указанный документ был подписан Кожиным А.Ю. и 28.12.2017 передан Дыненкову В.В. (т.2 л.д.76-79)

Анализ вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о том, что Кожин А.Ю. при пособничестве Оленича С.Н., который давал советы и предоставлял информацию, необходимые для достижения договоренности, собственноручно составил незаконный и необоснованный расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК», который затем был оформлен в виде протокола совещания и расчета объема доначислений и подписан Кожиным А.Ю., а также Дыненковым В.В., оказавшим тем самым содействие, предоставив Кожину А.Ю. средства совершения преступления – подписанные протокол совещания и расчет объема доначислений, которые по своему юридическому значению устанавливали факт фактического снижения задолженности ЗАО «МК «СИБИРЯК», что повлекло существенный вред правам и законным интересам МУП «КБУ», в виде ущерба в размере задолженности не менее 5 781 461 руб. 54 коп.

Как следует из показаний свидетеля АРП, учитывая, что МУП «КБУ» имеет многомиллионные долги перед поставщиками ресурсов, долгое время находится на грани банкротства, то взыскание суммы в 170 199 657 рублей 84 копеек, или даже части этой суммы существенно улучшило бы финансовое положение МУП «КБУ», как крупнейшего поставщика коммунальных услуг, а в части поставки холодной воды является монополистом и обеспечивает холодной водой весь город Бердск.

В ходе обыска в помещениях МУП «КБУ», в частности в кабинете директора была изъята подшивка на 188 листах, в которой, кроме прочего, находились документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности МУП «КБУ», из которых следует, что за январь - декабрь 2017 года доход предприятия составил 1498497 тыс.руб, однако кредиторская задолженность составляла 473527 тыс. руб. (протокол обыска - т.2 л.д.137-142, протокол осмотра – т. 5 л.д. 98-102)

Согласно ответу на запрос МУП «КБУ» предоставлены данные об имеющейся кредиторской задолженности МУП «КБУ» за 2017 и 2018 года, которая с января по июнь 2017 года составляла – 536103 тыс.руб, за январь-сентябрь 2017 года – 523892 тыс.руб, за январь-декабрь 2017 года – 473527 тыс. руб, на 1.04.2018 года - 575754 тыс. руб, на 1.07.2018 года - 457118 тыс. руб., на 2.10.2018 года - 502118 тыс. рублей, из них просроченная 190522 тыс. руб (т.12 л.д.248-253)

Согласно отчета о финансовых результатах МУП «КБУ» за сентябрь 2017 года получен убыток в размере 56018 тыс. рублей, за январь-сентябрь 2017 года убыток составил 154295 тыс. рублей (т. 1 л.д. 219-222)

Согласно итогового годового баланса за 2018 год на 31.12.2017 года непокрытый убыток составлял 329600 тыс.руб., на 31.12.2018 года 271746 тыс.руб., кредиторская задолженность на 31.12.2017 года составляла 473527тыс.руб, на 31.12.2018 года – 510610 тыс.руб. (т. 20 л.д. 20)

Из отчета получателя субсидии об использовании субсидии следует, что на 28 декабря 2017 года МУП «КБУ» получено субсидии на сумму 138947369 рублей, которые были потрачены на погашение кредиторской задолженности перед поставщиком товливно-энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 143)

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ДОХ, работавшего в МУП «КБУ» и являвшего членом комиссии по рассмотрению деятельности МУП «КБУ» - наблюдательного совета. Данная комиссия была создана с целью рассмотрения вопросов достижения устойчивого финансового экономического положения МУП «КБУ», достижение баланса интересов собственника имущества и предприятия, рассмотрение планов перспективного развития предприятия.

Согласно Постановлению о создании комиссии по рассмотрению вопросов деятельности МУП «КБУ» от 20.05.2013 № 1934, она создана с целью рассмотрения вопросов достижения устойчивого финансово-экономического положения МУП «КБУ», использование имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия, обеспечения достижения максимальной прибыли, рассмотрение планов перспективного развития (т. 21 л.д. 65, 66-68, 69).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что МУП «КБУ» являлось убыточным предприятием с большой кредиторской задолженностью на протяжении длительного времени, в связи с чем действиями Кожина А.Ю. при пособничестве Дыненкова В.В. и Оленича С.Н., связанными с уменьшением суммы начисленной задолженности, правам и законным интересам предприятия, бесспорно, причинен существенный вред, выразившейся в материальном ущербе в размере задолженности 5 781 461 руб. 54 коп, что следует из Постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 года, согласно которому с закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» взыскана задолженность в размере 5 781 461 руб. 54 коп. (т. 23 л.д. 178-182).

Приходя к выводу о существенности вреда, суд учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния Кожина А.Ю. на нормальную работу возглавляемого им МУП «КБУ», который при посредничестве Оленича С.Н. и Дыненкова В.В., лишил МУП «КБУ» возможности рассчитывать на судебную защиту прав и доступ к правосудию, гарантированные Конституцией, поскольку произвел иной расчет, составив соответствующий юридически значимый документ и предъявив его к начислению, не намереваясь обращаться за судебной защитой, что препятствовало бы МУП «КБУ» при руководстве Кожина А.Ю., если бы его действия не были пресечены правоохранительными органами, рассчитывать на получение денежных средств в существенно большем размере в соответствии с условиями договора от 01.08.2006г. № 108 и п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776, в размере вышеуказанной задолженности, что оказало бы существенное нарушение прав и законных интересов МУП «КБУ», исходя из его финансово-экономического состояния, а также наличия кредиторской задолженности.

При этом суд принимает во внимание не только размер задолженности в денежном эквиваленте, но и уставные цели деятельности и специализацию муниципального унитарного предприятия, которые заключаются в оказании коммунальных услуг населению в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопление и пр., которые являются жизненно необходимыми.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно подтверждает факт превышения своих должностных полномочий директора МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. при пособничестве Оленича С.Н. и Дыненкова В.В., повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ».

По второму эпизоду согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройРегионСервис», общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, директором является Свидетель №8 (т. 2 л.д. 14-32), аналогичная информация содержится в копии свидетельства о регистрации (т. 4 л.д. 224), а также копии протокола собрания участников Общества (т. 4 л.д. 225)

Согласно копии договора № 2-ХВ от 28.02.2014 года, заключенного между ООО «СтройРегионСервис» и МУП «КБУ», МУП «КБУ» приняло на себя обязательство подавать ООО «СтройРегионСервис» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ООО «СтройРегионСервис» приняло на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. (п. 1)

В силу пп. «б», «в», «е» п. 13 договора ООО «СтройРегионСервис» приняло на себя обязательства: обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном указанным договором, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; производить оплату по указанному договору.

В соответствии с п. 19 договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (т. 2 л.д. 38-52, т.4 л.д.146-160)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею (т.4 л.д.241-246, т.13 л.д.217-219) (далее по тексту показания Свидетель №7), следует, что до января 2014 года на территории <адрес> был абонент АО «БЭМЗ», с которым был заключен договор, по которому учитывался весь объем потребляемой холодной воды и стоков всех находящихся объектов, то есть АО «БЭМЗ» платили МУП «КБУ» по общим счетчикам, а по конкретным объектам уже собирал сам с них денежные средства. С января 2014 года МУП «КБУ» стало заключать договоры на водоснабжение и водоотведение непосредственно с каждой организацией (с каждым из абонентов). Одним из таких абонентов был ООО «СтройРегионСервис», с которым был заключен договор №2-ХВ от 28.02.2014 на водоснабжение и водоотведение (речь идет о холодной воде и стоках)

Были обнаружены акты проверки от 07.05.2015 о том, что инженером Свидетель №10 в последний раз проводилась проверка 07.05.2015, производилась замена приборов учета, после которой приборы были опломбированы, показания счетчика зафиксированы.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10 и подтвержденным им (т.5 л.д.206-208) (далее по тексту показания Свидетель №10), он состоит в должности инженера инженерно-инспекторского отдела МУП «КБУ». В его обязанности входит приемка приборов учета водоснабжения (проверка, опломбирование приборов учета холодного и горячего водоснабжения, проверка правильности системы водоснабжения абонентов, то есть потребителей), также в его обязанности входит индивидуальное отключение абонентов от водоснабжения и водоотведения за неуплату. В 2015 году при плановой проверке в ООО «СтройРегионСервис», в связи с заменой двух приборов учета: первый – в гараже, второй – цех заливки бетона, каких-либо нарушений им выявлено не было.

Как следует из показаний свидетеля ВВС, являющегося ведущим инженером ООО «БЭМЗ-Энергосервис», в чьи обязанности входит проверка приборов учета, соответствие документации, а также передача показаний прибора учета в МУП «КБУ».

В сентябре 2017 года было принято решение провести проверку приборов учета ООО «СтройРегионСервис», поскольку ООО «СтройРегионСервис» является их абонентом, необходимо было проверить правильность переданных показаний, кроме того, он заметил, что в течение нескольких месяцев были поданы одинаковые показания, то есть потребления не было, хотя объекты работали.

В проверке принимали участие он, МБЗ, представитель ООО «СтройРегионСервис». Они ходили по всем объектам, выявили, что были сорваны пломбы на обводных трубах, на задвижках не было пломб. По результатам проверки было составлено письмо и направлено в МУП «КБУ».

Из актов об оказании услуг по транспортировке воды и стоков для сторонних организаций за 2017 года усматривается, что имело место потребление ресурса корпусами 58 (РСБ), 53 (РБУ), 28, корпусом переработки шин, 57 (гараж новый) в 2017 году от 200 до 300 м3, однако в июне, августе, сентябре 2017 года потребление возросло до 500 м3, при этом в июле и августе 2017 года цех переработки шин вообще не потреблял воду и не осуществлял стоки (т. 22 л.д. 217-226), что объективно подтверждает вышеприведенные показания свидетеля.

Согласно письму, направленному ООО «БЭМЗ-Энергосервис» в адрес МУП «КБУ» 4.10.2017 года, при обследовании узлов учета абонентов по транспортировке воды и сточных вод в сентябре 2017 года выявлены нарушения у ООО «СтройРегионСервис»: гараж (новый)57 –кран на обводной линии переопломбировать (есть возможность открыть без срыва пломбы); корпус 28 - сорвана пломба на счетчике, кран на обводной линии не опломбирован; корпус 53 (РБУ) – отсутствует пломба на счетчике; корпус переработки шин – кран на обводной линии не опломбирован (т. 20 л.д. 208)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, примерно в первых числах октября 2017 года от ООО «БЭМЗ-Энергосервис» (они снимают показания со всех счетчиков и направляют им показания) поступило письмо о том, что при снятии показаний на объекте ООО «СтройРегионСервис» были выявлены факты нарушения целостности пломб на приборах учета и на трубопроводе – обводной линии (служит для пожарных целей, чтобы в случае пожара поливать водой в больших объемах). После получения данного письма МУП «КБУ» решили провести проверку с целью подтверждения или опровержения данного факта. 12.10.2017 сотрудниками МУП «КБУ» Свидетель №10 (инженер) и Свидетель №9 (инженер отдела по контролю за сбытовой деятельностью) была проведена проверка и действительно было установлено, что на ряде объектов ООО «СтройРегионСервис» были нарушены пломбы на приборах учета и на обводной линии, о чем были составлены акты внеочередного осмотра. В этот же день сотрудниками МУП «КБУ» были вновь поставлены пломбы там, где они были сорваны.

Как следует из показаний Свидетель №10, 12.10.2017 им, в связи с поступившей жалобой в МУП «КБУ» из организации, которая осуществляет контроль за ООО «СтройРегионСервис», была инициирована внеплановая проверка приборов учета, в том числе, обводных труб (то есть труб, предназначенных для использования на период замены приборов учета, либо экстренных ситуаций, связанных с нуждами пожарных или спасательных служб). О любом срыве пломб на обводных трубах и приборах учета организация (потребитель) должна уведомлять МУП «КБУ».

12.10.2017 они с Свидетель №9 прибыли в ООО «СтройРегионСервис», предварительно уведомив об этом, чтобы ООО «СтройРегионСервис» приготовил беспрепятственные подходы к приборам учета, для их проверки. На момент проверки с ними присутствовал представитель.

В ходе проверки были выявлены и в установленном порядке заактированы факты нарушения целостности крепления пломб. В частности, им на территории, занимаемой ООО «СтройРегионСервис», по адресу: <адрес> было выявлено и указано в актах, что на системах холодного водоснабжения столярки, гаража и цеха переработки сорваны контрольные пломбы на приборах учета холодной воды. В цехе приработки шин вообще отсутствовала пломба на приборе учета, а на обводной линии была сорвана, при этом от ООО «СтройРегионСервис» никаких писем в адрес МУП «КБУ» о данных нарушениях не поступало, хотя ООО «СтройРегионСервис» были обязаны в установленные законом сроки проинформировать МУП «КБУ» о срывах и отсутствии пломб.

По окончании проверки были составлены три акта на каждый обследуемый объект, в котором поставили свои подписи он, Свидетель №9 и главный энергетик Свидетель №11 После чего, указанные акты были переданы в соответствующий отдел МУП «КБУ» для доначисления потребленной холодной воды и водоотведения. (т.5 л.д.206-208)

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, подтвержденным ею (т.5 л.д.113-116) (далее по тексту показания Свидетель №9), в октябре 2017 года она совместно с Свидетель №10 проводила проверку абонента ООО «СтройРегионСервис», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на трех объектах на приборах учета и обводных линиях были сорваны пломбы. О чем были составлены акты, проверка проводилась в присутствии представителя ООО «СтройРегионСервис», все участвующие лица в данных актах поставили свои подписи. По результатам проверки было доложено коммерческому директору МУП «КБУ» Свидетель №17

Согласно акту внеочередного осмотра от 12.10.2017 года были проверены сети ООО «СтройРегионСервис», установлено подключение ХВС с ДУ 15мм, обводная Д 50мм гаража, при этом на обводной прибора № 16-ОГЭ сорвана пломба. Произведено опломбирование (т. 2 л.д. 53, 69)

Согласно акту внеочередного осмотра от 12.10.2017 года были проверены сети ООО «СтройРегионСервис», установлено подключение ХВС с ДУ 32мм, обводная Д 100мм цеха переработки шин, при этом на обводной сорвана пломба. Произведено опломбирование (т. 2 л.д. 54, 68)

Согласно акту внеочередного осмотра от 12.10.2017 года были проверены сети ООО «СтройРегионСервис», установлено подключение ХВС с ДУ 15 мм, обводная Д 50мм столярки, при этом сорваны пломбы на приборе учета и обводной холодной воды, в связи со сменой отсечного крана. Произведено опломбирование (т. 2 л.д. 55, 70)

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом АРП, подтвержденных им (т.5 л.д.46-51) (далее по тексту показания АРП), следует, что в октябре 2017 года сотрудниками инженерно-инспекторского отдела Свидетель №10 и специалистом отдела по контролю за сбытовой деятельности Свидетель №9 проводилась плановая проверка абонента ООО «СтройРегионСервис», поскольку МУП «КБУ» периодически проводит проверки крупных абонентов, к таким относится ООО «СтройРегионСервис», с целью уменьшения коммерческих потерь, выявления нарушений договорных отношений. Кроме того, договор с ООО «СтройРегионСервис» был заключен еще в 2014 году на отпуск холодной воды и стоков (договор № 2-ХВ). Перед проведением проверки руководство ООО «СтройРегионСервис» было уведомлено о дате проверки, а также об обеспечении доступа специалистов МУП «КБУ» к коммунальным сетям и обеспечении представителя организации.

12.10.2017 указанными сотрудниками МУП «КБУ» был произведен осмотр узлов учета коммунальных ресурсов ООО «СтройРегионСервис» по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены нарушения, а именно, на обводном трубопроводе приборов учета холодного водоснабжения столярки, гаража и цеха переработки сорваны контрольные пломбы на запорной арматуре обводной линии.

О результатах проведенной проверки сотрудниками было доложено коммерческому директору МУП «КБУ» Свидетель №17, а уже коммерческий директор Свидетель №17 доложил об указанной ситуации директору МУП «КБУ» Кожину А.Ю., то есть Кожин А.Ю. был в курсе сложившейся ситуации и знал об обнаруженных нарушения и неучтенного водопотребления ООО «СтройРегионСервис».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, в октябре 2017г. была проведена плановая проверка в ООО «СтройРегионСервис», в которой принимал участие Свидетель №10, который занимался механическими приборами учета и Свидетель №9. В результате проверки были установлены нарушения, не было пломб МУП «КБУ», акты составлялись на каждый объект, их было три. В проверке также принимал участие представитель ООО «СтройРегионСервис». После проведения проверки о результатах было доложено Кожину А.Ю.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.5 л.д.35-38) (далее по тексту показания Свидетель №6), следует, что в октябре 2017 года сотрудниками инженерно-инспекторского отдела проводилась проверка абонента ООО «СтройРегионСервис», в ходе которой были выявлены и в установленном законом порядке задокументированы факты отсутствия контрольных пломб на приборах учета холодной воды, потребленной указанным Обществом. В частности сотрудниками МУП «КБУ» на территории, занимаемой ООО «СтройРегионСервис», по адресу: <адрес> было выявлено и указано в актах, что на системах холодного водоснабжения столярки, гаража и цеха переработки сорваны контрольные пломбы на приборах учета холодной воды. Также сотрудниками МУП «КБУ» при указанной проверке было установлено, что расчет за потребление ресурсов холодного водоснабжения по указанным объектам не производился. О проведенной проверке и выявленных нарушениях было проинформировано руководство ООО «СтройРегионСервис», кроме того при проведении проверки присутствовал главный энергетик ООО «СтройРегионСервис». Очевидно, что раз имеются повреждения на обводной трубе, то имелось и неучтенное потребление ресурсов холодного водоснабжения.

Свидетель Свидетель №8, являющийся директором ООО «СтройРегионСервис», офис которого находится по адресу: <адрес>, показал, что между МУП «КБУ» и ООО «СтройРегионСервис» имеется договор на подачу питьевой воды и водоотведения. Проверки приборов учета сотрудниками МУП «КБУ» проводятся ежегодно. В проверке в 2017г. он лично не участвовал, участвовал гл. энергетик Свидетель №11 В результате проверки были выявлены небольшие нарушения, повреждена система крепления пломб на трубопроводе счетчиков системы учета воды. Данные нарушения были выявлены на трех участках – столярка, стоянка автотранспорта, цех по переработке автопокрышек. Результаты проверки оформлялись актом о том, что были переопломбированы краны на водоотводном трубопроводе. На сетях у них имеется общий прибор. На момент проверки задвижки на обводной линии были закрыты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, в ООО «СтройРегионСервис» он работает главным энергетиком. ООО «СтройРегионСервис» располагается по адресу: <адрес>, имеет следующие объекты: офис, складские помещения, гараж, цех по переработке автошин, ремонтно-строительная база. Данные объекты подключены к системам холодного и горячего водоснабжения. На объектах имеются приборы учета холодной воды. Приборы учета расположены на каждом объекте. Показания передаются в МУП «КБУ». Он снимает показания один раз в месяц, иногда это делают другие сотрудники, но показания всегда он передает. В 2015г. осуществлялась замена приборов учета, на объектах: гараже, РБУ, стройбазе. Приборы учета были опломбированы сотрудниками МУП «КБУ».

Инициатором проверки в 2017г. был МУП «КБУ». ООО «СтройРегионСервис» уведомляли о том, что будет проводиться проверка. Он встретил представителей МУП «КБУ», затем проводил их на объект - гараж, затем с ними ходил представитель ООО «СтройРегионСервис» - сантехник Свидетель №26. Сотрудниками МУП «КБУ» были проверены все объекты. Были выявлены следующие нарушения: повреждены пломбы на административном корпусе, гараже–ангаре, цехе по переработке автошин, была порвана проволока, пломбы находились на месте, то есть была нарушена целостность пломб.

Были составлены акты, с которыми он был согласен, он с ними ознакомился и подписал. Копии актов были получены. В тот же день были установлены новые пломбы. В конце сентября 2017г. они снимали показания, пломбы находились на месте.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №26 и подтвержденных им, он работает в качестве сантехника в ООО «Монолист СТ» с 2010 года, в его обязанности входит обслуживание по сантехническим вопросам комплекса организаций, расположенных на территории ОАО «БЭМЗ», в число которых входит организация ООО «Стройрегионсервис». Его работа заключается в устранении возникших неполадок при подаче теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (все работы производятся непосредственно внутри здания), ежемесячно 25 числа он приходит в организации и снимает показания приборов учета. Так, в 2017 году, он пришел в ООО «Стройрегионсервис», где заметил, что были сорваны пломбы с приборов учета холодного водоснабжения. Указанный факт он не фиксировал при помощи документов, о нем он немедленно сообщил Свидетель №11 На следующий день приехали двое сотрудников МУП «КБУ», составили в его присутствии акт о неучтенном потреблении, после чего в указанном акте он поставил свою подпись. Далее сотрудниками МУП «КБУ» были вновь опечатаны пломбы. (т.10 л.д.1-3).

В ходе осмотра территории ООО «СтройРегионСервис», расположенной по адресу: <адрес>, были осмотрены объекты, где ранее сотрудниками МУП «КБУ» были обнаружены нарушения пломб на приборах учета, на которых диаметры соответствуют вышеуказанным актам внеочередных осмотров (т.11 л.д.228-235)

Таким образом, вышеприведенные доказательства категорично свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки 12.10.2017 года на основании письма ООО «БЭМЗ-Энергосервис» установлено, что на системах холодного водоснабжения столярки, гаража и цеха переработки шин сорваны контрольные пломбы на приборе учета и обводных линиях, поскольку отсутствие пломбы на обводной линии позволяет ООО «СтройРегионСервис» осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, в связи с чем установлено, что имело место самовольное пользование холодной водой, что влекло за собой на основании условий договора от 28.02.2014 № 2-ХВ и п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776 обязанность оплаты.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, ею был произведен расчет на основании Постановления Правительства РФ № 776 за период 365 дней. Взят был период времени именно 365 дней, поскольку сумма получалась достаточно большая, поэтому посчитали, что достаточно будет 1 года, поскольку при обращении в суд нужно от этой суммы заплатить налог 18 %. В результате ее расчёта за 365 дней получилась сумма порядка 20 миллионов рублей. Все расчеты по ООО «СтройРегионСервис» она отдала Свидетель №7 и Свидетель №17

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, после проведения проверки Свидетель №9 был произведен расчет задолженности ООО «СтройРегионСервис» перед МУП «КБУ» за неучтенное потребление ресурсов (холодной воды и стоков). Изначально было несколько вариантов расчета, был за один месяц, за год, сделали так, потому что хотели услышать от Кожина А.Ю., за какой именно период необходим расчет. За год получилась сумма 20 769 587, 52 рублей. Все эти расчеты были доведены до Кожина А.Ю. В дальнейшем ей стало известно, что юристами МУП «КБУ» в адрес ООО «СтройРегионСервис» была направлена претензия о том, что им необходимо оплатить задолженность в сумме 20 769 587, 52 рублей. Она поняла, что именно эту сумму выбрал Кожин А.Ю.

Из показаний свидетеля АРП следует, что после проведенной проверки было понятно, что ООО «СтройРегионСервис» потребляло ресурсы (холодная вода, стоки), однако оплачивало их не в полном объеме. В связи с чем коммерческим директором Свидетель №17 было дано поручение специалистам отдела контроля за сбытовой деятельностью рассчитать сумму недоначисленных денежных средств за потребленные абонентом ООО «СтройРегионСервис» ресурсов (холодной воды и водоотведение) по договору № 2-ХВ на отпуск питьевой и воды и прием сточных вод, заключенному между МУП «КБУ» и ООО «СтройРегионСервис».

Расчеты были произведены в соответствии с Правилами №776, условиями договора № 2-ХВ от 28.02.2014 и на основании результатов проверки (данных, указанных в актах проверки, учитывая диаметры обводных линий), а также учитывая период пользования ресурсами с момента последнего посещения инспекторов МУП «КБУ». Изначально была рассчитана задолженность на 365 дней, что не соответствует вышеуказанным Правилам, согласно которым задолженность должна исчисляться с момента последнего посещения инспектора МУП «КБУ». Сумма задолженности ООО «СтройРегионСервис» при правильном исчислении возрастет.

Со слов Свидетель №7 было известно, что акты посещения инспекторов МУП «КБУ» в ООО «СтройРегионСервис» имеются и, соответственно, сумма задолженности ООО «СтройРегионСервис» составляет уже не 20 769 587, 52 рублей, а более 50 000 000 рублей.

С учетом положений Правил был произведен расчет суммы не доначисленных денежных средств за потребление абонентом ООО «СтройРегионСервис» ресурсов (холодной воды и водоотведение) по договору № 2-ХВ от 28.02.2014 холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме по всем объектам и по всем ресурсам 20 769 587, 52 рублей, исходя из расчета в 365 дней. На основании данного расчета была сформирована письменная претензия на имя директора ООО «СтройРегионСервис» Свидетель №8, которая была подписана директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, Свидетель №9 был сделан расчет по схеме, сформирована претензия. Данный расчет он видел, был взят период 1 год. Была установлена задолженность порядка 20 млн. рублей. Была направлена претензия, которую готовило правовое управление, и подписывал директор. Претензию он видел, была описательная часть, указана сумма претензии, сделаны расчеты, было предложено оплатить.

Свидетель Свидетель №6 показал, что согласно произведенного специалистами МУП «КБУ» на основании условий договора от 28.02.2014 № 2-ХВ и постановления Правительства № 776 расчета ООО «СтройРегионСервис» обязано оплатить в пользу МУП «КБУ» за предоставленную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению денежные средства в размере 20 769 587, 52 рубля.

09.11.2017 в адрес директора ООО «СтройРегионСервис» директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. было направлено предарбитражное уведомление о необходимости уплаты в пользу МУП «КБУ» задолженности в размере 20 769 587, 52 рубля в срок не позднее 07.12.2017 с расчетом потребления хозяйственно-питьевой воды по сечению. Таким образом, у ООО «СтройРегионСервис» была установлена задолженность перед МУП «КБУ» по оплате услуги за холодное водоснабжение и водоотведение в указанном размере. Данную претензию подписывал лично Кожин А.Ю., как руководитель МУП «КБУ», соответственно, он придерживался такой же позиции относительно рассчитанной задолженности.

Из содержания претензии, направленной 9.11.2017 года в адрес директора ООО «СтройРегионСервис», следует, что в ходе проверки, проведенной специалистами МУП «КБУ» было обнаружено отсутствие пломб на задвижках обводной линии на объектах ООО «СтройРегионСервис», исходя из чего приборы считаются вышедшими из строя на основании п. 49 Постановления № 776, поэтому плата за холодное водоснабжение и водоотведение составляет 20 769 587 рублей 52 коп. Оплата должна быть произведена не позднее 7.12.2017 года. Претензия подписана Кожиным А.Ю. (т. 2 л.д. 59-60)

Согласно расчету, приложенному к вышеуказанной претензии, произведен расчет по объектам: столярка, гараж по диаметру 50 мм, цех переработки шин по диаметру 100мм за 365 дней, в итоге сумма по холодной воде и водоотведению составила 20 769 587 рублей 52 коп., причем использовалась скорость 1.2 м/с (т. 2 л.д. 61-62)

Из расчета, произведенного за 30 дней, при скорости 1.2 м/с сумма составила 1707089 рублей 39 коп. (т. 2 л.д. 71)

29 ноября 2017 года директором МУП КБУ было направлено сообщение в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыта», согласно которому он просит до 30.11.2017 года произвести начисление по холодной воде и водоотведению по объектам ООО «СтройРегионСервис»: столярка (корпус 58), гараж (ангар), корпус переработки шин согласно Приложению к письму и направить счет-фактуру, акт выполненных раот в адрес абонента и МУП «КБУ» (т. 2 л.д. 57)

Вместе с тем, свидетель Свидетель №8 показал, что в ноябре 2017г. в ООО «СтройРегионСервис» поступила претензия из МУП «КБУ», в которой были ссылки на нормативные акты. Суть претензии была в том, что МУП «КБУ» посчитало, что ООО «СтройРегионСервис» несанкционированно использовали воду. Насчитали задолженность круглосуточно по объему подводящего трубопровода. Суть несанкционированного использования заключалась в том, что ООО «СтройРегионСервис» открыло задвижку и пользовалось водой. Он с претензией не согласен, поскольку вода используется только в хозяйственных нуждах для офиса, и они не использовали в том объеме воду, которая МУП «КБУ» указана.

Они проводили проверку предприятия, совещание с главным энергетиком Свидетель №11 и зам. директора Свидетель №18, решали вопрос о подготовке ответа на претензию. В декабре 2017г. он вместе с Свидетель №11 встречался с Кожиным А.Ю. по вопросу того, что они не были согласны с данной задолженностью. В итоге было принято решение о перерасчете суммы задолженности. Перерасчет должен был сделать МУП «КБУ». Затем появился приказ на сумму 154тыс. рублей, с данной суммой они согласились и оплатили ее в январе 2018г.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, являющейся заместителем директора ООО «СтройРегионСервис». В отсутствие директора ООО «СтройРегионСервис» она исполняет его обязанности.

Между МУП «КБУ» и ООО «СтройРегионСервис» заключен договор на водоснабжение и водоотведение. В октябре 2017г. ей стало известно о проверке, которая была проведена МУП «КБУ», когда директор зачитал претензию на планерке, были выявлены нарушения, заключающиеся в том, что отсутствовали пломбы на приборах. Затем она видела письмо, которое поступило в их организацию о том, что при очередной проверке, на объектах отсутствовали пломбы на водосчетчиках, были предоставлены расчеты на 20 млн. На планерке обсуждалось, что главный энергетик должен сделать расчеты в обоснование. Кроме того, было указано, если они не оплатят данную сумму, то МУП «КБУ» обратится в Арбитражный суд. Свидетель №11 работал с этим письмом, проверял показания водосчетчиков, сколько взяли воды и водоотведения, делал запросы, затем сделал расчеты, потом было составлено письмо, которое было направлено в МУП «КБУ» за ее подписью. Свидетель №11 сделал выписку по объектам, какие объемы они брали, на основании этих расчетов они увидели, что ничего превышающего не было.

Затем, в январе 2018г., когда она была в МУП «КБУ», ей позвонили и попросил зайти в абонентский отдел, чтобы она забрала протокол совещания, где указано обоснование, что им пересчитали сумму на меньшую, около 150 тыс. или 160 тыс.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, являющейся главным бухгалтером в ООО «СтройРегионСервис», ресурсоснабжающая организация МУП «КБУ» обслуживает ООО «СтройРегионСервис» и выставляет счета по оплате за холодную воду.

От Свидетель №18 ей стало известно, что специалисты МУП «КБУ» 12.10.2018 года проводили проверку в ООО «СтройРегионСервис», в результате чего МУП «КБУ» выставило претензию в пределах 20 млн. рублей, которая поступила в ООО «СтройРегионСервис» в конце ноября 2017г. Какие именно были выявлены нарушения, ей не известно. Со слов Свидетель №18 со счетчиков была снята пломба, из-за чего и была насчитана такая сумма. Ей известно, что Свидетель №8 ездил в МУП «КБУ» для того, чтобы решить вопрос, связанный с начислением указанной суммы. Они оплачивали в МУП «КБУ» денежные средства в январе 2018 года за холодную воду, было два счета. Ей директор за своей подписью принес счета на оплату воды – 61 012 рублей и за водоотведение – 93 793 рубля.

Из ответа на претензию от 6.12.2017 года следует, что представитель ООО «СтройРегионСервис» сообщает, что проведена выборка о фактическом количестве потребления воды за 2015, 2016, 2017 годы в соответствии с показаниями прибора учета. Указанными данными подтверждается, что, несмотря на отсутствие пломб на задвижках обводной линии, количество потребленной воды за период с момента последней проверки приборов учета специалистами МУП «КБУ» до момента обнаружения отсутствия пломб 12.10.2017 года соответствует среднемесячному объему потребления воды за предыдущие годы, в связи с чем просит применить для определения объема потребленной воды с момента последней проверки приборов учета специалистами МУП «КБУ» по 12.10.2017 года метод расчетного среднемесячного количества поданной воды. (т. 2 л.д. 72-74)

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что после проведенной 12.10.2017 года проверки и установления факта самовольного пользования водой, специалистами МУП «КБУ» были произведены расчеты в соответствии условиями договора, а также положениями Правил № 776, которые были сформированы в претензию и представлены Кожину А.Ю., который изучал указанные документы, о чем свидетельствует факт обнаружения в его кабинете копии договора № 2-ХВ от 28.02.2014 года, дополнительного соглашения к нему, актов от 12.10.2017 года, а также формулы проведения расчетов, в которых указана скорость 1.2 м/с. (протокол обыска - т. 2 л.д. 137-142, протокол осмотра – т. 4 л.д. 91-101). Кожин А.Ю., изучив указанные документы, согласился с указанной в претензией суммой и подписал ее, направив, кроме того, сообщение в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыта» о необходимости проведения начисления. Однако директор ООО «СтройРегионСервис» не согласился с выставленной претензией, на что представил соответствующий ответ, ознакомившись с которым Кожин А.Ю., желая сохранить сложившиеся товарищеские отношения с руководством ООО «СтройРегионСервис», которое неоднократно оказывали услуги МУП «КБУ» (о чем Кожин А.Ю. сам показал в судебном заседании), решил сделать расчет задолженности в меньшем размере, применив не соответствующие условиям договора, а также положениям Правил № скорости, а также избрав надуманный период с ДД.ММ.ГГГГ, якобы, с момента последней проверки. Выводы суда в ходе судебного следствия, бесспорно, подтверждены следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, через некоторое время после направления претензии, в декабре 2017 года от ООО «СтройРегионСервис» поступило письмо, в котором они выразили свое несогласие с указанной суммой, поскольку такого количество ресурсов они никогда не потребляли. Потом со слов Кожина А.Ю. ей известно, что ему звонил директор ООО «СтройРегионСервис» по поводу сложившейся ситуации.

В январе 2018 года, в первые рабочие дни после праздников ее к себе в кабинет вызвал Кожин А.Ю. и передал листок с рукописными записями, на которых были расчеты по ООО «СтройРегионСервис», он дал ей указание внести эти расчеты в таблицу и оформить все на бумаге, так же там были внизу графы для подписей Кожина А.Ю. и Свидетель №8. Она посмотрела расчеты и увидела, что сумма была намного меньше, чем была рассчитана изначально, порядка 150 000 рублей вместо 20 миллионов. Также она увидела, что при расчетах Кожин А.Ю. использовал скорость намного меньше, чем указана в Постановлении Правительства РФ №. Кожин А.Ю. взял при расчете скорость от 0,004 до 0,008 м/с, а в постановлении Правительства РФ № указана скорость 1,2 м/с. Кожин А.Ю. при расчете использовал не Правила, а Сборник Николаева (данный сборник и указанные там формулы применяются для горячей воды и тепла). На это она сказала Кожину А.Ю., что по данному расчету у нее есть вопросы, в том числе по величине скорости, на что Кожин А.Ю. сказал ей, что так он рассчитал правильно и дал ей понять, чтобы она не вмешивалась в эту ситуацию. Поскольку указания Кожина А.Ю. являются для нее обязательными для исполнения, как директора МУП «КБУ», она перенесла все переданные ей Кожиным А.Ю. расчеты в таблицу, распечатала ее и передала все документы ему.

При этом при проведении такого расчета в сумме порядка 150 000 рублей Кожин А.Ю. взял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день последней проверки). Дата ДД.ММ.ГГГГ была взята Кожиным А.Ю. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась, якобы, проверка на объектах ООО «СтройРегионСервис». Об этом имелся только план снятия показаний прибора учета по абонентам юридическим лицам за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Кожиным А.Ю., но при этом не имелось никаких других документов, подтверждающих проведение проверки сотрудниками МУП «КБУ», не было никаких актов проверки, в которых помимо сотрудников МУП «КБУ» должны еще расписаться и представители организации, которую проверяют. Данный план также готовила она на своем рабочем компьютере по указанию Кожина А.Ю. Такое указание ей дал Кожин А.Ю. в тот же день, что передал ей расчет, произведенный им. Кожин А.Ю. сказал подготовить такой план проверки, указать все объекты ООО «СтройРегионСервис», что, якобы, сотрудниками МУП «КБУ» проводилась такая проверка. В данном плане она указала тех же сотрудников, что и ранее проводили проверку по ООО «СтройРегионСервис» Свидетель №9 и Свидетель №10 Она поняла, что этот план Кожин А.Ю. придумал сделать, чтобы сократить период, с которого нужно считать задолженность, и, соответственно, чтобы уменьшить сумму задолженности, поскольку в Постановлении Правительства РФ № указано, что берется период расчета с даты последней проверки. Она подготовила по указанию Кожина А.Ю. данный план, распечатала его, передала Кожину А.Ю., он его подписал и отдал его снова ей, сказал все положить в одну папку с документами, касающимися вопроса по ООО «СтройРегионСервис».

Также еще был протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали Кожин А.Ю., директор ООО «СтройРегионСервис» Свидетель №8 и начальник Искитимского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Свидетель №2, в котором говорилось, что указанные лица провели совещание, обсудили вопросы по задолженности, было указано, что открылись новые обстоятельства, а именно, что обнаружились документы о проведении последней проверки в отношении ООО «СтройРегионСервис» 14.08.2017 и расчет решено произвести в период с 14.08.2017 по 12.10.2017 на сумму порядка 150 000 рублей. Но на самом деле данное совещание никто не проводил. Данный протокол (текст) подготовлен был ОАО «Новосибирскэнергосбыт», скорее всего, он был направлен изначально в МУП «КБУ» по электронной почте. Кожин А.Ю. его правил, делал пометки, потом дал ей указания с учетом его пометок откорректировать текст протокола, она его корректировала с учетом замечаний Кожина А.Ю. После того, как она все поправила, также распечатала данный протокол в трех экземплярах и передала его Кожину А.Ю. Кожин А.Ю. сам ездил в Искитимское отделение ОАО «Новосибирскэнергосбыт», подписывал протокол у Свидетель №2, потом подписал его сам и передал протоколы в трех экземплярах ей, сказал, что придет представитель ООО «СтройРегионСервис» и подпишет протоколы.

Через какое-то время пришла Свидетель №18, у которой была доверенность действовать от имени ООО «СтройРегионСервис», она подписала протоколы совещания от 18.01.2018. Каждая сторона забрала свой экземпляр. А сразу после подписания ОАО «Новосибирскэнергосбыт» выставил счет ООО «СтройРегионСервис» на сумму 154 806,45 рублей. В дальнейшем ООО «СтройРегионСервис» данную сумму оплатило.

Ей было понятно, что Кожин А.Ю. каким-то образом договорился с директором ООО «СтройРегионСервис» Свидетель №8 о существенном уменьшении суммы задолженности, но при их встречах она не присутствовала.

Показания свидетеля Свидетель №7 суд считает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются документами, изъятыми у нее в ходе выемки, в частности, план снятия показаний приборов по абонентам юридическим лицам за 14 августа 2017 года, утвержденный директором МУП «КБУ» А.Ю. Кожиным, в котором указано об абоненте ООО «СтройРегионСервис», расположенном по адресу <адрес> (РСБ); 53(РБУ); 28 и 57; корпуса переработки шин; гараж (ангар); гараж (новый), также указан номер договора: 2-ХВ и ответственное лицо: Свидетель №9, Свидетель №10

Также у свидетеля были изъяты акты от 07.05.2015, содержащие информацию о приемке в эксплуатацию приборов учета воды ООО «СтройРегионСервис», письмо ООО «Новосибирскэнергосбыта» от 19.12.2017 года с резолюциями Кожина А.Ю. и обращение ООО «СтройРегионСервис» о соответствии количества потребляемой воды за весь период потребления (протокол выемки – т. 5 л.д. 1-5, протокол осмотра - т. 5 л.д. 70-73)

В ходе проведения обыска в МУП «КБУ» изъята из кабинета директора подшивка документов на 188 листах, при осмотре которой обнаружены листы с рукописными записями, из которых усматривается, что Кожиным А.Ю. проводились расчеты, где скорость указана для диаметра 100 мм – 0.04 м/с, для диаметра 50 мм – 0.08 м/с (протокол обыска - т.2 л.д.137-142, протокол осмотра – т. 5 л.д. 98-102), именно такая скорость и была указана в новом расчете, а также в листах указана сумма 151741.30, а также период 60 дней, то есть надуманный подсудимым с 14.08.2017 по 12.10.2017 года, 3 помещения, 50мм*2, а также 100мм*1, что соответствует актам осмотров от 12.10.2017 года.

Кроме того, согласно протоколу совещания от 18.01.2018, где присутствовали директор МУП «КБУ» Кожин А.Ю., представители ООО «СтройРегионСервис» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Согласно теме, совещание проводилось о проведении доначисления ООО «СтройРегионСервис» платы за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Кожин А.Ю. сообщил, что 12.10.2017 года при обследовании было обнаружено, что сорваны пломбы на приборах учета холодной воды и обводных линиях на объектах ООО «СтройРегионСервис»: столярка (корпус 58), гараж (ангар), корпус переработки шин. МУП «КБУ» провело расчет доначисления за период с момента последней проверки 12.10.2017 года. Общая сумма доначисления платы составила 20769587 рублей 52 копейки с НДС. Запланированная по графику снятия показаний плановая проверка указанных объектов на 14.08.2017 года специалистами МУП «КБУ» не проводилась.

Свидетель №8 пояснил, что проведена выборка о фактическом количестве потребления воды за 2015, 2016, 2017 годы в соответствии с показаниями прибора учета. Указанными данными подтверждается, что, несмотря на отсутствие пломб на задвижках обводной линии, количество потребленной воды за период с момента последней проверки приборов учета специалистами МУП «КБУ» до момента обнаружения отсутствия пломб 12.10.2017 года соответствует среднемесячному объему потребления воды за предыдущие годы, в связи с чем просит применить для определения объема потребленной воды с момента последней проверки приборов учета специалистами МУП «КБУ» по 12.10.2017 года метод расчетного среднемесячного количества поданной воды.

Принято решение, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами провести доначисления платы по сечению, исходя из проведения плановой проверки специалистами МУП «КБУ».

Согласно приложенного к протоколу расчета, он был произведен за 60 суток со скоростью от 0.04 до 0.08 м/с (исходя из Справочника проектировщика. Проектирование тепловых сетей Николаева А.А.), полученная сумма по водоснабжению и водоотведению составила 154806 рублей 45 копеек. (т. 2 л.д. 63-66)

18 января 2018 года директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. был направлен протокол совещания от 18.01.2018 года в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыта» с просьбой произвести доначисление по холодной воде и водоотведению ООО «СтройРегионСервис» согласно приложению к протоколу совещания (т. 2 л.д. 58)

Кроме того, согласно показаниям свидетеля АРП, после направленной претензии руководству ООО «СтройРегионСервис», 07.12.2017 в МУП «КБУ» от руководства ООО «СтройРегионСервис» поступил ответ, в котором содержался контррасчет на предъявленную претензию. В целом по всей ситуации с ООО «СтройРегионСервис» докладывалось непосредственно директору МУП «КБУ» Кожину А.Ю. Кожин А.Ю. также подписывал письмо в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о начислении по холодной воде и водоотведению по объектам ООО «СтройРегионСервис» на сумму 20 769 587, 52 рублей.

После этого, коммерческим директором МУП «КБУ» Свидетель №17 были подготовлены документы в Арбитражный суд для обращения с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройРегионСервис» указанной сумму в размере 20 769 587, 52 рублей. При этом начальником правого управления МУП «КБУ» Свидетель №6 была высказана уверенность в том, что в судебном порядке реально взыскать сумму в размере не менее 20 769 587, 52 рублей. Свидетель №6 был уверен, что взыскать сумму более 20 миллионов рублей действительно возможно, поскольку все расчеты проведены в соответствии с требованиями законами, а в связи с тем что в МУП «КБУ» обнаружились акты проверок, то сейчас готовятся документы о взыскании в судебном порядке не 20 769 587, 52 рублей, а уже более 50 000 000 рублей.

Коммерческий директор МУП «КБУ» НОЕ доложил Кожину А.Ю. о том, что все документы для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «СтройРегионСервис» денежных средств, на тот момент в сумме 20 769 587, 52 рублей готовы. В дальнейшем от Кожина А.Ю. в правовой отдел каких-либо поручений об обращении в Арбитражный суд в отношении ООО «СтройРегионСервис» не поступало, данный вопрос остался не решенным.

В январе 2018 года ему стало известно, что Кожин А.Ю. сам пересчитал сумму, которую должен оплатить ООО «СтройРегионСервис» за потребленную холодную воду и водоотведение, использовав формулу не ту, которая предусмотрена законом и в соответствии с требованиями Правил №776, а взял для расчета иную формулу, не предусмотренную законом, в частности, взял в расчет скорость движения воды не 1,2 м/с, как указано в названных Правилах и в договоре № 2-ХВ от 28.02.2014, а на порядок ниже от 0,04 до 0,08 м/с, период был взят 60 дней, от сформированного Кожиным А.Ю. плана снятия показаний приборов учета по абонентам юридическим лицам за 14 августа 2017 года, что не предусмотрено какими-либо нормативными документами МУП «КБУ». Произведенные лично Кожиным А.Ю. расчеты противоречат законодательству и самому договору № 2-ХВ от 28.02.2014, являются неверными и существенно занижают начисленную задолженность ООО «СтройРегионСервис». После пересчета Кожиным А.Ю. указанной суммы она уменьшилась с 20 769 587, 52 рублей до 154 806, 45 рублей, то есть в сотню раз.

После этого в январе 2018 года Кожин А.Ю. направил в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в Искитимское отделение на имя начальника Свидетель №2 поручение о том, что необходимо начислить рассчитанную им лично ООО «СтройРегионСервис» сумму 154 806, 45 рублей, а не ту, которую указывалась ранее. Также перед этим Кожин А.Ю. уведомил об уменьшении этой суммы представителя ОАО «Новосибирскэнергосбыт». При этом Кожин А.Ю. в январе 2018 года провел совместное совещание с Свидетель №8 и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», на котором была уже обозначена новая сумма в размере 154 806, 45 рублей, которую должен оплатить ООО «СтройРегионСервис».

Свидетель Свидетель №6 показал, что после направления претензии от ООО «СтройРегионСервис» поступило письмо, в котором они сообщали, что сумма задолженности иная. После чего, примерно в декабре 2017 года, ему Кожиным А.Ю. были даны указания подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «СтройРегионСервис» задолженности в сумме 20 769 587, 52 рубля. Он уже начал готовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд. Для того чтобы обратиться в суд ему необходимо было получить первичные документы, нужно было, чтобы бухгалтерия сделала начисление. Его управление все необходимые документы подготовило, инженерно-инспекторский отдел все документы тоже подготовил, ждали документы из бухгалтерии, а бухгалтерия, скорее всего, ждала поручения Кожина А.Ю.

В январе 2018 года, ему стало известно о том, что при руководителе МУП «КБУ» Кожине А.Ю. было проведено совещание, на котором сумма долга была пересчитана, в итоге сумма задолженности ООО «СтройРегионСервис» за указанный период составила 154 806, 45 рубля. Со слов Кожина А.Ю. ему известно о том, что Свидетель №8 с ним общался по данному вопросу, но подробности их общения и встреч ему неизвестны. О чем Кожин А.Ю. и Свидетель №8 разговаривали и как разрешали сложившуюся ситуацию ему неизвестно. После того, как образовалась сумма в 154 806, 45 рублей, вопрос об обращении в суд с исковым заявлением перед ним и возглавляемым им правовым управлением Кожиным А.Ю. больше не ставился и необходимость судебных споров отпала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, с претензией ООО «СтройРегионСервис» не согласилось, был предоставлен контррасчет. Как он понял, были предоставлены какие-то данные, реальное потребление ресурсов. Затем через какое-то время он у Свидетель №7 видел письма об уменьшении задолженности, которые направлялись ООО «СтройРегионСервис».

Из кабинета под номером 15 МУП «КБУ», который занимал Свидетель №17 была изъята подшивка документов на 198 листах, в которой находились, в том числе, копия протокола совещания от 18.01.2018 года с приложением расчета, а также плана снятия показаний приборов (протокол обыска – т. 2 л.д. 137-142, протокол осмотра - т. 5 л.д. 209-220).

Наличие указанных документов в служебном кабинете Свидетель №17, как и по первому эпизоду, свидетельствует о правдивости его показаний, а также подтверждают факт того, что он изучал указанные документы, что входило в его обязанности коммерческого директора МУП «КБУ», а также обладал информацией, которую сообщил при допросах в качестве свидетеля.

Согласно справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 16.04.2018, 12.10.2017 при плановом обследовании объектов «СРС» сотрудниками МУП «КБУ» было обнаружено, что на приборах учета холодной воды и обводных линиях сорваны пломбы (составлены соответствующие акты). Согласно произведенным в соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (Постановление № 776) расчетам, сумма неуплаты «СРС» перед МУП «КБУ» составила 20 млн. рублей. В связи с указанным 29.11.2017 в адрес «СРС» направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 30.11.2017. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены оперативные данные о том, что директор МУП «КБУ» Кожин А.Ю. в нарушение действующего законодательства незаконно осуществил перерасчет задолженности «СРС», снизив ее сумму с 20 млн. рублей до 150 тыс. рублей. Согласно полученным данным техническое решение вопроса по снижению долга было закамуфлировано незаконным применением выдуманных (необоснованных) коэффициентов, регламентирующих скорость потока воды по системе водоснабжения, несмотря на их нормативное регламентирование в соответствии с Постановлением № 776. (т.4 л.д.220)

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к категоричному выводу о том, что Кожин А.Ю. в нарушение условий договора от 28.02.2014 № 2-ХВ, положений ч. 1, 2, 4, 5, 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а», п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776, явно превышая свои должностные полномочия директора МУП «КБУ», снизил сумму доначисления ООО «СтройРегионСервис» до 154 806 рублей 45 копеек, чем существенно нарушил права и законные интересы МУП «КБУ», выразившееся в материальном ущербе в размере задолженности 20 769 587, 52 рублей, чем лишил МУП «КБУ» возможности рассчитывать на судебную защиту прав и доступ к правосудию, гарантированные Конституцией, поскольку произвел иной расчет, составив соответствующий юридически значимый документ и предъявив его к начислению, не намереваясь обращаться за судебной защитой, что препятствовало бы МУП «КБУ» при руководстве Кожина А.Ю., если бы его действия не были пресечены правоохранительными органами, рассчитывать на получение денежных средств в соответствии с условиями договора от 28.02.2014 № 2-ХВ и п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил № 776, в размере вышеуказанной задолженности.

При этом суд принимает во внимание не только размер задолженности в денежном эквиваленте, но и финансово-экномическое состояния предприятия, а также наличие кредиторской задолженности, которые подтверждены доказательствами, изложенными по первому эпизоду.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

Суд считает, что вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимых, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Тот факт, что свидетель под псевдонимом «АРП» был допрошен без визуального наблюдения, не вызывает у суда сомнений в правдивости его показаний, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, которые направлены на обеспечение безопасности засекреченного лица. Перед допросом данные о свидетеле были проверены, разъяснены ему права и ответственность, о чем отобрана соответствующая подписка. Участникам судебного процесса была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, связанные с показаниями. Сам по себе факт неразглашения сведений о личности свидетеля не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимых, поскольку они имели возможность задать вопросы свидетелю, а также оспаривать показания свидетеля, защищаясь от обвинения.

Кроме того, отсутствие визуального наблюдения свидетеля не свидетельствует о неправдивости его показаний, поскольку его показания проверены и проанализированы в совокупности с иными доказательствами, подтверждаются иными доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре выше, при этом показания свидетеля не являются единственным доказательством по делу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №17 дает неправдивые показания, поскольку заинтересован в исходе дела, так как совершал вымогательство у Дыненкова В.В., тем самым пытается уйти от ответственности, а по второму эпизоду, желая занять место директора МУП «КБУ», суд считает надуманными, поскольку его показания судом проверены, проанализированы в совокупности с иными доказательствами, даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем суд не усматривает признаков оговора свидетелем подсудимых, признает его показания правдивыми по каждому эпизоду.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №12, ЫЫЫ заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись сотрудниками отделов, которыми руководил Свидетель №17, были подконтрольны ему, суд, проверив и проанализировав показания указанных свидетелей, считает, что они логичны и последовательны, соответствуют иным доказательствам, поэтому не усматривает оснований сомневаться в их правдивости.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе судебного следствия и предварительного следствия, суд считает, что более полными и соответствующими фактическим обстоятельствам являются показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые Свидетель №6 давал через непродолжительное время после событий. В судебном заседании Свидетель №6 показания подтвердил, однако указал, что смысл записанного в части действий Кожина А.Ю. по неподаче искового заявления указан не так, как он имел в виду, что суд считает надуманным свидетелем, который протокол допроса как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду прочитал, полностью был согласен с его содержанием, о чем указал собственноручной запись, при этом никаких замечаний не внес, соответственно, его показания в протоколах были внесены именно таким образом, как он их давал. Суд считает, что в судебном заседании Свидетель №6, допрашиваясь в присутствии подсудимого Кожина А.Ю., под руководством которого в течение продолжительного времени он работал, решил смягчить ответственность Кожина А.Ю., в связи с чем дал указанные показания.

Вместе с тем, учитывая, что показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия проверены судом, сопоставлены с иными доказательствами, подтверждены ими, поэтому используются в качестве доказательства.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проводились в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующих постановлений суда, с дальнейшим рассекречиванием полученной информации и предоставлением ее органам следствия, в связи с чем суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ.

Вместе с тем стороной защиты заявлен ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Так, защитники Кречетов С.С., Полозова Е.П., Калинкина О.А. полагают, что заключение специалиста от 5.10.2018, 8.10.2018 года (т. 10 л.д. 186-209, 217-222), а также заключение специалиста от 18.10.2018 года (т.11 л.д.19-31) являются недопустимыми доказательствами по нескольким основаниям.

Как следует из ходатайства, сторона защиты полагает, что орган расследования поставил вопросы, не соответствующие положениям ст. 58 УПК РФ, фактически назначив проведение экспертизы, которая была проведена специалистом. Специалист ЛЛЛ не имеет высшего образования по направлению деятельности ЖКХ, ее опыта и компетентности не достаточно для проведения исследования, отсутствуют специальные познания.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Из материалов дела следует, что следователь Караульная В.А., являясь независимым процессуальным лицом, имеющим право самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, вынесла постановление, в котором для разрешения лицу, имеющему специальные познания, представила свои вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалистов ООО «Водоканал», при этом следователь не ставила перед специалистами вопросов, требующих проведение исследований, для разрешения которых необходимо назначение экспертизы. В данном случае следователем были поставлены конкретные вопросы, которые для органов расследования требовалось разъяснить специалисту ООО «Водоканал».

ЛЛЛ, являясь одним из специалистов ООО «Водоканал», имея среднее образование техника по специальности «Водоснабжение, водоотведение» с 2004 года (т. 10 л.д. 204-205), а также высшее образование инженера-менеджера по специальности «Управление качеством» с 2011 года (т. 10 л.д. 206-207), стаж работы в области водоснабжения и водоотведения, в том числе в абонентском отделе с 2004 года (т. 10 л.д. 208-209), по убеждению суда является специалистом, компетентным ответить на вопросы, поставленные следователем, поскольку имеет соответствующее образование и достаточный опыт работы.

ЛЛЛ, изучив материалы дела, в рамках имеющихся у нее специальных познаний, а также применила иные источники, необходимые для расчетов и провела расчеты, изложив их в виде заключения специалиста, что полностью соответствует ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что специалист до проведения исследования не предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ основаны на незнании защитниками норм уголовного закона, в частности ч. 1 ст. 307 УК РФ, которая предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показания эксперта, а также показания специалиста, в связи с чем об ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключения специалист не должна предупреждаться. В дальнейшем, при ее допросе в качестве специалиста, ЛЛЛ обоснованно предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дала показания, соответствующие своему заключению.

Тот факт, что вопросы были сформулированы следователем, не обладающим специальными познаниями, суд считает полностью соответствующим положениям ч. 1 ст. 58 УПК РФ, поскольку именно с целью разъяснения вопросов, вставших перед следователем, лицо, имеющее специальные познания привлекается к участию в уголовном деле, в связи с чем доводы защитников являются явно надуманными в указанной части.

Заявляя о том, что именно специалист ЛЛЛ не была назначена, по убеждению суда, защитники необоснованно пытаются применить аналогию назначения судебных экспертиз и порядка назначения эксперта, что не предусмотрено для специалиста, в данном случае вопросы были поставлены перед специалистом ООО «Водоканал», одним из которых и являлась ЛЛЛ, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы о том, что в заключении специалиста не указаны адрес и помещение организации, в которой проводилось исследование, а также период проведения исследования суд считает несущественным, не свидетельствующим о недопустимости заключения, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрен определенный порядок оформления заключения специалиста в отличие от заключения эксперта, в данном случае закон обязывает специалиста представить свое суждение по постановленным вопросам в письменном виде, при этом специалист самостоятельно вправе выбрать, каким образом он оформит заключение.

По этим же основаниям суд считает довод о том, что не указано, какие именно и в каком количестве были изучены материалы уголовного дела, не влияющим на допустимость заключения специалиста, при этом судом учитывается, что специалист указала в заключении, что ей были предоставлены материалы уголовного дела, привела те материалы, которыми она обосновывала свои суждения.

Учитывая вышеуказанные выводы об отсутствии установленной формы заключения и обязательных требованиях к нему, суд не принимает довод стороны защиты о том, что отсутствуют ссылки на ряд нормативных актов, которые, по мнению защитников, должны применяться. При этом из заключения усматривается, что специалист пользовалась необходимыми ей нормативными актами, а также справочной информацией, о чем указано в заключении.

Тот факт, что по мнению защиты заключение специалиста от 5.10.2018, 8.10.2018 года не соответствуют постановлению Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2019 года не свидетельствует об его недопустимости, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все доказательства должны быть оценены по правилами оценки доказательств, в том числе заключения специалиста и постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда с позиции возможной преюдициальности его к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках уголовного производства.

Из показаний свидетелей Караульной В.А., ВАМ, а также сопроводительных писем (т. 21 л.д. 217-218) следует, что материалы дела в полном объеме были переданы специалисту ЛЛЛ для ответа на постановленные вопросы, о чем указано и в заключениях, в связи с чем доводы в указанной части стороны защиты безосновательны.

Таким образом, заявленные стороной защиты доводы по поводу недопустимости заключений специалиста от 5.10.2018, 8.10.2018, 18.10.2018 года суд считает необоснованными.

При этом стороной защиты представлены рецензии на вышеуказанные заключения специалиста, выполненные экспертами ФГБОУ ВО «НГАСУ (Сибстрин)», согласно выводам которых предоставленные заключения специалиста по результатам исследования материалов уголовного дела, правильности и обоснованности проведенного исследования и сделанных выводов, не является всесторонним, объективным, полным, обоснованным и достоверным. Выводы содержат противоречивые ответы на поставленные вопросы, не соответствующие требованиям Постановления Правительства № 776, а также ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (т. 24 л.д. 30-65)

МАГ, являвшийся одним из экспертов проводивших вышеуказанное рецензирование, показал, что при проведении исследования они пришли к выводу, что специалист, делая заключение, неправильно понял свою задачу в рамках разбирательства, в частности из заключения не понятно, на основании чего проводилась работа, на основании какого постановления, приказа был привлечен данный специалист. Считает, что специалист должен был обратить внимание на техническую сторону вопроса, а не анализировать статьи, которые касаются уголовного дела.

В описательной части он не увидел исследовательской части, которые затрагивали бы конкретные вопросы, которые были поставлены следствием, что повлекло ошибки, которые были допущены специалистом, в частности в описании указаны материалы, которые не относятся к компетенции специалиста (обстоятельства деяния).

При ответах на вопросы специалист ссылается на постановления, которые позволяют делать теоретические расчеты, при этом не учитывая особенности непосредственных объектов. Не были специалистом дополнительно проанализированы те моменты, которые касаются ввода объекта в эксплуатацию, потребителей, поставщиков объема воды

Эксперт или любой специалист, если он участвует в рамках уголовного дела, предупреждается об ответственности по ст. 307 УК РФ до момента начала экспертизы либо каких-либо работ, дает подписку.

Также должно быть обязательно указано о дате начала и окончания проведения исследования.

По данным исследования методики отсутствуют, но специалист должен руководствоваться общими правилами и методиками, которая предусматривает вводную часть, исследовательскую, дополнительные материалы и выводы эксперта. Должны быть отражены документы, которые были исследованы.

Полагает, что расчеты содержат много ошибок, ссылаясь на некоторые законодательные документы, эксперт при расчетах их не приводит, делая, при этом отступление от правил в своих выводах, нарушает закон о государственной судебной экспертной деятельности.

Так, применяя справочник Шевелева, необходимо понимать, как поставляется продукт, по каким видам трубопровода и, применяя коэффициенты данного расхода продукта, специалист должен давать пояснения. В справочнике он не нашел те коэффициенты, которые были применены, расчеты не согласуются с той методикой, которая существует в рамках расчетных принципов.

В заключении фигурирует лицо, которое подписал документ, он не предупрежден за дачу ложного заключения об уголовной ответственности.

Вместе с тем, полагает, что специалист в рамках исследования был ограничен постановленными вопросами, ответила на те вопросы, которые были сформулированы следователем, однако считает, что вопросы были поставлены следователем слишком просто и непрофессионально, следователь должен был проконсультироваться.

Когда диаметр трубы отличается при подключении и входе к потребителю, необходимо использовать тот, который ведет непосредственно к потребителю. КНС не может быть объектом водопотребления, это объект водоотведения.

Если дом не веден в эксплуатацию он является потребителем воды, поскольку на площадке предусматривается расход технологической воды, что отражено в технологических условиях, с учетом которых и следует определить период начала потребления по строящемуся объекту.

Анализируя вышеуказанные рецензии, а также показания рецензента суд считает, что проведенное рецензирование основано на неправильном понимании норм Уголовно-процессуального закона, предусматривающих роль специалиста, которые суд привел и проанализировал выше. В данном случае рецензенты, безусловно, являются специалистами в строительно-технической области, имеют право проводить экспертизы в указанной области, однако не являются специалистами в области уголовного процесса, их оценка заключения специалиста проведена в рамках знания ими правил проведения экспертных исследований в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и оформления результатов исследования экспертного заключения, а также прав эксперта, однако указанные правила не распространяются и не являются обязательными для специалиста и дачи им заключения, в связи с чем выводы рецензии о неправильном оформлении а также о том, что специалистом не проведены необходимые, по мнению рецензентов, исследования (которые по смыслу УПК РФ не могут проводиться специалистом), не могут приниматься судом.

В данном случае рецензенты не поняли саму сущность дачи заключения специалистом, предусмотренную ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ, узко выраженную в письменном суждении по вопросам, постановленным следователем, все исследования, в частности момент ввода домов в эксплуатацию, проверка на месте фактического подключения объектов и иное, возможно только при проведении экспертизы.

Кроме того, в рецензии на заключение от 5.10.2018 года указано о том, что пропускная способность 2.55 л/сек отсутствует в Таблицах для гидравлического расчета водопроводных труб А.Ф. Шевелева, однако в Таблице 1 указана пропускная способность для стальных водогазопроводных труб, где при скорости 1,18 м/с при диаметре трубы 50мм объем составляет 2.5 л/сек, а при скорости 1.22 м/с при том же диаметре – 2.6 л/сек, соответственно, при скорости 1.2 м/с объем будет составлять 2.55 л/сек, что и отражено специалистом. Более того, рецензентами в рецензии приведены Таблицы Шевелева в пятом издании (1973 года), тогда как в настоящее время имеется восьмое издание указанных таблиц, где имеются иные данные.

Аналогичные выводы содержатся и в рецензии на заключение специалиста от 18.10.2018 года, в которой указано об отсутствии в Таблицах пропускной способности 10,2л/сек, однако в Таблице 1 указано, что при скорости 1.18м/с при диаметре 100 мм объем составляет 10.0 л/сек, при скорости 1.21 м/с пропускная способность – 10.3 л/сек, соответственно, при скорости 1.2 м/с пропускная способность составляет 10.2 л/сек, как и указано в заключении.

Несущественным считает суд указание в рецензии о том, что при ответе на первый вопрос специалистом указано об объекте «корпус переработки шин», тогда как в постановленном вопросе указан цех переработки. Из материалов дела видно, что цех переработки и цех переработки шин – это один и тот же объект.

Ошибочным и не соответствующим материалам дела суд считает вывод рецензии о том, что специалист по второму вопросу применила диаметр 50 мм, вместо указанного в вопросе 80 мм, поскольку ни в постановлении о назначении исследования, ни в заключении не указан диаметр 80 мм ни в одно вопросе, во всех документах речь идет только о диамертре 50 мм по второму и третьему вопросам. По этим же основаниям суд не считает нарушением указание специалистом об аналогичности расчетов по столярному цеху и гаражу, как об этом указано в рецензии.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд считает, что представленные стороной защиты рецензии, а также показания МАГ не свидетельствует о недостоверности заключений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, 8.10.2018, 18.10.2018 года.

Суд считает, что заключение специалиста по данному уголовному делу, являясь суждением специалиста ЛЛЛ по вопросам, постановленным ей органом предварительного расследования, должно оцениваться наряду с иными доказательствами, в первую очередь с учетом показаний специалиста ЛЛЛ, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, неоднократно допрошенной, выводы заключений полностью подтвердила, а также разъяснила, каким образом она проводила расчеты. Ее показания суд считает логичными, соответствующими иным доказательствам, не усматривает оснований им не доверять.

Также подсудимым Оленичем С.Н. заявлено ряд ходатайств о признании недопустимыми следующих материалов:

поручение о производстве следственных действий от 30.03.2018 (т. 3 л.д. 191), поскольку в нем отсутствует входящий номер, а также резолютивная подпись начальника ОМВД России по г. Бердску, печать и штамп, указан исходящий номер 02-458-18, тогда как поручение от 31.03.2018 года содержит номер 02-451-18, а также отсутствует должностное лицо, принявшее поручение;

поручение о производстве ОРМ от 26.03.2018 года (т. 2 л.д. 99), поскольку в нем отсутствуют признаки преступления, отсутствует регистрация и входящий номер, оформлено на имя и.о. начальника ОМВД России по г. Бердску, отсутствует сопроводительная документация;

поручение о проведении ОРМ от 31.03.2018 год (т. 3 л.д. 225), поскольку о его принятии подписано не должностным лицом, отсутствует регистрация поручения и дата его принятия

Несостоятельными суд считает доводы подсудимого, поскольку поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий является лишь основанием для их проведения, по смыслу ст. 80 УПК РФ сами по себе доказательствами по уголовному делу не являются, поэтому не могут оцениваться по правилам оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости в соответствии со ст.75 УПК РФ.

По тем же основаниям ходатайство подсудимого Оленича С.Н. о признании недопустимым доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12-18) является необоснованным, поскольку по смыслу закона рапорт так же не является доказательством, в силу ст. 143 УПК РФ рапорт является возможным основанием для возбуждения уголовного дела.

Недопустимым, по мнению подсудимого Оленича С.Н., является протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 245), поскольку он производился оперуполномоченным ВАП, который не имел полномочий по уголовному делу, при этом допрос проводился в помещении рабочего кабинета Свидетель №4 с использованием оргтехники МУП «САХ», что является нарушением законодательства.

Однако из материалов дела усматривается, что оперативным сотрудникам ОМВД России по г. Бердску было дано поручение о проведении отдельного следственного действия – допроса свидетеля Свидетель №4, на основании которого старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Бердску ВАП осуществлен допрос свидетеля, в связи с чем доводы подсудимого в указанной части необоснованны. Сам по себе факт проведения допроса в помещении МУП «СпецАвтоХозяйство», а также с использованием персонального компьютера и принтера не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку не нарушает нормы УПК РФ.

Защитником Полозовой Е.П. заявлено о признании постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от 1.12.2017 года (т. 3 л.д. 10), от 9.01.2018 года (т. 3 л.д. 11), от февраля 2018 года (т. 3 л.д. 12), вынесенные судьей Бердского городского суда недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены не в рамках поручения следователя от 15.02.2018 года, однако представлены в рамках настоящего дела в ответ на указанное поручение следователя.

Указанные доводы защитника суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела, а также показаний свидетеля ЧЧЧ категорично следует, что оспариваемые постановления были предоставлены в ответ на поручение следователя от 15.02.2018 года в полном соответствии с его содержанием, в котором следователь предлагал провести и представить сведения о возможном совершении Кожиным А.Ю. иных преступлений. Указанные постановления действительно выносились по иным фактам, однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании указанных постановлений были установлены факты, которые, по мнению органа ОРД, свидетельствовали о возможном совершении преступления, в связи с чем и были предоставлены по указанному поручению.

Сам по себе факт того, что постановления о проведении ОРМ вынесены в рамках иных материалов оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку ст. 75 УПК РФ, предусматривает основанием для признания доказательства недопустимым нарушение требований УПК РФ, о которых защитником заявлено не было. В данном случае ходатайство защитника направлено на оценку постановлений с точки зрения относимости к данному делу, о которой свидетельствует наличие в результатах ОРМ сведений, относящихся к настоящему делу, которые приведены судом выше в качестве доказательств виновности подсудимых.

Защитником Калинкиной О.А. заявлено ходатайство о признании недопустимыми актов от 5.09.2017года по тем основаниям, что указанные в них сведения в части диаметра труб не верны, он определялся на сетях МК «Сибиряк», а не в точке балансового разграничения, поэтому они являются недостоверными и неотносимыми. Рассматривая указанное ходатайство, суд считает, что оно основано не неправильном понимании защитником норм УПК РФ, в частности ст. 75 УПК РФ, которая, как ранее уже указывалось, предусматривает признание доказательств недопустимыми в случае нарушения при их получении и закреплении требований Уголовно-процессуального закона. В данном случае защитником фактически заявлено об оценке указанных актов с точки зрения относимости и достоверности, что предусмотрено ст. 88 УПК РФ как общие правила оценки доказательств. Учитывая изложенное, ходатайство защитника является необоснованным.

Подсудимый Кожин А.Ю. полагает, что показания Свидетель №7 являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами дела, основаны на предположениях, однако суд не может согласиться с указанными выводами подсудимого, полагая, что показания Свидетель №7, напротив, полностью подтверждены вышеприведенными доказательствами, проверены и признаны правдивыми, никаких предположений свидетелем не делалось, Свидетель №7 категорично и последовательно давала показания как по первому, так и по второму эпизоду, при этом рассказывала об обстоятельствах, которые ей лично известны, чему свидетелем она являлась. Учитывая изложенное оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеется.

Ходатайство защитника Калинкиной О.А., в котором она просит признать преюдициальное значение постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2019 года, суд считает обоснованным в части соответствующей правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного суда, из которой следует, что как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Учитывая указанное, выводы постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2019 года имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего уголовного дела в части обстоятельств, не относящихся к исключительности исследования, оценки и установления в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Суд считает установленным по первому эпизоду, что Дыненков В.В., не желая нести материальные затраты, договорился с Оленичем С.Н. о том, что последний посодействует в достижении с директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. договоренности о подписании юридически значимых документов о существенном снижении размера задолженности за потребленную ЗАО «МК «СИБИРЯК» услугу холодного водоснабжения и водоотведения. Оленич С.Н. обратился к Кожину А.Ю. с просьбой решить вопрос о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности, удовлетворяющей интересы Дыненкова В.В., на которую Кожин А.Ю. ответил согласием, поскольку знал, что Оленич С.Н. способен влиять на возможность продолжения им деятельности директора МУП «КБУ», при этом договорился с Оленичем С.Н. о том, что последний совместно с Дыненковым В.В. посодействуют ему. Оленич С.Н. в ходе личных встреч и переговоров посредством мобильной телефонной связи с Кожиным А.Ю. и Дыненковым В.В. давал им советы и предоставлял информацию, необходимые для достижения между ними договоренности, в следствии которых Кожин А.Ю., осознавая, что не вправе ни при каких обстоятельствах незаконно и необоснованно самовольно существенно снижать размер задолженности ЗАО «МК «СИБИРЯК», явно превышая свои должностные полномочия директора МУП «КБУ», установленные с п.п. 2, 4 раздела VII Устава МУП «КБУ» и п.п. 2.3.1-2.3.10 трудового договора от 18.12.2013, собственноручно составил незаконный и необоснованный расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК» в размере 380 582 рубля 54 копейки, а также составил незаконный и необоснованный протокол совещания о взаимном согласии Кожина А.Ю. и Дыненкова В.В. о начислении ЗАО «МК «СИБИРЯК» задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в необоснованно заниженном размере, которые в дальнейшем были подписаны Дыненковым В.В., то есть по своему юридическому значению устанавливали факт снижения задолженности ЗАО «МК «СИБИРЯК» перед МУП «КБУ», чем Дыненков В.В. оказал содействие, предоставив Кожину А.Ю. средства совершения преступления.

Вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что Кожин А.Ю. превысил свои должностные полномочия директора МУП «КБУ», установленные разделом VII Устава МУП «КБУ» и п.п. 2.3.1-2.3.10 трудового договора от 18.12.2013 года, которыми он обязан был руководствоваться законодательством Российской Федерации и Уставом Предприятия, добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение программ и установленных целевых показателей развития предприятия. В нарушение указанных обязанностей Кожин А.Ю. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не должен был, что полностью соответствует разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При этом Оленич С.Н. и Дыненков В.В. оказывали содействие Кожину А.Ю. в совершении им вышеуказанных действий, в частности Оленич С.Н. своими советами и предоставлением необходимой информации, а Дыненков В.В. путем предоставления средства совершения преступления, что соответствует положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ, при этом между действиями Оленича С.Н. и Дыненкова В.В. и действиями исполнителя преступления Кожина А.Ю. не только установлена причинная связь, но и наличие у них умысла, направленного на достижение совершения Кожиным А.Ю. преступных действий.

Установлено, что Оленич С.Н. и Дыненков В.В. осознавали характер преступления, которое при их пособничестве совершил Кожин А.Ю., предвидели возможность наступления вредных последствий и желали наступления этих последствий.

Вместе с тем, органами предварительного следствия по первому эпизоду обвинительного заключения указано, что совершенные Кожиным А.Ю. при пособничестве Дыненкова В.В. и Оленича С.Н. действия повлекли общественно опасные последствия в виде причиненного существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ», которое является дотационным предприятием, и муниципального образования г. Бердск Новосибирской области, имеющего дотационный бюджет и являющегося единственным собственником имущества МУП «КБУ», повлекшего тяжкие последствия в виде особо крупного значительного материального ущерба в размере 75 374 697 рублей 63 копейки, составляющего разницу между размером установленной специалистом фактической задолженности ЗАО «МК «СИБИРЯК» и размером его задолженности, согласованной директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. и генеральным директором ЗАО «МК «СИБИРЯК» Дыненковым В.В., что составляет 9,1 % от собственных доходов дотационного бюджета муниципального образования г. Бердск Новосибирской области и 86, 2% дефицита его бюджета.

Суд считает достоверно установленным, что действиями подсудимых причинен существенный вред правам и законным интересам МУП «КБУ», однако доказательств того, что действия подсудимых повлекли тяжкие последствия, суду обвинением представлено не было.

Так, согласно разъяснениям п. 21 ППВС от 16 октября 2009 г. N 19, под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

То есть по смыслу закона тяжкие последствия (в данном случае в виде особо крупного значительного материального ущерба) должны быть реальными, то есть причиненными, однако из материалов дела следует, что действия Кожина А.Ю. при посредничестве Оленича С.Н. и Дыненкова В.В., которыми был уменьшен размер задолженности, составлен и подписан соответствующий юридически значимый документ, по которому проведено начисление, привели к тому, что МУП «КБУ» лишилось права претендовать на получение задолженности в существенно большем размере, в том случае, если действия указанных лиц не были пресечены правоохранительными органами. Таким образом, фактического материального ущерба МУП «КБУ» причинено не было, однако тот факт, что МУП «КБУ» лишилось права претендовать на получение задолженности ЗАО «МК «Сибиряк» в значительно большем размере, чем было согласовано Кожиным А.Ю. и Дыненковым В.В., существенно нарушило права и законные интересы МУП «КБУ».

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак причинения тяжких последствий подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

При этом из заключения специалиста от 5.10.2018 года, с учетом уточнения от 08.10.2018г. следует, что сумма недоначисленных денежных средств (задолженности) за потребленные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) объектами ЗАО «МК Сибиряк» составила 75 755 280,17руб.. (т. 10 л.д. 186-209, 217-222). Указанные выводы специалист ЛЛЛ подтвердила в судебном заседании.

Указанная сумма была вменена органом предварительного следствия как размер задолженности, однако, исходя из того, что нарушение прав и законных интересов МУП «КБУ» выразилось в лишении права получить задолженность ЗАО «МК «Сибиряк» в существенно большем размере, чем согласовали Кожин А.Ю. и Дыненков В.В. при посредничестве Оленича С.Н., а также учитывая постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2019 года, в котором установлена сумма задолженности, на которую МУП «КБУ» мог бы рассчитывать при нормальной деятельности без преступного вмешательства подсудимых, в размере 5 781 461 руб. 54 коп, суд считает, что именно указанная сумма является размером ущерба, в котором выразился существенный вред правам и законным интересам, причиненный совершенным Кожиным А.Ю. при посредничестве Оленича С.Н. и Дыненкова В.В. преступлением.

Учитывая указанное, обвинение в части размера причиненного вреда по первому эпизоду подлежит уточнению.

По второму эпизоду установлено, что Кожин А.Ю., явно превышая свои должностные полномочия директора МУП «КБУ», установленные п.п. 2, 4 раздела VII Устава МУП «КБУ» и п.п. 2.3.1-2.3.10 трудового договора от 18.12.2013, составил незаконный и необоснованный расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ООО «СтройРегионСервис» в размере 154 806 рублей 45 копеек, который был в дальнейшем оформлен в протокол совещания, подписанный Кожиным А.Ю. и иными лицами, и предъявлен к начислению. Тем самым Кожин А.Ю. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не должен был, что соответствует вышеприведенным разъяснением ППВС РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Указанные действия, исходя из предъявленного обвинения, Кожина А.Ю. причинили существенный вреда правам и законным интересам МУП «КБУ», которое является дотационным предприятием, и муниципального образования г. Бердск Новосибирской области, имеющего дотационный бюджет и являющегося единственным собственником имущества МУП «КБУ», повлекшего тяжкие последствия в виде особо крупного значительного материального ущерба в размере 52 152 135 рублей 28 копеек, составляющего разницу между размером установленной специалистом фактической задолженности ООО «СтройРегионСервис» и размером его задолженности, согласованной директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. и генеральным директором ЗАО «МК «СИБИРЯК» Дыненковым В.В.

Вместе с тем, судом категорично установлено, что действия Кожина А.Ю. действительно повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МУП «КБУ», которое, как выше указывалось, выразилось в том, что МУП «КБУ» после составления протокола совещания и подписания его всеми сторонами, а также начисления суммы в 154806 рублей 45 копеек, лишилось права претендовать на возмещение задолженности в существенно большем размере, если бы действия подсудимого Кожина А.Ю. не были пресечены правоохранительными органами, что позволило установить необоснованные, явно не соответствующие установленным правилам расчеты, произведенные Кожиным А.Ю., однако, как и по первому эпизоду, отсутствует фактический причиненный значительный материальный ущерб в особо крупном размере, который бы повлек для предприятия тяжкие последствия, поэтому действия Кожина А.Ю. не могут оцениваться как причинившие тяжкие последствия, доказательств наступления которых суду не представлено, в связи с чем указанный квалифицирующий признак суд исключает и по второму эпизоду.

Кроме того, по второму эпизоду указано, что сумма материального ущерба составила 52 152 135 рублей 28 копеек, которая соответствует заключению специалиста от 18.10.2018г. (т.11 л.д.19-31), а также показаниям специалиста ЛЛЛ, которым суд не усматривает оснований не доверять. Указанная сумма обоснованно была подсчитана за период, указанный в вопросах следователя, на которые специалист в своем заключении давала ответы, то есть с момента проведения последней проверки - 7.05.2015 года по 12.10.2017 года (устранение нарушений). Указанные расчеты, а также взятый период полностью соответствуют положениям пп. «а» п. 16 Постановления Правительства № 776, однако из материалов дела следует, что претензия в адрес ООО «СтройРегионСервис» была направлена на сумму 20 769 587, 52 рублей за период самовольного пользования водой и водоотведением в 365 дней. Именно указанную претензию подписывал Кожин А.Ю., согласившись с правильностью проведенных расчетов, а в дальнейшем уменьшил сумму до 154806 рублей 45 копеек, о чем сам сформулировал в протоколе совещания, поэтому суд считает, что именно на сумму, указанную в претензии и могло претендовать МУП «КБУ» в случае нормальной деятельности без преступного вмешательства Кожина А.Ю., учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дела ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что обвинение и по второму эпизоду в указанной части следует уточнить.

Суд соглашается с доводами защиты относительного того, что МУП «КБУ» не является дотационным предприятием, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку никаких доказательств указанному в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено. По смыслу закона дотационным может считаться предприятие, которое получает дотации из бюджета, однако доказательств этому не имеется, в материалах дела имеется отчет получателя субсидии об использовании субсидии, из которого следует, что на 28 декабря 2017 года МУП «КБУ» получено субсидии на сумму 138947369 рублей, которые были потрачены на погашение кредиторской задолженности перед поставщиком товливно-энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 143), однако указанное не свидетельствует о дотационности МУП «КБУ», хотя, безусловно, свидетельствует об его тяжелом финансово-экономическом положении, которому выше суд дал оценку. В связи с указанным, суд исключает из обвинения указанный факт по первому и второму эпизодам.

Более того, суд считает, что действиями Кожина А.Ю. при пособничестве Оленича С.Н. и Дыненкова В.В. по первому эпизоду, а также действиями Кожина А.Ю. по второму эпизоду Муниципальному образованию г. Бердск Новосибирской области не причинен какой-либо вред, тем более вмененные тяжкие последствия, поскольку суду не представлено доказательств того, что Муниципальное образование г. Бердска каким-то образом возмещало МУП «КБУ», единственным собственником имущества которого являлось, суммы задолженности за ЗАО «МК «Сибиряк» либо ООО «СтройРегионСервис», сами по себе факты, указания в обвинении процентов от дефицита бюджета г. Бердска Новосибирской области, по убеждению суда, не свидетельствует о причинении Муниципальному образованию ущерба.

В судебном заседании представитель потерпевшего БВГ показал, что ущерб для МО г. Бердска является особо крупным, на указанные денежные средства можно было произвести ремонт дорог, линий электропередач, содержать в течение нескольких лет несколько учреждений культуры, а также произвести ремонт во многих муниципальных учреждениях, в том числе в детских дошкольных образовательных учреждениях и образовательных учреждениях (школах), а также на эти деньги можно было из уже построенного здания переоборудовать детский сад и оснастить его всем необходимым и был бы в городе еще один детский сад (т.4 л.д.48-51, т.12 л.д. 190 -193, т.13 л.д.190-193).

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных проанализированных судом доказательств категорично свидетельствует о том, что МО г. Бердска в данном случае не могло претендовать на поступление в бюджет денежных средств, которые могли быть потрачены на указанные представителем потерпевшего нужды, материалами дела установлено, что именно МУП «КБУ» утратило право взыскать задолженность, в связи с действиями подсудимых, поэтому именно указанное предприятие является потерпевшим по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд исключает из обвинения причинение тяжких последствий Муниципальному образованию <адрес>, а также исключает из числа потерпевших, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, по второму эпизоду в обвинении указано о разнице, согласованной директором МУП «КБУ» Кожиным А.Ю. и генеральным директором ЗАО «МК «СИБИРЯК» Дыненковым В.В.. Указанное является явной технической ошибкой, которую возможно устранить, исключив указанную фразу из текста обвинения по второму эпизоду, поскольку указанное не нарушает права подсудимых.

В остальной части вина подсудимых полностью доказана вышеприведенной совокупностью доказательств.

Непризнательную позицию подсудимых суд считает защитительной, а доводы, приведенные ими и защитниками, несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, несмотря на представленные стороной защиты доказательства.

Так, анализируя показания подсудимых Оленича С.Н., Дыненкова В.В., суд считает их неправдивыми, данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку их показания ничем не подтверждаются, напротив категорично опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Кожина А.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по первому эпизоду суд считает, что показания Кожина А.Ю., данные им 27.03.2018 года и 3.04.2018 года являются правдивыми, соответствующими фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, а также даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, при допросе 27.03.2018г., 3.04.2018г. Кожин А.Ю. последовательно показал, что после направления претензии на сумму 170 199 657 рублей 84 копейки в адрес ЗАО «МК «Сибиряк», 09.12.2017 Свидетель №24 высказал претензию о том, что насчитали большую сумму ЗАО «МК «Сибиряк», сказал, что данную сумму необходимо пересчитать и существенно ее уменьшить, на что он возразил, указав, что с суммой он согласен. После чего к нему обратился Дыненков В.В., сообщил, что не согласен с суммой, указанной в претензии, на что он ему ответил, что ничего пересчитывать не будет. Затем в двадцатых числах декабря 2017 ему позвонил Оленич С.Н., который себя позиционировал, как советник или помощник мэра города, назначил ему встречу, в ходе которой указал, что необходимо сделать перерасчет и существенно уменьшить указанную сумму, на что Кожин А.Ю. ответил отказом, на что Оленич С.Н. стал оказывать давление, стал говорить, что он должен исполнять указания мэра Свидетель №24, если хочет быть с ними в одной команде. 28.12.2018 его вновь вызвал Свидетель №24, где дал ему указание, чтобы он сделал перерасчет посчитанной суммы на сумму намного меньшую, чем указана. Учитывая давление на него, Свидетель №24 и его помощника Оленича С.Н., он решил пересчитать сумму, сам изготовил новый расчет, в котором взял нормативы по скорости воды меньше и взял период меньше, у него получилась сумма 380 500 рублей, о чем он сообщил Свидетель №24. В январе 2018 года был составлен протокол, с которым согласился Дыненков В.В., подписав его, который в дальнейшем был выставлен на оплату.

Приведенные показания Кожин А.Ю. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением следователя ШАВ, которая высказывала угрозу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если он не даст такие показания и не напишет заявление об увольнении, он допрашивался в присутствии защитников, оговорил себя, так как не хотел находиться под стражей.

Суд считает указанные доводы подсудимого надуманными, вызванными желанием опорочить данные им показания, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в присутствии защитников, после разъяснения соответствующих прав, в том числе об использовании его показаний даже в случае отказа от них, при этом протокол допроса подсудимый прочитал, с ним согласился, указав об этом собственноручно, никаких замечаний он не представил, согласны были с содержанием протокола и защитники Полозова Е.П. и Нахабин Е.А., участвующие при проведении допросов.

Кроме того, судом была проверена вышеуказанная версия подсудимого.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля ШАВ показала, что она неоднократно допрашивала Кожина А.Ю.. Первоначально допрос происходил в ИВС, производился в присутствии двух защитников Полозовой Е.П. и Нахабина Е.А.. Перед тем как был произведен допрос Кожина А.Ю., она предоставляла возможность согласовать его позицию с адвокатами. Кожину А.Ю. были разъяснены права, она задавала вопросы, он отвечал на них, показания она вносила в протокол, который оформлялся с помощью ноутбука. После изготовления протокола, он был предоставлен Кожину А.Ю. и его защитникам для ознакомления. Замечаний, дополнений не было. Давление с ее стороны на Кожина А.Ю. перед допросом и в ходе не оказывалось. Защитники не возражали по поводу ее вопросов, дополнений не высказывали после прочтения.

Когда Кожин А.Ю. впервые допрашивался, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не разрешался, поскольку на тот момент он содействовал следствию, давал показания признательные, в содеянном раскаивался, предоставлял медицинские документы, что он болен, поэтому было принято решение об избрании на тот момент меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела. Более того, допрос проводился с участием защитников, которые, исполняя свои обязанности, в любом случае должны были указать об оказанном давлении, однако в материалах дела отсутствуют заявления и жалобы защитников в протоколах допросов, что категорично свидетельствует о том, что никакого давления на Кожина А.Ю. не оказывалось.

Доводы стороны защиты о том, что Кожину А.Ю. была изменена мера пресечения, поскольку он изменил показания, суд считает надуманными, поскольку мера пресечения избиралась Кожину А.Ю. по другому уголовному делу (по действиям, связанным с ООО «СтройРегионСервис» - №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. (т. 4 л.д. 123-128- постановление о возбуждении уголовного дела, т. 5 л.д. 66-69 – постановление об избрании меры пресечения)

Учитывая изложенное, суд считает протоколы допроса Кожина А.Ю. от 27.03.2018г., 3.04.2018г. допустимым доказательством, полученным надлежащим образом, которые могут быть использованы в доказывании по настоящему делу и подтверждают вину подсудимых.

При этом суд также учитывает, что указанные показания Кожина А.Ю. объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правдивыми, свидетельствующими об его раскаяние и желании оказать содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления, что учитывается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого Кожина А.Ю. по первому эпизоду, данные в ходе предварительного следствия 07.08.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок, а также в судебном заседании, суд считает их не правдивыми, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися доказательствами по делу, а также не последовательными и противоречивыми, в частности в ходе предварительного следствия Кожин А.Ю. показывал, что после того, как с ним были составлены беседы Свидетель №24, Оленичем С.Н., а также он пообщался с Дыненковым В.В., он самостоятельно произвел расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, им лично был подготовлен проект протокола, который на совещании, проводимом в Искитимском отделении «НЭС», был оформлен окончательно, после чего был подписан сторонами. В ходе судебного следствия Кожин А.Ю. в указанной части изменил свои показания, указав, что расчеты он делал на клочке бумаги по справочнику Николаева и высчитал для диаметра 50, затем он попросил Свидетель №7 проверить правильность его подхода и по возможности напечатать данные расчеты, что она сделала, получилась сумма в размере 380тыс. рублей. Протокол он составил с Свидетель №2, Свидетель №7 напечатала его, после чего он был подписан. При этом, давая показания дополнительно, Кожин А.Ю., показал, что он вызвал Свидетель №7 и предложил сделать расчет за 93 дня, при этом скорость движения воды определить, исходя из теоретического определения по гидравлической формуле критерия Реверса либо исходя из фактического потребления воды по справочнику Николаева. Сами расчеты он не делал, передал черновик Свидетель №7, которая сделала расчеты на 380тыс. рублей за 93 дня, она передала ему расчеты в напечатанном виде, Свидетель №7 распечатала протокол с электронной почты и передала, он его подписал.

Непоследовательность показаний подсудимого свидетельствует об их надуманности, желании исключить свою роль в совершении преступления, в связи с чем суд считает правдивыми показания, данные Кожиным А.Ю. впервые 27.03.2018 года, при этом учитывает, что на тот период Кожин А.Ю. еще не избрал тактику защиты и чистосердечно рассказал о совершенном им преступлении, а также роли Оленича С.Н. и Дыненкова В.В.

Анализируя показания подсудимого Кожина А.Ю. по второму эпизоду суд усматривает в них непоследовательность и противоречивость, в частности в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что расчет в размере 154 806,15 рублей производился им лично и проверялся Свидетель №7, он использовал при расчетах скорость, указанную в справочнике Николаева, исходя из договорных расходов воды для данных потребителей и согласно ответу ООО «СтройРегионСервис» о среднемесячном количестве поданной воды по расчетам за 2015, 2016 и 2017 года. Свидетель №7 сказала, что скорость он взял ненормативную. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Кожин А.Ю. полностью подтвердил и в указанной части, однако в судебном заседании показал, что он сделал расчет средней арифметической величины, то есть все показания разделил на количество месяцев, вывел сумму за три месяца, которая установила средние показания в размере 154тыс. рублей, затем Свидетель №7 сказал сделать расчет на указанную сумму, что она и сделала.

Сопоставляя показания Кожина А.Ю. с иными доказательствами, суд считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия, в части, вышеуказанной судом, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствами по делу, подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами дела, при этом нарушений при проведении допроса подсудимого в присутствии защитников и оформления протокола допроса не имеется, стороной защиты не заявлено, однако в остальной части показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также в целом данные в судебном заседании являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они являются противоречивыми, что свидетельствует об их надуманности, связанной с желанием выгородиться себя за совершение неправомерных действий, а также опровергаются вышеприведенными доказательствами и выводами суда о виновности подсудимого.

В обоснование непризнательной позиции подсудимых стороной защиты заявлено ряд доводов.

Так, по первому эпизоду стороной защиты заявлено о том, что проверка, имевшая место 5.09.2017 года на территории ЗАО «МК «Сибиряк», проведена с нарушением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее по тексту Правила № 644), поэтому не установлен факт самовольного подключения.

Однако, указанные доводы суд считает неубедительными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются иные документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. По смыслу закона для принятия в качестве доказательства по уголовному иного документа достаточно его допустимости с точки зрения закрепления доказательства в материалах уголовного дела, относимости к данному делу, а также достоверности.

По данному уголовному делу акты от 5.09.2017 года судом признаются в качестве иных документов, являющихся доказательством, при этом существенным является не сам факт и порядок проведения проверки, а ее результаты, закрепленные в актах от 5.09.2017 года, которыми были установлены факты врезок в систему водоснабжения МУП «КБУ» и самовольного использования ресурса, что и используется судом в качестве обстоятельств, установленных на основании актов, а также подтвержденных иными доказательствами.

Более того, постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2019 года факт законности и обоснованности проведения проверки был проверен и оценен, в том числе в части, касающейся составленных актов, при этом никаких нарушений установлено не было, в связи с чем указанный факт может быть принят как преюдициальный, поскольку мог быть установлен в рамках доказывания по арбитражному делу.

Также судом учитывается, что согласно протоколу обыска в помещении № 14 корпуса № 1, расположенного на территории МК «Сибиряк», изъяты документы, в том числе, уведомления о проведении проверки от 30.08.2017 года (протокол обыска - т. 2 л.д. 226-232, протокол осмотра – т. 6 л.д. 73-75), что свидетельствует о том, что указанные уведомления поступали в ЗАО «МК «Сибиряк», в связи с чем у Общества возникла обязанность в соответствии с пунктом 147-149 Правил № 644 обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Соответственно, зная о том, что будет проводиться соответствующая проверка, ЗАО «МК «Сибиряк» имело право направить представителя для участия в проверке, которое оно реализовало, и участие в проведении проверки принимал Свидетель №16, который обеспечил доступ сотрудников МУП «КБУ» к объектам и их подключению, присутствовал при составлении актов, не заявил об отказе от подписи, то есть проявил осведомленность и компетентность.

Тот факт, что Свидетель №1 не являлся штатным работником МУП «КБУ» не свидетельствует о незаконности проведения проверки, поскольку Свидетель №1 оказывал услуги по инспекторской деятельности на основании гражданско-правового договора, при этом действовал на основании доверенности, что полностью соответствует п. 149 Правил № 644.

Таким образом, проведенную проверку, результаты который обоснованно в соответствии с п. 149 Правил № 644 закреплены в актах, суд считает доказательством того, что на момент 5.09.2017 года имели место самовольные врезки в систему холодного водоснабжения, что также нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения арбитражного спора между МУП «КБУ» и ЗАО «МК «Сибиряк». (Постановление 7 Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2019 года)

В силу подп. 11 п. 2 Правил № 644, самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Из вышеприведенных доказательств следует, что ЗАО МК «Сибиряк» 2.07.2004 года получило технические условия на водоснабжение и водоотведение, указанные технические условия продлены в соответствии с Постановлением Главы г.Бердска № 327 от 21.01.2008 года до 31.12.2010, однако на момент получения разрешений на строительство иных объектов (т. 9 л.д. 7-28), подключение которых было установлено в ходе проверки 5.09.2017 года, действующие технические условия отсутствовали.

Кроме того, материалами дела, а также выводами постановления Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 22.09.2019 года подтверждается, что врезки в централизованные сети водоснабжения и водоотведения не были оборудованы приборами учета, что в силу ч. 6 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Правил № 776 не допускается. Довод стороны защиты о том, что приборы учета были установлены, суд считает необоснованным, поскольку приборы учета не были в установленном порядке введены в эксплуатацию, в частности не получали допуск к эксплуатации, в ходе которого узел учета проходит проверки и пломбируется (п. 8, 42-44 Правил № 776), поэтому указанные узлы учета были не пригодны для коммерческих расчетов, что соответствует их отсутствию.

Указанное свидетельствует о том, что в ходе проведенной проверки 5.09.2017 года установлено наличие факта самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, поэтому доводы защиты в указанной части суд считает также необоснованными.

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пп. «а» п. 14 Постановления № 776)

Согласно пп. "а" п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, который в силу пп. "а" п. 16 применяется при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, определяемый со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, при установлении факта самовольного подключения обоснованным является расчет с применением скорости движения воды в 1,2 м/секунду, который был применен специалистами МУП «КБУ» после выявления фактов самовольных врезок, вопреки необоснованным доводам подсудимого Кожина А.Ю.

В обоснование доводов о том, что расчеты специалистами МУП «КБУ» были проведены необоснованно, не учтен факт того, что был заключен договор, имелись технические условия на подключение к централизованной системе, подключения было в рамках выданных лимитов, при проведении расчетов были необоснованно учтены объекты – спортивный комплекс, корпуса 3, 4, 5, 6 (находятся в управлении УК «Сибиряк-Сервис»), а также здание КНС и строящийся корпус № 10, проверка проводилась и диаметр труб был взят необоснованно в месте подключения к сетям, которые принадлежат ЗАО «МК «Сибиряк», а не в месте границы балансовой принадлежности, количество фактически потребленной воды не может быть на сумму, указанную в расчетах, фактическое потребление можно было определить, исходя из наличия приборов, сторона защиты ссылается на показания свидетеля Свидетель №29, которая, по мнению подсудимых и защитников, является специалистом в области водоснабжения и водоотведения, так как длительное время работала в указанной области. Так, свидетель полагает, что ЗАО МК «Сибиряк» действовал в рамках договора водоснабжения, в том числе, в части объема потребления, а также при наличии действующих технических условий, поэтому подключение не может считаться самовольным. По ее мнению, расчеты были проведены неправильно, поскольку не учтено, что КНС не является потребителем ресурса, спорткомплекс не потреблял воды и был продан иному лицу, у строящегося дома также был иной собственник, необходимо было применить Постановление № 354 по корпусам 3, 4, 5, 6. Кроме того, имелись приборы учета, на которых не было пломб МУП «КБУ», поэтому можно было рассчитать фактическое потребление.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38 он работал в ЗАО МК «Сибиряк» с 1982г., строительство комплекса происходило на основании разрешения на строительство, труба водопровода была диаметром 219мм., подключалась в камере, которая находилась на территории водонапорной станции, границы разграничения были по задвижке, которые принадлежали ЗАО МК «Сибиряк». Строительство жилых домов началось в 2004-2005гг.. Были получены технические условия, которые они выполнили, по мере окончания подключали дома к системе водоснабжения и водоотведения. В 2006- 2007гг. они восстановили КНС, поскольку она была необходима для системы водоотведения. В 2015г. представители МУП «КБУ» осматривали сети, для того, чтобы передать в УК «Сибиряк-сервис» учеты по домам, чтобы они напрямую связывались с МУП «КБУ». Были составлены соответствующие акты

Согласно сообщению и.о. директора МУП «Бердский водоканал» от 21.03.2007 года технические условия от 2.07.2004 года на водоснабжение и водоотведение реконструируемого гостинично-административного блока под жилой блок с гостевыми апартаментами выполнены в полном объеме (т. 8 л.д. 240) Указанные технические условия продлены в соответствии с Постановлением Главы г.Бердска № 327 от 21.01.2008 года до 31.12.2010 (т. 8 л.д. 241)

В справке Сибирского центра теплометрии указаны основные составляющие структуры коммерческих узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды и средства защиты данных о потребленных ресурсах в узлах учета, установленных в зданиях № 3, № 4, № 5, № 6 ООО «УК «Сибиряк-Сервис». (т. 22 л.д. 214-216)

Специалист МВН показал, что им проводился осмотр объектов, расположенных на территории МК «Сибиряк» в части проверки эксплуатации и технического обслуживания приборов воды, которые установлены на каждый трубопровод, с которых сигнал подается в вычислитель, он собирает информацию, обрабатывает, формирует архивы и хранит. Есть три вида архивов: часовой, суточный и месячный, в которых информация хранится несколько лет и может быть снята с прибора при необходимости. Когда он осуществлял техническое обслуживание приборов МК «Сибиряк», признаков вмешательства в работу приборов он не наблюдал

Из заключения специалиста от 1.10.2018 года следует, что особенность сети холодного водоснабжения, обеспечивающей объекты, расположенные по адресу г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк» заключается в наличии существующих подключений для водоснабжения многоквартирных жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 10, а также объекта незавершенного строительства (спортивного блока) и канализационно-насосной станции.

Потребление холодной воды многоквартирными жилыми домами и объектом незавершенного строительства (спортивным блоком) определить не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о наличии в данных объектах имущества ЗАО «МК «Сибиряк», поэтому водопотребление в них последним не рассчитывается.

Расчет холодной воды канализационно-насосной станцией на технологические нужды, исходя из максимальной производительности насоса за один час при производительности насоса 3куб.м/час при нормальной эксплуатации составляет 3куб.м/час.

Расход холодной воды КНС на хозяйственно-питьевые нужды за один час при нормальной эксплуатации составляет 1.08куб.м/час.

Определить потребление холодной воды от вывода, диаметром 15мм, расположенного в помещении КНС, на момент осмотра подключенного к мобильному аппарату высокого давления, не представляется возможным в виду отсутствия информации о технологическом назначении данного устройства и периодах работы (т. 12 л.д. 92-168)

Согласно показаниям специалиста ЦЦЦ, он проводил исследование сети холодного водоснабжения и объектов недвижимого имущества МК «Сибиряк», было установлено, что жилые дома эксплуатируются (касаемо дома № 10 – спорный вопрос, в связи с тем, что на период исследования на доме производились фасадные работы). Канализационная насосная станция также эксплуатируется, приборы учета холодного водоснабжения, отсутствуют. По спортивному блоку – часть помещений визуально выглядит так, как будто отделочные работы завершены, в части помещений (где находится ванна бассейна) отделочное покрытие явно не завершено, технологическое оборудование бассейна отсутствует. В исследовании по вопросу о КНС речь идет о том, что вода используется рационально, ее «никто никуда не выливает», не предполагает открытых утечек/протечек, данный расчет не имеет отношения к коммерческому водопотреблению, поскольку КНС состоит в перекачивании сточных вод из одного пункта в другой, речь идет о технологическом потреблении воды.

Специалист ААА показал, что система водоснабжения и водоотведения состоит из несколько инженерных элементов – забор воды, подготовка водоочистки, анализ, затем по распределительным сетям, создавая давление, вода передается потребителям. КНС включается в часть системы водоотведения. КНС является объектом, потребляющим воду для собственных нужд и технологических процессов.

В ходе осмотра документов, изъятых в ходе обыска 27.03.2018 по адресу: <адрес>, установлено наличие документов, относящихся к объекту – канализационная насосная станция (рабочие чертежи, водоснабжение, водоотведение, капитальный ремонт и замена оборудования канализационной насосной станции) (т.6 л.д.97-101, 114-118, 163-167, 168-172)

Согласно протоколу осмотра кабинета начальника Управления градостроительства администрации г. Бердска изъяты папки с надписями «ЗАО «МК «Сибиряк» Комплекс малоэтажных жилых домов», «ЗАО «МК «Сибиряк» Многоквартирные жилые дома», «Речкуновская зона отдыха 876 ЗАО «МК» Сибиряк» (т. 7 л.д. 198-202), при осмотре которых, кроме прочего, находились документы, касающиеся строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию КНС (протокол осмотра т. 7 л.д. 216-226)

Кроме того, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что 30.06.2014г. между ЗАО МК «Сибиряк» и ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» был заключен договор № купли-продажи, согласно которому ЗАО МК «Сибиряк» продал в собственность ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» объект незавершенного строительства (спортивный блок), а также земельный участок, имущество располагалось по адресу Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», спортивный комплекс подключен к водоснабжению и водоотведению не был, в связи с чем объект не был введен в эксплуатацию. В конце 2016 года он купил у ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» данный объект незавершенного строительства (спортивный комплекс) и земельный участок под ним, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Указанный спортивный комплекс не эксплуатировался никогда и бассейн водой не наполнялся, водоснабжение к объекту не подключалось, это невозможно по техническим причинам, объект так и не достроен и не введен в эксплуатацию. (т.10 л.д.136-165).

Согласно справки от 29.12.2017 года между ЗАО «МК «Сибиряк» и ООО Судоходная копания «Норд-Вест» 30 июня 2014 года заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (спортивный комплекс с бассейном и игровым залом) и земельного участка, занятого им. В дальнейшем указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи передано в собственность Свидетель №28 (т. 1 л.д. 64, т. 7 л.д. 163)

В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2014 года, заключенным между ЗАО «МК «Сибиряк» и ООО «СК «Норд-Вест», предметом его являлся объект незавершенного строительства (спортивный блок) и земельный участок, занятый им. (т. 10 л.д. 156-159)

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности за ООО «Судоходная компания «Норд-вест» на незавершенный строительством объект по адресу <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк» (т. 7 л.д. 167, т. 10 л.д. 162), а также на земельный участок по тому же адресу (т. 7 л.д. 168, т. 10 л.д. 163)

В ходе обыска из кабинета № 5 МУП «КБУ» были изъята подшивка документов на 206 листах, в которой находились, кроме прочего, документы, касающиеся уступки ЗАО «МК «Сибиряк» в пользу ООО «СК «Норд-Вест» нагрузки по холодному водоснабжению и канализированию, а также дальнейшему заключению договора об этом. Также находились документы, подтверждающие право собственности ООО «СК «Норд-Вест» на объект незавершенного строительства, а также на земельный участок и копия договора купли-продажи от 30.06.2014 года (протокол обыска – т. 2 л.д. 137-142, протокол осмотра – т. 5 л.д. 200-205).

В ходе осмотра спортивного комплекса, расположенного на территории МК «Сибиряк» Речкуновской зоны отдыха в г. Бердск Новосибирской области, установлено, что спортивный комплекс представляет собой трехэтажное здание, вход в которое, осуществляется посредством пластиковой двери. При входе в здание, установлено, что оно находится в недостроенном состоянии. В частности, в здании имеются строительные материалы, стены, пол не имеют отделки. На первом этаже имеется площадка для игр с мячом. На втором этаже установлена чаша бассейна размером 25х12 метров. Указанная чаша бассейна не имеет покрытия, трубы для ее наполнения не подведены, иное оборудование для наполнения бассейна отсутствует. Также на втором этаже имеются помещения под душевые, куда трубы также не подведены (т.10 л.д.166-171).

Также стороной защиты заявлено о фактической оплате потребленного ресурса собственниками многоквартирных домов (корпусов 3, 4, 5, 6) через УК «Сибиряк-сервис», в подтверждение чего свидетель Свидетель №19, работающая в ООО УК «Сибиряк-Сервис» в должности главного бухгалтера, показала, что между ООО УК «Сибиряк» и МК «Сибиряк» был формально заключен договор, по которому ЗАО МК «Сибиряк» подавал воду и водоотведение, а управляющая компания собирала деньги с жильцов за потребленные ресурсы и передавало деньги за МК «Сибиряк». Имелись общедомовые приборы учета. Жильцы сообщали показания с приборов, на основании которого производились начисления и происходила оплата в управляющую компанию, которая сумму перечисляла в ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» с указанием за МК «Сибиряк»

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, которая в ЗАО МК «Сибиряк» являлась главным бухгалтером. ЗАО МК «Сибиряк» взаимодействовал с УК «Сибиряк-Сервис» по поводу оплаты холодной воды и стоков, был заключен договор на поставку. У жильцов имеются счетчики, они снимали показания и передавали УК, УК принимало платежи, делало начисления. Затем жители производили УК оплату, УК оплачивало сумму поставщику. В платежах было указано «по договору за МК «Сибиряк

В ходе осмотра документов, изъятых в ходе обыска 27.03.2018 по адресу: <адрес>, обнаружены документы: акты зачета взаимных требований между ЗАО «МК «СИБИРЯК» и ООО УК «Сибиряк-Сервис», счета фактуры по водоотведению, холодной воде, питьевой воде, акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «МК «СИБИРЯК» и ООО УК «Сибиряк-Сервис» (т.6 л.д.60-67, 69-72,102-107, 108-113)

В реестре начислений расхода имеется информация по услугам холодного водоснабжения и водоотведения собственниками помещений за период с 01.01.2015 года по 30.06.2018 года в корпусах 3, 4, 5, 6, а также оплате платежными поручениями ООО «УК «Сибиряк-Сервис» потребленных ресурсов корпусами 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 13.03.2015 года по 21.12.2017 (т. 19 л.д. 84-126, т. 23 лд.202-249, т. 24 л.д. 1-18)

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то, что представителями ООО «УК «Сибиряк-Сервис» были инициированы проверки с целью заключения договора с МУП «КБУ», который был заключен в ноябре 2018 года.

Так, из акта без даты следует, что инженером ВЕИ с участием представителя МК «Сибиряк» Свидетель №38, ООО «УК «Сибиряк-Сервис» Свидетель №14 при обследовании объектов на территории МК «Сибиряк» были выявлены жилые дома, подключенные к системе водоснабжения и водоотведения без заключения договоров с МУП «КБУ», как поставщиком ресурса. ООО УК «Сибиряк-Сервис» рекомендовано до 1.12.2015 года представить в МУП «КБУ» документы для заключения договоров водоснабжения и водоотведения, сдать в установленном порядке приборы учета (т. 20 л.д. 195)

Согласно показаниям свидетеля ВЕИ, она составляла акт, когда работала инженером в ПТО. В МУП «КБУ» поступило обращение от УК «Сибиряк-сервис», которое было переадресовано в ПТО, начальник ПТО передала ей данное письмо в работу. Она выехала на место совместно в представителями МУП «КБУ», специалистом инспекторского отдела Свидетель №12. Они ходили по территории ЗАО МК «Сибиряк», смотрели приборы учета, захватили всю территорию. Колодцы не открывали, заходили в подвалы жилых домов, где было непосредственное подключение. Были выявлены нарушения, составлены акты. После составления акта информация была передана в отдел по контролю за сбытовой деятельностью. До руководителя отдела ЮЮЮ была доведена информация.

Письмом технического директора МУП «КБУ» в адрес ООО «УК «Сбиряк-Сервис» от 18.11.2015 высказана просьба для определения точек присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, составления акта о присоединении к инженерным сетям объектов, расположенных на территории МК «Сибиряк» направить представителей. (т.20 л.д. 244)

Согласно письма директора ООО «УК «Сибиряк-Сервис» от 17.08.2017 года, он просит произвести проверку приборов учета потребления холодной воды на жилых домах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 территории МК «Сибиряк» (т. 12 л.д. 55)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №40 с июня 2016г. он работает в УК «Сибиряк-сервис» в должности слесаря–сантехника. Он участвовал в обследовании ЗАО МК «Сибиряк». Обследовался промежуточный колодец, где проходит КНС. Другой колодец был заполнен водой, поэтому члены комиссии его посмотрели визуально, когда они откачали воду, его осмотрела другая комиссия. В промежуточном колодце проходит труба на КНС диаметром 50мм. Трубы проходят к жилым домам. Кроме того, члены комиссии отвод трубы на десятом доме осматривали, труба была диаметром 79мм. В тот момент дом был не сдан, вода не подавалась. КНС воду не потребляет. На КНС находится два откачивающих насоса - основной и запасной. По ходу осмотров был составлен акт, который он подписал.

Указанные доводы и представленные в обоснование доказательства свидетельствуют, по мнению стороны защиты, о неправильности проведенных расчетов, при проведении которых не были учтены указанные факты.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований не доверять им, однако указанные доводы суд считает неотносимыми к предмету доказывания, который представляет собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения настоящего уголовного дела по существу, к которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему уголовному делу Кожин А.Ю., согласившись с расчетом, произведенным специалистами МУП «КБУ» на сумму 170199657 рублей 84 копейки, подписав об этом претензию и направив поручение о начислении в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», после обращения к нему Оленича С.Н., желая продолжать работать директором МУП «КБУ», собственноручно составил незаконный и необоснованный расчет объема доначислений по холодной воде и водоотведению ЗАО «МК «СИБИРЯК» в размере 380 582 рубля 54 копейки, который внес в протокол совещания, подписанный им и Дыненковым В.В., чем причинил существенный вред правам и законным интересам МУП «КБУ», тем самым явно превысил свои должностные полномочия, поскольку ни при каких обстоятельствах он не должен был совершать указанных действий. Именно указанные обстоятельства совершения преступления Кожиным А.Ю. подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, а те, на которые ссылается сторона защиты и указаны выше судом, не имеют значения для установления события и состава преступления, так как установлено, что Кожин А.Ю. при пособничестве Оленича С.Н. и Дыненкова В.В. произвел незаконный и необоснованный расчет задолженности, что он был делать не в праве при любых обстоятельствах.

При этом по смыслу закона претензия - это уведомление должника о наличии задолженности, с предоставлением права ее оплаты, а также сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд в случае игнорирования требований претензии об оплате. Безусловно, указанный документ не формирует задолженность в понимании бухгалтерского учета, однако является обязательным документом, подтверждающим факт досудебного урегулирования спора с ответчиком, при отсутствии которой исковое заявление будет оставлено без рассмотрения. Учитывая изложенное доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными, противоречащими п. 5 ст. 4 Арбитражного кодекса, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы подсудимого Кожина А.Ю. о том, что расчет, составленный им на сумму 380 582 рубля 54 копейки, является правильным и обоснованным, он не исключает возможности взыскания задолженности за иной период, суд считает необоснованными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Сам Кожин А.Ю. в показаниях, признанных судом правдивыми показал, что он изготовил новый расчет, в котором взял нормативы по скорости воды не те, которые указаны в постановлении Правительства РФ №, то есть не 1,2 м/с, а меньше, то есть сам рассчитал фактическую скорость, которая была меньше, и взял период меньше, а всего с 05.09.2017 по 07.12.2017, и у него получилась сумма 380 500 рублей, которая в несколько сотен раз отличалась от предыдущей, о чем он сообщил Свидетель № 24, указав, что уменьшил сумму.

Свидетели АРП, а также Свидетель №7, Свидетель №9, чьи показания приведены выше, категорично указали, что расчет, произведенный Кожиным А.Ю. не соответствовал Правилам №, в части принятой скорости пропускной способности, а также был взят период между проверками с 5.09.2017 года по 7.12.2017 года, при этом указанный расчет был окончательным и не предполагалось проведение расчетов за иной период.

Указанные показания, а также неправильность расчета подтверждаются таблицами, составленными Свидетель №7 на основании рукописных расчетов, переданных ей Кожиным А.Ю., из которых усматривается, что скорость указана для диаметра 100 мм – 0.04 м/с, для диаметра 50 мм – 0.08 м/с, указанные скорости взяты из Справочника проектировщика Проектирование тепловых сетей под ред. инж. А.А. НИКОЛАЕВА, в котором приведены руководящие и нормативные материалы по проектированию тепловых сетей, даны номограммы и таблицы, облегчающие выполнение трудоемких расчетов, характеристики основного оборудования тепловых сетей и источников тепла, поэтому указанный справочник не применим для данных расчетов, которые проводились по холодному водоснабжению.

Доводы Кожина А.Ю. о том, что он не знал, какую скорость необходимо применять, суд считает явно надуманными, не соответствующими квалификации, опыту работы и образованию Кожина А.Ю., кроме того скорость 1,2 м/сек прямо предусмотрена пп. «а» п. 16 Правил №, а также в договоре №, с которым Кожин А.Ю. был знаком, в силу того, что изучал ситуацию, сложившуюся с ЗАО «МК «Сибиряк», а также подписывал претензию, в которой была указана скорость в 1.2м/сек.

Ссылка Кожина А.Ю. на п. 18 Правил № о том, что скорость не должна определяться в 1.2м/сек является не состоятельной, так как указанным пунктом предусмотрено применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, который в данном случае не применим, поскольку должен применяться метод учета пропускной способности устройств и сооружений.

Кроме того, в указанный расчет, произведенный Кожиным А.Ю., не включено часть объектов, в частности строящийся корпус №, что также свидетельствует о необоснованности расчетов, поскольку указанный объект также самовольно был подключен и пользовался ХВС.

Так, в ходе осмотра места происшествия - проходного канала на территории МК «Сибиряк» обнаружена врезка холодного водоснабжения в направлении 10 корпуса диаметром 100 мм, на которую участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на указанную в акте 5.09.2017 года (т. 12 л.д. 59-63)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32, в сентябре 2016г. он и Дыненков В.В. заключили договор купли-продажи земельного участок и договор купли-продажи на проект на строительство жилого дома на данном земельном участке. В этом проекте содержались технические условия на обеспечение данного дома водой. В составе договора купли-продажи земельного участка была передача всех мощностей. В феврале 2017г. они начали заливать фундамент. В декабре 2018г. сдали в эксплуатацию один дом. Подключение к воде происходило осенью 2017г. к сетям ЗАО МК «Сибиряк». Точку подключения устанавливал проектировщик. Фактически потребление воды началось с ноября 2017г.

В ходе обыска в офисе ООО «ДиС» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты папки с документами, в которых, кроме прочего, находился договор купли-продажи № 1498 от 5.09.2016 года, заключенный между ЗАО «МК «Сибиряк» и ООО «Интерком», земельного участка для строительства многоквартирного дома № 10 (протокол обыска - т.2 л.д.164-168, протокол осмотра – т. 7 л.д. 184-188). П. 3.1.5 указанного Договора с учетом соглашения от 5.09.2017 года была предусмотрена обязанность ЗАО «МК «Сибиряк» предоставить точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения для организации строительного производства с нагрузкой согласно проектной документации…(т. 11 л.д. 140-145)

Согласно раздела № 6 «Проект организации строительства» проектной документации многоквартирного дома № 10, 12 –я глава имеет наименование «Обоснование потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде временных зданиях и сооружениях». В пункте 6, данной главы указано, что временное водоснабжение на строительной площадке предназначено для обеспечения производственных, хозяйственно-бытовых нужд и пожаротушения. Согласно пункту 7 данной главы снабжение строительства предусматривается производить водой – по временным от существующих сетей (протокол выемки - т.13 л.д.4-8, протокол осмотра - т.13 л.д.9-14)

Из писем директора ООО «Интерком» следует, что он неоднократно обращался к Дыненкову В.В. с просьбой для ввода в эксплуатацию предоставить действующие технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и справки об их выполнении, однако указанные документы на 18.10.2017 года предоставлены не были. (т. 11 л.д. 146-150)

Причем Свидетель №32 в одном из писем указывает, что в проектной документации, переданной по договору купли-продажи (указанный договор – т. 11 л.д. 124-127) имеются ТУ, выданные в 2004 году и справка об их выполнении в части реконструкции гостинично-административного блока под жилой блок с гостевыми апартаментами, а также письмо о продлении условий до 31.10.2010 года, с 1 января 2011 года действующие ТУ отсутствуют.

Указанные письма категорично и бесспорно свидетельствуют о том, что у МК «Сибиряк» отсутствовали действующие технические условия подключения указанного дома к водоснабжению и водоотведению, соответственно, предоставленное подключение являлось самовольным и незаконным, противоречащим требованиям Постановления № 776.

Согласно протоколу осмотра в помещении служебного кабинета № 38 начальника Управления градостроительства администрации г. Бердска изъяты документы, касающиеся разрешения на строительство, а также приемки в эксплуатацию дома № 10 на территории МК «Сибиряк» Речкуновской зоны отдыха г. Бердска, оформленные ООО «Интерком», в частности

из разрешения на строительство следует, что оно выдано ООО «Интерком» 03.04.2017 года на строительство многоэтажного дома № 10стр на территории МК «Сибиряк» Речкуновской зоны отдыха г. Бердска, разрешение на ввод которого в эксплуатацию выдано 23.04.2017 № 54-301000-13-2017. (т.10 л.д. 12-17, 112-119)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, являющегося начальником Управления градостроительства, по многоквартирным домам делается разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, которое осуществляется на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ после предоставления соответствующего пакета документов, в том числе технических условий подключения объекта к инженерным сетям, который выдает застройщику ресурсноснабжающая организация. После того как дом построен, застройщик получает заключение в Ростехнадзоре, собирает необходимые документы, в том числе справку об исполнении технических условий, выдается разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта. По ЗАО МК «Сибиряк» выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 10 в 2018г.

Указанные доказательства по убеждению суда категорично свидетельствуют о том, что в период строительства многоквартирного дома № 10 предполагалось потребление воды и водоотведение, в связи с чем и были произведены подключения указанного дома без согласования с поставщиком ресурса – МУП КБУ, что было выявлено в ходе проверки 5.09.2017 года.

Из акта проверки от 1.08.2018 года следует, что жилой дом № 10 фактически подключен к системе водоснабжения и водоотведения. К системе водоснабжения диаметр 100 мм, задвижка открыта. Врезка находится в проходном канале ЗАО «МК «Сибиряк» (соответствует техническим условиям). К системе водоотведения диаметр 160мм. Врезка на канализационном коллекторе МК «Сибиряк» (соответствует условиям подключения). В нарушение п. 6.2, 6.3 договора о подключении № 19/18В от 26.04.2018 года, акт о подключении отсутствует.

На момент составления акта зафиксировано водопотребление. Прибор учета смонтирован, подключен, не введен в эксплуатацию. Договор на водоснабжение и водоотведение отсутствует.

Таким образом, на объекте (ж.д. № 10 стр) происходит самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, произведено самовольное подключение (технологическое присоединение) к цетрализованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (т. 10 л.д. 132-133)

Лишь 26.04.2018 года МУП «КБУ» были выданы условия подключения (технологического присоединения) объекта – многоквартирного жилого дома № 10 к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения водовод-200 мм, проложенный в территории МК «Сибиряк», вдоль границы земельного участка, объем потребления 78.24 м3 в сутки. (т. 11 л.д. 129-130) Также были выдано условия подключения (технологического присоединения) указанного объекта к централизованной системе водоотведения с точкой подключения в канализационный коллектор Д-200мм, объем сброса установлен в 74.90 м3 в сутки. (т. 11 л.д. 133-134)

Кроме того, согласно выводам Постановления Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 22.09.2019 года, строительство дома 10 велось на основании разрешения, то есть врезка 100 мм к централизованной системе водоснабжения к объекту была необходима для обеспечения строительства дома. При этом, необходимость в водоснабжении строящегося объекта предполагается, о чем свидетельствуют вышеприведенные положения договора купли-продажи, а также проекта на строительство. При этом именно ЗАО «МК «Сибиряк» обязался предоставить точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения для организации строительного производства. В силу пункта 12 Правил № 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, в отношении данного объекта (Корпус № 10) не был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, не были представлены суду доказательства, что объект не строился либо доказательства наличия самостоятельного источника водоснабжения. Поэтому суд пришел к выводу, что со стороны ЗАО «МК «Сибиряк» имело место самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения, при этом на объектах отсутствовали соответствующие приборы учета холодной воды, введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда подтверждает и период, который был взят подсудимым, с 5.09.2017 года по 7.12.2017 года, который явно был подогнан подсудимым под положения пп. «а» п. 16 Правил №, предусматривающего возможность расчета за период с последней проверки, однако указанный пункт предусматривает возможность расчетов до момента устранения нарушений, которые на момент составления Кожиным А.Ю. расчетов – начало января 2018 года не были устранены, однако это Кожиным А.Ю. также не учитывалось, что категорично свидетельствует о том, что Кожин А.Ю., желая избежать оказываемого на него давления, надумал наиболее приемлемый расчет, который возможно было логично обосновать, в случае возникновения вопросов.

Учитывая все вышеприведенные доказательства, суд считает бесспорно установленным, что расчет, произведенный Кожиным А.Ю. на сумму 380 582 рубля 54 копейки являлся незаконным и необоснованным, искусственно заниженным, а доводы об обратном оцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод о том, что вышеуказанный расчет не препятствовал обращению в Арбитражный суд, куда он намеревался в дальнейшем обратиться о взыскании суммы задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительным, поскольку из вышеприведенных признанных правдивыми показаний Кожина А.Ю. следует, что он произвел окончательный расчет и не намеревался обращаться в суд, что подтвердил и свидетель Свидетель №6, пояснивший, что все документы были подготовлены к подаче заявления в суд, однако ему стало известно о составлении протокола Кожиным А.Ю., в котором фигурировала иная сумма. Указанное также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на момент увольнения Кожина А.Ю. – 27 марта 2018 года, то есть спустя более полугода с момента проведения проверки исковое заявления так и не было подано, версия о том, что необходимо было подготовить документы, разобраться в ситуации явно надумана, поскольку из искового заявления в Арбитражный суд и расчета к нему (т. 8 л.д. 41-45) усматривается, что указанные цифры соответствуют тем, которые были указаны в приложении к претензии, в связи с чем отсутствовали основания в течение длительного времени ожидать составление расчетов, что объективно подтверждает факт того, что Кожин А.Ю. и не намеревался обращаться к ЗАО «МК «Сибиряк» с исковым заявлением, поскольку сам уже сделал перерасчет на меньшую сумму, которая являлась окончательной.

При этом тот факт, что в дальнейшем обращение в Арбитражный суд было осуществлено с приложением претензии, подписанной Кожиным А.Ю., не свидетельствует о невиновности подсудимого, напротив, свидетельствует о том, что Кожин А.Ю. имел возможность обратиться в Арбитражный суд, начиная с декабря 2017 года, однако этого не сделал, заявление с приложением претензии было подано лишь после назначения директором МУП «КБУ» ВВА

Кожин А.Ю. заявил о том, что он получил хорошее предложение о новой должности, поэтому мотив о желании продолжить работать в должности директора МУП «КБУ» не обоснован, вместе с тем из расшифровки разговоров по номеру телефона, которым пользовался Кожин А.Ю., следует, что в ходе разговоров 28.03.2018 года с разными собеседниками он сообщает, что заставили написать заявление об увольнении, то есть вся «котовасия» была устроена для его увольнения, в связи с чем он высказывает недовольство Свидетель №24, сообщает, что его в покое не оставит. (т. 3 л.д. 255-257)

2.04.2018 года в ходе разговора с женщиной, являющейся работником МУП «КБУ», Кожин А.Ю. сообщает, что его заставили написать заявление, все произошедшее было сделано специально и выгодно тому, кто хотел быть директором (т. 4 л.д. 112)

Указанные разговоры категорично свидетельствуют о том, что Кожин А.Ю. не желал увольняться из МУП «КБУ», напротив, сетует на то, что уголовное дело было возбуждено специально, чтобы его уволить, он был разозлен тем, что ему пришлось уволиться, что опровергает доводы Кожина А.Ю. о том, что он намеревался сменить место работы и не был заинтересован в указанной должности, в связи с чем у него отсутствовал мотив.

Более того, согласно разъяснениям п. 19 ППВС от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Надуманными суд считает доводы стороны защиты о том, что Кожин А.Ю. не вышел за пределы своих полномочий, так как имел право подписывать документы, поскольку Кожин А.Ю. обвиняется в том, что он произвел незаконный расчет, тем самым снизив сумму начисления ЗАО «МК Сибиряк», именно указанные действия явно превысили полномочия Кожина А.Ю., поскольку он ни при каких обстоятельствах не должен был их совершать, тем самым нарушив принятые на себя обязанности руководствоваться требованиями законодательства, исполняя обязанности директора МУП «КБУ»

Опровергающимися совокупностью доказательств являются доводы о том, что Дыненков В.В. обратился к Свидетель №24, а затем к Оленичу С.Н. не с целью уменьшить материальные затраты, а возмущенный действиями Свидетель №17, который вымогал у него материальные блага взамен изменения размера задолженности, несмотря на показания в указанной части Свидетель №24, показавшего, что Дыненков В.В. обратился к нему с просьбой прекратить противоправные действия Свидетель №17, связанные с вымогательством, а также иные доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, работающего в ЗАО МК «Сибиряк» водителем, в октябре 2017г. он находился в офисе, Дыненков В.В. вышел из своего кабинета возмущенный в связи с тем, что от него требовали заплатить деньги. До этого к нему приезжал Свидетель №17. Дыненков В.В. был возмущен большой суммой долга в размере 170 млн.рублей. Затем Дыненков В.В. просил его напечатать документ о задолженности, который нужно было передать в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №20 показала, что в конце октября, до поступления претензии, Свидетель №17 приезжал к Дыненкову В.В.. Позже Дыненков В.В. ей рассказал, что между ними был разговор по поводу суммы, Свидетель №17 предлагал Дыненкову В.В. выплатить денежные средства.

Свидетель Свидетель №22 показала, что от Свидетель №20 ей стало известно, что при поступлении претензии от МУП «КБУ» на сумму 170млн. рублей кто-то приходил с незаконными и необоснованными требованиями.

Указанные доказательства являются косвенными, прямо не подтверждают версию подсудимого Дыненкова В.В., поскольку указанными лицам известно о событиях только со слов Дыненкова В.В..

Свидетель Свидетель №29 показала, что во второй половине 2017г. до первой половины 2018г. регулярно проводились совещания в отношении деятельности МУП «КБУ» по вопросам врезок. На одном из совещаний глава города высказался по поводу сотрудников МУП «КБУ», которые занимались вымогательством у Дыненкова В.В., что означало, что отдельные сотрудники МУП «КБУ» проводили противоправные действия на территории Речкуновской зоны. В декабре 2017г. поступила информация, что Свидетель №17 вымогал у Дыненкова земельные участки, поскольку нашел у него несанкционированные врезки по воде.

При этом присутствующие на всех совещаниях Свидетель №25 и Свидетель №35, которые также, как и Свидетель №29, являлись заместителями главы администрации <адрес> по различным вопросам, показали, что они не помнят совещаний, на которых обсуждались вопросы, связанные с взаимоотношениями МУП «КБУ» и ЗАО «МК «Сибиряк».

Также сторона защиты ссылается на сведения из электронной почты Дыненкова В.В., из которых усматривается наличие четырех писем с прикрепленными файлами, направленными МУП КБУ от Свидетель №17, в указанных файлах находились расчеты на различные суммы по объектам ЗАО «МК «Сибиряк» с различными периодами (т. 8 л.д. 62-87)

Указанное само по себе не свидетельствует о правдивости показаний Дыненкова В.В. и не опровергает показания Свидетель №17, который подтвердил факт направления указанных расчетов по просьбе Дыненкова В.В., а свидетельствует лишь о факте направления писем.

Таким образом, указанная версия объективно не подтверждается ни одним доказательством, при этом категорично опровергается показаниями Свидетель №17, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал о том, что никаких требований он не заявлял, что нашло свое подтверждение при проведении проверки по рапорту старшего следователя СО по г. Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области о наличии в действиях ООО признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Дыненкова В.В., о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 года, из которого следует, что доказательств, подтверждающих наличие события преступления не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дело за отсутствием события преступления. (т. 24 л.д. 84-87)

Кроме того, судом учитывается, что Кожин А.Ю. в своих показаниях, данных 27.03.2018 года, 3.04.2017 года, не пояснял об указанных фактах, также в ходе частых телефонных переговоров Дыненкова В.В. и Оленича С.Н. они не обсуждали действия Свидетель №17, высказывались лишь о наличии задолженности и способах ее снижения, в справке, составленной Дыненковым В.В. и направленной Оленичу С.Н., также отсутствует указание об этом.

Более того, в ходе осмотров дисков с детализацией соединений по абонентскому номеру Свидетель №17 и Дыненкова В.В. следует, что имели место телефонные соединения, причем Дыненков В.В. больше произвел исходящих звонков Свидетель №17, явно будучи заинтересованным в общении. (т.10 л.д.78-80, 74-76).

Учитывая изложенное, вышеуказанную версию суд считает надуманной, связанной с желанием обосновать действия Дыненкова В.В., который не желая нести материальные затраты стал подыскивать способы уменьшить размер выставленной задолженности через знакомых лиц и именно Дыненков В.В. был инициатором оказать определенное давление на Кожина А.Ю. через Свидетель №24, а затем через Оленича С.Н. с целью совершения Кожиным А.Ю. действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Учитывая изложенное, доводы, заявленные по первому эпизоду, суд признает необоснованными, вину в совершении преступления подсудимыми доказанной полностью, поэтому версия подсудимого Оленича С.Н. о фальсификации доказательств, сфабрикованности материалов уголовного дела является явно надуманной.

По второму эпизоду подсудимый Кожин А.Ю. полагает, что самовольное подключение объектов ООО «СтройРегионСервис» установлено не было, поскольку имелся договор на подключение, а также установлены приборы учета, в данном случае мог применяться п. 49 Правил № 776, поскольку были нарушены пломбы на приборах.

Суд считает, что самовольное подключение действительно отсутствовало, в данном случае ООО «СтройРегионСервис» допустил самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку в силу подп. 10 п. 2 Правил № 644, самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В ходе осмотров 12.10.2017 года было установлено, что на обводной линии в гараже, цехе переработки шин, столярке сорваны пломбы, что бесспорно свидетельствует о самовольном пользовании.

При этом суд учитывает, что п.п. 44, 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (раздел 11), где предусмотрена необходимость предусматривать обводную линию, на которой следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении, в связи с чем доводы защитника Полозовой Е.П. об отсутствии установленного прибора на обводной линии основаны на неправильном понимании технического устройства прибора учета и входящих в его состав элементов, каковым является обводная линия с установленной на ней задвижкой, которая должна быть опломбирована, однако в гараже, цехе переработки шин, столярке указанные пломбы были сорваны.

В соответствии с положениями пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Поскольку отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, в соответствии с п. пп. «а» п. 14, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16 Постановления № 776, объем потребленной абонентом воды должен определяться по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, а доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетелей Свидетель №26, Свидетель №11 следует, что в сентябре 2017 года была произведена фиксация объемов используемого ресурса на приборах учета, пломбы не были сорваны, что позволяет применить пп. «б» п. 16 Правил № 776, предусматривающий предоставление 60 дней для устранения нарушений, суд считает неубедительными, поскольку пп. «а» п. 16 Постановления № 776 предусматривается, что расчет производится за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, при этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. В данном случае приборы, на которых были установлены нарушения были приняты в эксплуатацию 7.05.2015 года, более проверки не проводились, в связи с чем расчеты возможно было произвести с указанной даты, при этом не имеет значения, когда именно и кем были сорваны пломбы, поскольку по смыслу закона указанный способ является карательным, является реакцией на правонарушение, заключающиеся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, в связи с чем суд считает доводы о том, что в гараже, цехе переработки шин, столярке не могло быть фактического потребления воды на сумму, указанную в претензии, не существенными, не имеющими принципиального значения.

Также не может суд согласиться с позицией подсудимого Кожиа А.Ю. о том, что при расчете необходимо было применить пп. «б» п. 16 Правил № 776, поскольку о нарушении было сообщено представителем транзитной организации, которая в соответствии с п. 10 Правил № 776, имеет возможность снятия сведений с приборов, а также сообщение о внештатной ситуации, которая, по мнению подсудимого, имела место, что позволяло потребителю устранить нарушения в течение 60 суток, которые и были устранены 12.10.2017 года.

Основанной на неправильном понимании норм права суд считает ссылку подсудимого Кожина А.Ю. на п. 10 Правил № 776, предусматривающий право абонента или транзитной организацией на сбор сведений о показаниях приборов учета, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, что по смыслу пп. «г» п. 8 Правил № 776 является обычной эксплуатацией узла учета, в данном же случае имело место нарушение в работе узла учета, связанное с неисправностью узле учета, последовательность действий при котором регулируется п. 50 Правил № 776, предусматривающем обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности), незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности)

По смыслу пп. «б» п. 16, п. 50 Правил №776 последствия признания наличия факта самовольного пользования зависят от того, сообщил ли абонент, который в силу пункта 47 Правил №776 несет ответственностью за эксплуатацию узла учета, о нарушении контрольной пломбы или нет. Возлагая на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, обязанность незамедлительно известить водоснабжающую организацию о выходе узла учета или прибора учета из строя (в том числе в силу нарушения целостности пломбы), п. 50 Правил №776 предусматривает возможность в случае исполнения данной обязанности производить начисление абоненту платы за воду по среднемесячному количеству поданной воды согласно п. 17 Правил № 776. Однако в случае неисполнения такой обязанности организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, вправе, признав пользование системой водоснабжения самовольным, начислить плату за потребленные ресурсы в соответствии с пунктом 16 Правил №776.

Из материалов дела не усматривается факт обращения ООО «СтройРегионСервис» в МУП «КБУ» с заявлением о проведении повторной пломбировки задвижки обводной линии до момента выявления факта нарушения целостности пломбы на ней, следовательно, применение метода пропускной способности устройств и сооружений в данном случае правомерно. Тот факт, что в МУП «КБУ» было направлено сообщение транзитной организацией не свидетельствует о выполнении ООО «СтройРегионСервис» обязанностей по восстановлению нарушений пломбировки.

Вышеуказанные выводы суда свидетельствуют о необоснованности расчета, произведенного Кожиным А.Ю. на сумму 154806 рублей 45 копеек, также судом учитывается, что в указанных расчетах, также как и по первому эпизоду, необоснованно была применена скорость при диаметре 50 мм – 0.08 м/сек, при диаметре 100 м – 0.04 м/ сек, указанная в справочнике Николаева А.А., применяемого к тепловым сетям, тогда как в Правилах №, а также договоре указано о скорости 1.2м/сек, причем Свидетель №7 указывала Кожину А.Ю. на неправильность выбранной скорости.

Кроме того, Кожиным А.Ю. необоснованно был явно надуман период в 60 суток, с 14.08.2017 года по 12.10.2017 года, причем дата 14.08.2017 года была установлена Кожиным А.Ю. произвольно, с целью логического обоснования снижения размера задолженности, в связи с чем он поручил Свидетель №7 напечатать план снятия показаний приборов по абонентам юридическим лицам за 14 августа 2017 года, который был ею изготовлен в тот же период, когда готовился расчет по поручению Кожина А.Ю.

Не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, суд считает показания Кожина А.Ю. в части того, что он собственноручно не делал расчет по ООО «СтройРегионСервис», поскольку из его кабинета в МУП «КБУ», кроме прочего, были изъяты листы бумаги с записями, на которых имелись расчеты, где указана сумма 151741.30, а также период 60 дней, 3 помещения, 50мм*2, а также 100мм*1, что соответствует обстоятельствам, установленным по второму эпизоду, а именно: было два помещения, в которых диаметр труб – 50 мм, одно помещение с диаметром трубы 100 мм, при этом в расчете приложенном к протоколу совещания от 18.01.2018 года указан период именно 60 дней и сумма чуть более 150000 рублей. Указанное категорично и бесспорно опровергает доводы подсудимого Кожина А.Ю., что он самостоятельно не делал расчеты по второму эпизоду, при этом суд также учитывает, что при допросе в ходе предварительного следствия он показывал, что расчеты делались им собственноручно, что подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №7.

Тот факт, что в таблицах, напечатанных Свидетель №7 объем доначислений по водоотведению указан по объектам ЗАО «МК «Сибиряк», является явной технической ошибкой, что свидетель подтвердила в судебном заседании, что не препятствовало подсудимому в дальнейшем согласовать указанный расчет с представителем ООО «СтройРегионСервис», а также ООО «Новосибирскэнергосбыт» и подписать протокол совещания, в связи с чем довод о невозможности применения составленных таблиц Свидетель №7 необоснован.

Не является существенным факт обоснованности либо необоснованности проведения расчетов суммы, указанной в претензии, в части периода, поскольку Кожин А.Ю. согласился с указанным расчетом, подписав претензию, которая сформировала обязательное предарбитражное требование МУП «КБУ» об оплате задолженности ООО «СтройРегионСервис», в пределах которого в дальнейшем МУП «КБУ» смог бы обратиться в Арбитражный суд, однако Кожин А.Ю. лишил учреждение указанного права, снизив размер иным документом – протоколом совещания, который по смыслу п. 153 Правил № содержал явно выраженное согласие абонента с фактом наличия задолженности перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства и размером такой задолженности, то есть являлся окончательным и препятствовал дальнейшему обращению в Арбитражный суд с иском к ООО «СтройРегионСервис», который в настоящее время так и не предъявлен, поскольку указанный протокол совещания является действующим, исполненным и исключает возможность обращения в суд с иском на большую сумму, вопреки мнению подсудимого Кожина А.Ю..

Претензия, являясь предарбитражным уведомлением, по смыслу бухгалтерского учета не являлась документом, формирующим задолженность, однако также как и по первому эпизоду была обязательна для обращения в Арбитражный суд.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что отсутствовал фактический ущерб, так как потребление оплачено либо абонентами, либо отнесено к потерям транзитной организации, суд считает, что указанный факт не имеет существенного значения для разрешения данного уголовного дела, поскольку причинение фактического ущерба не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в данном случае для установления виновности Кожина А.Ю. определяющим является факт совершения им действия, явно выходящих за пределы его полномочий, которые причинили существенный вред правам и законным интересам МУП «КБУ».

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Кожина А.Ю. по второму эпизоду также доказана, мнение подсудимого о том, что недостаточно доказательств его виновности, отсутствуют результаты ОРД, суд считает необоснованным, поскольку вина его по второму эпизоду доказана совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых является достаточной.

Вопреки ошибочному мнению подсудимого Кожина А.Ю. о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК, поскольку МУП «КБУ» являлось коммерческой организацией, Приложением 1 к ст. 285 УК РФ предусмотрено, что под должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ (в которой находится ст. 286 УК РФ) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях, соответственно, Кожин А.Ю., являясь директором муниципального унитарного предприятия «КБУ», является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Как по первому, так и по второму эпизоду в обвинении указано о том, что Кожин А.Ю. в своей деятельности руководителя обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями ч. 1, 2, 4, 5, 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3, 4, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16, пп. «б», «в», «е» п. 49 Правил №, однако Кожин А.Ю., составив необоснованно заниженный расчет, нарушил указанные требования законодательства РФ, что полностью соответствует разъяснениям п. 22 ППВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в связи с чем доводы защиты в указанной части безосновательны.

Доводы подсудимых о том, что к ответственности должны быть привлечены Свидетель №2, ППП, которые также подписывали протоколы совещания, что вменяется Дыненкову В.В., а также ВВВ, который до настоящего времени не обратился с иском к ООО «СтройРегионСервис», не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимых и в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимых доказанной, не усматривая сомнений в их виновности, позицию подсудимых оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы подсудимых и защиты являются необоснованными, в том числе в части прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимых:

Кожина А.Ю. по первому эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации; по второму эпизоду - ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Дыненкова В.В. по первому эпизоду ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ – пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Оленича С.Н. по первому эпизоду ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ – пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Установленное в судебном заседании, полностью подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Суд признает Оленича С.Н., Кожина А.Ю., Дыненкова В.В. вменяемыми к совершенным преступлениям, поскольку оснований считать, что они находились в состоянии невменяемости на момент совершения преступления и в настоящее время не имеется, что подтверждается заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз от 9.07.2018 года № 2486-18 (т. 5 л.д. 146-148), от 6.07.2018 года № 3453-18 (т. 5 л.д. 164-166), от 6.07.2018 года № 3513-18 (т. 5 л.д. 179-181) соответственно, поэтому в силу ст. 19 УК РФ они подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления

Таким образом, вина подсудимых доказана в полном объеме, существенных материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено, предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ и полностью отражает состав совершенных преступлений, предварительное следствие проведено полно и всесторонне, обвинительного уклона при этом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, данные о личности подсудимого Дыненкова В.В. свидетельствуют о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога, психиатра на учете не состоит, президентом НООО «Клуб 29 октября», председателем Совета Новосибирской городской торгово-промышленной палаты характеризуется положительно, участковым-уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно, награждался почетным знаком «Комсомольская Слава», а также дипломом;

Оленич С.Н. на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, председателем общественной организации «Союз ветеранов пограничных войск г. Бердска» - положительно, награждался медалями;

Кожин А.Ю. на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым-уполномоченным, а также управляющим ТСЖ «Инициатива» по месту жительства характеризуется положительно, является кандидатом экономических наук, доктором науки в экономике, награждался орденами «Почет и Слава», «Звезда Отечества», почетными знаками «Почетный теплоэнергетик», «За труд и благо города», «85 лет Плана ГОЭЛРО», медалями «100 профсоюзам России», «За вклад в развитие Новосибирской области», благодарственными письмами

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых

Дыненкова В.В. суд считает его пенсионный возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), отсутствие судимостей и положительные характеристики;

Кожина А.Ю. – признание вины при допросе в качестве подозреваемого по первому эпизоду, способствование раскрытию преступления на указанном этапе, его возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, положительные характеристики, то, что награждался орденами, почетными знаками, медалями, благодарственными письмами

Оленича С.Н. - отсутствие судимостей на момент совершение преступления, награждение медалями, состояние здоровья матери, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести содеянного – подсудимым Кожиным А.Ю. совершено два преступления средней тяжести против государственной власти, Дыненковым В.В. и Оленичем С.Н. совершено преступление средней тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие отягчающих, всех данных о личности подсудимых, имеющихся в материалах уголовного дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание всех подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого Кожина А.Ю., суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах местного самоуправления, и назначает дополнительное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которых установлена вина подсудимых, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания Кожину А.Ю. суд учитывает по первому эпизоду положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступлений.

Поскольку Кожин А.Ю., Дыненков В.В., Оленич С.Н. совершили преступления, относящиеся в категории средней тяжести, ранее не отбывали лишение свободы, то отбывание наказания им в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении, достаточных оснований для назначения для отбывания колонии общего режима суд не усматривает, при этом

- срок содержания под стражей Кожину А.Ю. 27 марта 2018года, а также с 19 апреля 2018 года по 10 декабря 2019 года включительно, Дыненкову В.В. с 27 марта 2018 года по 3 июля 2018 года включительно, Оленичу С.Н. с 27 марта 2018 года по 3 июля 2018 года включительно подлежит зачету, исходя из требований ст. 10 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3.07.2018 года), то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселениии;

- срок содержания Дыненкова В.В. под домашним арестом с 4 июля 2018 года по 10 декабря 2019 года включительно, Оленича С.Е. с 4 июля 2018 года по 10 декабря 2019 года включительно, в силу ст. 10 УК РФ как улучшающей положение подсудимых, с учетом Ответа на вопрос 8 по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, засчитывается в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в частности, содержание при домашнем аресте из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя МУП «КБУ» о взыскании материального ущерба в сумме 169819075 рублей 30 копеек с Кожина А.Ю., Дыненкова В.В., Оленича С.Н. (т. 8 л.д. 137-138) суд считает заявленным к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность возмещения указанной суммы не лежит на подсудимых, как причинителях вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ, поэтому суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что основания для назначения наказания в виде штрафа, а также применения конфискации имущества отсутствуют, а также с учетом отказа в иске МУП «КБУ» наложенный арест на имущество Кожина А.Ю., Дыненкова В.В., ЗАО «МК «СИБИРЯК», Оленича С.Н. подлежит отмене.

Кроме того, суд считает установленным, что ценности, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 138-141), исходя из показаний свидетелей Свидетель №33, справок об ее доходах за 2009 год –2015 год (т. 11 л.д. 204-208), чеков и квитанций (т. 22 л.д. 133-134), а также показаний свидетелей ХХХ, ЖЖЖ, ЭЭЭ, принадлежат Свидетель №33, в связи с чем наложенный на них арест подлежит отмене, а ценности должны быть переданы владельцу – Свидетель №33

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. 81 УПК РФ и определяет:

- CD-R-диски хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения дела;

- документы ООО «СтройРегионСервис» в подшивке на 12 листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, возвратить Свидетель №7

- подшивку с документами на 188 листах, подшивку с документами на 206 листах, подшивку с документами на 198 листах, накопитель на жестких магнитных дисках Seagate Barracuda (Сигейт Барракуда) ЕS 2 объемом 500 Гб, серийный №QM5XJX5; накопитель на жестких магнитных дисках Seagate Barracuda (Сигейт Барракуда) 7200.7 объемом 200 Гб, серийный №LJ3BTGF, изъятые в МУП «КБУ», подшивка должностных документов Кожина А.Ю. на 7 листах - возвратить МУП «КБУ»

- мобильный телефон «Нокиа» IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «Нокиа» IMEI1: №, IMEI2: № возвратить Кожину А.Ю.

- подшивку документов на 230 листах, «Подшивку № Покупки 2015» на 97 листах, «Подшивку № Исходящие 2016» на 27 листах, «Подшивку с документами ООО «УК «Сибиряк-Сервис» «Рабочая документация» на 49 листах, «Подшивку с документами ООО «УК «Сибиряк-Сервис» «КБУ» 43 листах, «Подшивку с документами ООО «УК «Сибиряк-Сервис» «Поставщики 2013» на 116 листах, папку-скоросшиватель зеленого цвета с документами на 52 листах; папку-скоросшиватель зеленого цвета с документами на 19 листах; папку-скоросшиватель зеленого цвета на 32 листах, папку-скоросшиватель зеленого цвета с документами на 136 листах, папку синего цвета с пояснительной надписью на обложке: «КНС» в подшивке на 197 листах, документы в подшивке на 36 листах, папку-скоросшиватель желтого цвета на 110 листах, «Подшивку № Поставщики 2014» на 422 листах; «Подшивку № Покупки 2016» на 388 листах возвратить ООО «УК «Сибиряк-Сервис»

- подшивку с документами ЗАО «МК «СИБИРЯК» «Многоквартирные жилые дома» на 329 листах, подшивку документов ЗАО «МК «СИБИРЯК» Комплекс малоэтажных жилых домов», подшивку с документами на 183 листах, подшивку с документами ЗАО «МК «СИБИРЯК» технический паспорт, оригиналы писем, протокол совещания с приложениями, сформированные в отдельную подшивку на 27 листах, папку-скоросшиватель с пояснительной надписью «КАНАЛИЗАЦИОННАЯ НАСОСНАЯ СТАНЦИЯ (Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк» с документами на 18 листах, подшивку с документами на 118 листах, расчет потребления и водоотведения МК «Сибиряк» 2642 в папке-скоросшивателе на 39 листах, подшивку документов на 8 листах, содержащую сведения о девятиэтажных этажных многоквартирных домах; подшивку документов на 7 листах, содержащую сведения ООО «Интерком»; подшивку документов на 17 листах, содержащую сведения о расчетах между МУП КБУ и ЗАО «МК «Сибиряк»; подшивку с учредительными документами ЗАО «МК «Сибиряк» на 77 листах, подшивку с документами ЗАО «МК «Сибиряк» на 130 листах - возвратить ЗАО «МК «Сибиряк»

- подшивку документов на 42 листах возвратить в администрацию МО г. Бердска

- мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Le» («Ле») модель «Le X527» («Ле Экс527»). IMEI №, № – возвратить Дыненкову В.В.

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» («Самсунг») модель «GALAXY А3 SM-А300F» («Галакси Гранд А3 СМ-А300Ф»), ежедневник в переплете темно-синего цвета; ежедневник «Администрация города Бердск» - возвратить Оленичу С.Н.

- мобильный телефон «Сони Эриксон», подшивку с документами на 428 листах – хранить при уголовном деле до обращения законных владельцев.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежит, исходя из личности подсудимых, материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кожина А. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Дыненкова В. В., Оленича С. Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (каждого).

Назначить Кожину А.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок 1 год 4 месяца за каждое совершенное преступление.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания окончательно к отбыванию Кожину А.Ю. назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Кожину А.Ю. отбывать в колонии-поселении.

Срок содержания Кожина А.Ю. под стражей 27 марта 2018 года, с 19 апреля 2018 года по 10 декабря 2019 года, то есть 3 года 3 месяца 13дней, зачесть в отбытое из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 72 УК РФ, освободив Кожина А.Ю. от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в учреждениях и органах местного самоуправления исполнять самостоятельно.

Приговор от 31.05.2019 года Бердского городского суда в отношении Кожина А.Ю. исполнять самостоятельно.

Назначить Дыненкову В.В., Оленичу С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок содержания Дыненкова В.В., Оленича С.Н. под стражей с 27 марта 2018 года по 3 июля 2018 года, а также под домашним арестом с 4 июля 2018 года по 10 декабря 2019 года, то есть 1 год 11 месяцев 21 день, зачесть в отбытое из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, освободив Дыненкова В.В., Оленича С.Н. от отбывания назначенного каждому наказания в виде лишения свободы на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Кожину А.Ю., Дыненкову В.В., Оленичу С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кожина А.Ю. из-под стражи, Дыненкова В.В., Оленича С.Н. из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

В иске МУП «Комбинат бытовых услуг» к Кожину А.Ю., Дыненкову В.В., Оленичу С.Н. отказать в полном объеме.

Отменить арест, наложенный на имущество

Кожина А.Ю.: 1/42 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO 3OLWB» 2011 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, №кузова (кабины, прицепа) J№, ТПО №, государственный регистрационный знак №, регион 154; денежные средства в сумме 100 000 рублей, возвратив указанные денежные средства Кожину А.Ю.

Дыненкова В.В. и ЗАО «МК «СИБИРЯК»: нежилое помещение площадью 13,1 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», корпус №, помещение №, кадастровый №; земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», кадастровый №; земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», кадастровый №; земельный участок площадью 1600 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», кадастровый №; - нежилое помещение площадью 7,2 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», корпус №, нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое помещение площадью 3,2 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», корпус №, нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое помещение площадью 34 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», корпус №, нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое здание площадью 176,6 кв.м по адресу: Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк, кадастровый №; земельный участок площадью 139 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», кадастровый №; земельный участок площадью 157 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», кадастровый №; земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», кадастровый №; земельный участок площадью 1400 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», кадастровый №; земельный участок площадью 760 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», кадастровый №; земельный участок площадью 1019 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, кадастровый №; земельный участок площадью 1419 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», кадастровый №; земельный участок площадью 41210 кв.м по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», кадастровый №

Оленича С.Н.: транспортное средство МИЦУБИСИДИАМАНТ 1990 года выпуска, модель двигателя №, № кузова (прицепа) №, серия, номер ПТС <адрес>, черного цвета, государственный регистрационный знак №

Отменить наложенный арест и возвратить Свидетель №33: серьги в количестве 14 штук из металла желтого цвета, подвески в количестве 8 штук из металла желтого цвета, кольца в количестве 2 штук из металла желтого цвета, кольца в количестве 15 штук из металла желтого цвета, один браслет из металла желтого цвета, браслеты в количестве 4 штук из металла желтого цвета, 3 цепочки с кулоном, одна брошь, одни часы, коробку с монетами и монетным каталогом, коробочку с монетами и денежными купюрами.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диски - хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения дела;

- подшивку с документами на 188 листах, подшивку с документами на 206 листах, подшивку с документами на 198 листах, накопитель на жестких магнитных дисках Seagate Barracuda (Сигейт Барракуда) ЕS 2 объемом 500 Гб, серийный номер 9QM5XJX5; накопитель на жестких магнитных дисках Seagate Barracuda (Сигейт Барракуда) 7200.7 объемом 200 Гб, серийный номер 3LJ3BTGF, изъятые в МУП «КБУ», подшивка должностных документов Кожина А.Ю. на 7 листах - возвратить МУП «КБУ»

- мобильный телефон «Нокиа» IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «Нокиа» IMEI1: №, IMEI2: № возвратить Кожину А.Ю.

- подшивку с документами ЗАО «МК «СИБИРЯК» «Многоквартирные жилые дома» на 329 листах, подшивку документов ЗАО «МК «СИБИРЯК» Комплекс малоэтажных жилых домов», подшивку с документами на 183 листах, подшивку с документами ЗАО «МК «СИБИРЯК» технический паспорт, оригиналы писем, протокол совещания с приложениями, сформированные в отдельную подшивку на 27 листах, папку-скоросшиватель с пояснительной надписью «КАНАЛИЗАЦИОННАЯ НАСОСНАЯ СТАНЦИЯ (<адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк» с документами на 18 листах, подшивку с документами на 118 листах, расчет потребления и водоотведения МК «Сибиряк» 2642 в папке-скоросшивателе на 39 листах, подшивку документов на 8 листах, содержащую сведения о девятиэтажных этажных многоквартирных домах; подшивку документов на 7 листах, содержащую сведения ООО «Интерком»; подшивку документов на 17 листах, содержащую сведения о расчетах между МУП КБУ и ЗАО «МК «Сибиряк»; подшивку с учредительными документами ЗАО «МК «Сибиряк» на 77 листах, подшивку с документами ЗАО «МК «Сибиряк» на 130 листах - возвратить ЗАО «МК «Сибиряк»

- подшивку документов на 42 листах возвратить в администрацию МО г. Бердска

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич

Приговор по делу № 1-20/2019 (1-353/2018;) от 11.12.2018

1-20/2019 (1-353/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица