Приговор по делу № 1-127/2015 от 27.04.2015

Дело №1-127/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 06 мая 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.

участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимых Бикулова Р.М., Пермякова С.В.,

защитников: адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата> г., ордер № от <дата> г.; адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата> г., ордер № от <дата> г.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бикулова Р.М., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Пермякова С.В,, <...>, ранее судимого:

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бикулов Р.М. и Пермяков С.В. совершили преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2015 г. в 17 часов 30 минут Бикулов Р.М. и Пермяков С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> в г. Анжеро-Судженске, вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО8, находящегося по вышеуказанному адресу, при этом Бикулов P.M. и Пермяков С.В. договорились действовать совместно. После чего подошли к дому № по <адрес> в г. Анжеро-Судженске, где Бикулов P.M. и Пермяков С.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что отсутствуют потерпевшие и посторонние лица, которые могут наблюдать за их действиями, действуя умышленно, согласованно совместными действиямиоткрыли входную дверь путем выбивания, незаконно проникли в вышеуказанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: игровую приставку <...> с двумя джойстиками общей стоимостью <...> рублей; фотоаппарат марки <...> стоимостью <...> рублей; приставку для цифрового ТВ <...> стоимостью <...> рублей;женскую куртку стоимостью <...> рублей; два сувенирных ножа общей стоимостью <...> рублей; серебряную цепочку с кулоном общей стоимостью <...> рублей; бутылку растительного масла <...>, объемом 1 литр стоимостью <...> рублей; сливочное масло, весом 1 кг стоимостью <...> рублей; мясо свинины весом 2 кг стоимостью <...> рублей; мясо говядины весом 2 кг стоимостью <...> рублей; пельмени <...> весом 1 кг стоимостью <...> рублей; 3-х литровую банку соленых огурцов стоимостью <...> рублей, чем причинили потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу Бикулов P.M. и Пермяков С.В. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Бикулова P.M. и Пермякова С.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми Бикуловым P.M. и Пермяковым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Бикулов P.M. и Пермяков С.В., согласившись с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. и потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Лазарева Н.В. и Блескина Н.С. также поддержали ходатайства подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимых, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Бикулов P.M. и Пермяков С.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым Бикулову P.M. и Пермякову С.В. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимых: Бикулова P.M., который <...>; Пермяков С.В., который <...>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, активное способствование подсудимых розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), <...> у подсудимого Бикулова P.M., добровольное возмещение Бикуловым P.M. имущественного ущерба, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Пермякова С.В. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми Бикуловым P.M. и Пермяковым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Бикулову P.M. и Пермякову С.В. применены быть не могут.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Бикулова P.M. и Пермякова С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении им наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, данные о личности подсудимых Бикулова P.M. и Пермякова С.В., наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Бикулову P.M. и Пермякову С.В. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Бикулова P.M. и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Бикулова P.M. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При назначении наказания Пермякову С.В. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто безизоляции Пермякова С.В. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Пермяков С.В. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, при этом суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Пермякову С.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: продукты питания, приставку для цифрового ТВ <...>, два сувенирных ножа, женскую куртку, игровую приставку <...> с двумя джойстиками, цепочку серебряная с кулоном, фотоаппарат марки <...>, возвращенные потерпевшей, необходимо оставить в её законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бикулова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бикулову P.M. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Пермякова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пермякову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказание исчислять с 06 мая 2015 года.

Вещественные доказательства: продукты питания, приставку для цифрового ТВ <...>, два сувенирных ножа, женскую куртку, игровую приставку <...> с двумя джойстиками, цепочку серебряную с кулоном, фотоаппарат марки <...>, возвращенные потерпевшей ФИО8, - оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным Пермяковым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Годовалова