Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-94/2017 (2а-6522/2016;) ~ М-5779/2016 от 10.05.2016

Дело № 2а-94/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием административного истца Наумова С.Е., представителя административного соответчика УМВД России по Амурской области - Зайцева О.А., по доверенности, административного соответчика Игнатенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова Станислава Евгеньевича к УМВД России по Амурской области, должностному лицу - старшему инспектору ДПС ГИБДД УВМД России по Амурской области Игнатенко А.А. о признании незаконными действий по остановке транспортного средства, бездействия по не ознакомлению с документами,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20.04.2016г. в районе 00 часов 43 минуты была произведена беспричинная остановка его транспортного средства по адресу ул. Калинина, 12 и ограничение прав на управление ТС и свободного передвижения. Остановка была произведена с нарушением Административного регламента N 185 приказа МВД РФ не светящимся жезлом. В соответствии с п. 43 Административного регламента № 185 приказа МВД РФ, в тёмное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещённых участках дорог, иметь светящийся жезли световозвращающее снаряжение. Сотрудник полиции ДПС ГИБДД Игнатенко А.А. представился, без объяснения причины остановки ТС и цели обращения потребовал незаконно документы. По требованию административного истца предъявить служебное удостоверение, Игнатенко А.А. начал паясничать, проявлять неуважение. Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 3 «О полиции», - полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ № 3 «О полиции», - при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свою должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения, что также соответствует п. 20 Приказа МВД РФ №185 Административного регламента, п. 2.4 ПДД РФ. Административный истец задал вопрос инспектору Игнатенко А.А., какое основание для требования документов, на что Игнатенко А.А. ответил - «Операция розыск угнанных авто/мото транспортных средств, а также граждан». Административный истец попросил ознакомить его с данной ориентировкой и всевозможными операциями, на что Игнатенко А.А. ответил, что он не обязан ничего показывать. Игнатенко А.А. продолжал требовать незаконно документыдля передачи. Административный истец позвонил в дежурную часть, где ему пояснили, что на данный момент проходят операции – «Нетрезвый водитель», «Алкоголь», «Арсенал». Административный истец полагает, что Игнатенко А.А. беспричинно произвёл остановку его транспортного средства, ограничивал незаконноправо на управление ТС и свободном передвижении, отказал в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы административного истца, умышленно лгал и совершал осознано противоправный характер своего действия в незаконном требовании и завладении документамиадминистративного истца, что вело к наступлению вредных последствий для административного истца, и желал наступления таких последствий. На видео видно, что Игнатенко А.А. предвзят и неправомерен в своих действиях к административному истцу и явно превышает должностные полномочия и нарушает Закон ст. ст. 286, 286.1 УК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудника полиции ДПС ГИБДД Игнатенко А.А. в беспричинной остановке его транспортного средства, незаконном ограничении его права на управление транспортным средством и свободном передвижении, в отказе в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; взыскать с УМВД России по Амурской области в свою пользу понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании административный истец Наумов С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах изложенных в административном исковом заявлении.

Дополнительно указал, что готов был представить документы инспектору ДПС при законности его соответствующего требования сделать это. Действия инспектора Игнатенко были незаконными, т.к. остановка имела место не на стационарном посту ДПС, инспектор не использовал светящийся жезл. Игнатенко не мог ясно указать на причину остановки, ссылаясь на несуществующую ориентировку на автомобиль класса марки «Волга» светлого цвета, в то время, как сотрудник ДЧ ГИБДД Нагребельная указывала на наличие других операций, но не подтвердила наличие ориентировки на автомобиль истца. Более того, такая ориентировка, в случае ее действительности, для ознакомления должна была быть представлена водителю для ознакомления в письменном виде. Таким образом, необоснованно остановив истца, инспектор ДПС, нарушив закон, помимо прочего причинил истцу имущественный вред, связанный с повышенным расходом бензина, амортизацией автомобиля, расходами на осуществление телефонного звонка в ДЧ ГИБДД для выяснения обстоятельств наличия на автомобиль оперативной ориентировки.

Представитель административного соответчика УМВД России по Амурской области - Зайцев О.А. иск не признал, указав, что в силу ФЗ «О полиции» полномочия останавливать автомобиль представлено сотруднику ДПС, в т.ч. для выявления совершаемых правонарушений, что невозможно в т.ч. и без проверки документов водителя и на автомобиль. В свою очередь, ПДД РФ предусматривают обязанность водителей иметь при себе все необходимые документы, подтверждающие право на управление т/с, а также предъявлять их для проверки инспекторам ГИБДД. В настоящем случае, в целях обеспечения безопасности граждан, общественного порядка и безопасности дорожного движения, в момент остановки транспортного средства под управлением Наумова С.Е., проводились операции «Нетрезвый водитель», «Алкоголь», «Арсенал», т.е. у инспектора ДПС Игнатенко А.А. имелись соответствующие полномочия подать водителю Наумову С.Е. распоряжение остановиться, а в дальнейшем – и предъявить документы, подтверждающие право управлять т/с, предусмотренные ПДД РФ. Сведения о проводимых оперативных мероприятиях «Нетрезвый водитель», «Алкоголь», «Арсенал», в виде отдельных документов у инспекторов отсутствуют, вносятся ими при разводе по нарядям в свои рабочие блокноты, содержание которых не подлежит разглашению. Неисполнение этих требований сотрудника ДПС могло быть расценено, как совершение Наумовым правонарушения, связанного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Административный соответчик Игнатенко А.А. в суде иск не признал, указав, что он, остановив транспортное средство под управлением Наумова С.Е., действовал, исходя из требований имевшихся ориентировок и проводимых оперативно-розыскных операций; подошел к водителю, представился, кратко сообщил причину остановки и предложил передать для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несмотря на ясное и четкое объяснение причины остановки – наличие ориентировки на автомобиль класса марки «Волга» светлого цвета, и неоднократное требование предъявить указанные документы, Наумов С.Е. отказывался выполнить законное требование инспектора. Впоследствии Наумов был отпущен, т.к. согласно упомянутой ориентировке автомобиль класса марки «Волга» светлого цвета, протаранив на месте ДТП ворота, должен был иметь повреждения передней части кузовка, которых у автомобиля истца марки «Тойота Креста» не было; однако рассмотреть это в темноте инспектор смог только после остановки машины.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц прокуратуры Амурской области, ОГИБДД УМВД России по Амурской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обстоятельства того, что в тёмное время суток, около 00 час. 45 мин. 20.04.2016 г. автомобиль марки «Тойота Креста», белого цвета, под управлением административного истца Наумова С.Е., в г. Благовещенске, Амурской области, по ул. Калинина, д. 12, при движении от ул. Зейской в сторону ул. Ленина, был остановлен сотрудником полиции – ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области Игнатенко А.А., по делу установлены, подтверждаются материалами представленной истцом видео-фиксации, не опровергались сторонами.

Также по делу видно, что на требования ст. инспектора ДПС Игнатенко А.А. передать документы на управление транспортным средством водитель Наумов С.Е. ответил отказом.

Административный истец не согласен с действиями инспектора ДПС, поскольку полагает, что остановка его транспортного средства незаконна, причин для остановки не было, оснований для предоставления документов инспектору у него не имелось, инспектор требовал документы незаконно, документы могут быть предоставлены только на стационарном посту, инспектор не представил доказательства обоснованности остановки транспортного средства, ориентировка предоставлена не была, жезл, находящийся в руках у инспектора не был светящимся.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пп.20 статье 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов);

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Транспортные средства отнесены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд полагает установленным, что Игнатенко А.А. в названное выше время и месте, в составе автопатруля ДПС, являясь сотрудником полиции, назначенным на должность в установленном порядке, будучи одет в форменную одежду, установленного образца, сотрудника полиции, исполнял обязанности по обеспечению безопасности граждан, общественного порядка и безопасности дорожного движения, в рамках предоставленных органа ГИБДД МВД России полномочий.

По мнению суда, являются правильными пояснения в судебном заседании представителя административного соответчика УМВД России по Амурской области Зайцева О.А. о том, что в целях обеспечения безопасности граждан, общественного порядка и безопасности дорожного движения в момент остановки транспортного средства под управлением Наумова С.Е., проводились операции «Нетрезвый водитель», «Алкоголь», «Арсенал», т.е. у инспектора ДПС Игнатенко А.А. имелись соответствующие полномочия подать водителю Наумову С.Е. распоряжение остановиться, а в дальнейшем – и предъявить документы, подтверждающие право управлять т/с, предусмотренные ПДД РФ.

Суд учитывает также пояснения административного ответчика Игнатенко А.А. в судебном заседании о том, что он, остановив транспортное средство под управлением Наумова С.Е., подошел к водителю, представился, кратко сообщил причину остановки и предложил передать для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несмотря на ясное и четкое объяснение причины остановки и неоднократное требование сотрудника полиции предъявить указанные документы, Наумов С.Е. отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции.

Отказ выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ документы подтверждается объяснениями самого административного истца.

При этом административный истец, ссылаясь на незаконность действий сотрудника полиции по его остановке и требовании предъявить документы вне стационарного поста дорожно-патрульной службы, не учитывает, что в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угрозы применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в частности, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Законные основания для проверки инспектором ДПС УМВД ГИБДД России по Амурской области Игнатенко А.А. документов вне стационарного поста дорожно-патрульной службы установлены пунктом 82 названного Административного регламента, согласно которому основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Поскольку в момент остановки транспортного средства Наумова С.Е. проводилось специальное оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», «Алкоголь», «Арсенал» инспектор ДПС УМВД ГИБДД России по Амурской области Игнатенко А.А. имел право остановить транспортное средство под управлением Наумова С.Е. для проверки документов вне стационарного поста дорожно-патрульной службы.

Являясь участником дорожного движения, Наумов С.Е. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как уже отмечалось выше судом, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, сотрудник полиции имеет право требовать у водителя документы для проверки на основании Федерального закона "О полиции", а водитель обязан выполнить это требование согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения.

При этом ссылки административного истца на то, что ему не были представлены инспектором доказательства обоснованности остановки транспортного средства, в т.ч. ориентировка, необоснованны, поскольку положением Административного регламента на сотрудника полиции не возложена такая обязанность.

Алгоритм действий сотрудника полиции при остановке транспортного средства четко регламентирован, п.67 Административного регламента, согласно которого остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указание административного истца на нарушение административным ответчиком п. 43 Административного регламента, утв. приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, согласно которому в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение, однако жезл у Игнатенко А.А. не был таковым, не может, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствовать о незаконности действий сотрудника полиции.

При этом суд отмечает, что согласно изученной в судебном заседании видеозаписи совершенно отчетливо усматривается, что у инспектора ДПС Игнатенко А.А. имелся в руках жезл; Игнатенко был одет в соответствующую форменную одежду, позволяющую определить его как сотрудника ДПС, в связи с чем суд полагает, что существенных нарушений Административного регламента сотрудником полиции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Наумова Станислава Евгеньевича к УМВД России по Амурской области, должностному лицу - старшему инспектору ДПС ГИБДД УВМД России по Амурской области Игнатенко А.А. о признании незаконными действий по остановке транспортного средства, бездействия по не ознакомлению с документами, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 08 февраля 2017 года.

Судья Благовещенского

городского суда Д.В. Кастрюков