Решение по делу № 2-1438/2019 ~ М-604/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л.,

с участием представителя законного представителя ФИО4 – ФИО25,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1438\2019 по иску ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, к ФИО3 о восстановлении права собственности путем истребования доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице законного представителя – сына ФИО4 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** она признана ограниченно дееспособной. Распоряжением органа опеки и попечительства ее законным представителем (временным попечителем) на период с 14.01.2019 по 13.07.2019 назначен ее сын ФИО4

Она являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.05.2009.

20.02.2017 между ней и ее родной сестрой ФИО2 был заключен договор дарения 1\2 доли указанной квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО26

16.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену в 1 000 000 рублей, удостоверен договор нотариусом ФИО9

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ФИО4 и ФИО3, как о долевых собственниках спорной квартиры, по 1\2 доли у каждого.

В 2005 году на нее было совершено нападение, в результате чего, она получила открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, сотрясение правой лучевой кости, ушибленную рану теменной области головы, множественные ушибы и ссадины. У нее начались постоянные головные боли, шумы в голове и ушах. У нее появилось чувство агрессии и ненависти к проживающему вместе с ней сыну ФИО4 и другим людям, начала развиваться мания преследования. У нее существенно изменилось поведение, она стала очень мнительной, набожной. Она стала осуждать и порицать людей, не верующих в бога. У нее значительно ухудшилась память, она стала рассеянной. Ей постоянно стало казаться, что ее пытаются отравить какими-то газами, отравить ей еду, она постоянно подозревала, что ей могут подменить таблетки. Во всех указанных действиях она подозревала собственного сына ФИО4 Когда она приходила с улицы домой, она тут же громко говорила о том, что в квартире ее сын опять распространил какой-то отравляющий газ и постоянно открывала окна, чтоб проветрить квартиру, которую она могла проветривать по часу, в том числе, летом и зимой. Она была вынуждена поставить свой личный холодильник к себе в комнату, чтобы сын ФИО4 не отравил ей продукты. Еду она готовила себе самостоятельно, приготовленную еду сыном она не употребляла, поскольку опасалась быть отравленной. Она из-за своих подозрений была вынуждена питаться по ночам, украдкой.

Она несколько раз в месяц вызывала полицию с жалобами на какой-то отравляющий запах. Кроме того, она заявила, что ФИО4 употребляет наркотики и алкоголь, ведет антисоциальный образ жизни, постоянно насилует в квартире маленьких девочек. Сотрудники полиции по каждому ее обращению проводили соответствующую проверку и не находили подтверждения данным доводам. Кроме того, она неоднократно обращалась в Роспотребнадзор с жалобами на отравляющий запах. Проведенная проверка не подтвердила доводы жалобы.

Она постоянно инициировала скандалы с сыном ФИО4, обвиняя его в том, что он хочет «свести ее в могилу» и заполучить ее квартиру, чтобы она ему не мешала приводить женщин и маленьких девочек. Несколько раз, обосновывая свои подозрения, она уходила ночевать к соседям на 5 этаж подъезда.

Она постоянно рассказывала всем, что ее сын ФИО4 не дает ей покоя, соседям по подъезду, соседям из соседнего подъезда, незнакомым людям, продавцам магазинов, батюшке в церкви.

Все ее претензии к сыну ФИО4 являются надуманными и не соответствуют действительности. Сын пытался обеспечить уход и помощь своей матери. Однако, она эту помощь не принимала.

После очередного ухудшения состояния здоровья, в феврале 2017 года ей на дом была вызвана карета скорой помощи, после обследования врачами она была госпитализирована в Ангарскую областную психиатрическую больницу, где впоследствии ей был поставлен диагноз: инволюционный параноид, галлюцинаторно-бредовый синдром на фоне органического заболевания головного мозга смешенного и посттравматического генеза. На лечении она находилась около одного месяца.

На момент совершения договора дарения от 20.02.2017 она страдала психическим заболеванием: инволюционный параноид, галлюцинаторно-бредовый синдром. В связи с чем, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, указанная сделка является недействительной (оспоримой) на основании статьи 177 ГК РФ.

Она не имела истинных намерений произвести отчуждение доли в квартире, тем самым прекратить в отношении себя право собственности, поскольку указанная квартира является ее единственным жильем. Достаточно долгий период времени перед совершением сделки, а также непосредственно в момент совершения сделки она находилась в психически возбужденном состоянии, она испытывала острое чувство ненависти к своему сыну, действовала неразумно. Она искала любой способ разорвать всяческие отношения со своим сыном ФИО4 В связи с чем, подписывая договор дарения доли в квартире со своей сестрой, она не преследовала цель одарить свою сестру ФИО2 долей в квартире, а пыталась избавиться от связи с сыном. После дарения доли в квартире, она пыталась проживать в однокомнатной квартире вместе с ФИО2 После регистрации перехода права собственности на долю в квартире к ФИО2, последняя не совершила действий, свидетельствующих о реализации ею прав собственника доли. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о пороке ее воли при совершении договора дарения доли в квартире.

Считает, что договор купли-продажи в квартире от 16.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку указанная сделка основана на недействительной сделке.

Защита ее прав возможна путем предъявления требований о признании сделок недействительными и восстановления права собственности на долю в квартире путем виндикации имущества от ФИО3

В связи с обращением в суд, ФИО5 просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... от 20.02.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... от 16.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3; восстановить ее право собственности на долю в квартире путем истребования 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... от ФИО3 в пользу ФИО5

В судебное заседание истица ФИО5 (ограниченно дееспособная) не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО5 иск поддержала. Суду пояснила, что она согласна с иском, квартиру она не дарила. Сестра ФИО2 принесла ей документы в 2017 году, она их подписала. Однако, что подписала – не знает и не помнит. Сделала она это, поскольку хотела отделиться от сына, он ее обижал, травил, записал в «психушку», откуда ее вытащила сестра. С сыном она жить не хочет. Она знает, что сейчас спорная квартира стоит пустая, она там прописана, хочет вернуться в квартиру и жить в ней, не желает быть бомжом. Сейчас она живет у сестры ФИО2 Квартиру сестре она не дарила, бумаги ей принесла сестра, она хотела отделиться от сына. У нотариуса она была, та с ними разговаривала, о чем разговаривала – она не помнит. Ее сын обижал, она хотела его выселить.

В судебное заседание законный представитель – попечитель ограниченно дееспособной ФИО5, а также третье лицо по делу – ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивал. Пояснил, что его мать считает, что он ее травит, к нему у нее негатив. Ему жалко маму, что с ней все так произошло. Он не был в курсе данных событий. Она неадекватно себя ведет, вызывает полицию, говорит, что он ее травит газом, приводит и насилует девочек, детей. Мать проходит лечение в ПНД, к ним приходит на дом врач-психиатр, она лежит в стационаре на ... в ПНД с диагнозом: инволюционный параноид, лежала в ПНД в период сделки с мая по июнь 2017 года. Работала она в марш-бюро машинисткой на АНХК. Не работает уже давно, в связи с уходом на пенсию. В 2005 году проходила стационарное лечение с диагнозом: сочетанная травма головного мозга, после 2005 года наблюдается у психиатра и невролога. В 2016 году мать находилась на дневном стационаре поликлиники с диагнозом «гипертоническая болезнь», в августе 2015 года также находилась на дневном стационаре в МСЧ-36 с диагнозом «артериальная гипертония 2 стадии». Разговоров таких от мамы он никогда не слышал по поводу того, что она желает продать или подарить долю в квартире.

В судебном заседании представитель законного представителя ФИО4 – ФИО25, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы, с выводами проведенной по делу экспертизы согласился.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылалась при этом на добросовестность своего доверителя при приобретении жилого помещения. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО9 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что он удостоверял сделку, когда ФИО2 продавала долю квартиры ФИО3 На тот период времени у него не было сведений о том, что сделка, совершенная ранее, оспаривается.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО26 не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, экспертное заключение, изучив медицинскую документацию, суд считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения – квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,1 кв.м., в том числе, жилой 42,6 кв.м., расположенной на первом этаже, находящейся по адресу: ..., ... ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) являлись ФИО4 и ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.05.2009, заключенного с администрацией города Ангарска.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 на праве собственности в равных долях (по 1\2 доли) принадлежала спорная квартира.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО5 является матерью ФИО4

В настоящее время ФИО5 решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** признана ограничено дееспособной.

Распоряжением от ** № Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №4 над ограниченно дееспособной ФИО5 в целях защиты ее прав и законных интересов установлено предварительное попечительство, временным попечителем назначен ее сын ФИО4

Распоряжением от ** № Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №4 попечителем ФИО5 назначен ее сын ФИО4

** ФИО5 (по договору – даритель) и ФИО2 (по договору – одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО5 подарила ФИО2 принадлежащую 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ....

Указанный договор дарения удостоверен нотариально нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО26

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО5 и ФИО2 являются родными сестрами.

** ФИО2 (по договору – продавец) и ФИО3 (по договору – покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель обязуется принять в общую долевую собственность и оплатить на условиях, установленных в договоре, принадлежащую продавцу 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ....

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариально нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО4 (1\2 доли) и ФИО3 (1\2 доли).

Обратившись с иском в суд, ФИО5 просит суд признать договор дарения недействительным, ссылаясь при этом на то, что в момент его заключения она не понимала значение совершаемых ею действий.

В подтверждение того, что ФИО5 не понимала значение совершаемой сделки, суду представлены свидетельские показания, а также заключение экспертов. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Особенность статьи 177 Гражданского кодекса РФ состоит в том, что она допускает признание недействительными сделок, совершенных дееспособными гражданами. Иначе говоря, граждане, достигшие 18 лет, не признанные в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, совершают сделки, которые тем не менее, могут быть признаны недействительными в зависимости от состояния гражданина. Лицо в момент совершения сделки могло находиться в таком состоянии, которое с учетом имеющихся у него заболеваний, образования, образа жизни, индивидуально-психологических особенности (черт характера, свойств эмоционально-волевой сферы), конкретной жизненной ситуации не позволяет ему выразить свою волю при совершении сделок.

Основанием для признания сделки недействительной является временная недееспособность лица, заключающего сделку, которая имеет временный, непостоянный характер.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделок, совершенных такими лицами, недействительными является причинная связь между временным состоянием человека и совершением сделки, при котором данное лицо не понимало значения своих действий или не могло руководить своими действиями, а также совершение оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, обмана.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО5 находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» с диагнозом «Инволюционный параноид».

Данными медицинских карт подтверждается, что ФИО5 длительный период времени страдает указанным заболеванием, проходит лечение, как амбулаторное, так и стационарное.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО12 суду показала, что ее свекровь является родной сестрой ФИО5. В 2014 года она начала жаловаться, что сын желает ее отравить. Когда тетя Маша приходила к ним в гости, то жаловалась, что в квартире постоянно чем-то пахнет, что Саша пытается ее отравить. В 2005 году на ФИО5 напал наркоман, после этого она долго лежала в больнице. В настоящее время она не общается с ФИО5, она на нее обиделась, так как она не верит, что Саша наркоман, и он намерен ее отравить.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО5 ее бывшая соседка. Примерно 15 лет назад на тетю Машу напал наркоман, после этого у нее начались проблемы со здоровьем, ей стали казаться голоса, она постоянно говорила, что у нее в квартире присутствует посторонний запах, ее травит сын ФИО4 После травмы она ходила к тете Маше только по ее просьбе, чтобы посмотреть, кто стучит и чем пахнет. Было время, когда тетя Маша могла выйти из квартиры и потеряться. При этом ее находил ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что ФИО5 и ФИО2 его родные тетки. Примерно в 2005 году на тетю Машу напал наркоман, после этого она стала странной, стала верить в Бога, говорила всякую чушь. После травмы у тети Маши начались проблемы с головой, она постоянно жаловалась на сына, обвиняла его в том, что он желает ее отравить, что он водит домой молодых девушек, детей и насилует их. Брат ему рассказывал, что тетя Маша постоянно вызывает полицию, так как у нее появилась навязчивая идея посадить Сашу в тюрьму. Она могла уйти из квартиры и потеряться. После травмы тетка изменилась, можно даже сказать, что она стала неадекватной.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает их показания допустимыми доказательствами по настоящему делу, все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по настоящему делу, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Помимо этого, по ходатайству стороны истца определением суда от ** по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО5 в настоящее время выявляются признаки органического бредового расстройства (F 06.2). Об этом свидетельствуют: перенесенная подэкспертной в 2005 году открытая черепно-мозговая травма, наличие у подэкспертной в течение многих лет артериальной гипертонии с жалобами перебрастенического характера в виде головных болей. Головокружения, шума в ушах, снижения памяти. Ухудшения состояния на смену погоды, что позволило неврологу в 2014 году выявить признаки дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. на осмотре психиатра ** (за 4 дня до подписания договора дарения доли в квартире) подэкспертная была спокойна, упорядочена, в беседе продуктивна, но высказывала идеи отношения со стороны сына, в отношении своего психического состояния была не критична, поэтому психиатрами был установлен предварительный диагноз «инволюционный параноид». Для уточнения диагноза подэкспертная направлялась на стационарное обследование, куда и была помещена по СМП в мае 2017 года (т.е. через 3 месяца после подписания договора дарения доли в квартире). Неврологом и психологом в отделении у подэкспертной выявились выраженные нарушения органического генеза, и хотя психиатром было отмечено, что «память, интеллект грубо не нарушены, в поведении спокойна, доброжелательна, контакт продуктивный», отмечалось также и отсутствие критики к заболеванию, тугоподвижность мышления. На осмотре подэкспертной для признания ее недееспособной в октябре 2017 года, у подэкспертной психологом были выявлены только незначительно выраженные особенности мышления и памяти, сохранность эмоционально-волевых проявлений и отсутствие параноидной симптоматики, поэтому комиссией психиатров-экспертов подэкспертная была признана способной понимать значение своих действий и руководить ими. Судом в назначении опеки ей было отказано. На повторном освидетельствовании подэкспертной для признания ее недееспособной 17 октября 2018 года, психологом вновь выявились стойкие выраженные нарушения в мнестико-интеллектуальной сфере, а психиатром отмечено, что «активно бредовых идей не высказывает», и в связи «с наличием на протяжении ряда лет стойкого бредового синдрома», подэкспертная была признана способной понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. Таким образом, учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод, что имеющиеся у подэкспертной психические нарушения развивались постепенно, они носили неправомерный, частичный характер. Но, учитывая материалы гражданского дела, противоречивые свидетельские показания «абсолютно нормальный человек», «странностей в ее поведении я не замечала», «ФИО27 постоянно вызывала полицию, утверждала, что заявитель наркоман. Других странностей в поведении ФИО5 я не замечал», «была странная», выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании выраженные нарушения психики, характер подписанного подэкспертной договора дарения, что привело к безвозмездному отторжению единственного жилья без юридического оговора условий дальнейшего ее проживания и содержания, комиссия экспертов предположила, что подэкспертная не понимала важности (внутреннее содержание) этой сделки, не прогнозируя возможных отрицательных последствий данной сделки.

С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО5 в момент подписания договора дарения ? доли в квартире от 20.02.2017 по своему психическому состоянию, с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо этого, в рамках проведенной по делу экспертизы были получены ответы медицинского психолога ФИО15, которой сделаны следующие выводы.

Во время исследования использовались методы направленной клинической беседы, наблюдения, в том числе включенного, патопсихологического эксперимента. Для исследования мнестических процессов применялись пробы – «10 слов», «Пиктограмма»; исследования ассоциативной сферы – «Пиктограмма», опосредованное запоминание по Леонтьеву; исследование мыслительной деятельности – «Исключение предметов», «Сравнение понятий», интерпретация пословиц и метафор, «Простые аналогии». Для выявления индивидуально-психологических особенностей использовались тесты Розенцвейга, MMPI, шкала самооценки, рисуночные тесты, ДДЧ. А также психологический анализ материалов дела (характеризующие материалы) и данные целенаправленной беседы с испытуемой. Факторы, влияющие на выбор перечисленных методик: образовательный уровень; ее социальный статус; этническая принадлежность; состояние подэкспертной; сенсо-моторные нарушения. Во время экспериментально-психологического исследования подэкспертная продуктивному контакту малодоступна и малопродуктивна, на вопросы отвечает не всегда в плане заданного. Наблюдаются трудности вербализации, подэкспертная не всегда понимает обращенную к ней речь. Инструкции усваивает с трудом, с первого предъявления не удерживает. Медленно включается в работу. Темп работы медленный. Отношение к проведенному исследованию формальное. Коррекции доступна частично. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования на фоне общей пониженной продуктивности подэкспертной с затруднениями осмысления инструкций, стимульного материала, а также самостоятельной организации собственной деятельности, выявляется мышление конкретного типа с низким уровнем обобщения, пониженной способностью к оперированию абстрактными понятиями, условными смыслами, целостному осмыслению некоторых сложных ситуаций, отмечаются трудности дифференциации существенного и второстепенного. В методиках, требующих мобилизации оперативных возможностей психики отмечаются астенические признаки и мотивационно-волевая недостаточность, крайне низкая продуктивность работы. Регистрируются признаки психической истощаемости, наблюдаются элементы утомления. Страдает концентрация внимания, выраженные трудности сосредоточения, а также глубина, четкость и скорость мыслительных операций. Плохо справляется с операциями сложения, вычитания. Подэкспертная осуществляет основные мыслительные операции на простом стимульном материале с использованием признаков преимущественно конкретного уровня. Обнаруживается ригидность и обстоятельность мышления. Наблюдаются явления снижения целенаправленности суждений, недостаточная четкость и последовательность некоторых высказываний. Мнестические способности (охватывающие основные процессы и виды памяти) значительно снижены, с привнесением персевераций, побочных ассоциаций органического генеза. Таким образом, по данным экспериментально-психологического исследования выявлено выраженное органическое снижение в мнестико-интелектуальной деятельности.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентными специалистами ФИО16 (стаж работы по специальности 27 лет), ФИО17 (стаж работы по специальности 10 лет), ФИО15 (стаж работы по специальности 15 лет), ФИО18 (стаж работы по специальности 12 лет), оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, специальных познаниях и исследованиях эксперта, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

С учетом этого, суд принимает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ** в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Выводы экспертного заключения в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями истицы, ее представителей, изученными медицинскими документами, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент сделки дарения доли своей сестре ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Выводы проведенных судебных психолого-психиатрических экспертиз по иным гражданским делам №, № юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку проводились с целью установления иных обстоятельств, в рамках иных заявленных требований.

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 в части требований о признании недействительным договора дарения, заключенного истицей с ФИО2

Наряду с этим, истица просит суд стребовать 1\2 доли спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, передав указанную долю ТВ ее собственность.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Поскольку статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность реституции только между сторонами сделки. В данном случае спорная 1\2 доли квартиры не находится в собственности стороны сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО2, а следовательно, реституция не может быть применена судом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку договорные отношения между ФИО5 и ФИО3 отсутствуют, а также отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате спорной доли квартиры истице подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что спорная доля жилого помещения не может быть истребована у нее, поскольку она является добросовестным приобретателем. По мнению суда, данный довод не имеет юридического значения для решения вопроса об истребовании 1\2 доли спорной квартиры и передачи ее в собственность ФИО5 в силу следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО5 на момент заключения договора дарения с ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора дарения и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Исходя из этого, выбытие 1\2 доли квартиры помимо воли истицы является основанием для истребования доли в жилом помещении по адресу: ..., ..., ... от добросовестного приобретателя ФИО3 При этом, последняя не лишена возможности защиты своих прав способами, предусмотренными законами.

Истребованная из чужого незаконного владения ФИО3 1\2 доля спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., подлежит передаче в собственность ФИО5

Кроме того, суд считает необходимым указать в резолютивной части решение, что оно является основанием для прекращения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 № от 20.10.2017, и регистрации права собственности ФИО5 Данная ссылка в решении необходима с целью возможности его фактического исполнения.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о признании недействительным последующего договора после дарения, а именно договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., заключенного ** между ФИО2 и ФИО3 Суд считает, что истицей в части данных требований избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23», указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ не предполагают возможности возвращения имущества в порядке реституции от приобретателя, к которому оно перешло не в результате первой сделки, оспариваемой заинтересованным лицом, а в результате последующих сделок. В таком случае защита прав должна осуществляться посредством предъявления виндикационного иска.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в пункте 35 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Однако, надлежащих требований, соответствующих закону и правовым позициям высших судебных органов, истицей заявлено не было. Как суд указывал выше, выбор способа защиты нарушенного права истец осуществляет самостоятельно. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права влечет за собой отказ в удовлетворении предъявленных в суд требований.

С учетом этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5 в части признании недействительным договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

По ходатайству истицы определением суда от ** приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО3 совершать действия по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., принадлежащей ответчику ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об удовлетворении иска ФИО5, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, к ФИО3 о восстановлении права собственности путем истребования доли в праве общей долевой собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., заключенный 20.02.2017 между ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО26, реестровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., передав ее в собственность ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., заключенного 16.10.2017 между ФИО2 и ФИО3, - отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 № от 20.10.2017, и регистрации права собственности ФИО5.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО3 совершать действия по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей ответчику ФИО3, принятые определением Ангарского городского суда ... 15.02.2019, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 12 августа 2019 года.

Судья К.Н. Мишина