Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-287/2021 от 27.10.2021

УИД 26 RS0020-01-2021-002638-61

дело 1-287/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                             22 ноября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

потерпевшего Васильева Н.М.,

подсудимой Нищеретной Е.А.,

защитника подсудимой Нищеретной Е.А. – адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК №2и Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нищеретной Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, (более точное время следствием не установлено), Нищеретная Е.А, находясь близи строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> обнаружила в указанном строении, принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, оставленные собственником без присмотра в указанном месте. После чего, Нищеретная Е.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий, действуя умышленно, системно, во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение, выполняя тождественные юридически однородные деяния, решила похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, для последующей реализации в целях личного обогащения.

Так, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, 30.08.2021 года примерно в 10 часов (более точное время следствием не установлено), Нищеретная Е.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате ее преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прибыла на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертый проход незаконно проникла в строящееся нежилое здание, откуда тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический лом в виде арматуры и профильной трубы (диаметром 120х120 мм) в общем количестве 185 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг на сумму 4070 рублей, который путем складирования на детскую коляску в три подхода в период времени с 10 часов до 12 часов того же дня, (более точное время следствие не установлено) отвезла на близлежащий пункт приема лома металла ИП «Черников», и получив после его сдачи на лом указанную сумму, потратила ее по собственному усмотрению на личные нужды.

На другой день, 31.08.2021 года примерно в 10 часов, (более точное время следствием не установлено), в продолжение и во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, Нищеретная Е.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате ее преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прибыла на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертый проход незаконно проникла в строящееся нежилое здание, откуда тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический лом в виде профильной трубы (диаметром 70х70 мм) в общем количестве 70 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг на сумму 1540 рублей, который путем складирования на детскую коляску, отвезла на близлежащий пункт приема лома металла ИП «Черников», и получив после его сдачи на лом указанную сумму, потратила ее по собственному усмотрению на личные нужды.

В последующем, в продолжение и во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, 02.09.2021 года примерно в 11 часов, (более точное время следствием не установлено) Нищеретная Е.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате ее преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прибыла на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> где, обнаружив, что собственником предприняты меры по созданию запорного устройства в проходе в строящееся нежилое здание, через которое Нищеретная Е.А не могла опять проникнуть в строение, стала осматривать прилегающую территорию, где обнаружила вагончик (будку от грузовой машины), имеющий запорное устройство в виде не до конца сомкнутых металлических воротин, но через проход между которыми, в виду крупного телосложения не смогла проникнуть для продолжения своих преступных целей. Поэтому для облегчения хищения чужого имущества, Нищеретная Е.А обратилась к состоявшемуся с ней в родстве, малолетнему лицу (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, как лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности), оказать ей помощь и через щель между воротинами, проникнуть внутрь вагончика, чтобы подать ей находящееся там имущество. Получив согласие малолетнего ребенка, будучи не осведомлённого о преступных намерениях своей родственницы, в силу своего возраста и сложившихся доверительных отношений с последней, малолетнее лицо (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, как лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности), через имеющийся проем, незаконно проникло на территорию нежилого строения- вагончика, откуда подало Нищеретной Е.А. металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, которые та в свою очередь тайно похитила, а именно: металлический лом в виде профильной трубы (диаметром 70х70 мм) в общем количестве 70 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг на сумму 1540 рублей и лестницу- стремянку, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 3540 рублей 00 копеек, которые путем складирования на детскую коляску, самостоятельно отвезла на близлежащий пункт приема лома металла ИП «Черников», и получив после его сдачи на лом указанную сумму, потратила ее по собственному усмотрению на личные нужды.

В последующем, в продолжение и во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, 30.09.2021 года примерно в 16 часов 30 минут, (более точное время следствием не установлено), Нищеретная Е.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате ее преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прибыла на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> где, обнаружив, что собственником предприняты меры по созданию запорного устройства в проходе как в строящееся нежилое здание, так и в вагончик, через которые Нищеретная Е.А не могла проникнуть в строение, стала осматривать прилегающую территорию, где обнаружила металлическую обшивку на вагончике ( будке от грузовой машины), в количестве двух листов, стоимостью 1000 рублей за 1 лист на сумму 2000 рублей, которую используя мускульную силу демонтировала и путем складирования на детскую коляску, отвезла на близлежащий пункт приема лома металла ИП «Черников», и получив после его сдачи на лом денежные средства, потратила их по собственному усмотрению на личные нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 11150 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Нищеретной Е.А. в связи с примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимой, которая возместила ему материальный ущерб, вернув похищенное, а также путем выплаты денежных средств, принесены извинения, тем самым, она полностью загладила причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимой он не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Указал, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Нищеретная Е.А, которая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в совершенном искренне раскаялась и не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Указала, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Она принесла свои извинения потерпевшей стороне, возместила как материальный ущерб, так и моральный вред.

Адвокат Гаах М.Ю. считал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения Нищеретной Е.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016г №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности Нищеретной Е.А. суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Нищеретная Е.А не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный ему материальный вред и принесла извинения, которые он принял. Совершенное ею преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного ею деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является:

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимой Нищеретной Е.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить.

Освободить Нищеретную Е.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Нищеретной Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-– металлические изделия: профильная труба в количестве 6 штук; весом 12 кг; три фрагмента металлической обшивки весом 9 кг. - после вступления постановления суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- световые копии листов журнала за период времени с 30.08.2021 года по 01.10.2021 года на 4 листах и приемо-сдаточные акты (заявления) на 4 листах; два фотографических изображения следа низа обуви, следы тканевого материала, следы рук - после вступления постановления суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- обувь Нищеретной Е.А. (калоши)- после вступления постановления суда в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева