Решение по делу № 2-326/2014 ~ М-297/2014 от 14.03.2014

Дело №2-326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Переяславка 29 апреля 2014 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Сумароковой А.В.,

с участием представителя ответчика Смирнова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Пиляк ФИО7 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Дальуправдор») обратилось в суд с иском к Пиляк Т.В. о взыскании причиненного ущерба. В обосновании иска указало, что согласно акту № 178 от 04 апреля 2012 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на ПВК 14 километре федеральной автомобильной дороги «Уссури» Хабаровск-Владивосток, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства – <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Пиляк Т.В., были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Ответчик в добровольном порядке не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования нормативных документов, в результате чего причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере 64433 рубля 69 копеек. В адрес ответчика было направлено требование об оплате ущерба со ссылкой на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Заявленное требование с приложенными документами ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 64433 рубля 69 копеек.

Истец - ФКУ «Дальуправдор», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Пиляк Т.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Пиляк Т.В. проживает по адресу: <адрес> Из справки отделения УФМС России по Хабаровскому краю в районе имени Лазо от 08 апреля 2014 года и справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 08 апреля 2014 года следует, что ответчик Пиляк Т.В. ранее проживала по адресу: п<адрес> выписана 22 июня 2010 года, выбыла в <адрес> однако информации о регистрации по указанному адресу не имеется. Из доверенности, оформленной Пиляк Т.В. на имя Ананченко В.В., представленной представителем истца, следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес> В соответствии с информацией, полученной от администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края 29 апреля 2014 года, Пиляк Т.В. по адресу: с. <адрес> не зарегистрирована и не проживает.

Почтовые оправления на имя Пиляк Т.В., направленные по адресу: <адрес> возвращены 04 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года по причине «истек срок хранения»; по адресу: п<адрес> – возвращены 25 апреля 2014 года по причине «истек срок хранения»; по адресу: <адрес> – возвращены 28 апреля 2014 года по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Сведениями об ином местонахождении либо регистрации ответчика по месту пребывания суд не располагает.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения Пиляк Т.В. о дате проведения судебного заседания.

Судом 29 апреля 2014 года принято решение о назначении представителем ответчика адвоката Смирнова И.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика.

Определением от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ананченко В.В.

Третье лицо Ананченко В.В., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика Смирнов И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что суду неизвестна позиция ответчика по иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (далее по тексту Закона) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу ч. 8 ст. 31 Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путем следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным для них способам при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Положением Министерства транспорта РФ от 20 июня 1997 года № 1334, Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения такого вреда.

Согласно п. 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он вправе передавать другим лицам.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2012 года на 14 км Федеральной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток при проведении весового контроля транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ананченко В.В., были выявлены превышения общей и осевой массы, а именно фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляла 31,21 т, фактическая нагрузка на оси: первая ось – 5,39 т, вторая ось - 13,88 т, третья ось - 13,88 т. При этом у водителя Ананченко В.В., управляющего указанным транспортным средством на основании водительского удостоверения № и доверенности от 08 ноября 2011 года, выданной сроком на 1 год Пиляк Т.В., отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, что является нарушением требований Закона.

Данный факт подтверждается актом № 178 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2012 года, протоколом весового контроля.

Ананченко В.В.был ознакомлен с указанным актом, получил копию акта, его возражения по изложенным в акте обстоятельствам отсутствуют. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения водителем транспортного средства представлено не было.

Участок Федеральной дороги М-60 «Уссури», по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», что подтверждается Уставом предприятия, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10 сентября 2002 года.

На момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2012 года Пиляк Т.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлялась перевозка груза - гравия. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику Пиляк Т.В., 04 апреля 2012 года эксплуатировалось с нарушением установленных ограничений по нагрузке на ось, что является сверхнормативным использованием дороги, что было выявлено на пункте весового контроля автодороги М-60 «Уссури».

В результате сверхнормативного использования дороги ФКУ «Дальуправдор», в чьем ведении находится дорога, причинен ущерб транспортным средством ответчика, размер которого в соответствии с расчетом составляет 64433 рубля 69 копеек. Оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета размера вреда не имеется, поскольку он исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ». Ответчиком указанный расчет не оспарен.

Добровольно причиненный ущерб согласно претензионного письма от 10 января 2014 года Пиляк Т.В. не оплатила.

Поскольку в соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, с Пиляк Т.В. как с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного Федеральной автомобильной дороге М-60 «Уссури» 64433 рубля 69 копеек.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, ее необходимо взыскать с ответчика в бюджет района имени Лазо Хабаровского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Пиляк ФИО7 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пиляк ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» причиненный ущерб в сумме 64433 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 69 копеек.

Взыскать с Пиляк ФИО7 в доход бюджета района имени Лазо государственную пошлину в сумме 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья М.А. Гончарук