Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2012 ~ М-30/2012 от 13.01.2012

№ 2-1383/12                                КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истицы Гребенниковой Т.А.,

представителя истицы Гребенниковой Т.А. на основании ордера адвоката Фроловой И.Ю.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Романцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Татьяны Александровны к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 67 333,50 рублей, расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 250,65 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей,

установил:

Истица Гребенникова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 192 001,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16 500 рублей, расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 250,65 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице и автомобиля ГАЗ 326036, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Юрьева С.В., принадлежащего ответчику; виновным в указанном ДТП является водитель Юрьев С.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения; Юрьев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ГУ МВД по Воронежской области; материальный вред, вызванными техническими повреждениями автомобиля истицы, составил 312 001,28 рубль; разницу между причиненным вредом и максимальным размером страховой выплаты истица просит взыскать с работодателя виновника ДТП Юрьева С.В. - ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 5-6).

Определением суда от 21 августа 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ГУ МВД России по Воронежской области материальный ущерб в размере 67 333,50 рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 21 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16 500 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истица Гребенникова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы Гребенниковой Т.А. на основании ордера адвокат Фролова И.Ю. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив суду, что размер материального вреда, взыскиваемого с ответчика ГУ МВД России по Воронежской области включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного истице страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Романцов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что причиненный истице материальный вред подлежит взысканию с причинителя вреда Юрьева С.В.

Третье лицо Юрьев С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Юрьев С.В., управляя автомобилем ГАЗ 326036, государственный регистрационный номер У 0479 36, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при включении разрешенного сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением Гребенниковой Т.А., завершающему проезд через перекресток и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства технически повреждены (л.д. 36).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Юрьев С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2011 года, решением Воронежского областного суда от 24 ноября 2011 года (л.д. 8, 24, 41-42).

Принадлежность ответчику автомобиля ГАЗ 326036, государственный регистрационный номер №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «Страховая бизнес группа», свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 7, 16, 46, 47-48).

С ДД.ММ.ГГГГ Юрьев С.В. состоит на службе в должности милиционера-водителя отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД по Воронежской области, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45).

Приказом командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ГАЗ 326036, государственный регистрационный номер № был закреплен за старшим прапорщиком милиции Юрьевым С.В., милиционером-водителем (л.д. 43).

В момент ДТП водитель Юрьев С.В. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № на июль 2011 года (л.д. 49-52).

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтоЮрПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составил 312 001,28 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 265 304,41 рубля (л.д. 17-19).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Т 870 МВ 36, по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 187 333,50 рубля.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом был произведен по состоянию на дату ДТП на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО «АвтоЮрПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к акту осмотра.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного истице в результате указанного ДТП, составил 187 333,50 рубля.

Согласно страховому акту №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая бизнес группа» была произведена истице выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 14, 20).

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 67 333,50 рублей истица просит взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На день ДТП Юрьев С.В. состоял с ГУ МВД России по Воронежской области в трудовых правоотношениях в должности водителя и управлял автомобилем ГАЗ 326036, государственный регистрационный номер №, на законном основании, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Работник действует в интересах работодателя, транспортное средство фактически не выбывало из владения работодателя, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель как владелец источника повышенной опасности.

Положение о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) не может применяться к случаям управления транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда должно нести ГУ МВД России по Воронежской области.

Материальный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 67 333,50 рубля. Расчет: 187 333,50 -120 000 = 67 333,50.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За составление истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтоЮрПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 21, 22).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанных заключений обусловлено требования ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанные заключения подтверждают причинение истцу ущерба в результате ДТП в большем размере, нежели возмещенном ответчиком, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате стоимости телеграммы, направляемой в адрес ответчика с уведомлением о производстве осмотра аварийного автомобиля в размере 250,65 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривают обязательность извещения потерпевшим владельца транспортного средства (либо причинителя вреда) об осмотре поврежденного автомобиля, который проводится по собственной инициативе потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании ордера, выданного адвокатской консультацией Ленинского района № 2 г. Воронежа, представляла Фролова И.Ю. (л.д. 34).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата в адвокатскую консультацию Ленинского района № 2 г. Воронежа в размере 4 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 8 900 рублей.

При подаче искового заявления истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 340 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Гребенниковой Татьяны Александровны материальный ущерб в размере 67 333,50 рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 900 рублей, всего 80 233,50 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 340 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: