Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-648/2018 от 04.06.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень         17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи    Дубченко С.В.

    с участием государственного обвинителя    Новиковой К.С.

    защитников адвокатов    Щеглова А.Ю., Святова С.В.

    потерпевшей    ФИО1

    подсудимого     Семенова С.Н.

    при секретаре    Паламарчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенова С.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между Семеновым С.Н. и ранее ему незнакомым ФИО2 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Семенова С.Н. возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Семенов С.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО2 осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека, желая наступления тяжких последствий.

Продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н., <адрес> умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область головы, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека, желая наступления тяжких последствий.

Продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н., <адрес> умышленно нанес руками и ногами не менее четырех ударов в область головы ФИО2 осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека, желая наступления тяжких последствий. При нанесении ударов руками и ногами ФИО2 Семенов С.Н. не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В результате своих умышленных преступных действий Семенов С.Н. причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму в виде острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга, острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в левых лобной и височной долях, субарахноидального кровоизлияния над выпуклыми и боковыми поверхностями левых теменной и височной долей головного мозга, переломов носовых, верхнечелюстных, клиновидной и решетчатой костей, ран слизистых оболочек нижней и верхней губ, кровоподтеков на волосистой части головы и лице, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «ОКБ №» г. Тюмени от ударных взаимодействий тупыми предметами, не оставивших следов для идентификации конкретного объекта. В результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, осложнившейся отёком, дислокацией головного мозга, наступила смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес>

Подсудимый Семенов С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семенова С.Н., данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он заметил приоткрытую дверь, прошел в квартиру, где находились трое незнакомых мужчин, попросил сигарету. В ответ высокий мужчина ФИО2 ответил: «Иди отсюда вон» со словами нецензурной брани. Его это сильно возмутило, он решил выяснить с ним отношения. Он потребовал у ФИО2 выйти из квартиры, тот не реагировал на его слова. Он со всей силы нанес ФИО2 не менее двух ударов по лицу кулаком. Их разняли мужчины, находившиеся рядом. Затем он вышел в подъезд. Когда ФИО2 спускался по лестнице, он по-прежнему находился в возбужденном состоянии. Он настиг ФИО2 на первом этаже подъезда, стал избивать того по лицу кулаками, ударил не менее двух раз. ФИО2 выбежал из подъезда, почти не оказывая сопротивления. Он физически превосходил того, решил продолжить наносить телесные повреждения, видел на лице ФИО2 кровь, хотел очень сильно избить. Свои действия запомнил, находился в средней степени алкогольного опьянения. Возле подъезда на тротуаре он не менее двух раз ударил ФИО2 по лицу кулаком. От полученных ударов ФИО2 еле держался на ногах, резко присел на корточки. У того из головы текла кровь, не оказывал сопротивления. В этот момент он правой ногой нанес удар в лицо ФИО2 от чего услышал глухой звук. Заметив рядом мужчину, он убежал домой. Никаких конфликтов между ним и ФИО2 ранее не происходило. Давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось               №

Свою позицию на следствии Семенов С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ где он добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал нанесение ФИО2 телесных повреждений №

Показания Семеновым С.Н. в ходе предварительного следствия даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников следственных органов, допрос произведен с соблюдением требований закона, поэтому суд учитывает показания наряду с другими доказательствами при вынесении обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь ФИО3 с мужем ФИО4 и детьми. Она с дочерью поехала по магазинам за детскими вещами, вернулись около 17 ч. Сын ФИО2 остался дома с ФИО4 и детьми. В тот день сын был трезвым, поговорил с кем-то по телефону, в начале 18 ч ушел с зятем ФИО4 находился в спокойном настроении. Через полчаса сын вернулся один, избитый: из носа, изо рта обильно текла кровь, не мог говорить; были сломаны нос, лобная часть, верхняя челюсть, умер ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ №. Вся лестница на четвертом этаже была в крови. Сын по характеру был спокойным, неконфликтным, никогда не дрался. В тот период сын находился на больничном с трещиной кисти, иногда ходил в гипсе. Подсудимого она не знала, просит строго наказать его, так как разрушил семью.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сын поговорил по телефону с человеком из соседнего подъезда по прозвищу ФИО5 после предложил зятю пойти вместе с ним. Когда сын вернулся, она испугалась его внешнего вида, лицо было словно «месиво». Сын мычал, речь была несвязной и невнятной, не мог ничего пояснить. Сына госпитализировали в реанимацию ОКБ № в состоянии комы. Ей стало известно, что телесные повреждения сыну причинил Семенов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал, что накануне он с ФИО2 ходил в гости к другу последнего по прозвищу «ФИО5 в квартиру зашел неизвестный с татуировкой на руке, представился им «перчаткой». Последний вел себя агрессивно к ФИО2 в квартире нанес несколько ударов кулаками по лицу, затем на улице возле соседнего подъезда, когда ФИО2 сидел на корточках, удар ногой. В результате полученных ударов Семенова, наступила смерть сына №

Потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила частично, поскольку она с зятем не разговаривала, он ей ничего не рассказывал, показания не читала, настаивает на показаниях, данных в суде.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 суд также находит правдивыми, соответствующими действительности, ее показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они обстоятельны, подробны, не противоречивы, содержат сведения, которые не могли быть известны третьим лица. Протокол ею подписан, собственноручно написано: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», замечаний и заявлений, в том числе по поводу правильности и полноты записей обстоятельств, не поступило. Таким образом, данные показания учитываются судом при вынесении обвинительного приговора.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости к маме. Около 17 ч брат ФИО2 пошел в гости к соседу ФИО5 на пятый этаж в соседнем подъезде. Примерно через 20 минут брат вернулся избитым, лилась кровь, ответить ничего не мог, губа болталась, левая часть лица – большая гематома. Через 10 минут брат потерял сознание, через два дня умер в больнице. Известно, что в квартире у Семенова по прозвищу «перчатка» с братом возникла ссора, но они разошлись; потом у подъезда Семенов налетел сзади, брат упал, тот пинал брата. Со слов мужа, тот разнимал, потом ушел к друзьям. Брат работал сварщиком, был добрым, помогал с детьми.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошел в магазин, перед этим они зашли в гости к знакомому ФИО2 ФИО5 проживающему в соседнем подъезде на пятом этаже. ФИО2 называл того ФИО5 ФИО2 общался с ФИО5 Двери квартиры были открыты настежь. Около 17 ч 40 мин в квартиру зашел неизвестный молодой человек, представился прозвищем «Перчатка». «Перчатка» вел себя агрессивно, провоцировал ФИО2 на конфликт, на повышенных тонах интересовался, с какого режима освободился ФИО2 ФИО2 не поддавался на провокации, продолжал общение в спокойной форме. В зале «Перчатка» нанес ФИО2 два удара правой рукой в нос, у ФИО2 потекла кровь из носа, тот пытался защититься от ударов. Он с ФИО5 вступились, оттащили «Перчатку» от ФИО2 Он предложил ФИО2 покинуть квартиру. На первом этаже подъезда к ФИО2 подошел «Перчатка», нанес не менее двух ударов в лицо ФИО2 ФИО2 выбежал на улицу, «Перчатка» побежал следом, нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу, высказывая нецензурную брань в адрес ФИО2 ФИО2 защищался, но, потеряв от ударов равновесие, присел в сугроб. При этом головой об предметы не ударялся. Когда ФИО2 пытался привстать, «Перчатка» нанес ему один удар ногой в лицо, был слышен глухой звук от удара, от чего ФИО2 резко присел на тротуар, не мог самостоятельно подняться. «Перчатка» ушел. Он помог ФИО2 подняться, проводил до его подъезда. У ФИО2 обильно текла кровь. Около 19 ч ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила, что ФИО2 увезли в больницу. От сотрудников полиции стало известно, что фамилия «Перчатки» Семенов №

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с февраля 2018 года он поддерживает с ФИО2 дружеские отношения. Его зовут <данные изъяты> так как он раньше жил на Алтае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону попросил одолжить ему небольшую сумму денег, он согласился. Около 17 ч 30 мин ФИО2 пришел к нему с ФИО4 Последний прошел в комнату, он с ФИО2 стоял в коридоре. В это время в квартиру зашел незнакомый мужчина в состоянии опьянения, назвался «Перчаткой». Одна кисть руки мужчины была покрыта множеством татуировок. «Перчатка» стал предъявлять ФИО2 претензии, говорил что-то про места лишения свободы. ФИО2 вел себя спокойно, не провоцировал, не оскорблял. «Перчатка» неожиданно нанес ФИО2 два удара кулаком по лицу, те сцепились и оказались в комнате. Он с ФИО4 разнял их. После чего ФИО2 с ФИО4 ушли. От жителей дома стало известно, что ФИО2 вечером был госпитализирован в больницу, где скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил к нему без телесных повреждений, характеризует его положительно, был добрым, отзывчивым человеком, не вступал в конфликты №

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 фельдшера ОВБ ГБУЗ ТО ССМП, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов о травме головы ФИО2 <адрес> ФИО2 лежал на диване и издавал хрипящие звуки. При осмотре ФИО2 был поставлен предварительный диагноз: кома, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома, разрыв губы. ФИО2 находился в бессознательном состоянии, был доставлен в ОКБ № г. Тюмени. Лицо ФИО2 было отечным, лицо и одежда испачканы веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь №

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она раньше сожительствовала с Семеновым С.Н., у них есть совместный ребенок ФИО8 Семенов С.Н. мог не находиться дома несколько дней или недель. Может охарактеризовать его положительно, добрый, помогал по хозяйству. Когда употреблял спиртное, вел себя активно, стремился куда-то уйти. ДД.ММ.ГГГГ Семенов пришел домой около 20 ч 30 мин, до этого не появлялся дома четыре дня, где-то употреблял спиртное. Одежда Семенова была чистой, ссадин и ран на лице и руках не было, настроение было позитивным. ДД.ММ.ГГГГ Семенов рассказал, что накануне побил молодого человека, тот находится в коме. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали его. Вечером в присутствии понятых из квартиры была изъята верхняя одежда Семенова №

Показания свидетелей обвинения, в том числе данные в ходе предварительного следствия, подробны и последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо нанесло ФИО2 телесные повреждения в виде тяжелой ЗЧМТ, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни №

    Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД РФ по г. Тюмени поступило сообщение о том, что ФИО2 пришел домой избитым №

    В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КРСоП № ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес> скончался ФИО2 доставленный в учреждение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» №

    В ходе осмотра места происшествия: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дороге между вторым и третьим подъездами обнаружены следы вещества бурого цвета. При входе во второй подъезд и подъеме по лестничному маршу до четвертого этажа обнаружены следы вещества бурого цвета, образцы вещества бурого цвета изъяты №

    В ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место, где Семенов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 удары кулаком в лицо №

    При осмотре трупа ФИО2 проведенного в холодильном помещении ГБУЗ ТО «ОКБ №» г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, на лице зафиксированы множественные гематомы и кровоподтеки №

    Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга общим объемом около 220 мл (200 мл клинически), острой субдуральной гематомы над правым полушарием головного мозга объемом около 10 мл, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в левых лобной и височной долях, субарахноидального кровоизлияния над выпуклыми и боковыми поверхностями левых теменных и височных долей головного мозга, переломов носовых, верхнечелюстных, клиновидной и решетчатой костей, ран слизистых оболочек нижней и верхней губ, кровоподтеков на волосистой части головы и лице. Данная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «ОКБ №» г. Тюмени от ударных взаимодействий тупыми предметами, не оставивших следов для идентификации конкретного объекта. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, осложнившейся отёком, дислокацией головного мозга, о чем свидетельствуют: смещение срединной щели мозга вправо на 2 см, резкая сглаженность борозд и извилин, масса головного мозга 1720 г, борозда вдавления на базальной поверхности мозжечка.

    После получения ФИО2 данной закрытой черепно-мозговой травмы, выполнение им активных действий не исключено до возникновения расстройства сознания от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой. Остальные повреждения на выполнение таковых действий влияния не оказывали. В крови и желчи трупа не обнаружены морфин, кодеин и дезоморфин. МДПВ альфа-PVP, следовательно, ФИО2 перед смертью данные вещества, либо вещества с их содержанием не употреблял №

    Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 подтверждается выраженный отек головного мозга и его оболочек. Субдуральная гематома со скудной воспалительно-клеточной реакцией. Очаговые кровоизлияния в мягких мозговых оболочках коры больших полушарий с выраженной воспалительно-клеточной реакцией на фоне очагового фиброза оболочек. Ушиб головного мозга в виде множественных очаговых кровоизлияний в веществе мозга коры больших полушарий с выраженной воспалительно-клеточной реакцией, с некробиотическими и некротическими изменениями нервных клеток №

    В ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда ФИО2 в которой тот находился в момент преступления: темно-синяя куртка, джинсы светло-голубого цвета с кожаным ремнем, футболка бирюзового цвета, трусы, носок черного цвета № которые осмотрены, в верхней части футболки обнаружено множество пятен темно-бурого цвета, на джинсах голубого цвета имеется множество пятен темно-бурого цвета № признаны и приобщены к уголовному делу в качества вещественных доказательств №

    В ходе обыска в жилище <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда Семенова С.Н., в которой он был одет в момент преступления: джинсы мужские синего цвета, спортивная куртка черного цвета, куртка черного цвета с полосками синего и белого цвета, ботинки черного цвета № которые осмотрены № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

    Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь ФИО2 относится к 0?? группе. На синей куртке, голубых джинсах, футболке, синих джинсах принадлежность крови ФИО2 не исключается №

    Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из следов крови на джинсах синего цвета получен препарат ДНК мужской половой принадлежности, при типировании которого установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ФИО2 с вероятностью не ниже 99, 9999999999999990 % №

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью. Квалификация его действий, предложенная органами следствия, является обоснованной.

Суд квалифицирует действия Семенова С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии у Семенова С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в момент совершения преступных действий он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления. Отношение к смерти потерпевшего у Семенова С.Н. выразилось в форме неосторожности.

Из показаний Семенова следует, что он наносил удары ФИО2 изо всех сил, хотел причинить как можно больше вреда здоровью. Несмотря на то, что у ФИО2 текла кровь, тот еле держался на ногах, сопротивления не оказывал, Семенов не остановился, нанес удар ногой в область головы, сидевшему на корточках потерпевшему.

Фактически установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого о том, что в квартире ФИО2 повел себя по отношению к нему грубо, оскорбил, чем вызвал с его стороны причинение телесных повреждений, несостоятельны, полностью опровергаются исследованными доказательствами. Семенов, находясь в состоянии опьянения, зашел в квартиру ФИО5 самовольно, без разрешения, ни с кем из присутствовавших знаком не был, поэтому требование ФИО2 о том, чтобы Семенов покинул квартиру, являлось правомерным, и вопреки доводам Семенова не может указывать на противоправность по отношению к последнему. Неясно, с какой целью Семенов поднялся на пятый этаж, ведь знакомый ФИО9 к которому шел Семенов, проживает на первом этаже дома.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Семенов первый стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу мест лишения свободы. ФИО2 вел себя спокойно, не провоцировал, не оскорблял. Семенов неожиданно нанес ФИО2 два удара кулаком по лицу.

Показаниями ФИО4 подтверждается, что Семенов С.Н. начал сразу обращаться к ФИО2 на повышенных тонах, вел себя агрессивно, провоцировал ФИО2 на конфликт, но ФИО2 не поддавался на провокации.

Таким образом, ФИО2 сопротивления не оказывал, никакого конфликта не развивал, вместе с тем, Семенов, выйдя из квартиры, продолжил преследовать ФИО2 и наносить тому удары кулаками за пределами квартиры: на первом этаже в подъезде и на улице.

Своей позицией подсудимый хочет как-то оправдать свои действия, переложить часть вины на потерпевшего. С этим же связаны доводы Семенова С.Н. о несогласии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и изменение позиции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Семенов С.Н. отрицал, что бил ФИО2 по голове, настаивал, что наносил удары по лицу, что не могло причинить смерть.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что смерть ФИО2 от его действий наступить не могла, судом тщательно проверены, своего подтверждения не нашли.

Экспертное исследование № проведено надлежащим образом, заключение достаточно аргументировано и мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его проведении суд не находит, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений и может быть положено в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что причиненные ФИО2 телесные повреждения исключают совершение тем активных действий, а потерпевший самостоятельно ушел домой, несостоятельны. Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после получения ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, выполнение им активных действий не исключено до возникновения расстройства сознания от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой. Остальные повреждения на выполнение таковых действия влияния не оказывали №

Кроме того, из показаний Семенова С.Н. следует, что после нанесения удара ногой в область головы, заметив мужчину, Семенов покинул место преступления, а ФИО2 до подъезда проводил ФИО4 который являлся непосредственным очевидцем данного события.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения подробные, обстоятельные и последовательные; они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, до случившегося они с Семеновым знакомы не были, конфликтов между ними не было.

Все положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Они достаточны для рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы личности как потерпевшего ФИО2 так и подсудимого Семенова С.Н.

Семенов С.Н. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка: сына ФИО8 11.12.2012 года рождения № состояние здоровья подсудимого и его сожительницы ФИО7

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Семенову С.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда (с учетом уточнения) подлежит частичному удовлетворению. Действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права потерпевшего, согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Нравственные страдания потерпевшей выразились в том, что она потеряла сына, с которым поддерживала хорошие и доверительные отношения, в течение всей жизни занималась его воспитанием.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ: с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, который медицинскую помощь не оказал, никаких мер к возмещению вреда не предпринял до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенов С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семенову С.Н. исчислять с 17 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Семенову С.Н. из расчета один день за один день время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Семенову С.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: футболку-поло мужскую бирюзового цвета, джинсы светло-голубого цвета, трусы мужские, носок черного цвета, джинсы синего цвета, куртку спортивную черного цвета, куртку спортивную черного цвета с полосками синего и белого цвета, ботинки черного цвета из кожзаменителя, пуховик зимний синего цвета с капюшоном, <данные изъяты> - уничтожить.

Мобильный телефон Samsung Гэлакси, <данные изъяты> - передать потерпевшей ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                         С.В. Дубченко