Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2018 ~ М-794/2018 от 12.02.2018

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Зайцевой Н. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.Ю обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой Н. Ю. страховое возмещение по случаю повреждения забора в размере 331 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 074 руб. 66 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 490 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в результате шквального ветра, принадлежащие на праве собственности Зайцевой Н. Ю. распашные двустворчатые металлические ворота с элементами ковки и электроприводом, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (далее по тексту — забор) получили повреждения.

На момент повреждения забор был застрахован у страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту — ответчик) по договору добровольного страхования имущества со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> на условия "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от <дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, который оформлен полисом № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец обратился к ответчику в связи с указанным повреждением забора, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в частности заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал, что указанные повреждения забора обнаружил <дата обезличена>, а предполагаемый размер ущерба составляет 500 000 руб. Ответчик принял от истца необходимые документы и после вручения истцу направления от <дата обезличена> на проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг» организовал осмотр забора <дата обезличена>. В указанный день забор был осмотрен, однако до настоящего времени ответчик не сообщил истцу никакой информации о сумме страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по случаю повреждения забора, а также не выплатил истцу никакой суммы страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Резенькову Н. А. (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, АДРЕС: <адрес обезличен> или <адрес обезличен> Д, оф. 29), который составил экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключению были зафиксированы: 1) повреждение каркаса забора - неплотный притвор створок, искривлена конструкция каркаса, повреждения прослеживаются по всей конструкции каркаса, повреждение лакокрасочного слоя; 2) повреждение материала заполнения забора - образование вмятин в металлическом листе, повреждение лакокрасочного слоя, листы сорваны с места крепления к каркасу забора, повреждения визуализируются на двух створках; 3) повреждение автоматики - приводы вышли из строя из-за нагрузки во время удара, на крыше, прикрывающий винт, визуализируются царапины и сколы материала, присутствуют следы лакокрасочного слоя от забора. На основании заключения стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов забора составляет 345 903 руб. 60 коп. без учета износа или 331 400 руб. - с учетом износа.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в результате шквального ветра, принадлежащие на праве собственности Зайцевой Н. Ю. распашные двустворчатые металлические ворота с элементами ковки и электроприводом, расположенные по адресу: <адрес обезличен> получили повреждения.

На момент повреждения забор был застрахован у страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> на условия "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от <дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, который оформлен полисом № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец обратился к ответчику в связи с указанным повреждением забора, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в частности заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал, что указанные повреждения забора обнаружил <дата обезличена>, а предполагаемый размер ущерба составляет 500 000 руб. Ответчик принял от истца необходимые документы и после вручения истцу направления от <дата обезличена> на проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг» организовал осмотр забора <дата обезличена>. В указанный день забор был осмотрен, однако до настоящего времени ответчик не сообщил истцу никакой информации о сумме страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по случаю повреждения забора, а также не выплатил истцу никакой суммы страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Резенькову Н.А., который составил экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключению были зафиксированы: 1) повреждение каркаса забора - неплотный притвор створок, искривлена конструкция каркаса, повреждения прослеживаются по всей конструкции каркаса, повреждение лакокрасочного слоя; 2) повреждение материала заполнения забора - образование вмятин в металлическом листе, повреждение лакокрасочного слоя, листы сорваны с места крепления к каркасу забора, повреждения визуализируются на двух створках; 3) повреждение автоматики - приводы вышли из строя из-за нагрузки во время удара, на крыше, прикрывающий винт, визуализируются царапины и сколы материала, присутствуют следы лакокрасочного слоя от забора. На основании заключения стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов забора составляет 345 903 руб. 60 коп. без учета износа или 331 400 руб. - с учетом износа. За услуги по проведению оценки им было уплачено 4 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Зайцева Н.Ю. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Однако, в ответ на претензию денежные средства истцу перечислены не были.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Экспертному центру «Альфа Проект». Согласно экспертному заключению <номер обезличен>э-18 от <дата обезличена> стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для восстановлении поврежденных распашных ворот составляет 52688 рублей.

Однако судом установлено, что в экспертном заключении <номер обезличен>э-18 от <дата обезличена>, выполненном АНО «Экспертный Центр «Альфа-Проект»» содержатся неполные, неточные формулировки, эксперт не выезжал по адресу <адрес обезличен>, не осматривал металлические ворота с элементами ковки и электроприводом. В связи с чем по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно данным заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 174 216 рублей 81 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 110 568.54 рублей и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1 500 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с законодательством в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде Зайцева Н.Ю была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3889,39 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцевой Н. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой Н. Ю. сумму страхового возмещения в размере 110 569.54 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой Н. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами — 1500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой Н. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой Н. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой Н. Ю. штраф в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3889 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8790,51 руб., штрафа в размере 33484,75 руб., компенсации морального вреда в размере 19 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебных расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 490 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун