Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2016 ~ М-962/2016 от 01.07.2016

Дело №2-973\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Лонич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

02 августа 2016 года

гражданское дело по иску Гаевой Т.М. к Тимофеевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Гаева Т.М. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.А.., также представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Гаева Т.М. данные исковые требования поддержала, Гаева Т.М. и ее представитель адвокат ФИО6 в обоснование данных требований пояснили, что Гаевой Т.М. в 1988г. была предоставлена <адрес> в 1993г. Гаевой Т.М. заключен договор на передачу данной квартиры в собственность. На момент приватизации в спорной квартире значилась зарегистрированной и проживающей ответчик, однако, будучи несовершеннолетней она в договор на передачу квартиры в собственность включена не была. Когда Тимофеева Н.А. достигла 11летнего возраста, она узнала о своем удочерении и с Гаевой Т.М. у нее начались конфликты. В 2010г. Тимофеева Н.А., заключив брак, ушла из спорной квартиры, в 2010г. у последней родился сын, который был зарегистрирован по месту ее регистрации, однако, с 2010г. Тимофеева Н.А. вместе с ребенком в спорную квартиру проживать не приходили, попыток вселиться не предпринимали. Тимофеева Н.А. добровольно ушла из квартиры, забрав принадлежащие ей вещи и оставив ключи. Ответчик участия в содержании дома и оплате коммунальных услуг участия не принимает, со своей семьей проживает по другому адресу, считают, что она отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, прекратила право пользования им, добровольно выбыла из него. Гаева Т.М. с Тимофеевой Н.А. не общалась, так как у последней к истцу сложилось негативное отношение. Регистрацией ответчиков нарушаются права Гаевой Т.М. на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Тимофеева Н.А. в судебном заседании исковые требования Гаевой Т.М. не признала и пояснила, что между ней и Гаевой Т.М. в результате постоянных конфликтов, сложились неприязненные отношения, в связи с чем, в 2010г. она ушла из дома, в декабре 2010г. у нее родился сын ФИО3 Зарегистрировав в 2010г. брак, она с супругом и сыном стали проживать в комнате общежития, которую снимали по договору найма, так как у супруга никакого жилого помещения не имелось, впоследствии супружеские отношения не сложились и брак был расторгнут, в настоящее время она проживает с другим мужчиной, с которым в браке не состоит, они также проживают в жилом помещении, которое снимают по договору найма. Другого постоянного места жительства, кроме как спорного, она не имеет. Она желает проживать в спорной квартире, однако, из-за неприязненных отношений Гаевой Т.М. проживать в нем не имеет возможности. В настоящее время войти на территорию домовладения она не имеет возможности, так как входные двери закрыты на замки, ключей от которых у нее не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гаевой Т.М. просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что в 2010г. Тимофеева Н.А. заключила брак с ее сыном ФИО10, у них родился сын ФИО3 Последние стали проживать в комнате общежития, которую снимали по договору найма, поскольку ее жилищные условия не позволяли вселить их в комнату, где был зарегистрирован ФИО10 Между Гаевой Т.М. и Тимофеевой Н.А. сложились неприязненные отношения, она предпринимала попытку примирения, приезжала к Гаевой Т.М., однако последняя относилась к Тимофеевой Н.А. негативно и их беседа никаких результатов не имела. Поскольку Гаевой Т.М. заявлены требования о снятии ее внука с регистрационного учета, она согласна на его регистрацию в принадлежащую ей квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, в настоящее время Тимофеева Н.А. проживает с ее сыном в жилом помещении, которое они снимают по договору найма, на вселение Тимофеевой Н.А. в принадлежащее ей жилое помещение она не согласна, поскольку в нем проживает ее супруг, страдающий психическим заболеванием. Она приезжала к Гаевой Т.М. с целью знакомства, как к матери Тимофеевой Н.А., однако Гаева Т.М. отзывалась в отношении своей дочери крайне негативно.

Представитель третьего лица- отдела УФМС России по <адрес>, третье лицо ФИО10, представитель Органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 1988г. Гаевой (Красильниковой) Т.М. была предоставлена <адрес>. В данную квартиру была вселена ее дочь Красильникова Н.А. (Тимофеева), что следует из архивной выписки из похозяйственной книги <адрес> сельского Совета <адрес> с 1986 по 1990г.г. (л.д.26).

По смыслу ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения указанных правоотношений, все члены семьи Гаевой (Красильниковой) Т.М., в том числе, Красильникова Н.А. (Тимофеева) приобрели равное право на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГг. Гаевой (Красильниковой) Т.М. <адрес>, по договору на передачу квартир с хозпостройками была передана в собственность бесплатно (л.д.8-11). Красильникова Н.А. (Тимофеева) в данный договор включена не была. В судебном заседании установлено, что Гаева Т.М. в настоящее время является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, Красильникова Н.А. (Тимофеева), сохраняла право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Красильникова Н.А. (Тимофеева) в <адрес> с 2010года не проживает, членом семьи Гаевой Т.М. не является.

При этом, из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в <адрес> в настоящее время значатся зарегистрированными Гаева Т.М., Тимофеева Н.А. и сын последней ФИО3 (л.д.27).

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса РФ», п. 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое жилое помещение и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3ст.83 ЖК РФ в связи расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Тимофеевой Н.А. вместе со своим сыном ФИО3 в другое жилое помещение, в которое они вселились на постоянное жительство, в судебном заседании добыто не было.

Из объяснений Тимофеевой Н.А. в судебном заседании следует, что в связи с конфликтными отношениями, возникшими с Гаевой Т.М., в 2010г. она вынуждена была уйти из спорной квартиры и проживать в жилых помещениях по договору найма, другого постоянного места жительства, кроме как спорного, она не имеет. Она желает проживать в <адрес>, однако, из-за неприязненных отношений со стороны Гаевой Т.М. вселение в данную квартиру не возможно.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель третьего лица ФИО10 - ФИО7 и свидетель ФИО9 Наличие конфликтных взаимоотношений с Тимофеевой Н.А. не оспаривала в судебном заседании истец Гаева Т.М.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выезд Тимофеевой Н.А. из спорной квартиры и ее не проживание в ней, является вынужденным.

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация несовершеннолетнего ФИО3 по месту жительства матери – Тимофеевой Н.А. рассматривается как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства и подтверждение факта вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Тимофеева Н.А., ФИО3 в настоящее время проживают в жилых помещениях, которые принадлежат иным лицам, право пользования на которые они не приобрели. То есть, другого жилья, в котором они приобрели право пользования, не имеют. Наличие другого постоянного места жительства у ответчика Тимофеевой Н.А. и ее сына ФИО3, кроме спорного, судом не добыто.

Сохраняя право пользования на спорную квартиру Тимофеева Н.А. и ФИО3, сохраняют регистрацию по месту жительства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд не расценивает как добровольный отказ ответчиков Тимофеевой Н.А. и ее сына ФИО3, от своего места жительства в <адрес> и их не желание проживать в спорной квартире. Доказательств того, что Тимофеева Н.А. и ФИО3, поселилась постоянно в другом жилом помещении, добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, судом не добыто.

Доводы Гаевой Т.М. в обоснование требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом в связи с неоплатой коммунальных платежей, по мнению суда в данном случае не являются основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

А потому, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для признания Тимофеевой Н.А. и ФИО3 прекратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гаевой Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании Тимофеевой Н.А., ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: