Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34426/2018 от 02.11.2018

Судья Федюкина О. В.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубова Л. М.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Матусевич В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Хованской М. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хованской М. И. к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора и закрытии банковского счета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Хованской М. И.,

УСТАНОВИЛА:

Хованская М. И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об обязании ответчика расторгнуть договор и закрыть банковский счет <данные изъяты>, открытый <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что в январе 2013 г. ПАО Банк ВТБ выдал истцу справку, согласно которой на ее имя был открыт указанный банковский счет. <данные изъяты> она предъявила банку требование о расторжении договора. Однако до настоящего времени договор банковского счета не расторгнут.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым спорный банковский счет на основании заявления Хованской М. И. закрыт.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Хованская М. И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика: <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ВТБ 24 (ПАО) и Хованской М. И. заключен договор банковского счета физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Хованской М. И. в адрес ПАО «ВТБ» направлено требование о расторжении банковского счета.

Согласно сведениям Банка, указанный банковский счет с физическим лицом закрыт <данные изъяты>, о чем истец была уведомлена <данные изъяты>.

Из справки ВТБ (ПАО) следует, что остаток денежных средств по состоянию на <данные изъяты> клиента Хованской М. И. на счете <данные изъяты> составляет 0.00 рублей.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с главой 8 Инструкции Банка России от <данные изъяты> N 153-И (ред. от <данные изъяты>) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (п. 8.1). После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (п. 8.3).

     В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации права обращения за судебной защитой в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

     На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца по основаниям, предусмотренным       п. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что требования Хованской М.И. о расторжении договора банковского счета физического лица и его закрытии были выполнены ответчиком в добровольном порядке.

       Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

      Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

То обстоятельство, что в материалы не представлены оригинал договора банковского счета не влияет на правильность выводов суда, т.к. установлено, что требования о его расторжении и закрытии счета удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Указание, что суд рассмотрел требования к Банку ВТБ 24, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком по делу является ПАО Банк ВТБ, к которому и был предъявлен иск.

     Ссылка на то, что данное гражданское дело рассмотрено Раменским городским суду <данные изъяты> с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика не влечет отмену решения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

     Однако, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Хованская М. И. ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, имея такую возможность, так как неоднократно лично принимала участие в судебных заседаниях, о судебном разбирательстве, в котором было принято обжалуемое решение суда, была извещена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованской М. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи