Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2017 ~ М-1085/2017 от 11.05.2017

2-1235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоколовой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** 2017 года в 18.20 час. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Черемшанская, д.58 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Игнатьев Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории на главную совершил столкновение с автомобилем марки RenaultSR, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу, который откинуло на автомобиль ПАЗ ***, государственный регистрационный номер ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьева Е.В.. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, Романова О.В. застрахована в установленном порядке в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс». 06 февраля 2017 года Соколова М.Г. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» за страховым возмещением, страховая выплата ей выплачена не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба Соколова М.Г. обратилась к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №***от ***2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Истцом в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» была направлена досудебная претензия. 28 марта 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 82900 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1200 руб., неустойку в размере 70 792 руб., расходы по оплате услуг «Почта России» в размере 141,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 940 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Зырянов Г.В., Кулик А.В., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Соколова М.Г., представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кулик А.В., Шумилов А.В., Романов О.В., Игнатьев Е.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиляRenaultSR, рег.знак *** является Соколова М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.62).

Судом установлено, что ***2017 года в 18 час. 20 мин. возле д.5 по ул.Черемшанская г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля RenaultSR, рег.знак *** под управлением Шулимова А.В. и автомобиля ВАЗ ***, гос.номер ***под управлением Игнатьева Е.В., который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, который обгонял автобус ПАЗ ***, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от *** 2017 года.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский», от ***2017 года, в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого колеса, передней левой двери, переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала.

Гражданская ответственность владельца автомашиныRenaultSR, рег.знак ***, Соколовой М.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ОСАГО серии*** №***.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашиныВАЗ ***, гос.номер ***Романова О.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО серии*** №***. Водителем автомашины в момент ДТП являлся Игнатьев Е.В.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьева Е.В.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Игнатьева Е.В., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 81700 руб., а также в возмещение расходов по оплате эвакуатора 1200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 98900 руб.

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от ***2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSR, гос. номер ***, составляет в случае подтверждения результатами замера имеющегося перекоса передних лонжеронов и проема капота, с учетом износа 112700 руб., в случае отсутствия подтверждения – 106900 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку в материалы дела представлена калькуляции ответчика, из которой следует, что при определении размера ущерба принимался во внимание необходимость проведения промера геометрии кузова, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 31 000 руб. (112700-81700).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования лишь о взыскании суммы в размере 29800 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, а потому полагает необходимым взыскать сумму в указанном истцом размере.

Разрешая вопрос о возмещении Соколовой М.Г. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Так из дела следует, что 24 марта 2017 года истцом ИП Звереву Д.А. оплачена денежная сумма в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией.

Суд полагает, что оплату услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные расходы суд признает убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 141 руб. 90 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., поскольку как следует из страхового акта от 13.03.2017 года, платежного поручения, вышеуказанная сумма возмещена истцу в полнм объеме.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ООО «Поволжский страховой альянс» 06.02.2017 года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 27.02.2017 г., однако возмещение ущерба в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Поэтому требования Соколовой М.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 28.02.2017 г. по 28.03.2017 г. (29 дней) размер неустойки составляет 32 724 руб. 15 коп. (112700+141,90)*1%*29)

За период с 29.03.2017 г. по 06.07.2017 г. (100 дней) размер неустойки составляет 29 941 руб. 90 коп. (29800+141,90)*1%*100)

Общий размер неустойки – 62666 руб. 05 коп. (32724,15+29941,90)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу в установленные сроки не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Соколовой М.Г. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 14 970 руб. 95 коп. (29800+141,90)/2). Суд полагает возможным не применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в сумме 240 руб. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не находит, поскольку доказательств того, что указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1638 рублей 26 коп. (за разрешение требований имущественного характера (1338 руб. 26 коп. (29800+8000+141,90)-20000)*3%)+800) и требований о компенсации морального вреда (300 руб.)).

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», которое оплату стоимости экспертизы не произвело, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требованияСоколовой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользуСоколовой М.Г. стоимость восстановительного ремонта 29800 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14970 руб. 95 коп., в возмещение почтовых и телеграфных расходов 141 руб. 90 коп., неустойку в сумме 5000 руб., в возмещение нотариальных расходов 240 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 64 152 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийСоколовой М.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1638 (одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственности «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8040 (восемь тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 11.07.2017.

Судья Н.А. Андреева