Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2020 ~ М-1223/2020 от 12.05.2020

№ 2-1373/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001653-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новое Время» к Рубцовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «Новое Время» обратилось в суд с иском к Рубцовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора Участник – Рубцова ФИО8 обязуется принять участие в долевом строительстве объекта « Жилой дом № 1, секции 1 и 2 во второй очереди строительства трех жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: Самарская область, <адрес>» (далее по тексту - Объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Застройщик – ООО «Новое Время» обязуется в предусмотренный Договором срок обеспечить строительство Объекта и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику жилое помещение.

Объектом долевого строительства является квартира, проектный номер – четыре, в первой секции Объекта на пятом этаже, проектной общей площадью 57, 17 кв.м., жилой площадью 22, 43 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма денежных средств, подлежащих оплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет 2 528 400 рублей, и определена сторонами из расчета 40 000 руб. за один квадратный метр квартиры и площади лоджий (балконов) с коэффициентом 1.0.

По результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта, проведенной АО «Ростехинвентаризация - БТИ», площадь квартиры № 18, приобретенная Участником по Договору, первой секции жилого дома <адрес> на 5 этаже равна 65, 27 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае, если по результатам технической инвентаризации законченного строительством Объекта фактическая площадь квартиры и площадь лоджий (балконов) изменится по сравнению с ее проектной площадью и площадью лоджий (балконов), указанной в п. 1.1 более чем на один квадратный метр, стороны уточняют общую сумму денежных средств, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанно в п. 2.1, и фактической площади по данным технической инвентаризации. При этом, в случае превышения фактической площади квартиры над проектной, участник вносит дополнительные денежные средства, в случае превышения проектной площади квартиры над фактической. Застройщик возвращает Участнику часть денежных средств в течение 15 банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов, но не позднее даты передачи квартиры по акту приема-передачи.

Общая площадь квартиры увеличилась в 2, 06 кв.м. В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 04.05.2017г. следует, что задолженность Рубцовой ФИО9. по Договору № № участия в долевом строительстве от 14.02.2014г. перед застройщиком составляет 79 600 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 600 руб., неустойку за неисполнение обязательств по внесению денежных средств для строительства объекта в размере 15 717, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059, 51 руб.

Представитель истца Козлова ФИО10., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Рубцова ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив письменное возражение на исковое заявление, согласно которого, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № 35 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора Участник – Рубцова ФИО12. обязуется принять участие в долевом строительстве объекта « Жилой дом № 1, секции 1 и 2 во второй очереди строительства трех жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: <адрес>» (далее по тексту - Объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Застройщик – ООО «Новое Время» обязуется в предусмотренный Договором срок обеспечить строительство Объекта и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику жилое помещение (л.д. 31-41).

Объектом долевого строительства является квартира, проектный номер – четыре, в первой секции Объекта на пятом этаже, проектной общей площадью 57, 17 кв.м., жилой площадью 22, 43 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 35 участия в долевом строительстве от 14.02.2014г. общая сумма денежных средств, подлежащих оплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет 2 528 400 рублей, и определена сторонами из расчета 40 000 руб. за один квадратный метр квартиры и площади лоджий (балконов) с коэффициентом 1.0.

По результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта, проведенной АО «Ростехинвентаризация - БТИ», площадь квартиры № 18, приобретенная Участником по Договору, первой секции жилого дома <адрес> на 5 этаже равна 65, 27 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае, если по результатам технической инвентаризации законченного строительством Объекта фактическая площадь квартиры и площадь лоджий (балконов) изменится по сравнению с ее проектной площадью и площадью лоджий (балконов), указанной в п. 1.1 более чем на один квадратный метр, стороны уточняют общую сумму денежных средств, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанно в п. 2.1, и фактической площади по данным технической инвентаризации. При этом, в случае превышения фактической площади квартиры над проектной, участник вносит дополнительные денежные средства, в случае превышения проектной площади квартиры над фактической. Застройщик возвращает Участнику часть денежных средств в течение 15 банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов, но не позднее даты передачи квартиры по акту приема-передачи.

Общая площадь квартиры увеличилась на 2,06 кв.м. В соответствии с п. 2.3. Договора Участник обязан произвести доплату в размере 79 600 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 04.05.2017г. следует, что задолженность Рубцовой Л.С. по Договору № 35 участия в долевом строительстве от 14.02.2014г. перед застройщиком составляет 79 600 руб. (л.д. 42-43).

15.03.2017г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору № № участия в долевом строительстве от 14.02.2014г., по условиям которого установили сумму доплаты за переданную квартиру в размере 79 600 руб., которую Рубцова ФИО13 обязуется оплатить не позднее 15.09.2017г. Однако до настоящего времени данная сумма ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.В силу п. 4.3 Договора Застройщик вправе в случае нарушения Участником сроков исполнения обязательств по внесению денежных средств для строительства Объекта, установленных в соответствии с настоящим Договором, потребовать от Участника уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, за каждый день просрочки.

Ответчица Рубцова ФИО14. не выполнила взятые на себя обязательства в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения от 15.03.2017г. по оплате полной стоимости квартиры с учетом фактической площади, в связи с чем, обязательства по договору являются просроченными.

Доводы ответчика о том, что площадь спорного объекта согласно технической документации не увеличилась, а уменьшилась по сравнению с проектной оплаченной площадью до 62 кв.м., т.е. не учтен пониженный коэффициент при расчете площади балконов и лоджии, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком неверно трактуется пункт Договора № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае, если по результатам технической инвентаризации законченного строительством Объекта фактическая площадь квартиры, указанной в п. 1.1 более чем на один квадратный метр, стороны уточняют общую сумму денежных средств, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1, и фактической площади по данным технической инвентаризации.

Исходя из текста договора, следует, что доплата не производится, в случае, если фактическая площадь квартиры увеличивается менее чем на 1 кв.м., при этом, если фактическая площадь увеличивается свыше 1 кв.м. Участник вносит денежные средства исходя из стоимости 1 кв.м. и фактической площади.

Расчет с учетом понижающих коэффициентов стал применяться только после вступления в силу Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016г. № 854/пр. «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балконов, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Таким образом, на момент подписания Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. нормы, предусматривающие понижающий коэффициент отсутствовали.

Согласно п. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, задолженность по договору составляет 79 600 руб., которая подлежит взысканию с Рубцовой ФИО15

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по внесению денежных средств для строительства Объекта в соответствии с Договором № № участия в долевом строительстве от 14.02.2014г. за период с 04.05.2017г. по 30.04.2020г. в размере 15 717, 02 руб.

Однако, данный период истцом определен неверно, как следует из дополнительного соглашения от 15.03.2017г. срок оплаты сторонами определен не позднее 15.09.2017г., таким образом, период просроченной оплаты следует исчислять с 16.09.2017г.

Ответчица Рубцова ФИО16. в письменном возражении на исковое заявление просила уменьшить размер заявленных к взысканию неустоек, в связи с несоразмерностью.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 571 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторона все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 3 059, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 30.04.2020г. (л.д. 10), таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рубцовой ФИО17 в пользу ООО «Новое Время» задолженность по договору № № участия в долевом строительстве от 14.02.2014г. в размере 79 600 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по внесению денежных средств для строительства объекта, установленных в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве от 14.02.2014 года в размере 1 571 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059, 51 рублей. Всего 84 230, 51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено – 17.07.2020 года.

Судья (подпись)         И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1373/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-001653-27) Железнодорожного районного суда г. Самары