Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2015 ~ М-549/2015 от 21.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи    Палатовой Т.В.

при секретаре                        Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области к Д.Г.М., Д.П.Т., Ш.Ш.А., Ш.А.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области обратилась в суд с иском к Д.Г.М., Д.П.Т., Ш.Ш.А., Ш.А.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области и Д.Г.М. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения за № 12. Согласно п. 3 раздела I Договора № 12 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Д.П.Т., Ш.Ш.А., Ш.А.М. Согласно п. 1 раздела I Договора № 12 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. «а» ч. 4 раздела II Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора найма пригодное для проживания жилое помещение. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно соответствовать жилое помещение, установлены разделами II и IV Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» соответственно. В соответствии с актом обследования помещения от 11 октября 2013 года № 537/1 и Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 537/2 от 11 октября 2013 года, одноэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, договор социального найма жилого помещения № 12 был заключен с нарушениями действующего законодательства, в частности, соответствия передаваемого жилого помещения требованиям пригодности для постоянного проживания.

На основании изложенного, основываясь на ст.ст. 167, 168, ст.ст. 60, 63 ЖК РФ истец просил: признать договор социального найма жилого помещения № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области и Д.Г.М., недействительным; признать Д.Г.М., Д.П.Т., Ш.Ш.А., Ш.А.М. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца – глава администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемый договор социального найма жилого помещения был заключен без признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, без обращения ответчиков с письменными заявлениями в администрацию сельсовета, на основании лишь устного обращения ответчиков к специалисту администрации. При предоставлении жилого помещения вопрос о нуждаемости ответчиков в предоставлении жилого помещения не рассматривался. Ответчикам взамен спорного жилого помещения, поврежденного в результате ЧС, было предоставлено иное жилое помещение, однако от заключения договора социального найма в отношении предоставленного жилого помещения они отказались.

Ответчики Д.Г.М., Д.П.Т., Ш.Ш.А., Ш.А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. При этом, ответчики представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик Д.Г.М. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Д.Г.М. – Л.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив суду, что администрация сельсовета по состоянию на 11 октября 2013 года по заключению № 537/2, имея в наличии аварийный и подлежащий сносу одноэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, считая сделку ничтожной и не приобретшими ответчиков права на <адрес> этом доме, из-за непригодности дома для проживания не имела права и не могла предоставить спорную квартиру каким-либо другим лицам, тем самым истец не защищает публичные интересы и отсутствует факт посягания на эти интересы. То есть, истец неправильно применяет п. 2 ст. 168 ГК РФ и квалифицирует спорный договор соцнайма как ничтожную сделку. Полагал, что прежде, чем применять статью 168 ГК РФ, необходимо рассмотреть и применить в настоящем споре положения ст. 166 ГК РФ, как общие основания по оспоримым и ничтожным сделкам. Статьей ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. С 01 сентября 2013 года существенным образом изменилось правовое регулирование признания сделок недействительными и последствий такого признания. В большинстве своем эти изменения направлены на усиление стабильности существования совершенной сделки, что предполагает снижение возможностей участников сделки оспорить совершенную, исполненную сделку, даже если эта сделка действительно обладает юридическим дефектом, и особенно когда стороны сделки знали, что совершенная ими сделка юридически упречна. В этой связи п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. Описанное выше поведение участников сделки напрямую квалифицируется как недобросовестное, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестно. До 01 сентября 2013 года действовало прямо противоположное правило – сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения. В статью 166 ГК РФ введена презумпция, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является, по общему правилу, оспоримой, а не ничтожной, а так же установлен запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить. По состоянию на 19 февраля 2015 года спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке пригодным для проживания. Полагали, что истец, обратившись в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании жилого помещения, а так же в установленном законом порядке не оспорив заключение от 19 февраля 2015 года № 312, такими своими действиями подтвердил намерение исполнить спорный договор социального найма жилого помещения. Тот факт, что ответчики не были включены в договор социального найма в отношении жилого помещения в <адрес> падь, свидетельствует, что они по прежнему нуждались в предоставлении жилья. Предоставленное администрацией жилое помещение осталось в пользовании одного из членов семьи, остальные остались проживать в поврежденном жилом помещении. В силу изложенного просил суд отказать в иске администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Благовещенского района Амурской области С.И.В. в судебном заседании поддержал позицию администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, считал требования администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в составе муниципальной собственности администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области числится двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В <адрес> указанного жилого дома в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают Д.Г.М., его супруга Д.П.Т., внук – Ш.Ш.А., зять – Ш.А.М. При этом, Д.Г.М. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Д.П.Т. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Ш.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела карточками регистрации, справкой администрации Усть-Ивановского сельсовета и адресной справкой от 03 июня 2015 года.

Как следует из первоначального договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>, заключенного между Д.Г.М. и администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, в жилое помещение совместно с нанимателем были вселены Д.П.Т. – жена, Ш.А.Г. – дочь, Ш.Ш.А. – внук, Ш.А.М. – зять.

Хотя указанное жилое помещение и не отвечало норме предоставления жилого помещения, данная семья на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла и не была признана таковой.

11 октября 2013 года по результатам обследования межведомственной комиссией, выполненного по заявлению Д.Г.М., Д.П.Т., Д.А.Г., Д.С.А., Ш.А.Г., Ш.А.М., Ш.Ш.А., Д.Ю.А., жилой дом по <адрес> в <адрес>, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актами обследования помещения № 573/1 и заключением межведомственной комиссии № 573/2 от 11 октября 2013 года.

Непригодность указанного жилого дома для проживания и его аварийное состояние были так же подтверждены заключением ОАО «НИЦ «Строительство» от 13 октября 2013 года.

В связи с непригодностью жилого помещения для постоянного проживания и его аварийностью, администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области была проведена работа по приобретению жилого помещения для семьи Д взамен поврежденного в результате чрезвычайной ситуации.

Так, согласно протоколу № 1 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Усть-Ивановского сельсовета от 21 августа 2014 года, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе—сентябре 2013 года на территории Амурской области повреждены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Усть-Ивановского сельсовета <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с чем, возникла необходимость в приобретении жилья взамен утраченного жилья. Из федерального бюджета РФ администрации Усть-Ивановского сельсовета была выделена субсидия в сумме <данные изъяты> на приобретение жилых домов гражданам, пострадавшим в результате ЧС в 2013 году. Для приобретения жилых домов 06 августа 2014 года были объявлены электронные аукционы. По итогам заседания комиссии было решено заключить муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для пострадавших семей в результате ЧС август-сентябрь 2013 года у единственных поставщиков.

Протоколом № 4 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Усть-Ивановского сельсовета от 01 сентября 2014 года были определены продавцы жилых помещений по итогам проведения аукционов для приобретения жилья взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

Размер приобретаемого жилья семьям, проживавшим в жилых помещениях, находившихся в муниципальной собственности администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района и признанных непригодными в результате чрезвычайной ситуации, определялся на основании постановления администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 09 января 2014 года № 07/1 «О норме предоставления площади жилого помещения и учетной норме площади жилого помещения», в соответствии с которым для граждан, которым предоставляются жилые помещения по договору социального найма, установлена учетная норам в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека и норма предоставления общей площади в размерах: 33 кв.м. – для одиноко проживающих граждан; 42 кв.м. – на семью из 2-х человек; 18 кв.м. – на каждого члена семьи при численности семьи 3 и более человек. Для жилого помещения в общежитии предоставляется 6 кв.м. жилой площади на одного человека. Допускается отклонение размера предоставляемого жилого помещения по договору социального найма от нормы предоставления в сторону уменьшения, но не меньше учетной нормы на основании письменного заявления (согласия) граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Д.П.Т., Д.Г.М., Ш.Ш.А., Ш.А.М., Ш.А.Г. было дано письменное согласие на предоставление им жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого жилого помещения, предусмотренное п. 1 ст. 81 Жилищного кодекса РФ.

В результате, администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области для семьи Д было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м. на основании муниципального контракта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало учетной норме жилья 15 кв.м. на каждого члена семьи, учитывая, что семья Д состояла из пяти человек. При этом, ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой они проживали семьей в составе пяти человек имело общую площадь 41,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено комиссионное обследование приобретенного администрацией жилого помещения при участии пострадавшего от наводнения главы семьи Д.Г.М., по итогам которого сделан вывод о пригодности помещения для проживания.

Вместе с тем, Д.Г.М., Д.П.Т., Ш.А.М., Ш.Ш.А. отказались от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют их заявления на имя главы администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области и Ш.А.Г. был заключен договор передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за Ш.А.Г., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области с Д.Г.М. был заключен новый договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого в жилое помещение вселялись все те же члены его семьи, что и указанные в договоре соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дочери – Ш.А.Г., которая зарегистрирована в жилом помещении, предоставленном семье Д.Г.М. взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

После Д.Г.М. и Д.П.Т. обратились в администрацию Усть-Ивановского сельсовета с заявлением о передачи им в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На что, ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в связи с тем, что они отказались от права приватизации жилья купленного их семье в результате чрезвычайной ситуации.

Не согласившись с данным отказом, Д.Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Ивановского сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации <адрес>, обосновывая требования заключенным с ним договором социального найма ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, по <адрес>.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Д.Г.М. к администрации Усть-Ивановского сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации, приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1-3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Как уже было указано судом, семья Д.Г.М., состоящая из пяти человек (Д.Г.М., его супруга Д.П.Т., дочь – Ш.А.Г., зять – Ш.А.М., внук – Ш.Ш.А.) занимала на условиях социального найма (договор от ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу в результате повреждений, полученных при чрезвычайной ситуации в августе-сентябре 2013 года.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки в виде строительства или приобретения жилья, утвержденных постановлением Правительства Амурской области № 520 от 28 октября 2013 года (далее по тексту – Правила), право на получение мер социальной поддержки имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным, либо утраченных в результате гибели в связи с чрезвычайной ситуацией (далее - утраченное жилье, утраченные жилые помещения), являющиеся собственниками утраченных жилых помещений и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этих утраченных жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами (далее - пострадавшие граждане, граждане).

Меры поддержки, предусмотренные настоящими Правилами, предоставляются взамен утраченного жилья.

В соответствии с положениями ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

То есть, из анализа указанных норм следует, что договор социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит расторжению с выселением нанимателя и членов его семьи в иное, пригодное для проживания жилое помещение, приобретенное на выделенные государством денежные средства, взамен утраченного жилого помещения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации.

Во исполнение указанных норм администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области для семьи Д.Г.М., состоящей из пяти человек было приобретено жилое помещение в п. <адрес>ю 75,1 кв.м., взамен поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения.

Вместе с тем, все члены семьи, за исключением Ш.А.Г., отказались от заключения договора социального найма приобретенного жилого помещения, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ и от участия в приватизации данного жилого помещения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ с Д.Г.М. и членами его семьи Д.П.Т., Ш.Ш.А., Ш.А.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором семья Д.Г.М. проживала ранее.

Вместе с тем, исследовав указанный договор социального найма и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (глава 7 Жилищного кодекса РФ).

Так, в соответствии с положениями ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из анализа норм жилищного законодательства, в том числе указывающих на то, что непригодность жилого помещения влечет расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение нанимателя и членов его семьи из такого жилого помещения, следует, что договор социального найма жилого помещения может быть заключен только в отношении пригодного для проживания жилого помещения и с лицами, признанными в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Из представленных документов следует, что договор социального найма жилого помещения с Д.Г.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как данное жилое помещение было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу 11 октября 2013 года.

Доводы ответчиков относительно того, что указанное жилое помещение актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 19 февраля 2015 года признано пригодным для проживания, а соответственно, могло являться предметом договора социального найма жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку данное жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания после заключения спорного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, крое того, договор был заключен с лицами, не признанными в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях либо в улучшении жилищных условий.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма предусмотрены статьей 51 Жилищного кодекса РФ. К таковым среди прочего относится и проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Статьей 55 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

При этом, статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, учитывая, что жилой дом, в котором проживали Д.Г.М., Д.П.Т., Ш.А.Г., Ш.Ш.А., Ш.А.М., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, у указанных лиц возникло право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а так же право на получение жилья на условиях социального найма во внеочередном порядке в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, от получения жилого помещения на условиях социального найма, а так же от дальнейшей приватизации жилого помещения, приобретенного администрацией с целью предоставления семье Д.Г.М., ответчики отказались в пользу Ш.А.Г., являющейся дочерью Д.Г.М., хотя в процессе поиска жилого помещения выражали желание на приобретение им жилого помещения, в том числе меньшей площадью, соответствующей учетной норме, с учетом всех членов семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно совершили действия, направленные на ухудшение их жилищных условий, отказавшись от заключения договора социального найма и последующей приватизации жилого помещения, приобретенного для них администрацией Усть-Ивановского сельсовета по адресу: <адрес>, взамен жилья, признанного непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации и предоставленного во внеочередном порядке, которое в результате перешло в собственность только одного из членов семьи – Ш.А.Г.

Ответчики же, после приобретения в собственность Ш.А.Г. предоставленного администрацией жилого помещения путем его приватизации, обратились в администрацию Усть-Ивановского сельсовета <адрес> с устным заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они ранее проживали.

Таким образом, в указанных действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление правом, выразившееся в том числе в том, что ранее, до передачи в собственность Ш.А.Г. предоставленного жилого помещения, никто из ответчиков не заявлял намерения заключить договор социального найма жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, напротив совершая действия, направленные на получение жилого помещения взамен утраченного, не отказались от получения жилого помещения взамен поврежденного всей семьей, и только лишь после оформления предоставленного жилого помещения в собственность одного из членов семьи, обратились за заключением договора социального найма на жилое помещение, поврежденное в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом, направленное на получение в обход закона во внеочередном порядке двух жилых помещений в собственность бесплатно. Об этом так же свидетельствует обращение Д.Г.М. в администрацию Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области с заявлением о приватизации жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, и последующее обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение ввиду отказа администрации в заключении договора приватизации.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно того, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, а не ничтожной, в силу чего к нему подлежат применению правила ст. 166 Гражданского кодекса об оспоримых сделках, как основанные на неверном толковании закона.

В настоящем случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемого договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, а так же с лицами, не признанными в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства.

При этом, данная сделка посягает на публичные интересы – право на жилище, поскольку заключение данного договора в нарушение норм действующего законодательства, в том числе возможности восстановления поврежденного в результате ЧС жилого помещения, при условии последующего признания жилого помещения пригодным для проживания, влечет исключение из муниципального жилищного фонда свободного жилого помещения, подлежащего предоставлению лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении; оспоримость такой сделки законом прямо не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области и Д.Г.М., является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает так же подлежащими удовлетворению требования истца о признании Д.Г.М., Д.П.Т., Ш.Ш.А., Ш.А.М. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300 рублей, то есть по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области к Д.Г.М., Д.П.Т., Ш.Ш.А., Ш.А.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями – удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области и Д.Г.М., недействительным.

Признать Д.Г.М., Д.П.Т., Ш.Ш.А., Ш.А.М. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Д.Г.М. в доход бюджета Благовещенского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Д.П.Т. в доход бюджета Благовещенского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ш.А.А. в доход бюджета Благовещенского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ш.А.М. в доход бюджета Благовещенского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: