Решение по делу № 2-5686/2015 от 03.12.2014

Дело № 2-5686/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"26" июня 2015 года                 г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.ю. к ООО <данные изъяты> об обязании заключить дополнительное соглашение о доплате за увеличение объема работы и произвести доплату, произвести доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, о компенсации морального вреда и замене кредитной организации для перевода заработной платы,

У с т а н о в и л :

Е.В.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инженера по эксплуатации в обособленном подразделении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ также принят на работу по совместительству на должность инженера по эксплуатации в обособленное подразделение ООО <данные изъяты>

Обращаясь в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <данные изъяты> Е.В.Ю, указывает на следующие обстоятельства, что его руководитель - начальник отдела эксплуатации поручил ему выполнение работы инженера по эксплуатации в новом обособленном подразделении <данные изъяты> вместо работы в обособленном подразделении <данные изъяты>, он согласился и приступил к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, необходимые документы не подписывал, продолжал получать зарплату за работу в обособленном подразделении <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии оплата за совмещение не производилась, однако он так и продолжал работать в двух обособленных подразделениях <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также Е.В.Ю, указывает на такие обстоятельства, что на период очередного отпуска сроком на две недели, он замещал начальника отдела эксплуатации, однако оплата за совмещение должности, он так и не получил, хотя слышал обещания от начальника отдела эксплуатации.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ зарплату штата обособленного подразделения <данные изъяты> перевели в <данные изъяты> кредитный банк, обязав всех сотрудников заполнить анкету, в связи с указанными обстоятельствами он ДД.ММ.ГГГГ написал на имя бухгалтера заявление о переводе его заработной платы в ОАО <данные изъяты> однако получил необоснованный отказ.

Учитывая указанные обстоятельства, Е.В.Ю,, ссылаясь на положения ст.ст. 61,62,136,151,237, 382 и 392 Трудового кодекса РФ, конкретизировав в ходе судебного разбирательства, исковые требования, просит обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение о работе по совместительству в обособленном подразделении <данные изъяты> и произвести оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 391 рублей 75 копеек, обязать произвести оплату за замещение на период очередного отпуска должности начальника отдела эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 350 рублей 92 копеек, представляя расчет (л.д.159-163), компенсировать моральный вред в сумме 84 000 рублей и обязать ответчика осуществлять перевод заработной платы на его счет, открытый в ОАО <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что доказательством выполнения им работы в обособленном подразделении <данные изъяты>» является выполнение заявок, что подтверждают распечатки заявок на выполнение работ из программы Help Desk.

Ответчик исковые требования не признал, его представитель в судебном заседании пояснил, что истец не был оформлен на работу по совместительству в обособленном подразделении <данные изъяты> работу там не выполнял, соответственно не должен получать заработную плату за совмещение, на период отпуска начальника отдела эксплуатации на истца его обязанности не возлагались, поэтому он необоснованно просит доплату за совмещение, что касается перевода зарплаты на счет в ОАО <данные изъяты> то истцу никто не препятствовал получать зарплату в другом банке, для чего ему необходимо подать заявление, чего он не сделал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными.

ООО <данные изъяты> имеет три обособленных подразделения: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, штатное расписание ООО <данные изъяты> предусматривает должность инженера по эксплуатации во всех обособленных подразделениях (л.д.137,138).

В результате изучения представленных документов, судом установлены такие обстоятельства, что Е.В.Ю, принят на работу в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.начальника отдела по эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность инженера по эксплуатации в обособленном подразделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он также принят на работу по совместительству на должность инженера по эксплуатации в обособленное подразделение <данные изъяты> (л.д.22-26).

В должности инженера по эксплуатации в обособленном подразделении <данные изъяты> Е.В.Ю, работает по настоящее время.

Как предусмотрено ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При поступлении на работу с Е.В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, его условия изменены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день с Е.В.Ю, был заключен трудовой договор № о работе по совместительству в должности инженера по эксплуатации в обособленном подразделении «Родео Драйв» с оплатой пропорционально отработанного времени (л.д.22-26), приложением к трудовому договору является должностная инструкция инженера по эксплуатации, с которой Е.В.Ю, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-230).

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора ему установлен график со скользящими выходными днями. Продолжительность рабочего времени не превышающая половину месячной нормы рабочего времени, условия трудового договора предусматривали, что ознакомление работника с графиком работы должно происходить письменно за две недели до начала рабочего месяца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст.60.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).

Доплата устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Собранные по делу доказательства не подтверждают такие обстоятельства, что Е.В.Ю, выполнял работу инженера по эксплуатации в обособленном подразделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив выполнять обусловленную трудовым договором работу в другом обособленном подразделении «Родео Драйв» и на период очередного отпуска замещал должность начальника отдела эксплуатации, его утверждения несостоятельны.

Представленные ответчиком индивидуальные графики работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в обособленном подразделении <данные изъяты> показывают, что Е.В.Ю, не имел часов работы в указанном обособленном подразделении (л.д.114-120).

В отношении Е.В.Ю, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. велся табель рабочего времени по основному месту работы в обособленном подразделении «Заневский Каскад» и по месту работы по совмещению в обособленном подразделении <данные изъяты> (л.д.121-134) и производилось начисление заработной платы.

Согласно должностной инструкции инженера по эксплуатации Е.В.Ю, в своей работе инженер по эксплуатации подчиняется непосредственно начальнику отдела эксплуатации, в связи с выполняемой работой еженедельно должен письменно по электронной почте докладывать о выполненных работах за неделю, устно по телефону - о техническом состоянии здания, инженерных сетей, систем кондиционирования воздуха, выполнении заявок на приобретение товарно-материальных ценностей, ежемесячно представляет заявки на приобретение оборудования, инструмента, расходных материалов, отчет об освоении выделяемых денежных средствах (л.д.228-230)

Собранные по делу доказательства не подтверждают, что Е.В.Ю, писал заявление о переводе на работу по совместительству в обособленное подразделение <данные изъяты>, что был фактически допущен к работе в обособленном подразделении лицом наделенным полномочиями по найму работников или с его с ведома, напротив, ежемесячно Е.В.Ю, подписывал графики работ в обособленном подразделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и в <данные изъяты> (л.д.139-153), заработная плата выплачивалась ему за совмещение на основании заключенного трудового договора, однако с сентября 2014 г. он прекратил самостоятельно выполнять условия трудового договора №

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Е.В.Ю, был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как пояснил представитель ответчика, указания о выполнении работ даются конкретному сотруднику, о чем делается соответствующая пометка в окне заявки, изучение заявок по обособленному подразделению <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ показывает, что не по одной заявке не имеется отметок о прямых поручениях истцу на выполнение тех или иных работ.

Истец как доказательство работы в обособленном подразделении <данные изъяты> представляет распечатки заявок на выполнение работ из программы Help Desk, в которых фигурирует его фамилия, однако, поскольку он самостоятельно вносил данные о выполнении работ, такое доказательство не является подтверждением исполнения обязанностей инженера по эксплуатации в структурном подразделении <данные изъяты>», доступ к компьютерной программе позволяет любому лицу изменять данные, не получая указаний от начальника отдела эксплуатации.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Документы, на которые он ссылается, не отвечают признакам допустимости доказательств.

Судом установлено, что приказ о назначении истца временно исполняющим обязанности начальника отдела эксплуатации не издавался.

Из содержания приказов о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ г. отпусков начальнику отдела эксплуатации П.А.А., из содержания его заявлений и визы на них технического директора следует, что замещения на период отпуска его должности не требовалось (л.д.173-180)

Так как изменить трудовую функцию работника возможно с его согласия, а собранные по делу доказательства не подтверждают, что истец выражал согласие на замещение на период отпуска должности начальника отдела эксплуатации, такой приказ не издавался и отсутствуют доказательства, что фактически Е.В.Ю, замещал такую должность, поэтому основания для доплаты отсутствуют.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Возражая против требования о замене кредитной организации для перевода заработной платы, ответчик указывает, что не отказывал Е.В.Ю, в переводе заработной платы в другой банк, письменного заявления от него на имя руководителя не поступало, Е.В.Ю, представляет недопустимые доказательства отказа, какими не является электронная переписка с бухгалтером.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 указанного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В связи с тем, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от других заявленных требований, связанных с нарушением трудовых прав, в удовлетворении которых судом отказано, оснований в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Е.В.Ю, в иске к ООО <данные изъяты> об обязании заключить дополнительное соглашение о доплате за увеличение объема работы и произвести доплату, произвести доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, о компенсации морального вреда и замене кредитной организации для перевода заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     

Мотивированное решение составлено: 16 июля 2015 года