Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2014 (2-6761/2013;) ~ М-6372/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2014 года                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре                              Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец КБ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 20.07.2012г. между сторонами был заключен договор №. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета и включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, правила кредитования КБ, график платежей. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 414 260 руб. с начислением 16,9 % годовых, на срок до 20.07.2017г.. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Форд, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет белый. Заемщик обязался погашать задолженность очередными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежа. По условиям договора, в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является приобретенный ответчиком а/м Форд, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет белый. В соответствии с п. 5.3.7. Правил кредитования, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, п. 6.1. Правил кредитования и Дополнительными условиями, заемщик обязался в случае неисполнения обязательств по договору уплатить Банку неустойку в виде штрафа в размере 1500 руб. за каждый факт просрочки платежа, неустойку в виде пени в размере 0,5 % от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и взимается банком сверх суммы процентов, начисленных за пользование кредитом. Согласно представленному расчету, задолженность Р. перед истцом составляет 549 713,23 руб., в том числе 387 527 руб. - просроченный основной долг, 60 228,54 - просроченные проценты, 86 957,69 - пени, 15 000 руб. - штраф. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 549 713,23 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 697,13 руб., обратить взыскание на а/м Форд, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет белый, принадлежащий ответчику, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере его рыночной стоимости - 470 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях 21.01.14г., 29.01.2014г. представитель истца по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что договор, заключенный между Банком и Р., является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора залога. Кредитные средства были предоставлены ответчику на основании его заявления, в котором ответчик указал, что полностью согласен с условиями Банка по предоставлению кредита. Ответчик был ознакомлен с дополнительными условиями предоставления кредитов по программам авто кредитования, которые являются неотъемлемой частью Правил автокредитования КБ, а так же ознакомлен с графиком платежей. Полагает, что право банка на залог возникло в связи с оплатой истцом автомобиля по договору купли-продажи. Кроме того, Р. передал банку оригинал ПТС по акту приема-передачи. Также дополнил, что Правила автокредитования являются внутренним документом банка. Доказательств ознакомления с ними ответчика у них не имеется.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга - 387 527 руб. и процентов - 60 228,54 руб.. Пояснил, что между ним и истцом был заключен кредитный договор на предоставление кредита для покупки автомобиля. Он приобрел а/м Форд, цвет белый по договору купли-продажи от 20.07.2012г., при этом часть средств (100 000 руб.) за автомобиль была оплачена им из собственных средств. Также данный договор заключался без участия банка, условий о залоге не содержит. Считает, что договора залога между ним и банком не заключался, оригинал ПТС был передан в банк для оформления документов о предоставлении кредита по просьбе сотрудника банка. С Правилами автокредитования он не был ознакомлен. Также считает, что пени и штраф начислен истцом безосновательно, условия о взыскании пени и штрафа с ним не согласовывались. Задолженность образовалась, в связи с его увольнением по причине закрытия ИП (работодателя). В настоящее время он трудоустроен, основным условием работодателя является наличие личного автомобиля, работа имеет разъездной характер. Просил не обращать взыскание на автомобиль, отказать во взыскании неустойки, штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что Р. обратился в КБ с заявлением на получение кредита от 20.07.2012г.. Из заявления следует, что кредитные средства предоставляются на приобретение автомобиля Форд, торговая организация ООО, стоимость товара составляет 470 000 руб., сумма кредита составляет 403 861 руб., первоначальный взнос - 100 000 руб., процентный платеж - 16,9 % годовых, срок возврата - 20.07.2017г.. Заявление подписано ответчиком и представителем банка (л.д. 8).

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении, графике платежей.

Также условия предоставления кредита содержатся в «Дополнительных условий предоставления кредитов по программам автокредитования в КБ» (л.д. 9-10). С дополнительными условиями ответчик Р. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Пунктом 2.4. Дополнительных условий предусмотрено взимания в заемщика штрафа в размере 1 500 руб. за факт просрочки очередного платежа в погашение кредита и уплаты процентов.

Информация о суммах и датах списания средств (датах очередного платежа) по кредиту содержится в Графике платежей (л.д. 11-12), с которым ответчик так же был ознакомлен.

Между тем, из представленных представителем истца суду Правил автокредитования следует, что данные правила являются приложением № к Приказу № от 12.04.2010г.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 29.01.2014г. следует, что указанные Правила и Приказ № от 12.04.2010г. являются внутренними документами для сотрудников Банка.

При этом в заявлении Р. о выдаче кредита (оферте) ссылок на указанные Правила автокредитования не содержится. Доказательств ознакомления ответчика с указанными Правилами суду не представлено. Доказательств акцепта заявления Р. истцом на условиях Правил автокредитования суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Р. обратился в КБ с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля в размере 403 861руб. на срок 60 мес. с ежемесячным процентным платежом 16, 9% годовых.

Банк акцептовал заявление Р. на указанных условиях. Факт оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 470 000 руб., подтверждается платежным поручением № от 20.07.2012г. Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. (л.д. 28).

20.07.2012г. между К. в лице представителя ООО и Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд за 470 000 руб.. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2012г.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Доказательств предоставления кредита ответчику на иных условиях, чем указаны в письменном заявлении, суду не представлено. Условий о взыскании неустоек, штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств договор не содержит. Заключенный договор Банком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка в виде пени в размере 86 957,69 руб. взысканию не подлежит.

Из расчета истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 549 713,23 руб., в том числе 387 527 руб. - просроченный основной долг, 60 228,54 - просроченные проценты, 86 957,69 - пени, 15 000 руб. - штраф.

Размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается материалами дела, следовательно подлежит взысканию с Р.

При этом судом также установлено, что Р. был ознакомлен с «Дополнительными условия предоставления кредитов по программам автокредитования в КБ, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 2.4. Дополнительных условий предусмотрено взимание неустойки в виде штрафа в размере 1 500 руб. за факт просрочки очередного платежа в погашение кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что последнее поступление в счет оплаты кредита в неполном размере произведено в декабре 2012г., расчет задолженности приведен по состоянию на 28.10.2013г., подлежащий уплате штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку очередного платежа составляет 1500руб. х 10мес. = 15 000руб.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, соразмерность последствий нарушения обязательств, период просрочки. Суд полагает, что неустойка в виде штрафа за факт просрочки очередного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за 10 мес в размере 15000 руб., которые просит взыскать истец, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, может быть снижена до 10 000 руб..

     Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Р. в пользу истца 387 527 руб. - просроченный основной долг, 60 228,54 - просроченные проценты, 10 000 руб. - штраф, а всего 457 755,54 руб..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Представителем истца не оспаривалось, что договор залога в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Условия о залоге автомобиля с ответчиком не согласовывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога между сторонами в письменной форме отсутствует, в заявлении от 20.07.2012г., «Дополнительных условиях» существенные условия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 339 ГК РФ для договора залога не указаны и не предусмотрены. Следовательно, договор залога считается не заключенным, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной судом части иска в размере 7 777,55 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КБ к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу КБ задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга 387 527 руб., процентов 60 228,54 руб., штрафа 10 000 руб. - штраф, в счет оплаты госпошлины 7 777,55 руб., а всего 465 533 (четыреста шестьдесят пять пятьсот тридцать три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2014г.