Решение по делу № 2-828/2020 ~ М-245/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-828/2020

24RS0004-01-2020-000287-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                             22 декабря 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Трипезову Владимиру Анатольевичу, Гребенщикову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, с учетом уточнений,обратился в суд с иском к Трипезов В.А., Гребенщиков А.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России»на основании кредитного договора №25649 от 15.05.2014 года выдал Трипезов В.А.кредит в сумме 1072500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых.В обеспечение обязательств Трипезов В.А.по кредитному договору между банком и Гребенщиков А.Н. заключен договор поручительства.Трипезов В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 24.08.2020 года образовалась задолженность в размере 586344,05 рублей, из которых 398937,40 – основной долг, 93203,11 рублей – проценты за пользование кредитом, 66703,76 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 27499,78 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор №25649 от 15.05.2014 года, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору в размере586344,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14616,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трипезов В.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Гребенщиков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства между ним и банком заключен ранее кредитного договора, поэтому он не имеет юридической силы. Кроме того, со слов Трипезов В.А. и согласно справке ПАО Сбербанк указанный кредит закрыт.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ(в редакции на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора)если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ(в редакции на момент заключения договора), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ(в редакции на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора)при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Трипезов В.А. заключен кредитный договор №25649,во исполнение условий которого банк предоставил Трипезов В.А. кредит в сумме 1072500рублей под 17,5% годовых на 60 месяцев, а Трипезов В.А.взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование, путем ежемесячных выплат.

В обеспечение исполнения обязательств Трипезов В.А., между банком и Гребенщиков А.Н. заключен договор поручительства №893710/1, согласно которому, Гребенщиков А.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение Трипезов В.А.всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вопреки доводам Гребенщиков А.Н., суд приходит к выводу, что указание в договоре поручительства даты его заключения 07 марта 2014 года является технической ошибкой, поскольку в п.1 договора имеется ссылка на кредитный договор №25649 от 15 мая 2014 года, заключенный с Трипезов В.А. Кроме того, в кредитном договоре № от 15 мая 2014 года также имеется подпись поручителя Гребенщиков А.Н., что свидетельствует о том, что данный договор поручительства заключен именно в обеспечение исполнения обязательств Трипезов В.А. по кредитному договору №25649 от 15 мая 2014 года.

Банк условия договора выполнил, выдав Трипезов В.А. сумму кредита в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской по лицевому счету Трипезов В.А.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика Трипезов В.А.возвращать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно графику платежей, однако данная обязанность заемщиком не выполнена, как следует из выписки по лицевому счету.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.5.2.3 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик Трипезов В.А.взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносит нерегулярно и не в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств исполнения обязательств по кредитному договору представленную ответчиком Гребенщиков А.Н. справку, выданную Северо-Западным банком ПАЛ Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору №25649 от 15 мая 2014 года, поскольку она опровергается выпиской по лицевому счету заемщика Трипезов В.А., согласно которой, у него имеется задолженность по данному кредиту. Более того, признание ответчиком Трипезов В.А. наличия задолженности подтверждается внесением им платежей в счет погашения кредита, вплоть до 09.07.2020 года. Однако, вносимых платежей недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Задолженность Трипезов В.А. по кредитному договору по состоянию на 24.08.2020 года составляет586344,05 рублей, из которых 398937,40 – основной долг, 93203,11 рублей – проценты за пользование кредитом, 66703,76 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 27499,78 рублей – неустойка за просроченные проценты, которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку представленный истцом расчет соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, данный расчет ответчиками не оспорен, возражений относительно размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком Трипезов В.А. были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора, в том числе, в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления,в размере 14616,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №25649 от 15 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трипезовым Владимиром Анатольевичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Трипезова Владимира Анатольевича, Гребенщикова Алексея Николаевича в солидарном порядкезадолженность по кредитному договору в размере 586344 рубля05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14616 рублей 52 копейки, а всего 600960 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:                        Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года