Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2015 ~ М-639/2015 от 27.02.2015

             № 2-1579 /2015 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой О.А. к ИП Москвичеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что между ООО «<данные скрыты>» (Подрядчик) и ИП Москвичевым А.В. (Субподрядчик) был подписан договор строительного подряда б\н от 2012 года(далее- Договор подряда). Согласно пункту 2.1. Договора подряда Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой Подрядчиком технической документации собственными силами работы по монтажу вентилируемого фасада с использованием композитных панелей, а также керамогранита, ориентировочной площадью 2300 кв.м., согласно утвержденного проекта, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы. Объектом на котором должны были проводиться работы являлось Административное здание по <адрес>. Согласно п.2.2. Субподрядчик выполняет работы по Договору подряда в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № к договору, в течении 90 календарных дней с момента подписания договора. Между тем, в тексте Договора подряда отсутствует дата его подписания, также отсутствует согласованное сторонами Приложение № –График производства работ. Поскольку сторонами договора подряда не была согласована смета, график производства работ, в тексте договора подряда условия о его предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости и других предъявляемых к ним требованиях отсутствуют, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, следовательно договор подряда в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным. В целях исполнения обязательств по договору подряда ООО «<данные скрыты>» перечислило ИП Москвичеву А.В. денежные средства на общую сумму <данные скрыты> руб. Согласно п. 4.3 договора подряда стороны совместно ежемесячно определяют объемы выполненных субподрядчиком работ и подписывают Акт приема передачи выполненных работ «ф.КС-2) и справку о стоимости выполненных работ, затрат (ф.КС-3). Сведения о том, что какие-либо работы ответчиком выполнялись, и сдавались субподрядчиком подрядчику, у истца отсутствуют. С учетом того, что денежные средства в сумме <данные скрыты> руб. были получены ИП Москвичевым А.В. от ООО «<данные скрыты>» в рамках незаключенного договора строительного подряда, получение ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. ООО «<данные скрыты>» уступило истцу права требования к ответчику о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение на общую сумму <данные скрыты> руб. Просит взыскать с ИП Москвичева А.В. в пользу Сизовой О.А. неосновательное обогащение в размере <данные скрыты> рублей.

    Представитель истца Воронцова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Сизовой О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ( в деле почтовое уведомление )..

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Москвичева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик неоднократно ( на <дата> ; <дата> <дата> и на <дата> извещался судом по адресу регистрации ( согласно данных Республиканского адресного Бюро МВД УР ) и месту нахождения, однако в суд не явился, конверты возвращены за истечением срока хранения. Учитывая сроки рассмотрения дела в суде и неоднократность извещения ответчика и возвращения конвертов в суд за истечением срока хранения, суд считает как злоупотребление правом, и нарушение прав истца на рассмотрение дела в суде в сроки, предусмотренные в ГПК РФ. Дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО « <данные скрыты>» надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

    Между ООО «<данные скрыты>» (подрядчик) и ИП Москвичевым А.В. (Субподрядчик) в 2012 году был заключен договор строительного подряда.

    Из п. 2.1 представленного договора строительного подряда следует, что подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой Подрядчиком технической документации собственными силами работы по монтажу вентилируемого фасада с использованием композитных панелей, а также керамогранита, ориентировочной площадью 2300 кв.м., согласно утвержденного проекта, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

В соответствии с п.2.3 Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение№2), в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

На основании п. 4.3 договора подрядчик совместно с Субподрядчиком ежемесячно определяют объемы выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик подписывает справки стоимости выполненных работ и акт приемки (формы КС-2, КС-3) о фактически выполненных работах в течение 7 дней с момента получения указанных документов от Субподрядчика.

Как следует из пояснений представителя истца указанного в договоре строительного подряда утвержденного проекта и графика производства работ (Приложения №2) не существует. Дата заключения в договоре также отсутствует, отсутствуют сведения о том, что какие-либо работы ответчиком выполнялись, отсутствуют Акт сдачи-приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ, затрат (ф. КС-3) между ООО «Прикаминвест» и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не определен предмет договора подряда и срок начала работ, таким образом, договор строительного подряда между ООО «<данные скрыты>» и ИП Москвичевым А.В. является незаключенным.

<дата> между ООО «<данные скрыты>» (Цедент) и Сизовой О.А. (Цессионарий) заключен договор цессии.

По условиям данного договора Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с Индивидуального предпринимателя Москвичева А.В., перечисленных ему Цедентом денежных средств, в размере <данные скрыты> рублей. Указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение должника, поскольку Договор строительного подряда б/н от 2012 года между ООО «<данные скрыты>» и должником не является заключенным.

Согласно акта приема-передачи документов к договору цессии от <дата> Цедент передал, а Цессионарий принял документы: договор подряда б/н от 2012 года между ООО «Прикаминвест» и ИП Москвичевым А.В., заверенные банком копии платежных поручений.

<дата> Сизова О.А. и ООО «Прикаминвест» направили ИП ФИО3 уведомления о состоявшейся уступке.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав (цессии) № № от <дата> соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что денежные средства были переданы ООО «<данные скрыты>» ИП Москвичеву в качестве оплаты по договору строительного подряда, заключенному в 2012 году, что подтверждается представленными платежными поручениями, в которых назначением платежа указано «оплата по договору строительного подряда от <дата> на оказание услуг».

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт передачи ООО «<данные скрыты>» денежных средств ИП Москвичеву А.В. подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму <данные скрыты> рублей, ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.

Исходя из того, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках ее выполнения и цене работы, предусмотренные статьями 703, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой договор между истцом и ответчиком заключен не был, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных данным договором работ, суд приходит к выводу, что ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу сумму в размере <данные скрыты> рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил в опровержении указанных выводов доказательств, свидетельствующих о качественном и своевременном исполнении работ по договору. Ввиду непредставления индивидуальным предпринимателем Москвичевым А.В. доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, суд приходит к выводу, что на его стороне имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «<данные скрыты>».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы госпошлину в размере <данные скрыты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>.

░░░░░ :                             ░.░.░░░░░░░