Определение по делу № 2-127/2017 ~ М-112/2017 от 19.06.2017

Дело 2-127/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с.Ижма 28 июля 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ануфриев Н.Ф. к ООО «Ижмаагротранссервис» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Ижмаагротранссервис» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику автомобиля «ФИО8», под управлением водителя ФИО3 был поврежден автомобиль истца. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «ФИО11» в установленном порядке застрахована не была и виновным в ДТП является водитель автомобиля «ФИО10» ФИО3, истец просит взыскать с ООО «Ижмаагротранссервис» страховую выплату за причинение вреда имуществу 174.000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 15.000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4.680 рублей.

Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика водитель автомобиля ФИО12» ФИО3

В судебном заседании истец Ануфриев Н.Ф. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что виновником в ДТП является водитель ФИО4, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, из за чего он в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба не обращался, причиненный ущерб ему не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Ижмаагротранссервис» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Ижмаагротранссервис» застрахована в АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что истец в АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении страхового случая не направлял, с заявлением о страховом возмещении не обращался и им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, отсутствует сам предмет спора между АО «СОГАЗ» и истцом, поскольку АО «СОГАЗ» не было уведомлено о страховом случае и истец не высказывал намерения воспользоваться своим правом на страховой возмещение или прямое возмещение убытков. Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора иск к причинителю вреда и страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что он совершил наезд на автомашину истца. С размером причиненного ущерба не согласен.

Суд, заслушав истца Ануфриев Н.Ф., представителя ответчика ООО «Ижмаагротранссервис» ФИО5, третье лицо ФИО3 и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено судом, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ССС 0322911900).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В иных случаях, в том числе если гражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке не застрахована, возмещение ущерба производится страховой организацией застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным по всем страховым случаям имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из справки АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ануфриев Н.Ф. с заявлением о страховой выплате по полису ССС № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, что не оспаривается истцом, которым доказательств его обращения в страховую компанию не представлено и из пояснений которого следует, что в страховую компанию причинителя вреда он не обращался.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована АО «СОГАЗ» (полис ССС №), однако в страховую компанию причинителя вреда в порядке досудебного урегулирования спора, который является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался, при указанных выше обстоятельствах, исковое заявление Ануфриев Н.Ф. к ООО «Ижмаагротранссервис» и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Доводы истца, что он не обращался в страховую компанию ответчика, так как его гражданская ответственность не была застрахована, не основаны на законе и при отсутствии у истца страхового полиса, наличие которого дает лишь право на прямое возмещение ущерба, не препятствовало истцу для его обращения в страховую компанию причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, лицо застраховавшее свою гражданскую ответственность и уплатившее страховую премию страховщику, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на возмещение страховщиком причиненного материального ущерба в пределах установленных законом сумм страховых выплат и не обращение истца в страховую компанию причинителя вреда само по себе не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба только на ответчика.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная при рассмотрении дела государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ануфриев Н.Ф. к ООО «Ижмаагротранссервис» и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4.680 рублей возвратить истцу Ануфриев Н.Ф..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков