Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2017 ~ М-1133/2017 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Белова В.М. (доверенность от 24.05.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Я.А. обратилась к ООО «Эльдорадо» с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Белова В.М. истица требования мотивировала следующим. 18.08.16г. между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара- смартфона «Samsung Galaxy S7 Edge», стоимостью 59 990 рублей. В течение гарантийного срока эксплуатации 23.09.16г. смартфон вышел из строя- она попала под дождь и из- за попавшей в телефон влаги телефон перестал работать. Она обратилась в сервисный центр, однако, в ремонте ей было отказано, в связи с тем, что случай не относится к гарантийным случаям. Вместе с тем, согласно инструкции по эксплуатации смартфона, ему присвоена классификация IP68 международного стандарта, то есть, он является пыле и влаго- защищенным; согласно инструкции его можно погружать в воду на глубину 1,5 метра на 30 минут. 06.04.17г. она обратилась к ответчику с претензией, 10.04.17г. ответчик в своем ответе указал, что было допущено нарушение правил эксплуатации смартфона, что повлекло попадание влаги внутрь телефона, в удовлетворении претензии было отказано. Истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона- 59 990 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований истца в сумме 599 рублей 90 копеек в день, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя- 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений на заявленные требования в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно заключению экспертов № 512/07 от 19.10.17г., на основании проведенной товароведческой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Представленный на исследование смартфон «Samsung Galaxy S7 Edge 32GB», модель SM- G935FD, IMEI: №, IMEI-2: № на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии, не включается, совершать звонки и пользоваться другими функциями смартфона невозможно. Проверить технические характеристики и степень защиты смартфона по стандарту IP68 не представляется возможным, так, смартфон на момент проведения экспертизы не является герметичным по причине неквалифицированного сбора устройства- задняя крышка не зафиксирована на специализированный скотч. Согласно маркировке, представленной на фирменной упаковке и задней панели устройства, смартфон прошел процедуру подтверждения соответствия на территории РФ и соответствует требованиям безопасности, о чем свидетельствует наличие знака «ЕАС».

В представленном смартфоне обнаружены следы попадания влаги, а также следы неквалифицированного вскрытия. Определить причину выявленной неисправности и дату возникновения дефектов, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Выявленный дефект с технической точки зрения является существенным, так как неисправна основная системная плата устройства. Определить возможность устранения выявленного дефекта, временные затраты и стоимость ремонта возможно в сервисном центре только выполнения ряда работ по восстановлению устройства. (л.д. 40- 47).

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истицей нашли свое подтверждение: в суд представлены экспертное заключение, подтверждающее пояснение истицы. Ответчик возражений по существу иска в суд не представил.

Истица направляла ответчику претензию, ее требования ответчик добровольно не исполнил.

Согласно требованиям части 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г.( в ред. от 23.07.2008)№ 2300-1 : «При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.».

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона: « Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», указанный товар относится к технически сложным товарам.

В силу пунктов 2-3 статьи 18 Закона: «Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.»; «Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.».

Как установлено судом, 18.08.16г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара- смартфона «Samsung Galaxy S7 Edge», стоимостью 59 990 рублей.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на данный товар равен 1 году (л.д. 59). Согласно гарантийному талону, ответчик(продавец) принял на себя обязательство в случае проявления дефекта товара выполнить его бесплатный ремонт при условии, что товар использовался в соответствии с инструкцией по эксплуатации; в случае если товар не подлежит ремонту - заменить его в срок в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что на основании обращения истицы по поводу неисправности смартфона в связи с попаданием в него влаги во время дождя, авторизованным сервис- центром ООО «Комплекс- Сервис» в период с 12.10.16г. по 19.10.17г. была проведена проверка технического состояния смартфона, по итогам которой был составлен акт выполненных работ по заказ- наряду № 33877 от 19.10.16г.. Согласно акту, сервис- центром было установлено, что имеет место попадание жидкости в аппарат( сработал индикатор влаги в лотке сим), случай не является гарантийным. Сервис- центр отказал истице в ремонте смартфона, поскольку, по его мнению, случай не являлся гарантийным.

06.04.17г. истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей стоимость смартфона. 10.04.17г. ответчик в своем ответе указал, что в условиях сервис- центра было установлено, что покупателем было допущено нарушение правил эксплуатации смартфона, что повлекло попадание влаги внутрь телефона, в удовлетворении претензии истце было отказано.

Как следует из заключения экспертов, смартфон «Samsung Galaxy S7 Edge 32GB», модель SM- G935FD, IMEI: № IMEI-2: № на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии, не включается, совершать звонки и пользоваться другими функциями смартфона невозможно. Проверить технические характеристики и степень защиты смартфона по стандарту IP68 не представляется возможным, так, смартфон на момент проведения экспертизы не является герметичным по причине неквалифицированного сбора устройства- задняя крышка не зафиксирована на специализированный скотч. Согласно маркировке, представленной на фирменной упаковке и задней панели устройства, смартфон прошел процедуру подтверждения соответствия на территории РФ и соответствует требованиям безопасности, о чем свидетельствует наличие знака «ЕАС». В представленном смартфоне обнаружены следы попадания влаги, а также следы неквалифицированного вскрытия. Определить причину выявленной неисправности и дату возникновения дефектов, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Выявленный дефект с технической точки зрения является существенным, так как неисправна основная системная плата устройства. Определить возможность устранения выявленного дефекта, временные затраты и стоимость ремонта возможно в сервисном центре только выполнения ряда работ по восстановлению устройства. (л.д. 40- 47).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона: «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.».

В силу пункта 6 статьи 18 Закона: «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.».

Таким образом, Законом обязанность проведения экспертизы товара и обязанность доказать причину возникшей неисправности товара возложена на продавца.

Как следует из материалов дела, ответчик после проверки состояния смартфона авторизованным сервис- центром экспертизу товара не провел, указав в своем ответе на претензию истца на то, что истцом было допущено нарушение правил эксплуатации смартфона.

По мнению суда, такое утверждение ответчика, без проведения экспертизы товара, носит бездоказательный характер.

Более того, в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы была установлена невозможность проверить в ходе экспертного исследования технические характеристики и степень защиты смартфона по стандарту IP68, по причине того, что смартфон на момент проведения экспертизы не является герметичным по причине неквалифицированного сбора устройства- задняя крышка не зафиксирована на специализированный скотч.

Таким образом, экспертами установлено, что определить причину неисправности смартфона не представляется возможным в результате неквалифицированных действий авторизованного сервис- центра. Следовательно, продавец не только не выполнил своей обязанности по проведению экспертизы товара, но и в рамках проверки технического состояния смартфона допустил неквалифицированные действия, препятствующие установлению причины неисправности смартфона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно виновные действия ответчика привели к невозможности определить причину неисправности смартфона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что продавец не доказал в ходе судебного заседания того, что неисправность смартфона возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона, при таких обстоятельствах, продавец отвечает за недостатки товара.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также выводы экспертов о существенности недостатка смартфона, суд полагает, что ответчиком были нарушены требования статей 4 и 18 Закона и, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, основаны на положениях статьи 18 Закона и, подлежат безусловному удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.».

В силу статьи 23 Закона: « За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.».

Один процент от цены товара составляет 59 990 :100= 599 рублей 90 копеек. Претензия предъявлена 06.04.17г., соответственно, в срок до 17.04.17 требования истицы должны были быть исполнены.

Истицей заявлены о взыскании неустойки за период с 10.04.17г. по день вынесения решения суда; с учетом изложенного, неустойка за период с 17.04.17г. по 22.11.17г. подлежит начислению, исходя из расчета: 599,90 х 220= 131 978 рублей; с учетом требований Закона, неустойка подлежит уменьшению до цены товара- до 59 990 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что 06.04.17г. истицей была предъявлена претензия ответчику, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 61 490 рублей, исходя из расчета: 59 990 + 59 990+ 3 000= 122 980 : 2= 61 490 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд полагает именно такой размер оплаты услуг представителя разумным и справедливым, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3 899 рублей 60 копеек; в том числе: 3 599 рублей 66 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Тищенко Яны Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» денежную сумму в размере 204 470 рублей; в том числе: 59 990 рублей- возврат уплаченной за товар суммы, неустойку за период с 17.04.17г. по 22.11.17г.- 59 990 рублей, 3 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 61 490 рублей- штраф, 20 000 рублей- стоимость услуг представителя.

Обязать Тищенко Яну Александровну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» смартфон «Samsung Galaxy S7 Edge 32GB», модель SM- G935FD, IMEI: № IMEI-2: №.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 3 899 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: