Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7348/2016 ~ М-6580/2016 от 17.05.2016

Дело № 2 – 7348/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Шуклина ФИО представителя ответчика Гац ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» к Зырянову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 340 356, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 25 902 руб., почтовых расходов в сумме 914 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 28,80% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 340 356, 77 руб., в том числе: 267 902, 24 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 573 719, 95 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 291 376, 56 руб. – задолженность по уплате процентов, 720 236, 32 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 487 121, 70 руб. – пени за просрочку погашения процентов. ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику письменное требование досрочном возврате денежных средств и наличии просроченной задолженности с просьбой погасить неисполненные обязательства. Указанное обязательство ответчик оставил без удовлетворения. 06.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предметом которого является <данные изъяты>, вид движителя гусеничный.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней в соответствии с представленным расчетом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ОАО) и Зыряновым ФИО. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым <данные изъяты>» (ОАО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 28,80% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а Зырянов ФИО. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором.

<данные изъяты>» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога №. Предметом залога является <данные изъяты>, вид движителя гусеничный.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 340 356, 77 руб., в том числе: 267 902, 24 руб. – задолженность по уплате срочного основного долга, 573 719, 95 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 291 376, 56 руб. – задолженность по уплате процентов, 720 236, 32 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 487 121, 70 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Пунктом 5.4.2. Кредитного договора установлено, что банк имеет право досрочно востребовать у заемщика кредит, причитающие проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком любого из условий кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов, комиссии и неустоек, однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Зыряновым ФИО обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по уплате срочного основного долга в размере 267 902, 24 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 573 719, 95 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 291 376, 56 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 Кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просрочку погашения основного долга и процентов, однако, суд полагает, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также учитывая мотивированную просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму пени за просрочку погашения основного долга до 50 000 руб., а сумму пени за просрочку погашения процентов до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере 1 207 998, 75 руб., в том числе: 267 902, 24 руб. – задолженность по уплате срочного основного долга, 573 719, 95 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 291 376, 56 руб. – задолженность по уплате процентов, 50 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 25 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, вид движителя гусеничный.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 1 216 666 руб. необоснованны.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 239, 99 руб., почтовые расходы по направлению ответчику требования в размере 64 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 768 руб. (оплата за направление требований 12 должникам).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению определений Арбитражного суда г. Москвы, копии доверенности на представителя конкурсного управляющего суд не находит, поскольку данные расходы нельзя признать судебными, понесенными именно по данному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 года ОАО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 349, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова ФИО в пользу ОАО <данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 207 998, 75 рублей, включая: 267 902, 24 рублей – задолженность по уплате срочного основного долга, 573 719, 95 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга, 291 376, 56 рублей – задолженность по уплате процентов, 50 000 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 25 000 рублей – пени за просрочку погашения процентов; почтовые расходы в сумме 64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 239, 99 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <данные изъяты>, вид движителя гусеничный.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.06.2016 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева