Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2014 ~ М-5432/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-4992/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,

ответчика Тараскина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Тараскину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Тараскину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-44988747-810/12ф от 30 августа 2012 г. в размере 200 768 руб. 73 коп.

В обоснование своих требований указано, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Тараскиным С.В. заключен кредитный договор776-44988747-810/12ф от 30 августа 2012 г. на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до 15 числа включительно, начиная с сентября 2012 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.

Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи, с чем Заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и платы и предложено досрочно расторгнуть договор.

По состоянию на 09 октября 2014 г. задолженность Тараскина С.В. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 200 768 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 187 374 руб. 80 коп., пени по основному долгу – 2 099 руб. 03 коп., пени по процентам 3 078 руб.01 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 167 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом 8 048 руб. 97 коп.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Просит взыскать с Тараскина С.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженности по кредитному договору №776-44988747-810/12ф от 30 августа 2012 г. в размере 200 768 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 207 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Представителем истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Давыдовым Д.Г., действующим на основании доверенности от 01 января 2014 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тараскин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще по месту жительства: <адрес>. Направленные судебные повестки возвратились неврученными с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Тараскин С.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Экспресс-Волга» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 августа 2012 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Тараскиным С.В. заключен кредитный договор №776-44988747-810/12ф на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (л.д.3-4).

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно до 15 числа (включительно), начиная с сентября 2012 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет Тараскина С.В., открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании его заявления, что подтверждается копией мемориального ордера от 30 августа 2012 г.(л.д. 9).

Таким образом, банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.

В силу пункта 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E17F6DF2619924DDB024BAA05438E6D5EE748D2F00FAE29DB97AD9AE465418513CE2F2E980E51519W9pCN статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному расчету ответчик Тараскин С.В. не исполнял обязанности по погашению процентов с 16 сентября 2014 г., процентов по просроченному основному долгу с 16 августа 2014 г., чем нарушил условия кредитного договора (л.д. 15-16).

25 сентября 2014 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном погашении долга по кредитному договору № 774776-44988747-810/12ф от 30 августа 2012 г. (л.д.10-14).

Согласно пункту второму статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом первым статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с пунктом вторым статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 кредитного договора 774776-44988747-810/12ф от 30 августа 2012 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 0, 08 % в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условие об уплате данной пени вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Тараскина С.В. составляет 200 768 руб. 73 коп. за период с 31 августа 2012 г. по 09 октября 2014 г., из которых: сумма основного долга – 187 374 руб. 80 коп., пени общие 5 177 руб. 04 коп. (2 099 руб. 03 коп. + 3 078 руб.01 коп.), проценты 8 216 руб. 89 коп. (167 руб. 92 коп. + 8 048 руб. 97 коп.) (л.д.15-16).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредитов, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №776-44988747-810/12ф от 30 августа 2012 г. в размере 200 768 руб. 73 коп., установленным, а, следовательно, исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Тараскину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-44988747-810/12ф от 30 августа 2012 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 207 руб. 69 коп. по платежному поручению № 25999 от 05 ноября 2014 г. (200 768 руб. 73 коп. руб. 72 коп. – 200 000) х 1% + 5 200 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 29)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 207 руб. 69 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Тараскину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тараскина С. В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №776-44988747-810/12ф от 30 августа 2012 г. в размере 200 768 руб. 73 коп. за период с 31 августа 2012 г. по 09 октября 2014 г., состоящую из суммы основного долга – 187 374 руб. 80 коп., пени 5 177 руб. 04 коп., процентов 8 216 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 69 коп., всего 205 976 (двести пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                     С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 16 декабря 2014 г.