Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16412/2018 от 11.04.2018

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-16412/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Воджилстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО предприятия «Воджилстрой» обратился в суд с иском к Крейда СМ. и Жлобенцеву В.Н. о выселении из однокомнатной квартиры <...> на 3-м этаже, общей площадью 60.8 кв. метра, по адресу <...> <...>, кадастровый номер <...>

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования к ответчику Крейда СМ. и просил суд признать Крейда Степана Макаровича не приобретшим право пользование на однокомнатную квартиру <...> расположенную по адресу <...>, указывая, что за ОАО предприятия «Воджилстрой» в августе 2015 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Однако, конкурсный управляющий не может как собственник распорядиться этой квартирой ввиду того, что квартира находится в пользовании у Крейда С.М. и в эту квартиру по договору найма вселен второй ответчик по делу Жлобенцев В.Н. Истец считает, что его права как собственника квартиры могут быть восстановлены путем восстановления положения существовавшего до их нарушения.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Жуков А.С. исковые требования не признал. Заявляя возражения на исковые требования по сути, указал, что принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и Октябрьского районного суда города Краснодара установлено, что Крейда С.М. является законным владельцем спорной квартиры.

Кроме этого, представитель ответчиков просил суд применить срок исковойдавности к заявленным исковым требованиями и отказать в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича к Крейда Степану Макаровичу о признании не приобретшим право пользования на однокомнатную квартиру <...> на 3-ем этаже, общей площадью 60,8 кв. метров, расположенную по адресу <...> кадастровый номер <...> отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича к Жлобенцеву Владимиру Николаевичу о выселении из однокомнатной квартиры <...> на 3-м этаже, общей площадью 60.8 кв. метра, по адресу <...>, кадастровый номер <...> - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего Титов А.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ОАО «Воджилстрой» Титова А.В. и его представителя по доверенности Урвачева М.М., представителя Крейда С.М. и Жлобенцева В.Н. по доверенностям Жукова А.С. и заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованныи, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и решением Октябрьского районного суда города Краснодара отказано в удовлетворении искового требования об истребовании спорной квартиры из владения Крейда С.М. (ст. 301,302 ГК РФ) и устранении препятствий в пользовании имуществом организации должника - ОАО предприятие «Воджилстрой» путем освобождения жилого помещения (ст. 304, 305 ГК РФ).

Из данных решений следует, что первым участником долевого строительства квартира была оплачена истцу стоимость квартиры. В дальнейшем права по договору долевого участия в строительстве были приобретены Креейда С.М., которому и была передана данная квартира истцом в 2008 году по акту приема-передачи.

Ответчик Жлобенцев В.Н. пользуется спорной квартирой на условиях коммерческого найма на основании заключенного договора найма жилого помещения от 17 декабря 2015 года и акта приема-передачи жилого помещения от 17.12.2015 года.

Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Факт наличия регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО предприятие «Воджилстрой» не является достаточным доказательством того, что истец является надлежащим собственником жилого помещения и его законным владельцем, в том смысле как это трактует Жилищный Кодекс РФ.

Наличие государственной регистрации права собственности подтверждает лишь существования зарегистрированного права, но не является неоспоримым доказательством законности владения недвижимым имуществом.

Однако, фактически ОАО предприятие «Воджилстрой» никогда не владело и не пользовалось спорной квартирой.

Пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года по делу 33-28803/17 установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Крейда С.М. принадлежит право на сдачу в наем, принадлежащей ему на законных основаниях квартиры и что пользование Жлобенцевым В.Н. по договору найма этой квартирой является законным.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, требование к лицу, занимающему жилое помещение может быть предъявлено исключительно в случае если у этого лица прекращено право пользования жилым помещением и только по основаниям, предусмотренным Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право пользования спорной квартирой Крейда С.М. приобрел в 2008 году с ведома и на основании воли выраженной истцом.

При таких обстоятельствах срок для предъявления вышеназванного требования к Крейда С.М. истек в 2011 году. Конкурсный управляющий знал об обстоятельствах передачи спорной квартиры Крейда С.М. с 2013 года.

Спорная квартира передана Крейда С.М. в 2008 году по акту приема-передачи, договор о долевом участии в строительстве не оспорен и не признан недействительным. Введение конкурсного производства в данном случае не меняет и не прерывает течение срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воджилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>