Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5209/2021 ~ М-4064/2021 от 28.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-5209/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005837-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя административного истца Симоновой Л.В. адвоката по ордеру Кочетковой Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Симоновой Ларисы Валерьевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области Давлядшиной О.А., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области Корнелюк Ю.В., УФССП РФ по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А. по привлечению для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества – автомобиля Фольксваген Поло г/н (№) черного цвета, специалиста ООО «Основа»; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области Давлядшиной О.А., о принятии отчета № (№) об оценке рыночной стоимости имущества: легкового автомобиля Фольксваген Поло г/н (№) общая стоимость 318 250,00 рублей; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области Корнелюк Ю.В. по изъятию и передаче легкового автомобиля Фольксваген Поло черного цвета г/н (№) у должника Симоновой Л.В.; об отмене акта изъятия у должника имущества от 21.07.2021 года согласно которому судебный пристав-исполнитель Корнелюк Ю.В. с участием должника изъяла легковой автомобиль Фольксваген Поло черного цвета г.н. (№) и вернуть указанное имущество административному истцу.

В обоснование требований указано, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство (№) возбужденное 13.09.2016 года на основании исполнительного листа (№) от 11.06.2016 года, выданного на основании заочного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.02.2016 года о взыскании с Симоновой Л.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 323 832,50 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Полевым А.А. был наложен арест на имущество должника, постановление от 26.08.2020 года № (№) которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения, однако никакого имущества в данном постановлении не указано. 31.05.2021 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области Давлядшина О.А. постановила принять отчет № (№) от 31.05.2021 года об оценке рыночной стоимости имущества: легкового автомобиля Фольксваген Поло г/н (№), общая стоимость 318 250,00 рублей. Истец указывает, что указанный автомобиль не был описан и акт не составлен. 21.07.2021 года административный истец доставил вышеуказанный автомобиль к зданию Коминтерновского РОСП г. Воронежа для осмотра, а по факту автомобиль изъяли. После этого истца ознакомили со всеми необходимыми документами. Согласно акту изъятия у должника имущества от 21.07.2021 года судебный пристав-исполнитель Корнелюк Ю.В. в присутствии должника изъяла легковой автомобиль Фольксваген Поло черного цвета г.н. (№) Понятых при изъятии не было, описания, что находилось в машине, не составили, в каком состоянии находился автомобиль, также не составили, куда и кому будет передан автомобиль, не указано. С оценкой автомобиля не ознакомили. Также предъявили акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.07.2021 года, в котором указано, что имущество – автомобиль Фольксваген Поло черного цвета г.н. (№) на сумму 318250 рублей приняло Росимущество в лице представителя ООО «Юр Арт» Землянухина И.В., однако правовых документов на осуществление изъятия и хранения автомобиля не приложено. 25.03.2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016 года по гражданскому делу № 2-940/2016 по иску ООО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя <данные изъяты> на «Акс Финанс Консолидейшн». Также административный истец указал, что на данный момент в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится заявление ООО «Коллекшн Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-940/2016.

Определением суда от 10.08.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю.

Определением суда от 31.08.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Основа», ООО «ЮрАрт».

Определением суда от 28.09.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Консолидейшн».

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полева А.А. о наложении ареста на имущество от 26.08.2020 года, признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 31.05.2021 года судебного пристава-исполнителя Давлядшиной О.А., о принятии оценки автомобиля Фольксваген Поло, г/н (№) 318250 рублей, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Давлядшиной О.А. о передаче имущества на реализацию от 17.06.2021 года, признать незаконным и отменить акт передачи арестованного имущества на реализацию от 21.07.2021 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Корнелюк Ю.В., признать незаконным и отменить акт изъятия у должника имущества от 21.07.2021 года, принятый судебным приставом-исполнителем Корнелюк Ю.В., возвратить автомобиль Фольксваген Поло г/н (№) Симоновой Л.В., признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В., выразившиеся в не предоставлении автомобиля Фольксваген Поло г/н (№) Симоновой Л.В. для производства оценки автомобиля, в не рассмотрении заявлений, ходатайств Симоновой Л.В. об отложении исполнительных действий, о снятии ареста с автомобиля в связи с тем, что им пользуется инвалид, в не контролировании сохранности автомобиля Фольксваген Поло г/н (№) переданном на хранение Землянухину И.В.

В судебное заседание административный истец Симонова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Кочеткова Е.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшина О.А., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А., представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо врио начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., представители заинтересованных лиц ООО «Основа», ООО «ЮрАрт», ООО «Консолидейшн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника Симоновой Л.В. в пользу взыскателя ООО «Консолидейшн» (после замены взыскателя), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 323832,5 рублей.

Согласно ответу ГИБДД должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло черного цвета г.н. (№)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кургузовой Ю.В. от 14.09.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Фольксваген Поло черного цвета г.н(№)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. от 26.08.2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Симоновой Л.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2020 года наложен арест на автомобиль Фольксваген Поло черного цвета г.н. (№) акт составлен по месту жительства Симоновой Л.В. в присутствии должника и двух понятых, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Симоновой Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. от 26.08.2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Симонова Л.В., установлено место хранения арестованного имущества, установлен режим хранения имущества без права пользования имуществом.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 26.08.2020 года арест имущества должника производился в ее присутствии, с ее участием, автомобиль оставлен на хранение у должника, в связи с чем, истец узнала о вынесении оспариваемого ею постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. от 26.08.2020 года в день его вынесения, о чем также свидетельствует подпись Симоновой Л.В. на копии постановления.

С административным исковым заявлением истец обратилась в суд 28.07.2021 года, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

На основании изложенного, исковые требования Симоновой Л.В. в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. о наложении ареста на имущество от 26.08.2020 года не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам исполнительного производства 19.04.2021 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А. от 18.05.2021 года для участия в исполнительном производстве (№) для оценки арестованного 26.08.2020 года имущества автомобиля Фольксваген Поло черного цвета г.н. (№) привлечен специалист ООО «Основа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В. от 26.05.2021 года исполнительные производства от 05.04.2021 года № (№) от 13.09.2016 года № (№) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера (№)

В соответствии с заключением оценщика ООО «Основа» стоимость арестованного имущества составляет 318250 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А. от 31.05.2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № (№) от 31.05.2021 года об оценке арестованного имущества.

Указанное постановление направлено Симоновой Л.В. заказной почтой 04.06.2021 года согласно списка № 299 от 04.06.2021 года и получено Симоновой Л.В. 06.07.2021 года (ШПИ (№)

17.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А. принято постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области имущества: автомобиля Фольксваген Поло черного цвета г.н. (№)

Копия данного постановления была направлена в адрес должника 18.06.2021 года согласно списка № (№) от 18.06.2021 года и была получена истцом 06.07.2021 года (ШПИ (№)

21.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому с участием должника Симоновой Л.В. изъят автомобиль Фольксваген Поло черного цвета г.н. (№) указанное имущество принято Росимуществом в лице представителя ООО «ЮрАрт» Землянухина И.В.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А. меры по вынесению постановлений от 31.05.2021 года, от 17.06.2021 года произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля, чем указанной в отчете №(№) ООО «Основа» стороной административного истца не представлено.

Заказчиком отчета являлось УФССП по Воронежской области, отчет выполнен специалистом ООО «Основа» на основании государственного контракта от 11.01.2021 года № (№) имеющего необходимую квалификацию, что подтверждается документами, приложенными к отчету.

Также учитывая дату получения истцом оспариваемых постановлений об оценке вещи или имущественного права от 31.05.2021 года, от 17.06.2021 года о передаче имущества на реализацию, а именно 06.07.2021 года и дату обращения с иском в суд 28.07.2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования действий, бездействия, решений, принятых судебным приставом-исполнителем.

Арест имущества должника Симоновой Л.В. и последующие действия по оценке и изъятию автомобиля для передачи на реализацию в данном случае являются мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Симоновой Л.В. задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Поскольку в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В. были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, оспариваемые акты от 21.07.2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию и изъятии автомобиля не могут быть признаны незаконными.

Доводы о том, что супруг должника Симонов Ю.А. является инвалидом и транспортное средство, которое было изъято у должника необходимо для его передвижения, в связи с чем имущество изъято незаконно и подлежит возврату истцу не могут быть приняты судом во внимание.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, его значимость для собственника или владельца в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае при наложении ареста на имущество, в данном случае автомобиль передавался для принудительной реализации. Кроме того, инвалидом является супруг должника, но не сам должник.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом представлены копии заявлений, направленных в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, которые, по мнению истца не рассмотрены, в чем усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В., ведущей сводное исполнительное производство в отношении должника Симоновой Л.В.

Административным ответчиком представлен письменный ответ на обращение Симоновой Л.В. от 06.09.2021 года, согласно которому обращения истца рассмотрены, даны ответы по поставленным вопросам, указано, что оснований для исключения автомобиля из арестованного имущества в связи с имеющейся непогашенной задолженностью не имеется. В письме сообщено о месте нахождения ООО «ЮрАрт» и возможности по согласованию с судебным приставом-исполнителем назначить время и дату для проверки сохранности автомобиля.

В обоснование доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В., выразившегося в не контролировании сохранности автомобиля, переданного на хранение в ООО «ЮрАрт» истец ссылается на получение постановления (№) от 15.09.2021 года о признании Симоновой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, свидетельствующего об использовании автомобиля ответственным хранителем в нарушение требований закона, и на копию объяснений директора ООО «ЮрАрт» (ФИО)15

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно пункту 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом федеральный закон не предусматривает периодичность проверки судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия акта сохранности арестованного имущества от 21.10.2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В. с участием понятых, согласно которому выходом по адресу: <адрес> установлено, что арестованное имущество автомобиль Фольксваген Поло черного цвета г.н. (№) находится в целости и сохранности.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В., выразившегося в не предоставлении автомобиля Фольксваген Поло г/н (№) Симоновой Л.В. для производства оценки автомобиля, в не рассмотрении заявлений, ходатайств Симоновой Л.В., в не контролировании сохранности автомобиля Фольксваген Поло г/н (№)

Кроме того, законом не предусмотрена возможность предоставления должнику, изъятого для реализации автомобиля, для проведения должником самостоятельной оценки автомобиля.

Согласно разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, административные исковые требования Симоновой Л.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Симоновой Ларисы Валерьевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. о наложении ареста на имущество от 26.08.2020 года, постановления об оценке вещи или имущественного права от 31.05.2021 года судебного пристава-исполнителя Давлядшиной О.А., постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Давлядшиной О.А. от 17.06.2021 года о передаче имущества на реализацию, акта передачи арестованного имущества на реализацию от 21.07.2021 года судебного пристава-исполнителя Корнелюк Ю.В., акта изъятия у должника имущества от 21.07.2021 года судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2021 года