Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5745/2010 ~ М-5255/2010 от 30.06.2010

     № 2-5745/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием истца Киселева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости,

установил:

Киселев В.В. обратился в суд по тем основаниям, что 21 июня 2010г., обратившись с заявлением к ответчику по вопросу увеличения базовой части пенсии, получил отказ, мотивированный тем, что не нашла подтверждения работа истца в районах Крайнего Севера по причине отсутствия сведений о приписке теплохода, на котором работал истец, к морскому порту, находящемуся в районе Крайнего Севера. Истец считает отказ необоснованным, так как в справке и копии судовой роли, выданной администрацией морского порта Беломорска подтверждены сведения о том, что он работал на теплоходе ........ и находился в июне 1978г. в г. Беломорске, где судно находилось под грузовыми операциями. Истец просит обязать ответчика произвести ему перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что работал на теплоходе ........ в должности ........, который был приписан к БОПу. 13 июня 1978г. истец в составе экипажа теплохода ........ вышел из порта Беломорска в порт Мурманск и исполнял свои трудовые обязанности в районах Крайнего Севера в течение 17 дней. Просит обязать ответчика произвести ему перерасчет трудовой пенсии с 1 июля 2010 года.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, в котором иск не признаётся с указанием на то, что перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии истцу не был произведен, поскольку работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность). Территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания РФ в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту РФ. А по представленным копиям судовых ролей место регистрации судна не относится к району Крайнего Севера. Также ответчик считает, что свидетельскими показаниями специальный стаж, в том числе и стаж работы на Крайнем Севере, подтвержден быть не может.

Заслушав пояснения истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральном законом от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 1 апреля 2010 года лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости установлен в сумме 3 504,43 рублей в месяц; лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости установлен в сумме 4 085,11 рублей в месяц.

При этом законом установлено, что лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как усматривается из материалов дела и пенсионного дела №, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 01.03.2001 г.

Судом установлено, что Киселев В.В. с 1970г. по 1991г. работал механиком на различных судах в Петрозаводском судостроительно-судоремонтном заводе, в дальнейшем переименованном в Петрозаводскую РЭБ Флота.

Из имеющейся в материалах дела справки от 26.05.2010 г. № 352-10, выданной ФГУ Беломорско-Онежского Государственного Бассейнового Управления водных путей и судоходства следует, что в архиве находятся на хранении судовые роли, оформлявшиеся в конторе Капитана порта при заходе-отходе судна в порт Беломорск. В судовых ролях теплохода ........ в должности ........ значится Киселев В.В., хх.хх.хххх г.р.

Согласно вышеуказанной справки Киселев В.В. – второй механик в составе экипажа теплохода ........ выходил из порта Беломорск в порт Мурманск 13.06.1978г., и прибыл из порта Мезень 30.06.1978г. 

В подтверждение своих доводов о работе в районах Крайнего Севера в указанные периоды истцом представлена трудовая книжка, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, работавших вместе с истцом на теплоходе ........ и подтвердивших факт его работы в должности ........ в составе экипажа в ........ в июне 1978г.

Таким образом, утверждение истца о нахождении его в период исполнения трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценивая показания данных свидетелей в соответствии с нормами ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, суд полагает возможным не согласиться с возражениями ответчика о том, что показаниями свидетелей не могут быть подтверждены периоды работы, дающие право на пенсию на льготных условиях, при этом указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими представленными в дело доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, трудовые книжки свидетелей суду представлены.

Доводы ответчика, что территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки со ссылкой на ст.33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, с указанием на то, что в период работы истца сведений о приписке т/х ........ к районам Крайнего Севера не имеется, не могут быть учтены, поскольку из положений ст.ст. 33, 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что законодательством РФ установлена регистрация судна только для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора.

Понятие «порта приписки» судна для целей определения территориальной принадлежности судна положениями Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с последующими изменениями), город Беломорск отнесён к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт направления работодателем истца для исполнения трудовых обязанностей в район Крайнего Севера, а именно в г. Беломорск, в период его работы на теплоходе ........, и полагает, что указанный выше период подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае наличия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страхового стажа производится соответствующий перерасчет размера трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Из материалов дела усматривается, что стажа работы истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, для произведения перерасчета базовой части трудовой пенсии по старости, достаточно.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для обязания ответчика произвести истцу перерасчет размера трудовой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан».

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости к ответчику 21 июня 2010 года, что подтверждается его заявлением.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в соответствии с пунктами 2-4 статьи 17 Федерального закона производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах, суд полагает с учетом положений ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимым возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет размера базовой части трудовой пенсии, начиная с 1 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселева В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия произвести с 1 июля 2010 года Киселеву В.В., хх.хх.хххх года рождения, перерасчет размера трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Стыцюн

Мотивированное решение

изготовлено 19.07.2010 г.