Решение по делу № 2-549/2014 ~ М-518/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-549/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева В.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель» (далее СНТ) о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузмичев В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СНТ сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за невозвращение суммы займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузмичевым В.С. и СНТ «Домостроитель» был заключен договор займа, в кассу ответчика внесено <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок заёмщик обязательства по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки <данные изъяты> % составляют <данные изъяты> руб., проценты за невозвращение суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки <данные изъяты> % составляют <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кузмичев В.С. и его представитель Жданов А.П. исковые требования поддержали по вышеуказанным доводам. При этом истец пояснил, что необходимость заключения такого договора возникла в виду отсутствия денежных средств на счете СНТ в начале октября 2012 года, когда пришло время уплачивать налоги и вносить плату за электроэнергию. В этот период времени истец являлся председателем СНТ «Домостроитель» и для получения разрешения при решения вопроса о производстве займа денег для нужд товарищества 15.10.2012 года созвал членов его правления. К этому времени плату за электроэнергию и уплату налогов из собственных денежных средств произвела работавшая бухгалтером "Д....", которой эти деньги необходимо было вернуть. Объяснив членам правления суть проблемы, он получил от них разрешение на заключение договора займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, что получило свое отражение в протоколе заседания правления № 40 от 15.10.2012 года. Поскольку он располагал указанной суммой денежных средств, то решил выступить в качестве займодателя. Так он делал не единожды. Проценты за пользование заемными средствами он учитывал в виде собственной платы за садовый участок. При составлении договора, лицом, представляющим интересы СНТ «Домостроитель» по доверенности выступил член правления "П.....", которому в присутствии бухгалтера "Д...." и были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно данная сумма была оприходована, факт поступления денежных средств в кассу подтвердили квитанцией к ПКО №..... от ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил на руки. Данную сумму "П....." передал бухгалтеру "Д...." В дальнейшем он был переизбран и председателем назначен Голостенов В.В., который признать долг СНТ «Домостроитель» перед истцом отказался.

Представители ответчика Голостенов В.В. и Шарабарин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что денежные средства в кассу СНТ не поступали, а представленные истцом документы сфабрикованы, изготовлены непосредственно для обращения в суд в целях незаконного получения денежных средств. В частности, ответчики обратили внимание суда на то обстоятельство, что представленная истцом квитанция к ПКО №..... от ДД.ММ.ГГГГ не учтена в кассовой книге предприятия за период с 1.07. по 31.12.2012 года, где за октябрь 2012 года номер квитанции «646» и сумма <данные изъяты> рублей не значатся. Среди документов предприятия отсутствует второй экземпляр договора займа между Кузьмичевым В.С. и СНТ «Домостроитель».

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа допускается заёмщиком по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление СНТ займа в сумме <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения срока возвращения суммы займа, наличие задолженности и её размер подтверждаются представленными истцом документами: договором займа и доверенностью к нему, протоколом заседания правления СНТ № 40 от 15.10.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру №..... от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано основание «получение займа», заявлением в правление СНТ от 01.06.2013.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие члены правления СНТ «Домостроитель» "Г....", "В....." и "П.....", а также бывшая бухгалтер "Д...." подтвердили факты дачи разрешения председателю СНТ Кузьмичеву В.С. для заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей для уплаты налогов и текущих платежей за электроэнергию.

Свидетель "П....." подтвердил, что по доверенности выступал в качестве представителя товарищества при заключении договора с Кузьмичевым В.С., поскольку последний являлся его председателем. Получив денежные средства от Кузьмичева В.С. он передал их бухгалтеру "Д....", которая долги по налогам и электроэнергии уплатила собственными средствами ранее.

Свидетель "Д...." в суде показала, что работала бухгалтером СНТ «Домостроитель» в период когда председателем в нем был Кузьмичев В.С. В связи с отсутствием денежных средств в кассе СНТ, что периодически происходило в виду неплатежей собственников садовых участков в начале октября 2012 года она, по договоренности с председателем СНТ Кузьмичевым В.С., из собственных средств уплатила обязательные платежи в фонд социального страхования, Пенсионный фонд и налоги, а также произвела плату за электроэнергию на общую сумму <данные изъяты> рублей, с тем, что данная сумма ей будет компенсирована из денег, которые Кузьмичев В.С. займет товариществу. Указанная практика заимствования денег Кузьмичевым В.С. на нужды СНТ под проценты имела место быть и ранее. Разрешения на заключение договоров займа Кузьмичев В.С. получал у членов правления СНТ, о чем составлялся протокол.ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа, по которому Кузьмичев В.С. занял садоводческому товариществу, которое по договору представлял "П.....", <данные изъяты> рублей. Эту сумму провели через кассу товарищества, выписав Кузьмичеву В.С. квитанцию к ПКО № 646. Поскольку в это время в полиции шла проверка по заявлению членов товарищества и вся документация бухгалтерии была изъята, она не имела возможности внести выданную квитанцию в кассовую книгу, а также не знала каким должен быть следующий номер по порядку и потому на квитанции появился условно вымышленный номер 646. Эти деньги сразу же были переданы ей в виде компенсации за потраченные на нужды СНТ. Составляя отчет при передаче дел новому составу правления СНТ «Домостроитель» она указала об имеющейся у СНТ задолженности перед Кузьмичевым В.С.

Согласно дополнительно представленных платежных поручений от 9.10.2012 года под номерами с 10 по 15, СНТ «Домостроитель» указанного числа производил платежи в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю.

Из представленной копии отчета СНТ «Домостроитель» с 1 мая 2012 года по 1 января 2013 года следует, что в указанный период товариществом производились платежи, в том числе в банк (со слов бухгалтера - обязательные платежи на сумму <данные изъяты> рублей) и оплата электроэнергии (на общую сумму <данные изъяты> рублей). В конце отчета указано о задолженности перед Кузьмичевым В.С. на сумму близкую к заявленным требованиям. Суммы, указанные в данном отчете охватывают платежи, которые по показаниям "Д...." она производила до заключения договора займа из собственных средств.

Перечисленными доказательствами подтверждаются требования истца о наличии неисполненной задолженности СНТ «Домостроитель».

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доказательство того, что сумма займа фактически не передалась СНТ, либо была передана в меньшем, чем указано в договоре размере, у суда не имеется.

Встречный иск о признании договора займа незаключенным ответчиком не заявлен.

Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа основано на законе, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подлежит удовлетворению, с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

Сумма срочных процентов (ст. 809 ГК РФ) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 дн. = 721 дн.), исходя из ставки <данные изъяты> % годовых (пункт 2 Договора) составляет <данные изъяты>.

Сумма процентов за невозвращение суммы займа на основании ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 мес. 15 дн. = 465 дн.), исходя из учётной ставки 8,25 % составляет <данные изъяты>.

В сумме задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составила <данные изъяты> руб., расходы на представителя – адвоката Жданова А.П. <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Цена предъявленного иска составляла <данные изъяты> руб., а удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> %.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на представителя, с учётом характера спора, сложности дела, объема процессуальных действий и фактического участия в судебных заседаниях подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░