Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42420/2018 от 22.10.2018

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-42420/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцевой Л.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года по иску Мясниковой Любови Андреевны к Кудрявцевой Елене Анатольевне, Блашкевич Анатолию Леонидовичу, Коротковой Татьяне Леонидовне, Стародубцевой Людмиле Викторовне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Любовь Андреевна обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Кудрявцевой Елене Анатольевне, Блашкевич Анатолию Леонидовичу, Коротковой Татьяне Леонидовне, Стародубцевой Людмиле Викторовне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью заключения договора пожизненного содержания (ренты) Мясникова Л.А. выдала <...> г. по просьбе Блашкевич А.Л. доверенность на имя Кудрявцевой Е.А. из-за неграмотности и доверяя Блашкевич А.Л. не читала доверенность, т.к. зайдя к нотариусу доверенность уже была напечатана на имя Кудрявцевой Е.А., истице сразу предложили поставить подпись, что она и сделала. По этой доверенности впоследствии ее квартира была продана по договору купли-продажи от 09 июля 2010 года Блашкевичу А.Л., который стал собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <...> г.

В п. 6 договора купли-продажи от <...> года, указанно, что в отчуждаемой квартире никто не проживает, и никто не зарегистрирован, что противоречит настоящему. Истица зарегистрирована в спорной квартире с <...> года и проживает по сегодняшний день. Таким образом, сделка вызывает сомнение.

Денежные средства по акту приема-передачи как того требуют нормы действующего законодательства, а непосредственно ст. 974 ГК РФ доверенное лицо, а именно Кудрявцева Е.А. истице не передавала.

С <...> г. Блашкевич А.Л., как он говорил «по договору ренты», оплачивал Мясниковой Л.А. по <...> руб. в месяц в течении 6- ти месяцев, а после начал говорить, что у него трудности с деньгами, и просил подождать.

Истица узнала, что ее «обманули», нарушили ее права только, когда Блашкевич А.Л. утвердительно, в декабре 2013 г. отказал ей в оплате ренты, сказав, что теперь он собственник квартиры и платить ничего не будет.

23.12.2013 г. истица обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве с ее квартирой (КУСП № <...> от <...> г.). В дальнейшем истица обращалась с заявлениями в Прокуратуру, откуда получены письма № <...> от <...>., № <...> от <...> г. Из полиции истицей получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. Фактически она узнала о том, что подписала не договор ренты, а доверенность на заключение договора купли-продажи.

В 2012 году, Блашкевич А.Л. перепродал квартиру своей сестре Коротковой Татьяне Леонидовне по договору купли-продажи от <...>. Сделка проводилась без фактического осмотра квартиры. В 2014 году, Короткова Т.Л. продает квартиру Стародубцевой Л.В. по договору купли-продажи, она так же не приходила на осмотр квартиры истца.

Указанные сделки совершены для создания цепочки сделок между Блашкевич А.Л. Коротковой Т.К. - Стародубцевой Л.В. и указанные лица преследовали единственную цель: создание фигуры добросовестного приобретателя квартиры истицы.

Истица полагает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на спорную квартиру.

Истица просила восстановить процессуальный срок так как в силу преклонного возраста и необразованности выбрала ненадлежащий способ защиты, а именно с того момента когда она установила о мнимости сделки и по сегодняшний день не перестает бороться за свою квартиру. Данный факт может подтвердить большое количество обращений в разные инстанции, а также в компетентные органы для привлечения виновных лиц к ответственности за лишение истицы единственного жилья. Так же просила признать недействительными договора купли –продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...> года заключенный по доверенности Кудрявцевой Е.А. и Блашкевич А.Л., договор купли-продажи от <...> года заключенный между Блашкевич А.Л. и Коротковой Т.Л., договор купли-продажи от <...> года заключенный между Коротковой Т.Л. и Стародубцевой Л.В., применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель Самашко Олег Иванович на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Кудрявцевой Е.А. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Точно также, представителем Кудрявцевой Е.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. В удовлетворении ходатайства, суд отказал.

Ответчики Короткова Т.Л, Блашкевич А.Л. исковые требования не признали, представили возражения относительно исковых требований, в которых просили применить срок исковой давности, отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчица Короткова Т.Л. в судебном заседании пояснила, она приобрела квартиру у брата, происхождение денежных средств не смогла подтвердить, в дальнейшем она продала квартиру за полцены, так как у нее заболела дочь и ей нужны были денежные средства на лечение. Точно также, она указала, что истица была к ним очень требовательная и просила поставить пластиковые окна и поменять сантехнику, что все это они обещали сделать из добрых побуждений.

Ответчица Стародубцева Л.В. исковые требования не признала, представила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Возражение мотивировано тем, что она согласилась приобрести спорную квартиру с целью долгосрочных инвестиций. О том, что в квартире проживает истица, она была осведомлена. Происхождение денежных средств, подтвердить не смогла.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Восстановлен срок исковой давности.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> от <...> года заключенный между Кудрявцевой Е.А. и Блашкевич А.Л.;

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г<...> от <...> года между Блашкевич А.Л. и Коротковой Т.Л.;

Суд признал недействительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> от <...> года между Коротковой Т.Л. и Стародубцевой Л.В.;

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности за Мясниковой Любовью Андреевной на квартиру расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. на 2 этаже.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе Стародубцева Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кудрявцева Е.А., Короткова Т.Л., Блашкевич А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя по устному заявлению –Самашко О.И., ответчика и ее представителя по доверенности – Дудик А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью заключения договора пожизненного содержания (ренты) Мясникова Л.А. выдала <...> г. по просьбе Блашкевич А.Л. доверенность на имя Кудрявцевой Е.А. из-за неграмотности и доверяя Блашкевич А.Л. не читала доверенность, т.к. зайдя к нотариусу доверенность уже была напечатана на имя Кудрявцевой Е.А., и истице сразу предложили поставить подпись, что она и сделала. По этой доверенности впоследствии ее квартира была продана по договору купли-продажи от <...> года Блашкевичу А.Л., который стал собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <...> г.

В судебном заседании представитель истицы Самашко О.И. заявил ходатайство о допросе свидетеля Борисовой А.А., которая подтвердила, что действительно речь между истицей и ответчиком Блашкевич А.Л. шла о договоре пожизненного содержания (ренте) и что она и все соседи знали о состоявшейся сделке. Новикова Е.А. указала, что общалась с мамой Блашкевич А.Л. которая подтвердила что был заключен договор пожизненного содержания, также свидетель утверждала, что ранее не слышала о намерении истицы совершить сделку по отчуждению квартиры. В дальнейшем свидетель вместе с истицей отправились к нотариусу для разъяснения сложившийся ситуации, который подтвердил, что произошла именно сделка купли-продажи без обременения договором ренты, точно также, нотариус поинтересовалась - получила ли она денежные средства за продажу своей квартиры? Свидетель Асеева В.Т. подтвердила тот факт, что со слов матери Блашкевич А.Л. между ответчиком и истицей заключен договор пожизненного содержания, и что ее сын обеспеченный, честный и будет ухаживать должным образом за истицей.

По ходатайству ответчика Блашкевич А.Л. в суде была допрошена в качестве свидетеля нотариус Захарова Т.А., которая подтвердила, что она заверяла договор купли-продажи, и что при подписании доверенности предупреждала, что она может остаться без имущества, на что истица ответила, что она остается проживать в своей квартире, а лицо на которое составляется доверенность, хорошая знакомая ее сына и что она ей доверяет

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <...>. между Мясниковой Л.А. и Блашкевич А.Л. является фактически договором ренты, что подтверждают все обстоятельства по делу.

В 2012 году, Блашкевич А.Л. перепродал квартиру своей сестре Коротковой Татьяне Леонидовне по договору купли-продажи от <...> года. Сделка проводилась без фактического осмотра квартиры. В 2014 году, Короткова Т.Л. продает Квартиру Стародубцевой Л.В. по договору купли-продажи, она так же не приходила на осмотр квартиры истца. Суд обоснованно пришел к выводу, что данные сделки являются мнимыми.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что указанные сделки совершены для создания цепочки сделок между Блашкевич А.Л. Коротковой Т.К. - Стародубцевой Л.В. и указанные лица преследовали единственную цель: создание фигуры добросовестного приобретателя квартиры истца. Из указанного следует, что сделки является мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на спорную квартиру. В договоре купли- продажи от <...>. между Коротковой Т.К. и Стародубцевой Л.В. появляется пункт №<...> где Мясниковой Л.А. предоставляется право проживания в квартире. В двух предыдущих договорах данное право отсутствует, что так же подтверждает вывод суда о том, что сделки совершены формально для вида. Стародубцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что Мясниковой Л.А. было предложено уступить одну из комнат квартирантам и использовать полученные средства на свое содержание. Доверительные отношения Мясниковой Л.А. и семьи Блашкевич А.Л. подтверждаются копией завещания, которое она сделала на Короткову Т.Л. до заключения первой сделки.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, для создания цепочки добросовестности приобретения спорной квартиры, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что спорный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой ею сделки, в связи с чем, является недействительным

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ, поскольку выраженная в нем воля истицы неправильно сложилась вследствие ошибочного представления об обстоятельствах сделки и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона имела в виду.

Так из свидетельских показаний и материалов дела видно, что действия Блашкевич А.Л. по заключению доверенности для заключения в дальнейшем договора купли-продажи обремененным договором ренты были направлены на приобретение квартиры истицы без обременения. Об отсутствии у истицы намерения продать свою квартиру ответчику свидетельствует и то, что спорное жилое помещение (квартира) является для истцы преклонного возраста единственным местом жительства, в котором она до настоящего времени проживает, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельскими показаниями, материалами дела и утверждениями самой истицы.

При подписании документов истица была обманута и введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, указанное находится в причинной связи с ее согласием на выдачу нотариальной доверенности для оформления договора купли-продажи, обремененного договором пожизненного содержания (ренты). При этом формирование воли истицы происходило не свободно, на истицу было оказано воздействие в виде доброжелательности и обещаниями добросовестно выполнять взятые на себя обязательства предусмотренные договором ренты, а также ухаживать за ней до конца ее дней, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и утверждениях ответчиков Блашкевич А.Л. и Коротковой Т.Л.

Истица не имела реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение без заключения договора ренты, по которому спорная квартира являлась бы обремененной договором ренты, не осуществляла каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц (не объявляла о продаже, не обращалась в агентство недвижимости). Действия истицы при подписании договора находились под контролем Блашкевич А.Л., а также Кудрявцевой Е.А.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 названного кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, в доказательство уплаты денежных средств истице по договору купли-продажи от девятого июля <...> года, ответчик ссылается на расписку написанную истицей <...> года на сумму <...> рублей с содержанием, что истица получила от Блашкевич А.Л., указанные средства за период от <...> по 15.08.2011 год, а также ссылался на то, что <...> передано истице в руки, в отсутствие свидетелей при передаче истице денежных средств и расписки.

Поскольку расписка, врученная Мясниковой Л.А. Блашкевичем А.Л. на <...> рублей не содержит прямого указания, что данные деньги передаются в счет оплаты стоимости квартиры, то Блашкевич А.Л. не лишен права предъявить иск к Мясниковой Л.А. о взыскании этих средств, как и тех, которые он выплачивал ежемесячно в счет договора пожизненного содержания, тем более, что Мясникова Л.А. не отрицает этот факт.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств относительно передачи по договору купли-продажи денежных средств Мясниковой Л.А. Блашкевич А.Л. не представлено, в связи с чем, к утверждениям ответчика суд первой инстанции отнесся критически.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Вместе с тем, по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный гражданином, подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Обстоятельства, дающие основания для восстановления исковой давности подлежат доказыванию истцом (абз. 1 - 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43.

Учитывая, что истицей приложено исчерпывающее количество доказательств о причинах пропуска исковой давности, а также анализируя личность и ее преклонный возраст, необразованность суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска срока исковой давности и обосновано пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>