Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2021 ~ М-626/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-627/2021

34RS0026-01-2021-001140-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                                      13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканов Д.А.,

при секретаре                 Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО10, действующего по ходатайству истца,

представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО11, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в рамках договора подряда, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в рамках договора подряда, неустойки, штрафа и морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на установку металлической двери №. Стоимость договора 70 000 рублей. В соответствии с п. 2 данного Договора исполнитель обязуется поставить заказчику металлическую дверь в соответствии со спецификацией, а также своими силами или привлеченными силами произвести работы по монтажу металлической двери. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда DD-03645. Предмет договора в соответствии и на условиях настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании WDS, Nordprof, Grain, Proplex, KBE, а Заказчик обязуется оплатить заказы при доставки изделий, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты работы после их выполнения. Цена договора – 106 442 рубля.

Для заключения данного договора, она обратилась в АО «Кредит Европа Банк» для получения кредита.

Сумма по договору подряда № № оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление о расторжении договора подряда, так как:

1. в договоре по установке металлических дверей внесены в поставку товару двери без терморазрыва, так как у них частный дом и входные двери разделяют улицу и вход в теплый коридор, то данные двери по договору (без терморазрыва) будут промерзать, поэтому считает, что надобности в установке данных дверей, как у потребителя нет. Об этом сотрудник компании её не информировал. Данный недостаток является существенным.

2. в договоре по оказанию дополнительных услуг (установка водостоков) не обозначен товар, который будет поставлен потребителю, а указана общая сумма услуг. По данному договору поставщик имеет право поставить любой товар (отливы – металлические или пластмассовые), так как в договоре не указан данный вид товара, его количество.

В ответе на претензию Ответчик предложил не расторгать заключенные договоры, предоставлять скидку в размере 8 000 рублей. Однако с данным предложением она не согласна.

Затем она отправила ответчику претензию с целью расторжения договора, возмещения причиненных ей убытков. Однако ответ на данную претензию ей не был направлен.

После чего, она направила обращение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Считает, что её права, как потребителя были грубо нарушены ИП ФИО1 и просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства, переданных ею в рамках заключенных договоров, в размере 183 006 рублей, неустойку в размере 183 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4, уточнила исковые требования, указав, что 20 августа 2021 года между нею ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на установку металлической двери №. В соответствии с п.2 данного Договора исполнитель обязуется поставить заказчику металлическую дверь в соответствии со спецификацией, а также своими силами или привлеченными силами произвести работы по монтажу металлической двери. Однако, в договоре отсутствует Спецификация на основании которой Исполнитель обязуется выполнить работы. Кроме того в договоре Исполнитель указывает, что обязуется поставить Заказчику металлическую дверь, не приобрести, а поставить.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 70 000 рублей. Согласно п.3.1 срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 рабочих дней.

Согласно п.3.2.1. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную предварительную информацию об основных технических характеристиках и потребительских свойствах изделий в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице директора ФИО1 именуемый «Подрядчик» и ФИО4 именуемая в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор подряда №-№ Согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании WDS, Nordprof, Grain, Proplex, KBE, а Заказчик обязуется оплатить заказы при доставке изделий, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты работы после их выполнения. Цена договора - 106 442 рубля.

Согласно п. 1.3 настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, соответствующий Заказ договора в качестве приложения отсутствует.

Согласно п.2.1. настоящего договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 106 442 рубля. Однако, предметом договора определено выполнение именно работ. Истец обратился в АО «Кредит Европа Банк» для получения кредита. Сумма по договору подряда № DD 03645 оплачена в полном объеме.

26 августа 2021 года она направила уведомление о расторжении договора подряда, так как: Форма подписанного договора не содержит положений о существенных характеристиках двери, которые, как правило, должны описываться в спецификации к договору и являются существенным условием. Так как дверь предполагалось устанавливать в качестве входных, то с учетом температурных воздействий к ним предъявляются повышенные конструктивные особенности (например, наличие терморазрыва). В договоре по оказанию дополнительных услуг (установка водостоков) не обозначены вид материала, из которого должен быть изготовлен товар, указана только общая стоимость услуг, отливы - металлические или пластмассовые) Данный недостаток является существенным.

В ответе на претензию Ответчик предложил не расторгать заключенные договоры, предоставить скидку в размере 8 000 рублей. Однако с данным предложением она не согласна, так как оно предполагает поставку товара более низкого качества, чем ею предполагалось при подписании договора и оформлении, по совету Ответчика, обременительного кредита на оплату сумм по представленным им договорам.

02 декабря в судебном заседании представитель ответчика представил квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55725 рублей 70 коп., также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 рублей с ИП ФИО2. Данный документ не может являться доказательством и не отвечает принципам относимости к делу в виду следующего.

Факт оплаты ответчиком денежной суммы в размере 55 725 рублей 70 коп. и 57 000 руб. соответственно в пользу ИП ФИО2 в соответствии с приходным кассовым ордером, не является бесспорным доказательством наличия оснований ко взысканию указанной суммы с заказчика, поскольку, не содержит сведений о начислении платежа по договору подряда с истца. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств относимости данного платежа к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчик не представил объективных доказательств того, что оплата по договору подряда была исполнена до уведомления об отказе от исполнения договора, имеет отношение к договору подряда заключенному с истцом, эти затраты подрядчика не подлежат возмещению заказчиком.

Право потребителя в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда предусмотрено п. 2 ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик самостоятельно на свой риск оформил договор без положений об описании изделия, приложений (спецификации) продолжил предпринимать действия, направленные на исполнение договора подряда и следовательно понес соответствующие расходы. Также в договорах отсутствуют условия, согласно которым Подрядчик может выполнять работы с участием и привлечением третьих лиц.

В своем заявлении от 02 сентября 2021 года ответчик не указывает о том, что 24 августа 2021 года двери заказаны у ИП ФИО2, также в своем ответе отсутствует ссылки на описание двери, а именно: Спецификация, Сертификат соответствия.

Проекты дополнительных соглашений к договорам с предложениями об их заключении в адрес истца направлены не были. До настоящего времени указанные выше существенные условия договора никак сторонами не оформлены и не согласованы.

При заключении данных договоров ИП ФИО8 не проинформировал истца о работах их характеристиках до указанных договоров.

Также в письме Роспотребнадзора от 06.10.2021 года о том, что ИП ФИО1 не в полном объеме доведена информация о выполнении работ, а именно: отливы и желоба.

Истец является пенсионером и при заключении договора истец был поставлен в заведомо невыгодное положение, а именно путем обмана и убеждения ответчик мотивировал на заключение кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с дополнительными услугами. Денежные средства автоматически поступили на расчетный счет ответчика. Кредитный договор истцом подписан не был.

Затем Истец отправила Ответчику претензию с целью расторжения договора, возмещения причиненных ей убытков. Однако ответ на данную претензию истцу направлен не был.

Исходя из вышеизложенного, считает, что её права потребителя были грубо нарушены ИП ФИО1, как в качестве информировании о минимально необходимых свойствах товара (наличие терморазрыва), так и в части оформлении договоров надлежащим образом, исключающим недобросовестное поведение Поставщика (Исполнителя).

Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 стоимость договора 106 442 рубля и 70 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, переданные ФИО4 в рамках заключенных с ИП ФИО1 договоров, в размере 183 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО10 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Представитель ответчика ИП ФИО1, действующий по доверенности ФИО11 просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 отказать, указав, что с требованиями истца ответчик ИП ФИО1 не согласны, по следующим основаниям, согласно договору подряда и договору подряда на установку металлической двери, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обязался поставить одну дверь из ПВХ, с дополнительными работами - отливы и желоба, установка металлических дверей в количестве двух штук. Полные оплаты по договорам были внесены полностью в размере 70 000 рублей и 106 442 рублей. При заключении договора Заказчиком была внесена полная оплата в размере 176 442 рублей, посредством кредитного договора с банком в момент подписания настоящих договоров. При заключении договора подряда, заказчику ФИО4 был предложен кредитный договор как вариант оплаты договора подряда. Право заказчика его принять или нет. Так как, предметом договора указано обязанностью Заказчика оплатить работы, Подрядчик может позволить выбрать способ оплаты, удобный для Заказчика.

В п. 3.1.1. договора подряда, где одна дверь ПВХ и дополнительные работы предусмотрено: «Подпись Заказчика в листе замера признается сторонами в качестве согласования всех характеристик металлопластикового изделия, из чего следует, что Заказчиком, был подписан договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является монтаж металлопластикового изделия, а именно одна дверь ПВХ и дополнительные работы подписан лист замера, подпись стоит под графой: «С размерами, конфигурацией и комплектацией заказа ознакомлен». В момент замера, а также заключения договора у Заказчика не возникало вопросов и требований внесения претензий в Лист Замера, договор. Также можно и считать по договору подряда на установку металлической двери. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Истец, подписывая указанные выше договора, соглашался с существенными условиями договоров, с правами и обязанностями сторон, содержащихся в договорах в том числе, ему было известно о процентной ставке, что свидетельствует о поставленной им лично подписи. К кредитному договору был приложен график платежей, где указана окончательная сумма, которую истец должна оплатить банку.

04 сентября 2021 года и 15 октября 2021 года подрядчиком ИП ФИО1 в адрес ФИО4 были по почте направлены ответ на письмо истца об отказе от договора по причине, что заказчик посчитал, что металлические двери будут ему устанавливаться без терморазрыва, не обозначен водосток. В ответе же подрядчик указал, что заказанные двери идут с терморазрывом, также был готов предложить скидку по этим изделиям. Водосток в листе замера не значился, в дополнительных работах, указанных в листе замера были обозначены только - отливы и желоба. Изделия по нижеуказанным договорам были готовы 24 августа 2021года и до настоящего времени находятся у подрядчика. Стоимость изделия, двери из ПВХ и дополнительных материалов составила 55 725 рублей 70 копеек.

Согласно 2.4. договора подряда, где одна дверь ПВХ и дополнительные работы: «расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора при личном посещении офиса и оплате всех понесенных Подрядчиком затрат, а именно, оплата консультанта -10% (10 644 рублей 20 коп.), оплата замерщика - 5% (5 322 рублей 10 коп.), оплата операциониста - 500 рублей. Всего затраты ИП ФИО1 составили 104 698 рублей 30 коп. Всего затраты ИП ФИО1 составили, где одна дверь ПВХ и дополнительные работы 72 192 рублей. Не затраченные денежные средства :

- 1 000 рублей доставка; - 18 250 рублей монтажные работы; - 16 000 рублей коммерческий доход подрядчика всего 34 250 рублей.

По договору подряда на установку металлической двери затраты подрядчика составили 57 000 рублей. Не затраченные денежные средства: - 1 000 рублей доставка; - 1 000 рублей монтажные работы; - 11 000 рублей коммерческий доход, всего 13 000 рублей.

При этом металлопластиковые изделия из ПВХ, металлические двери и материалы, обладающие индивидуально-определенными признаками, изготовленные по индивидуальным размерам, не могут быть использованы другими потребителями. Такой товар подрядчик нигде не обустроит и не продаст.

Также в ответе, подрядчик указал, что ИП ФИО1 не имел намерения уклоняться от обязательств подрядчика согласно договора и готов был мирно вести переговоры с истцом и исполнять свои обязанности, готов был предложить скидку.

Истец ФИО4 подписывая документы, указала, что до нее в полном объеме доведена информация о заключаемом договоре, его условиях, порядке исполнения. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, при заключении договора подряда, сторонами были согласованы все существенные его условия, поскольку договор содержит сведения о предмете, сроках выполнения работ и стоимости работ (цене). Соблюдена также письменная форма договора, договор подписан собственноручно истцом ФИО4

Заключенные договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ФИО4 в полной мере соответствует ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметами указанных договоров являлось изготовление металлопластиковой конструкции из профиля ПВХ, металлических дверей, дополнительные работы, их доставка и монтажные работы.

При договоре подряда, заказчика интересует конечный результат работы, который он обязуется оплатить. Устанавливаются сроки начала и окончания работы, но подрядчик выполняет работу самостоятельно, сам организует процесс выполнения работы и главная его обязанность - выполнить работу по заказу работодателя в срок и качественно. В рамках указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ИП ФИО1 были выполнены работы по изготовлению металлопластикового изделия из ПВХ, металлические двери, закуплены материалы. Обязательства по доставке и монтажу указанных конструкций Подрядчик выполнить не смог, по независящим от него обстоятельствам.

ИП ФИО1 не признает факта причинения морального вреда истцу, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, ИП ФИО1 полагает что, нарушений неимущественных прав со стороны ФИО4 не было, а следовательно, нет и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в судебное заседание не явился, от представителя ФИО9, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении иска ФИО4 в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, причина неявки судом не установлена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2021 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на установку металлической двери №.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется поставить заказчику металлическую дверь в соответствии со спецификацией, а также своими силами или привлеченными силами произвести работы по монтажу металлической двери. Стоимость договора 70 000 рублей. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

В тот же день, 20 августа 2021 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда DD-03645. Предмет договора в соответствии и на условиях настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании WDS, Nordprof, Grain, Proplex, KBE, а Заказчик обязуется оплатить заказы при доставки изделий, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты работы после их выполнения. Цена договора – 106 442 рубля. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

Предметами указанных договоров является изготовление металлопластиковой конструкции из профиля ПВХ, металлических дверей, дополнительные работы, их доставка и монтажные работы.

Для заключения данного договора, она обратилась в АО «Кредит Европа Банк» для получения кредита. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита истцу были предоставлены денежные средства в размере 183 006 рублей, направленные на безналичную оплату товара в ООО «Финсервис», ФИО8 по реквизитам, указанным в заявлении к договору.

26 августа 2021 года ФИО4 направила уведомление о расторжении договора подряда, указав, что форма подписанного договора не содержит положений о существенных характеристиках двери, которые, как правило, должны описываться в спецификации к договору и являются существенным условием. Так как дверь предполагалось устанавливать в качестве входных, то с учетом температурных воздействий к ним предъявляются повышенные конструктивные особенности (например, наличие терморазрыва). В договоре по оказанию дополнительных услуг (установка водостоков) не обозначены вид материала, из которого должен быть изготовлен товар, указана только общая стоимость услуг, (отливы - металлические или пластмассовые). Данный недостаток является существенным.

В ответе на претензию ответчик предложил не расторгать заключенные договоры, предоставить скидку в размере 8 000 рублей.

Представленные истцом в материалы дела инструкции и листы замера в качестве дополнения к указанным договорам, не содержит спецификации поставляемого товара, информации о товаре, составе, производителе, противопоказаниях, сроке годности и т.д.

Иных доказательств предоставления истцу надлежащей и полной информации о приобретаемых товарах и услугах, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что при заключении договоров подряда ФИО4 была лишена полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, его качестве.

При этом ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить исполнителя от ответственности, руководствуясь ст. 12 Закона о защите прав потребителей, а также предоставления истцу информации о товаре в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено.

При этом, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Ответчиком в подтверждение несения фактических расходов, связанных с исполнением им обязательств по заключенным договорам представлен расчет с приложением договоров и счетов на оплату.

Согласно расчету фактические расходы составили 145 658,30 рублей, из которых расходы на: металлопластиковую конструкцию (дверь ПВХ, желоба, водоотливы) в размере 72 192 рублей; металлические двери (2 штуки, полотно+коробка, комплектация к металлическим дверям) в размере 57 000 рублей; оплата консультанта 10 644,20 рублей; оплата замерщика 5 322,10 рублей; оплата операциониста 500 рублей.

При этом, из представленных документов о несении расходов, невозможно сделать вывод о том, что дверь ПВХ, желоба, водоотливы на сумму 72 192 рублей и 2 металлические двери, полотно+коробка, комплектация к металлическим дверям на сумму 57 000 рублей были приобретены ответчиком во исполнение именно указанных договоров подряда от 20 августа 2021 года, поскольку, как уже было установлено, данные договоры не содержат спецификации поставляемого товара, полной информации о товаре.

Кроме того в ответе на претензию от 02.09.2021 года ответчик не сообщил истцу о том, что им во исполнение договоров приобретен необходимый товар.

Также не представлено доказательств необходимости несения расходов ответчиком на оплату консультанта в размере 10 644,20 рублей, поскольку, как указала истец в судебном заседании, что не оспаривалось представителем ответчика, консультант при составлении договоров не присутствовал.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из того, что ФИО4 имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 177 183,90 рубля (183 006 рублей (расходы понесенные на оплату договоров) - 5 322,10 рублей (оплата замерщика) - 500 рублей (оплата операциониста)).

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО4 ответчиком ИП ФИО1 нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 93 591,95 рублей ((177 183,90 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, с заявлением о снижении размера штрафа, в случае удовлетворения требований истца, ответчик ИП ФИО1 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 6 008 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в рамках договора подряда, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 177 183,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 591,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 6 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2021 года.

Судья      Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья