Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2018 ~ М-477/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               10 мая 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богатырева Юрия Николаевича к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Богатырев Юрий Николаевич обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 01.09.2017г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Хендэ Гетц, гос. peг. знак (№) под управлением Богатырёва Юрия Николаевича, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос. peг. знак (№) (ФИО1) в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия (№)). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «ОПОРА» страховой полис серия (№)). Истец 06.09.2017 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, с которой у него был заключен Договор ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Кроме того страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра. Страховая компания АО СК «ОПОРА» произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим Истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 28127 произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 600,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 рублей. 18.12.2017 г. Во исполнение п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанция об оплате юридических услуг, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы. Однако ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу истца:

•    стоимость восстановительного ремонта в размере 46 600,00 руб.;

•    стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб.;

•    расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб.;

•    расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.;

•    неустойку за просрочку в выплате в размере 58 716,00 руб. на дату подачи иска 31.01.2018 г.

•    компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

•    расходы на услуги нотариуса в размере в 1 800,00 руб.;

•    штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (л.д. 3-5).

Истец Богатырев Ю.Н. и его представитель по доверенности от 31.01.2018 г. Смалева И.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом что 01.09.2017г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Хендэ Гетц, гос. peг. знак (№), под управлением Богатырёва Юрия Николаевича, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос. peг. знак (№) (ФИО1) в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия (№)).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «ОПОРА» страховой полис серия (№)).

Истец 06.09.2017 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, с которой у него был заключен Договор ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Кроме того страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра.

Страховая компания АО СК «ОПОРА» произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим Истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 28127 произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 600,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

18.12.2017 г. во исполнение п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанция об оплате юридических услуг, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы. Однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Возражений суду ответчиком относительно настоящего иска представлено не было. Доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного письменного ответа об отказе в выплате возмещения, суду также не представлено.

Перечень повреждений автомобиля Хендэ Гетц, гос. peг. знак 08150Р 36, принадлежащего истцу, содержится в Акте осмотра транспортного средства от № 28127 от 14.09.2017 г. (л.д. 118).

Ответчик никаких возражений относительно экспертного заключения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не поступило.

Суд принимает заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 28127 от 15.12.2017 года в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные положения разъяснялись судом в направленном сторонам определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богатырева Ю.Н. к АО СК «Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 46 600 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний истца разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 1 000 руб.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытки по оценке 15 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 руб..

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытки по оценке 15 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, убытки по оценке 15 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 руб..

Как следует из материалов дела, страховщику был направлен полный пакет документов 06.09.2017 г., соответственно страховщик обязан был произвести выплату до 27.09.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом суду расчету, усматривается размер неустойки в сумме 58 716 руб. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Ответчик, суду возражений по размеру неустойки не представил.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что ответчик возражений в суд не представил, снизить размер неустойки не просил, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 716,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, возникло у АО «СК ОПОРА» после обращения Богатырева Ю.Н. в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 69 558 рублей.

С учетом изложенного, в виду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа с представленными в его обоснование доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 69 558 руб. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с АО СК «Опора» в размере 5 576 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Богатырева Юрия Николаевича в счет восстановительного ремонта 46600 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы 15000 рублей, расходы за составление досудебного требования 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, неустойку за просрочку выплаты 58716 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1800 рублей, штраф 69558 рублей, всего 208674 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» госпошлину в доход государства в размере 5576 рублей 74 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.05.2018 г.