Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7176/2014 от 25.03.2014

Судья – Артюхова А.А. Дело № 33-7176/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 25 мая 2009 года, предметом которого являлась передача в собственность дольщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По условиям договора общий размер долевого взноса дольщика составляет 2.887.663 рубля 79 копеек. Соглашением сторон предусмотрено, что Гончаров С.А. перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика первую часть долевого взноса, в срок не позднее пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора, остальную часть долевого взноса дольщик обязался внести в сроки и размерах, определенных приложением №2 к договору. На момент рассмотрения спора Гончаровым С.А. оплачена первая часть долевого взноса в размере 1.845.816 рублей 12 копеек, однако внесение остальной части долевого взноса в сроки согласно приложению №2 к договору не выполнено. Взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, в связи с чем 10 октября 2012 года Гончаров С.А. направил застройщику уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем считает договор от 25 мая 2009 года расторгнутым с 10 октября 2012 года. В связи с нарушением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истец просил суд взыскать с ответчика сумму долевого взноса в размере 1.845.816 рублей 12 копеек, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 730.943 рубля 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Гончарова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гончаров С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Гончаровым С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 25 мая 2009 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 09 июля 2009 года.

В соответствии с п. 1.1, предметом договора является передача в собственность дольщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже в 3 подъезде по <адрес обезличен>.

На основании п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составил 2.887.663 рубля 79 копеек. При этом, определено, что Гончаров С.А. перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика первую часть долевого взноса в размере 1.845.816 рублей 12 копеек в срок не позднее пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора, остальную часть долевого взноса дольщик обязался внести в сроки и размерах, определенных приложением №2 к договору.

Суд установил, что Гончаровым С.А. по договору долевого участия от 25 мая 2009 года оплачены денежные средства в сумме 1.845.816 рублей 12 копеек, а

оставшаяся часть суммы в размере 1.041.847 рублей 67 копеек не была оплачена ответчику истцом, полагавшем, что у него отсутствует обязанность по уплате долевого взноса в полном объеме в связи с односторонним внесудебном расторжении оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в частности, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.

Доводы истца о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании с п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации одностороннего расторжения договора, что предусмотрено ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обращаясь в суд с иском, Гончаров С.А. полагал, что спорный договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 10 октября 2012 года в связи с направлением в адрес застройщика одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора долевого участия от 25 мая 2009 года, следовательно правоотношения сторон по договору прекращены, договорные обязательства у сторон отсутствуют, ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязано вернуть истцу сумму внесенного долевого взноса (неосновательное обогащение) и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд установил, что в ответе от 19 октября 2012 года на уведомление Гончарова С.А. от 09 октября 2012 года о расторжении договора, ООО СИК «Девелопмент-Юг» предложило сохранить договорные отношения и указало на возможность взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Гончарова С.А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25 мая 2009 года за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта дольщику взыскана неустойка в размере 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2012 года судом установлен факт исполнения застройщиком обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года, оставившего решение суда без изменения, установлено действие договора долевого участия от 25 мая 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в ходе судебных разбирательств Гончаров С.А. не заявлял исковых требований о возврате части внесенного долевого взноса по основаниям, связанным с односторонним отказом от исполнения договора. Конклюдентные действия Гончарова С.А. в части обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки свидетельствуют о том, что он добросовестно предполагал действующим договор долевого участия от 25 мая 2009 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после направления Гончаровым С.А. уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договорных обязательств по договору от 25 мая 2009 года, он реализовал свое право на взыскание неустойки, тем самым фактически признав действие договора от 25 мая 2009 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Гончаров С.А. при установлении ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратился в суд с требованием о применении к застройщику ответственности на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», данные требования были удовлетворены судом, решение вступило в законную силу. Мера ответственности определена Гончаровым С.А. на основании ст. 12 ГК РФ.

Реализация положений ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона исключает возможность применения к этим же правоотношениям положений ст. 9 данного закона, поскольку входит в противоречие с общими началами ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того, суд установил, что односторонний внесудебный отказ от договора от 25 мая 2009 года является незаконным, поскольку по условиям договора общий размер долевого взноса Гончарова С.А. составляет 2.887.663 рубля 79 копеек, а фактическая задолженность по уплате долевого взноса – 1.041.847 рублей 67 копеек.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гончарова С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>