Решения по делу № 2-3243/2014 ~ М-2403/2014 от 15.10.2014

2-3243/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 11 декабря 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием прокурора Разгоновой О. В.,

истца Зыкова Г. И.,

ответчика Лядовой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Г.И. к Лядовой В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненного заявления указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 Лядова В. В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на Зыкова Г. И., переходившего <адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате истцом получена травма голени правой ноги. Истец проходил лечение в течение 2-х месяцев с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ. После уменьшения опухоли проявилась открытая рана, лечение которой значительно затянулось, возникла необходимость хирургического вмешательства. Компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец оценивает в 100 000.00 руб.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании возражает относительно заявленных требований. Полагает, что полученные истцом травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не являются следствием ДТП с ее участием.

Прокурор в заключении полагает обоснованными требования истца.

Заслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, в том числе дело об административном правонарушении № в отношении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Согласно постановлению федерального судьи Индустриального районного суда г. Перми Ветлужских Е. А. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Лядова В. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 13.1 ПДД, при повороте налево, допустила наезд на пешехода Зыкова Г. И., переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора справа налево, в результате чего здоровью Зыкова Г. И. был причинен вред средней тяжести.

В силу приведенных выше норм, вину Лядовой В. В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Зыкова Г. И. суд полагает установленной. Доводам Лядовой В. В. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями оценка дана судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано выше, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, являлась Лядова В. В., на которую суд, в силу изложенных выше норм, возлагает обязанность компенсировать моральный вред, поскольку доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлено не было.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, в том числе преклонного возраста, тяжесть причиненного вреда здоровью и длительность нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Зыкова Г.И. с Лядовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских &#0;