Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2018 ~ М-475/2018 от 27.04.2018

Дело N 2 -605/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 19 июня 2018 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи — Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Лониче А.В.,

    С участием прокурора – Булейко И.А.

    Представителя истца МО МР «Боровский район» в лице администрации МО МР «Боровский район» - Богачевой Е.А.,

Ответчика Трифонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Боровского района Калужской области в интересах МО МР «Боровский район» в лице администрации МО МР «Боровский район» к Трифонову Е.С. и Валуевой А.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд с иском к ответчикам Трифонову Е.С. и Валуевой А.А. о взыскании, солидарно, в пользу администрации МО МР «Боровский район» в возмещение ущерба причиненного преступлением 428900 рублей.

В судебном заседании прокурор Булейко И.А., исковые требования уточнила, поддержала и пояснила, что приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2017 года Трифонов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ - 47 эпизодов; ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 эпизода; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – 11 эпизодов; ч. 1 ст. 159 УК РФ – 2 эпизода, за что ему назначено наказание, с учетом внесенных изменений, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Валуева А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – 34 эпизода; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – 1 эпизод, за что ей назначено наказание, с учетом внесенных в него изменений, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ними на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 85 УК РФ, наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда установлено, что своими действиями Трифонов Е.С. и Валуева А.А. причинили администрации МО МР «Боровский район» ущерб на сумму 428900 рублей (эпизод 19). Просила исковые требования удовлетворить.

Представителя истца МО МР «Боровский район» в лице администрации МО МР «Боровский район» - Богачева Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Трифонов Е.С. исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, начало которого, по его мнению, необходимо исчислять с декабря 2013 года. Так же считает, что администрации МО МР «Боровский район» какого-либо ущерба не причинено. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Валуева А.А. в своих письменных возражениях, также просила в иске отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период в период с 09 ноября 2009 года до 13 ноября 2010 года Трифонов Е.С., действующий в составе организованной группы, имеющей цель хищения земельных участков на основании подложных правоустанавливающих документов, в которую также входила Валуева А.А., будучи осведомленным о наличии в <адрес> земельного участка площадью 3000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и право собственности на который не оформлено, исполняя свою роль в составе указанной организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскал ФИО7, не осведомленную о преступных действиях организованной группы, предложив последней приобрести в собственность указанный земельный участок, на что та дала согласие и для оформления документов на этот участок передала Трифонову Е.С. ксерокопию паспорта на свое имя, которую члены организованной группы были намерены использовать для изготовления подложного правоустанавливающего документа на земельный участок на имя ФИО7

После получения паспортных данных ФИО7, Трифонов Е.С. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которую им были внесены: недостоверные сведения о том, что ФИО7 с 1996 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенный в <адрес>, а также поддельная подпись от имени главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО8, заверенная оттиском поддельной печати названной администрации.

13 ноября 2010 года в дневное время Трифонов Е.С. от имени ФИО7 обратился в отдел кадастровой палаты по адресу: <адрес>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, а также о выдаче кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости, представив в качестве правоустанавливающего документа названную выписку на имя ФИО7, о подложности которой сотрудники указанного учреждения осведомлены не были, после чего получил в названном органе кадастрового учета кадастровый паспорт № от 01 декабря 2010 года на указанный земельный участок, имеющий кадастровый №, сведения о котором, как ранее учтенном объекте недвижимости, были внесены в государственный кадастр недвижимости, а затем, в период с 01 декабря 2010 года до 09 декабря 2010 года им же была изготовлена аналогичная вышеназванной подложная выписка из похозяйственной книги на имя ФИО7, но с уже внесенным в неё кадастровым номером земельного участка №, а также поддельной подписью от имени главы администрации <адрес> «<адрес>» ФИО8, заверенной оттиском поддельной печати названной администрации.

Далее, 09 декабря 2010 года около 12 час. 39 мин. Валуева А.А., находясь Боровском отделе управления Росреестра, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о подложности названной выписки из похозяйственной книги от 04 августа 2010 года, используя предоставленные ей служебные полномочия, осуществила прием от Трифонова Е.С. пакета документов для государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанный в выписке земельный участок, который направила государственному регистратору, не осведомленному о подложности названной выписки, для проведения правовой экспертизы документов и принятия решения о государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, подготовке и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, после чего, 10 декабря 2010 около 10 час. 07 мин. в ЕГРП была внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и подготовлено свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на имя последней.

В результате этих действий Трифонов Е.С. и Валуева А.А., путем мошенничества, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, совершили хищение земельного участка стоимостью 428 900 рублей, чем администрации МО МР «Боровский район» причинен имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями прокурора и представителя истца, приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 04 сентября 2017 года.

В силу ст. 13 ГПК РФ,      вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    С учетом изложенного, суд находит установленным, что в результате совершенного преступления, виновными действиям Трифонова Е.С. и Валуевой А.А., истцу Администрации МО МР «Боровский район» был причинен имущественный ущерб в размере 428900 рублей, поэтому, требования прокурора Боровского района, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 35 Устава МО МР «Боровский район» администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрация осуществляет свои полномочия по решению вопросов местного значения, перечисленные в статье 8 данного Устава, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Районного Собрания.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования муниципального района «Боровский район» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, реализовывая тем самым полномочия собственника (ст. 209 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчиков Трифонова Е.С. и Валуевой А.А. о том, что прокурор не вправе обращаться с указанным иском в интересах МО МР «Боровский район» в лице администрации МО МР «Боровский район» не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчиков Валуевой А.А. и Трифонова Е.С. о том, что прокурором избран не надлежащий способ защиты права суд отвергает, поскольку по смыслу действующего Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы ответчика Трифонова Е.С. и Валуевой А.А. о применении срока исковой давности и отказа по этим основаниям в иске суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего гражданского законодательства.

При этом суд исходит из того, что вина и преступный характер действий ответчиков Трифонова Е.С. и Валуевой А.А. при изъятии земельного участка была установлена приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2017 года, поэтому срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Иск прокурора Боровского района удовлетворить.

    Взыскать с Трифонова Е.С. и Валуевой А.А., солидарно, в пользу Администрации МО МР «Боровский район» в возмещение ущерба причиненного преступлением четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот рублей.

Взыскать с Трифонова Е.С. и Валуевой А.А., солидарно, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере семь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий