Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2021 от 16.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              30 июня 2021 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Гринько Н.В.,

подсудимого Велигорского Е.В.,

его защитника – адвоката Олиферова М.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Велигорского Е.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

20 марта 2013 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), судимость по которому погашена), к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 3 ноября 2016 года,

21 августа 2019 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 6 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Велигорский Е.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 29 октября 2020 года, вступившему в законную силу 10 ноября 2020 года, Велигорский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение Велигорский Е.В. не имеет, наказание в виде административного ареста отбыто им 8 ноября 2020 года.

Велигорский Е.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> около 13.00 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля Мазда Сентия с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 16.00 часов в районе <адрес> при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда Сентия с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Велигорского Е.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе беседы у водителя Велигорского Е.В. был выявлен первичный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

<Дата обезличена> в 17.32 часов при освидетельствовании с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» (номер прибора -012310) факт нахождения Велигорского Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден (0,000 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

<Дата обезличена> в 17.36 часов при направлении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» на медицинское освидетельствование Велигорский Е.В. умышленно в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Велигорский Е.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (д.129-131).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Олиферов М.В. заявленное ходатайство поддержал.

    Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Из предъявленного Велигорскому Е.В. обвинения следует, что <Дата обезличена> около 13.00 часов он, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии опьянения умышленно сел за руль автомобиля Мазда Сентия с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

Между тем, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дознания и судебного следствия данные о наличии у Велигорского Е.В. <Дата обезличена> в период с 16.00 до 17.36 часов состояния опьянения с достоверностью не подтверждены.

При совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается только в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), то есть путем установления факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения сведения об управлении Велигорским Е.В. 14 мая 2021 года около 16.00 часов автомобилем Мазда Сентия с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в состоянии опьянения и нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, что не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку не изменяет фактических обстоятельств, которые признает подсудимый, с учетом указанного примечания 2 к статье 264 УК РФ не изменяет юридическую оценку вменяемых ему действий, не требуется исследования новых доказательств и выхода из особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на <Дата обезличена> Велигорский Е.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 29 октября 2020 года, наказание по которому отбыто 8 ноября 2020 года.

Суд признает Велигорского Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд признает Велигорского Е.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения Велигорского Е.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Велигорскому Е.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери.

Согласно характеристике по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» Велигорский Е.В. проживает с сожительницей и четырьмя несовершеннолетними детьми, трудоустроен в <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее поступали жалобы на поведение и образ жизни, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.81).

Соседями ВЗС, ЯЕВ, ФИО8 и по месту работы генеральным директором <данные изъяты> подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Свидетелем СНВ, проживающей с Велигорским Е.В. без регистрации брака, подсудимый также характеризуется положительно, он содержит и занимается воспитанием двоих собственных малолетних детей и ее несовершеннолетнего и малолетнего детей от предыдущих браков, она не работает, занимается воспитанием детей, в настоящее время находится в состоянии беременности, что подтверждено справкой медицинского учреждения (л.д.74), заработок подсудимого является основным источником дохода семьи (л.д.67-69).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, с данными характеристиками Велигорский Е.В. согласился.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы (л.д.74), а также наличие несовершеннолетнего и малолетних детей (72-73, 77).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях Велигорского Е.В. таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование расследованию преступления либо явки с повинной, поскольку в ходе дознания Велигорский Е.В. не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность Велигорского Е.В. к управлению его собственным автомобилем была очевидна, и вопреки доводам защитника, его объяснения (л.д.19-20), полученные после проведения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения о совершении преступления.

Как следует из материалов дела, Велигорский Е.В. осужден 20 марта 2013 года, в том числе по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 ноября 2016 года по отбытию наказания; а также 21 августа 2019 года – по п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к исправительным работам, которые на момент совершения преступления не были отбыты, эти преступления совершены им после достижения 18 лет.

Таким образом, судимости за указанные ранее совершенные преступления не погашены и образуют рецидив преступлений, что судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Велигорскому Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного Велигорским Е.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде исправительных работ оказалось недостаточным.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанные данные о личности Велигорского Е.В., отсутствие сведений о нарушении порядка отбывания ранее назначенного наказания в виде исправительных работ, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Велигорскому Е.В. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить Велигорскому Е.В. наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, в судебном заседании указал, что имеет материальную возможность уплатить штраф (имеет доход в размере 100000-120000 рублей в месяц, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль).

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие возможности трудиться и места работы, постоянного места жительства, наличие иждивенцев.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, имеет постоянный источник дохода, имущество, на которое может быть обращено взыскание, - автомобиль 1997 года выпуска, при этом он содержит сожительницу, которая не работает, занимается воспитанием детей, находится в состоянии беременности, а также несовершеннолетних детей. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого Велигорскому Е.В. наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа. Таким образом, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа на 22 месяца.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Велигорским Е.В., связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания Велигорскому Е.В. положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с уголовным законом в случае осуждения лица за преступление, совершенное до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд с учетом установленных обстоятельств назначает его путем полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде исправительных работ по указанному приговору суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Велигорского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 августа 2019 года назначить Велигорскому Е.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца 6 (шесть) дней с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить до 22 месяцев.

    Установить рассрочку уплаты штрафа из расчета: первую часть штрафа (в первый месяц) уплатить в размере не менее 10000 (десяти тысяч) рублей, в последующие 21 месяц - не менее 10000 (десяти тысяч) рублей в месяц.

    Велигорскому Е.В. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»

л/с 04231198390)

ИНН 2815001930

КПП 280501001

казначейский счет 03100643000000012300

единый казначейский счет 40102810245370000015

банк получателя: отделение Благовещенск г. Благовещенск // УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 18811603127010000140

ОКТМО 10712000

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Велигорскому Е.В. – обязательство о явке – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 29 октября 2020 года в отношении Велигорского Е.В., протокол об отстранении Велигорского Е.В. от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>, протокол о направлении Велигорского Е.В. на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

- автомобиль Мазда Сентия с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, хранящийся у Велигорского Е.В., передать законному владельцу Велигорскому Е.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                          Е.В. Охотская