Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1025/2017 от 28.03.2017

Судья: Щербина И.С.                             Дело №33-1025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паукова С.В., Пауковой М.Т. к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Паукова С.В. и Пауковой М.Т. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2017г., которым исковые требования Паукова С.В. и Пауковой М.Т. оставлены без удовлетворения. С Паукова С.В. и Пауковой М.Т. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость судебной экспертизы в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Паукова С.В., Пауковой М.Т. и представителя Александрова К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Орла по доверенности Тереховой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пауков С.В. и Паукова М.Т обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывали, что Паукова М.Т. является собственником квартиры № <адрес>

На земельном участке, на котором расположен дом, имеется сарай № площадью <...> кв.м., который принадлежит Паукову С.В. на праве собственности.

Ссылались на то, что жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены.

В связи с чем просили суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать администрацию г. Орла выплатить возмещение за жилое помещение в размере <...>, в том числе в пользу Пауковой М.Т. - <...> - за квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <...> - за долю в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также компенсацию на капитальный ремонт, на переезд, на оплату услуг риелторов за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения в размере <...>, а также в пользу Паукова С.В. -<...> за сарай №, расположенный на указанном земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пауков С.В. и Паукова М.Т. просят отменить решение суда как незаконное.

Полагают, что предоставление выкупной цены за жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома в случае, если дом представляет опасность для жизни и здоровья.

Ссылаются на бездействие администрации г. Орла, которой с <...> было известно о техническом состоянии дома.

Считают, что установленный ответчиком срок для переселения граждан и выполнения требований о сносе дома не является разумным, о чем свидетельствует заключение ООО ВНТЦ «<...>», согласно которому техническое состояние дома характеризуется как недопустимое, существует опасность пребывания в нем людей и сохранности оборудования, имеющийся в материалах дела диск с сюжетом о техническом состоянии дома, которым суд не дал надлежащей оценки.

Также суд надлежащим образом не исследовал протокол внеочередного общего собрания собственников от <дата>г. по вопросу сноса дома и приложенный к нему реестр собственников, которые не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Приводят доводы о несогласии с выводами судебных экспертиз, проведенных ООО «АНСОР» и взыскания с истцов расходов по их проведению.

Указывают, что <дата>г. было проведено общее собрание собственников дома, которым отменен протокол от <дата>г. и принято решение о сносе дома за счет муниципальных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Паукова М.Т. на основании договора дарения от <дата> является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка, кадастровый номер №, на котором расположен данный дом, составляет <...> кв.м.

Установлено, что на указанном земельном участке расположен сарай № площадью <...> кв.м., который принадлежит Паукову С.В. на праве собственности.

Обращаясь в суд с иском, Паукова М.Т. и Пауков С.В. ссылались на то, что они имеют право на незамедлительное получение выкупной стоимости помещений, поскольку дом был признан аварийным и непригодным для проживания, а со стороны органа местного самоуправления имеет место длительное бездействие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение ( ч.8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 01 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от <дата>г. № многоквартирный дом № по <адрес> 1947 г. постройки (69% износа) признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что спорный жилой дом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не включен и не подлежит включению в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы.

Вместе с тем постановлением администрации г. Орла от <дата>г. № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома № по <...>» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению городского хозяйства администрации города Орла поручено в срок до <дата> направить собственникам жилых помещений дома требование о сносе дома в срок до <дата>, а в случае невыполнения указанного требования выполнить мероприятия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, организовать переселение граждан из указанного дома в срок до <дата>г.

<дата> администрацией г. Орла в адрес Пауковой М.Т. и других собственников были направлены требования о сносе многоквартирного дома в срок до <дата>г. с разъяснениями, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию и каждое жилое помещение многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что квартиры № № общей площадью <...> кв.м., принадлежат муниципальному образованию «город Орел», остальные 16 квартир находятся в собственности граждан.

Установлено, что на момент разрешения спора решение об изъятии у собственников дома № по <адрес> земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, жилых помещений администрацией г. Орла не принималось, поскольку установленный органом местного самоуправления срок для выполнения собственниками требования о сносе многоквартирного дома за свой счет не истек.

Срок для переселения граждан из указанного жилого дома, а также для выполнения мероприятий в соответствии со ст.32 ЖК РФ, установленный постановлением органа местного самоуправления, не наступил.

Постановление администрации г. Орла собственниками жилых помещений в части установления сроков переселения и выполнения требования о сносе многоквартирного дома не оспаривалось.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> собственниками было принято решение о согласии на снос дома за счет средств собственников помещений. При этом решение о сроке сноса дома собственниками принято не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что <дата>г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, решением которого собственники выразили согласие на снос указанного многоквартирного дома за счет федеральных, муниципальных, территориальных средств в срок до <дата>г.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по выплате истцам выкупной цены.

То обстоятельство, что жилое помещение, в котором проживают истцы, расположено в аварийном доме, не является безусловным и достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате выкупной цены собственникам.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что установленный органом местного самоуправления срок для выполнения собственниками требования о сносе дома, не отвечает требованиям разумности, в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, указывающих на необходимость выкупа жилого помещения и земельного участка вопреки срокам, установленным ответчиком, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на угрозу обрушения жилого дома не опровергает выводов суда.

В суде апелляционной инстанции истцы не оспаривали, что в связи с признанием дома аварийным в их адрес администрацией г. Орла было направлено сообщение с предложением о переселении в жилое помещение маневренного фонда до выполнения требований, установленных ст.32 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцы выразили несогласие на переселение в жилое помещение маневренного фонда.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о длительном бездействии ответчика по выполнению мероприятий, предусмотренных положениями ч.10 ст.32 ЖК РФ, не основан на материалах дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ранее дом был включен в адресную программу переселения жителей города Орла на 2008 год, не влечет отмену судебного акта, поскольку в установленном жилищным законодательством порядке указанный многоквартирный дом был признан аварийным и непригодным для проживания лишь на основании заключения межведомственной комиссии от <дата>

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм в счет оплаты судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата>г. судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Расходы по оплате экспертизы были возложены на администрацию г.Орла. Стоимость экспертизы составила <...>

Определением суда от <дата>г. по ходатайству истцов по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации. Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях. Стоимость экспертизы составила <...> и не была оплачена.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что экспертное заключение от <дата>г. в размере <...> было оплачено администрацией г. Орла <дата>, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с истцов в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» у суда не имелось.

Ввиду изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы № от <дата>г. с Паукова С.В. - <...>, с Пауковой М.Т. – <...>

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2017г. изменить в части размера взысканных сумм в счет оплаты судебных экспертиз.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» с Паукова С.В. <...>, с Пауковой М.Т. - <...>

    В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паукова С.В. и Пауковой М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи