Постановление по делу № 7-3/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 7-3/2014

г. Калининград                                                                         11 марта 2014 года

Судья Балтийского флотского военного суда Савин М.П.,

при секретаре Терещенко Л.С.,

в помещении суда, с участием Дорошенко Д.С. - лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрел жалобу Дорошенко Д.С., на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года, которым военнослужащему войсковой части <0000> <звание>

Дорошенко Д.С., <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Заслушав объяснения Дорошенко Д.С., поддержавшего доводы поданной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда Дорошенко признан виновным в том, что ДД ноября 2013 года после управления автомобилем в городе <Б*> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе Дорошенко утверждает, что ДД ноября 2013 года он автомобилем «<марка>», государственный регистрационный номер №, не управлял. В подтверждение этому Дорошенко ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Дорошенко полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут являться допустимыми доказательствами и суд не установил факт противоправности совершенного им деяния. По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 противоречат показаниями свидетеля ФИО10, которые оговорили его. В заключение жалобы Дорошенко просит обжалованное постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из объяснений самого Дорошенко гарнизонному военному суду, которые он подтвердил и суду второй инстанции, следует, что он является водителем автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер №, и в первом часу ДД ноября 2013 года, на момент возникшего инцидента с гражданами ФИО7, ФИО8 и ФИО9, сидел за рулем данного автомобиля, который находился на стоянке возле магазина «<О*>» в городе <Б*>.

Допрошенные в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали показания о том, что в первом часу ДД ноября 2013 года на стоянке возле магазина «<О*>» в городе <Б*> машина <марка>, совершая маневры, наехала на ногу ФИО9, который предъявил претензии к водителю данного автомобиля. Поскольку, как далее показали данные свидетели, водитель этого автомобиля, Дорошенко, оказался пьян, они высадили его из автомобиля и вызвали наряд полиции, который отвез того в отделение полиции.

Как следует из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, Дорошенко не привел суду каких-либо доказательств того, что названые свидетели оговаривают его. Не приведено таких доводов и в поданной жалобе.

Оценивая показания названных свидетелей, суд привел мотивы, по которым признал их соответствующими действительности.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно сделал ссылку на составленные в отношении Дорошенко инспектором ДПС ДД ноября 2013 года соответствующие протоколы, в которых тот указывается как управлявший автомобилем и, не лишенный возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, никаких замечаний и возражений не сделал, а отказался от их подписания.

Также мотивированно суд отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, на которые в жалобе ссылается Дорошенко.

В поданной жалобе не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение данные выводы гарнизонного военного суда.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из объяснений Дорошенко гарнизонному военному суду, вечером ДДД ноября 2013 года он употреблял алкоголь.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у инспектора ДПС ФИО1, были все основания полагать, что Дорошенко находится в состоянии <данные изъяты> опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения на алкотестере «Кобра», от которого тот отказался.

В силу пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения.

Так как от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения Дорошенко отказался, инспектор ДПС ФИО1, в присутствии двух понятых, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Однако и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорошенко отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Об отказе Дорошенко от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гарнизонному суду показали свидетели ФИО5, ФИО6, являвшиеся понятыми при проведении в отношении Дорошенко перечисленных процедур.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и иным документам, составленным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован отказ Дорошенко от их подписания, нет.

Таким образом, Дорошенко не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дорошенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного судьей инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, а потому вывод гарнизонного военного суда о наличии в действиях Дорошенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Ставя под сомнение показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, автор жалобы утверждает, что они оговорили его, однако никаких подтверждений этому не приводит. Как не привел доказательств этому Дорошенко и гарнизонному военному суду.

Таким же голословным является и утверждение Дорошенко в жалобе о том, что данные свидетели, вытащив его из автомобиля, избили его и находившихся там же его товарищей. Как верно указал об этом гарнизонный военный суд, ни прибывшим к месту происшествия полицейским, ни в отделении полиции Дорошенко, его товарищи, об избиении не заявляли, никто из них не принял каких-либо мер для привлечения к ответственности названных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Вопреки мнению об этом Дорошенко, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не противоречат показаниям другого допрошенного свидетеля - ФИО10. Из показаний данного свидетеля (л.д.82-85) следует, что в первом часу ДД ноября 2013 года он находился на стоянке возле магазина «<О*>» в городе <Б*>, где находился автомобиль Дорошенко, однако за этим автомобилем не наблюдал. Ильяшин также показал суду, что обратил внимание на этот автомобиль лишь тогда, когда оттуда послышались крики и, подойдя к нему, он увидел Дорошенко и находившихся с ним товарищей лежащими на земле, а один из трех парней, стоявших над ними, сказал, что Дорошенко совершил на кого-то из них наезд автомобилем. Таким образом, утверждение Дорошенко в жалобе о том, что ФИО10 давал суду показания о том, что его, Дорошенко, автомобиль никуда не двигался, является несостоятельным.

Как уже отмечено выше, гарнизонный военный суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства совершения Дорошенко административного правонарушения, исследовав все представленные доказательства, анализ и оценка которых изложена в вынесенном постановлении.

Вопреки мнению об этом автора жалобы, гарнизонный военный суд принял все меры для устранения имевшихся противоречий в объяснениях Дорошенко, допрошенных свидетелей, указал мотивы, по которым показания одних свидетелей им приняты и отвергнуты другие.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Дорошенко в жалобе о том, что в основу вынесенного постановления положены противоречивые показания которые, по мнению автора жалобы, давали суду основания для сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд флота полагает, что при рассмотрении настоящего дела гарнизонный военный суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Дорошенко, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дорошенко по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░-        ░.░░░░░