Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 ~ М-1725/2017 от 21.12.2017

                                Дело № 2-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                     город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П.,

представителя третьего лица на стороне истца ООО «УК «ЖКУ» Дружинина А.Н.,

представителя ответчика Ладыгина В.Л. и третьего лица ТСН «Чайковского,90» Емельяновой Е.С..,

представителя ответчика Давыдовой А.С. Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Ю.Н. к Ладыгину В.Л., Давыдовой А. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Ю.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Ладыгину В.Л., Давыдовой А.С., в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>.

            В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что в доме было проведено внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования, дата начала собрания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты голосования оформлены протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное решение является недействительным. Так как на общем собрании отсутствовал кворум, ответчик Ладыгин В.Л., по инициативе которого было создано собрание, и Давыдова А.С. нарушили процедуру созыва общего собрания и процедуру извещения о принятом решении. Этим нарушены его права. Он был лишен права участвовать в голосовании, лишен возможности высказать свое мнение. Согласно протоколу во внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, приняли участие <данные изъяты> кв.м, что составило <данные изъяты> % собственников помещений дома (общая площадь дома <данные изъяты> кв.м.). Однако считает, что кворума не было, так как собственники подъезда, в котором он проживает, не участвовали в собрании и не голосовали по вопросам повестки дня, а именно, по вопросам выбора способа управления товарищество собственников недвижимости «Чайковского, 90», утверждение Устава ТСН «Чайковского,90», расторжение договора управления с прежней управляющей компанией, выбора в качестве обслуживающей организации ООО «Теплотехник-НТ». Ответчики представили бюллетени голосования, подписанные не самими собственниками помещений <№> (<данные изъяты> кв.м.), <№> (<данные изъяты> кв.м.), <№> (<данные изъяты> кв.м.), <№> (<данные изъяты> кв.м.), <№> (<данные изъяты> кв.м.), <№> (<данные изъяты> кв.м.), <№> (<данные изъяты> кв.м.), о чем имеются заявления. Соответственно, голоса собственников таких помещений не могут учитываться при подсчете голосов. Это подвергает сомнению все результаты голосования. Помимо этого, собственники помещений <№> направляли заявления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что подписывались против создания ТСН «Чайковского, 90», против расторжения договора управления и против заключения договора на обслуживание с ООО «Теплотехник-НТ». К тому же, в МКД по <Адрес> имеются муниципальные площади, где собственником помещений является Администрация города Нижний Тагил, которая не участвовала в голосовании (помещения <№>).

Определением суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Муниципальное образование «город Нижний Тагил», ООО «Теплотехник-НТ» и ТСН «Чайковского, 90».

Истец Белов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Воробьева Л.П., действующая на основании доверенности <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнила обоснование исковых требований, в которых указала, что, так как истец был лишен права участвовать в голосовании, лишен возможности высказать свое мнение по предлагаемому способу управления. Собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания, фактически общее собрание в очной форме по вопросам повестки дня не проводилось, бюллетени для заочного голосования выдавались не всем собственникам помещений в доме, поэтому часть собственников была лишена возможности принять участие в голосовании. Реестр вручения собственникам помещений в мкд сообщений о проведении общего собрания к протоколу собрания отсутствует, при этом ответчиками приобщен в материалы дела реестр размещенных сообщений о проведении собрания на всех 7-ми подъездах, в котором значатся подписи представителей из 7-ми квартир дома по <Адрес>, считающих подтвержденным факт размещения уведомления. Из фотоматериалов, видно, что уведомление о проведении собрания произведено посредством размещения объявления на подъездных дверях. Такая форма уведомления общим собранием собственников дома ранее не была принята. Это подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленным ответчиками, в котором собственниками выбран способ их уведомления о принятых общим собранием решениях, а также о направлении уведомлений о проведении последующих общих собраний, путем размещения на информационных стендах в доме по <Адрес>. Кроме того, полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания и также изменять повестку дня данного собрания (п. 2 ст. 46 ЖК РФ). В нарушение этого требования, повестка дня в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (п.7 протокола изложен следующим образом: «расторжение договора управления с «прежней» управляющей компанией»), не соответствует повестке в бюллетене голосования (п. 7 бюллетеня: «расторжение договора управления с прежней управляющей компанией ООО УК «ЖКУ»), из чего следует, что вопросы повестки собрания изменены в ходе проведения заочного голосования. Указывает, что решением собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., утвержден устав ТСН «Чайковского, 90», избраны члены правления, его председатель и секретарь. Данное решение общего собрания принято с существенными нарушениями, так как проект Устава ТСН «Чайковского, 90» не был предоставлен собственникам для ознакомления, кандидатуры членов правления не обсуждались, альтернативные кандидаты предложены не были. Более того, голосование проводилось за пределами срока для голосования, протокол в нарушение пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в части решения об утверждении устава ТСН «Чайковского, 90» не подписан всеми собственниками. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Однако, указанные нормы также не исполнены ответчиками. Собственники помещений, <№> обратились с жалобами и направили заявления через управляющую компанию ООО УК «ЖКУ» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что не получали информации по созданию ТСН «Чайковского, 90», против расторжения договора управления с ООО УК «ЖКУ» и против заключения договора на обслуживание с ООО «Теплотехник-НТ». Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение. Поэтому при анализе представленных ответчиком бюллетеней для голосования собственников жилых помещений по адресу: <Адрес>, выявлены нарушения, влекущие признание таких бюллетеней незаконными. Истец считает, что из общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат изменению и исключению ряд площадей. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного контроля и строительного надзора по Свердловской области была проведена внеочередная проверка документов по созданию ТСН «Чайковского,90» (акт внеплановой проверки <№>). При оценке документов, касающихся создания ТСН «Чайковского, 90», отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу сделан вывод о том, что согласно сведений с сайта Росреестра общая площадь жилых помещений дома составила -<данные изъяты> кв.м, нежилых - 0 кв.м (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. - общая площадь жилых помещений дома - <данные изъяты> кв.м). Таким образом, с учетом уточненной величины площади жилых и нежилых помещений, общая площадь представленных копий бюллетеней (решений) собственников помещений, принявших в собрании участие, была исчислена - <данные изъяты> кв.м., а не - <данные изъяты>.м, что составило - <данные изъяты>%, а не - <данные изъяты>%. от числа собственников, принявших участие в голосовании. В МКД по <Адрес>, имеются муниципальные площади, где собственником помещений является МО города Нижний Тагил. Ответчиком предоставлен бюллетень (помещения №<№>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м), который подписан К. (представитель МО города Нижний Тагил). Как основание для представления интересов собственника в бюллетене указана доверенность <№> от ДД.ММ.ГГГГ., однако сама доверенность отсутствует, в связи с чем не представляется возможным убедиться в наличии полномочий у лица, принявшего участие в голосовании от имени собственника. К тому же, бюллетень, заполненный юридическим лицом - МО <Адрес>, не содержит сведений о государственной регистрации юридического лица. Более того, жилое помещение <№>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, отнесенное к муниципальным площадям, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как долевая собственность Б., Б., Б., Б., К., (выписка Росреестра). Считает, что бюллетень (решение) МО город Нижний Тагил подлежит исключению. В дело предоставлены бюллетени голосования, подписанные не самими собственниками помещений, о чём имеются заявления и свидетельские показания: <№>. Итого: <данные изъяты>. Кроме того, согласно справкам, предоставленным МКУ «Служба правовых отношений» и сведениям Росреестра, в помещениях: Кв. <№> - С. не является собственником помещения, несмотря на это избрана членом Правления TCН «Чайковского, 90»; <№> (собственниками являются Г. (доля 1/2= <данные изъяты> кв.м), Г. (доля 1/2=ФИО41 кв.м), в бюллетенях указана доля <данные изъяты>% - Г.. Кв. <№> - собственник П., доля 1/4 = <данные изъяты> кв.м не проживает, в бюллетене за собственника поставлена роспись без доверенности; Кв. <№> - в бюллетене П. в графе правоустанавливающий документ имеется ссылка на протокол передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ., который не является документом, подтверждающим право собственности на указанное помещение. Кв. <№> - собственник С., доля <данные изъяты>%. умерла, никто не прописан (справка МКУ «СПО»). Итого: <данные изъяты> кв.м. Соответственно, голоса собственников таких помещений не могут быть учтены при подсчёте голосов. Исходя из данных Росреестра, общая площадь помещений МКД - <данные изъяты> кв.м, что является <данные изъяты>% голосов, проголосовавших по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> кв.м. (данные Департамента жилищного контроля и строительного надзора по свердловской области), что составляло - <данные изъяты>%) от общего числа голосов собственников помещений в МКД. За создание ТСН «Чайковского, 90» согласно протоколу внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. проголосовало - <данные изъяты> кв.м. Считает, что при подсчете кворума следует дополнительно исключить бюллетени собственников, обладающих - <данные изъяты> голосами. Согласно подсчетов в общем собрании приняли участие собственники <данные изъяты> кв. м., что составило- <данные изъяты>% от собственников дома. Таким образом, решение общего собрания по созданию ТСН «Чайковского, 90» неправомочно. Кворум отсутствует, а, следовательно, решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно.

В качестве представителя третьего лица на стороне истца ООО «УК «ЖКУ» Воробьева Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <№> –<№>, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что при проведении общего собрания собственников <Адрес> в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его проведения, а кворум отсутствовал. Суду пояснила, что к ним в организацию обратился ряд собственников дома, указав, что подписывали документы против расторжения договора управления с ООО УК «ЖКУ» и перехода дома в другую управляющую компанию и просили считать подписи в бюллетени недействительным. Также лица, присутствовавшие на очном собрании, не голосовали, документы свои не предоставляли, а одним из членов правления выбрано лицо, не являющееся собственником. Кроме того, некоторые собственники голосовали как за своих несовершеннолетних детей, так и за совершеннолетних, однако документы, позволяющие представлять интересы, не передавали. Полагает, что ряд бюллетеней заполняли не собственники, а также были допущены неверно подсчеты. Таким образом, при исключении числа голосов при проведении голосования отсутствует кворум. Кроме того, объявление о проведении собрания не было размещено заранее - за десять дней до даты его проведения, поскольку было размещено на подъездах дверей за два дня до собрания, также как и результаты голосования. При этом в члены правления ТСН выбрано лицо, не являющееся собственником. Уведомление о проведении собрания произведено посредством размещения объявления на подъездных дверях, но такая форма уведомления общим собранием собственников дома ранее не была принята.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «УК «ЖКУ» Дружинин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что фактически очного голосования не проводилось, поскольку люди, присутствовавшие на собрании ни по одному из вопросов не голосовали, что подтверждается показаниями свидетелей. Также на собрании инициаторы не брали у присутствующих паспорта и документы о праве собственности. Устав ТСН и проект договора на собрании и к бюллетеням не были приложены. При этом некоторые из собственников голосовали за других. В бюллетенях голосования собственников квартир <№> в <Адрес> в г.Н.Тагиле имеют исправления в дате, которые не оговорены. Таким образом, при исключении числа голосов при проведении голосования не могут быть учтены данные бюллетени и подлежат исключению на общую сумму площади, составившей <данные изъяты> кв.м., в связи с чем не был соблюден кворум. При этом в бюллетене и представленном объявлении имеется различная информация о месте проведения собрания. Ответчиками нарушены сроки извещения собственников о проведения голосования, а представленные ответчиками фотографии не могут подтвердить факт размещения объявлений именно на подъездах данного дома.

Ответчик Ладыгин В.Л., являющийся также представителем третьего лица ТСН «Чайковского,90» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв и заявление, где просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а также указал, что не признает исковые требования; направил своего представителя.

Представитель ответчика Ладыгина В.Л. – Емельянова Е.С., действующая на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что собрание собственников помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в установленном порядке и сроки. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в квартирах <№> собственники написали заявления о том, что представленные бюллетени голосования подписаны не ими, в то время как указанные собственники в голосовании участие вообще не принимали, бюллетени не подписывали. Также, представленные в материалы дел заявления собственников имеют не читаемый вид, в указанных заявлениях отсутствует информация о дате собрания, с которым собственники не согласны, в заявлениях отсутствует отметка о входящем номере и дате письма Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области. Заявления указанных собственников не могут быть приняты во внимание, так как истец не наделен правом представления интересов данных лиц (Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2017г. по делу № 2-1181/2017). Ответчиком - Ладыгиным В.Л., как инициатором собрания собственников в многоквартирном доме, в установленные законодательством сроки было размещено объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором были указаны все необходимые и достаточные сведения для проведения голосования собственниками многоквартирного дома, а именно:    указан инициатор собрания собственников - Ладыгин В.Л. (<Адрес>); указана форма проведения собрания собственников МКД - очно-заочная форма; указаны дата, время, место проведения общего собрания собственником многоквартирного дома, а также дата, время и место передачи оформленных решений собственников; указана подробная повестка дня общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанное объявление было размещено Ладыгиным В.Л., как инициатором общего собрания собственников многоквартирного <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, за 10 дней до проведения соответствующего собрания. Собственники многоквартирного дома о результатах проведения общего собрания также извещались в установленном порядке. Так, итоги собрания собственников были подведены ДД.ММ.ГГГГ., о чем и был оформлен соответствующий протокол общего собрания <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум для проведения собрания имелся, решение собственниками по всем вопросам повестки дня было принято. Уведомление об итогах общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено Ладыгиным В.Л. в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 повестки дня протокола общего собрания собственников многоквартирного <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственники решили: расторгнуть договор управления    с    прежней    управляющей    организацией.    Наделить    полномочиями    по направлению уведомления о расторжении договора управления - прежней управляющей организации, в Департамент Председателя Правления, которым был выбран Ладыгин В.Л.. В связи с тем, что собственники наделили Ладыгина В.Л. в качестве уполномоченного лица на направление подобного рода уведомлений - уведомления о расторжении договора управления были им направлены в адрес указанных органов и организаций (копии указанных уведомлений прилагаются). Таким образом, уполномоченным собранием лицом были в надлежащем порядке и сроки направлены в адрес контролирующих органов, а также в адрес прежней управляющей организации все необходимые документы. Действительно, истец в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, которое оформлено протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ., участия не принимал. Вместе с тем, Истец по тексту искового заявления не указывает - какие права и законные интересы Истца нарушены принятием оспариваемого решения. Более того, голосование собственника на результаты голосования повлиять не могло. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что фактически собрание собственников МКД <№> по <Адрес>, действительно было проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся, просила удовлетворении исковых требований Истца о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по <Адрес> от 20.10.2017г. недействительным и не порождающим никаких юридических последствий с момента принятия, отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что в соответствии с исковым заявлением истца и уточнениям к исковому заявлению истца им указано, что о проведенном собрании собственников многоквартирного <Адрес>, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Так, по тексту уточнений к исковому заявлению Белов Ю.Н. утверждает, что был лишен права участвовать в голосовании, лишен возможности высказать свое мнение по предполагаемому способу управления, в то время как показаниями свидетеля Б. (супруга Истца) подтверждается, что и свидетель Б., и сам Истец о дате и времени проведения общего собрания собственников многоквартирного дома были уведомлены; и принимали участие на очной части общего собрания собственников многоквартирного дома, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Далее по тесту своих уточнений к исковому заявлению Истец указывает, что так как уведомление о собрании (объявление) было размещено ответчиком на подъездных дверях, порядок уведомления собственников о проводимом собрании был нарушен. Также указывает, что проект Устава ТСН «Чайковского, 90» не был представлен собственникам для ознакомления. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен реестр размещения уведомлений (объявлений) о собрании, в котором инициатор общего собрания - Ладыгин В.Л. и собственники каждого подъезда многоквартирного дома подтверждают, что в установленные жилищным законодательством сроки объявление о проведении общего собрания собственников фактически было размещено на каждом подъезде многоквартирного дома; само объявлении о собрании, содержащее всю необходимую, исчерпывающую и предусмотренную Жилищным кодексом РФ информацию; а также фотографии с каждого подъезда многоквартирного дома, подтверждающие, что в установленные законодательством РФ сроки объявление было размещено и находилось на подъездах многоквартирного дома. Указанный способ размещения уведомлений о проводимых и проведенных собраниях утвержден протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ. о размещении сообщений о проведении собраний в общедоступном месте. Допрошенные свидетели подтверждают, что фактически объявление о собрании было размещено; собственники многоквартирного дома о проведении собрания были проинформированы; на очной части собрания присутствовало более <данные изъяты> человек. Также ответчик не согласен с доводом истца о том, что Устав ТСН «Чайковского, 90» на собрании не обсуждался. Так, Устав ТСН «Чайковского, 90» является неотъемлемой частью и приложением протокола общего собрания собственников МКД, на общем собрании собственников МКД вопрос об его утверждении выносился, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома указано, что Ладыгин В.Л. вопрос об утверждении устава ТСН на собрании собственников выносил на обсуждение; по итогам собрания собственники проголосовал своим большинством за его принятие. В каждом бюллетене голосования в п. 2 повестки дня указано, что собственники утверждают Устав ТСН. Довод истца о том, что решения собственников не были доведены до собственников многоквартирного дома, также опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Так, ответчиком было приобщено к материалам дела само объявление о проведенном общем собрании собственников МКД; реестром размещения объявления о проведенном общем собрании собственников МКД, где собственники каждого подъезда подтвердили фактическое его размещение; фотографиями, подтверждающими размещение на каждом подъезде многоквартирного дома указанного объявления. Протокол общего собрания собственников подписан всеми собственниками МКД, ТСН «Чайковского, 90» было зарегистрировано налоговой инспекцией в установленном законодательством порядке; сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за создание ТСН «Чайковского, 90» и утверждение Устава ТСН является неотъемлемой частью и Приложением <№> к протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, каждым собственников оформлено отдельное решение в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ - а именно -представленные Ответчиком в материалы дела бюллетени очно-заочного голосования, которые также являются неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Довод Истца о том, что бюллетень МО города Нижний Тагил подлежитисключению, по мнению Ответчика, не может быть принят в связи с тем, что ответчик приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее бюллетень очно-заочного голосования от имени МО город Нижний Тагил - К. Довод истца о том, что в связи с тем, что квартира <№> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована как долевая собственность Б., Б., Б., Б., К., в связи с чем весь бюллетень для голосования подлежит исключению, также не может быть, по мнению ответчика, приниматься, так как бюллетень был заполнен уполномоченным лицом от имени собственника МКД - МО «город Нижний Тагил», и даже в случае исключения площади указанной квартиры <№> - <данные изъяты> кв.м. - кворум для проведения собрания собственников многоквартирного дома имелся; бюллетень администрации города при указанной, возможно, технической ошибке, не может быть исключен из подсчета голосов собственников МКД. Истец указывает на то, что в дело представлены бюллетени голосования, подписанные не самими собственниками помещений, но основания сомневаться в достоверности подписи указанных собственников отсутствуют. Также дополнила, что на очном собрании присутствовали собственники, которые передавал свои паспорта и документы, о чем имеется реестр, однако данными лицами, присутствовавшими на собрании, в дальнейшем были заполнены бюллетени заочного голосования и переданы для подсчета. Кроме того, в члены Правления ТСН действительно был избран не собственник дома, но в дальнейшем данное обстоятельство устранено и данное лицо исключено из членов Правления.

Ответчик Давыдова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила отзыв и заявление, где просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а также указала, что не признает исковые требования; направила своего представителя.

Представителя ответчика Давыдовой А.С. Мамаева Т.А., действующая на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя Емельяновой Е.С.. Суду пояснила, что голосование было проведено в соответствии с законом. Истец ссылается, что при проведении собрания кворум отсутствовал, однако полагает, что это не так, поскольку совместно с председателем общего собрания собственников МКД Ладыгиным В.Л. ими был осуществлен подсчет голосов собственников многоквартирного дома, кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся. В собрании принимали участие собственники дома, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников в МКД. Собственники дома о собрании и о его результатах извещались в установленном порядке.

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Теплотехник-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представителем был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Теплотехник-НТ» не согласен с требованиями истца, в связи с тем, что собрание собственников <Адрес> в г.Н.Тагиле было проведено. Собственниками был выбран способ управления – товарищество собственников недвижимости.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКУ» осуществляла функции управления многоквартирным домом <№>, расположенным по <Адрес> обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> в г.Нижнем Тагиле было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно копии протокола (л.д.127-134 том 1) внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного сторонами, были приняты следующие решения: о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников помещения многоквартирного <Адрес> Ладыгина В.Л. и Давыдовой А.С., наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом – товариществе собственников недвижимости «Чайковского, 90», утверждение Устава ТСН; выборе членов правления ТСН Ладыгина В.Л., Давыдовой А.С., П., С., С., ФИО3 ТСН «Чайковского,90» Ладыгина В.Л., установление вознаграждения председателю; утверждение юридического адреса ТСН; проведении регистрационных действий в ИФНС ТСН; о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией; наделении председателя правления полномочиями по направлению уведомления о расторжении договора управления - прежней управляющей компании, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству; утверждении способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений; утверждении места хранения протокола общего собрания - у председателя правления ТСН «Чайковского,90»: <Адрес>;, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД; выборе в качестве управляющей организации ООО "Теплотехник-НТ", заключении с обслуживающей организацией договора обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ; наделении председателя правления полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления - прежней управляющей компании, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству.

    В тексте протокола указано, что инициатором проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома является Ладыгин В.Л. и он же председателем собрания. Секретарем выбрана Давыдова А.С.. Эти же лица наделены полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола. Сведений о том, что избиралась из числа собственников помещений счетная комиссия, нет. Однако из буквального толкования текста протокола следует, что фактически в состав счетной комиссией включены председатель собрания и секретарь общего собрания. Иных лиц, которые входили в состав счетной комиссии, судом не установлено.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

Истец Белов Ю.Н., как следует из свидетельства о государственной регистрации права, является собственником ? доли <Адрес> в г.Н.Тагиле.

Ответчик Ладыгин В.Л. на момент проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома являлся собственником 1/2 доли жилого помещения – <Адрес>, в городе Нижний Тагил (л.д.138 том <№>).

Ответчик Давыдова А.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения – <Адрес> в <Адрес> (л.д. 147 том <№>).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как следует из объяснений представителя истца Белова Ю.Н. – Воробьевой Л.П. и представленных суду ответной стороной бюллетеней голосования, Белов Ю.Н. не принимал участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ, данные уведомления были размещены истцом на подъездных дверях.

    Истец Белов Ю.Н. обратился с заявленными требованиями в суд в предусмотренный вышеуказанными правовыми нормами срок.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалах дела имеется копия протокола собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 3), согласно которому утвержден порядок доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения информации на информационных стендах дома.

Представителем ООО УК «ЖКУ» указано, что информационные стенды в доме отсутствуют, а на подъездах дома объявления о проведении собрании были размещены без соблюдения десятидневного срока, также не вручались ни сообщения, ни иные документы по проведению собрания и его результатах.

Допрошенные по делу свидетели пояснили, что видели объявление за два-три дня до проведения собрания на двери подъезда дома, о результатах голосования объявления не размещались.

Стороной ответчика указано, что в установленные законодательством РФ сроки объявление, составленное инициатором собрания - Ладыгиным В.Л., было размещено и находилось на подъездах многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен реестр размещения уведомлений (объявлений) о собрании, где имеются отметки о размещении объявления о проведении общего собрания собственников на каждом подъезде многоквартирного дома, а также представлены фотографии.

Как следует из представленного текста объявления (л.д. 8 том 3), собственники помещений уведомлялись о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов около 6 подъезда <Адрес> в <Адрес> общего собрания в очном порядке. Также указана повестка дня и место, где возможно ознакомление с информацией и материалами.

    Довод стороны истца о том, что уведомление о проведении собрания произведено посредством размещения объявления на подъездных дверях, однако такая форма уведомления общим собранием собственников дома ранее не была принята, поскольку должна быть размещена на информационных стендах, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что порядок размещения на подъездах сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено.

Также из пояснений стороны ответчика и свидетелей следует, что собственникам помещений раздавались бюллетени голосования, однако доказательств тому, что указанные документы были вручены всем собственникам, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик Ладыгин В.Л. являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из материалов дела, очное собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, результаты очного обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены, нет наличия либо отсутствия кворума на очном собрании, и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования. При этом текст протокола содержит указание на заслушивание Ладыгина В.Л. и принятие решений. Также к протоколу приложением <№> указан список-реестр присутствующих на общем собрании собственников МКД, согласно которому присутствовало на очной части собрания 16 человек (л.д.33 том 3), указано количество голосов, однако по каким именно вопросам голосовали данные лица, сведений нет.

Представителем ответчика Ладыгина В.Л. Емельяновой даны пояснения, согласно которым на очном собрании присутствовали собственники, которые передавали свои паспорта и документы, о чем имеется реестр, однако данными лицами, присутствовавшими на собрании, в дальнейшем были заполнены бюллетени голосования и переданы для подсчета.

Таким образом, согласно пояснениям стороны ответчика, фактически голосования на очном собрании не было проведено. Ответчиками не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии кворума на очном собрании с такой же повесткой в форме заочного голосования.

При этом из текста оспариваемого протокола следует, что приглашенных для участия в общем собрании нет (л.д. 127), однако допрошенные по делу свидетели подтвердили, что на собрании присутствовали представитель управляющей компании ООО «Теплотехник-НТ», что не оспорено стороной ответчика.

Из объяснений свидетелей следует, что за несколько дней до собрания им раздавались бюллетени для голосования, потом состоялось собрание на улице между 4 и 5 подъездами <Адрес> в г.Нижнем Тагиле. На собрании присутствующих собственников никто не регистрировал, документов, подтверждающих право собственности и личности у явившихся, никто не проверял.

Так, свидетель К. пояснила, что она проживает в <Адрес> в <Адрес>. Однако данная квартира принадлежит ее сыну К..О собрании в ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что собрание было на улице, о проведении собрания было вывешено объявление за 2-3 дня до собрания на подъездной двери. На собрании документов о личности и праве собственности на квартиры никто не проверял. О результатах собрания объявлений не было.

Свидетель Б. пояснил, что проживает в <Адрес> спорного дома, он также присутствовал на очной части собрания. На собрании были представители управляющей компании и представители Ладыгина. На собрании решался вопрос о создании ТСН и о смене управляющей компании. Устав ТСН никто не показывал и не обсуждал. Явившихся на собрание лиц не регистрировали и не проверяли документы. Бюллетень он не заполнял.

Свидетель Г. пояснила, что она проживает в <Адрес> спорного дома, собственником квартиры является ее внук Ж., который постоянно проживает в <Адрес>. О проведении собрания она узнала из объявления на подъезде за 2-3 дня до даты проведения собрания. Она была на собрании, решался вопрос о смене управляющей компании. Явку никто не проверял. Потом в почтовом ящике она нашла бюллетень, поскольку внук в тот момент находился у нее, он его заполнил.

Свидетель Б. пояснила, что за 2-3 дня до проведения собрания на подъездах были развешаны объявления о проведении собрания, а до этого им принесли бюллетени для голосования. На собрании она присутствовала, где проходило бурное обсуждение работы предыдущей управляющей компании. Обсуждения вопросов, которые были в бюллетени не проходило. На собрании был беспорядок. Явку лиц никто не проверял, документы никто не спрашивал. Поскольку квартира находится в собственности ее, мужа и детей, она за себя и совершеннолетних детей заполнила бюллетени, муж не стал заполнять бюллетень. Дети согласия на заполнение бюллетеней не давали.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована в <Адрес> спорного дома. Фактически в квартире проживает ее бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О проведении собрания она не знала, объявлений не видела. Квартира является однокомнатной <данные изъяты> кв.м., о чем имеется документ, а в бюллетене указана площадь <данные изъяты>3 кв.м. На оборотной стороне бюллетеня имеется подпись ее бабушки, однако сам бюллетень заполнен не ею.

Свидетель О. пояснила, что проживает в <Адрес> спорного дома, о проведении собрания она узнала из объявления на подъезде, которое было вывешено за несколько дней, на собрании она не была, так как работала. Со слов соседей ей известно, что ставился вопрос о смене управляющей компании. Бюллетени голосования она не заполняла. Результатов голосования не видела.

Свидетель М. пояснила, что проживает в <Адрес>, о проведении собрания она узнала из объявления на подъезде, до этого по квартирам раздавались бюллетени голосования. На собрании явку никто не проверял, документы не спрашивал. Это было не собрание, а базар, обсуждения поставленных вопросов не было, просто кричали представители новой управляющей компании - какие они хорошие.

Из протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников помещений в доме составляет <данные изъяты> голосов. Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> голос. Указано, что кворум имеется.

Однако, из документов, представленных из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что общая площадь <Адрес> в г.Нижнем Тагиле составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, подсчет количества голосов собственников помещений при проведении собрания был произведен неверно.

        Проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок.

В ряде бюллетеней имеются исправления в дате заполнения бюллетеня, дописки и исправления, а действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в изготовленные и подписанные документы и последующее устранение выявленных в нем нарушений и неточностей, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению.

Стороной ответчика факт наличия исправления не оспорен, а более того, именно, указанной стороной и предоставлены копии документов, содержащие печать ТСН «Чайковского, 90».

Исправления даты заполнения бюллетеней были допущены в следующих бюллетенях, квартиры № <№>.

Также согласно показаниям свидетеля Б., она заполнила от имени совершеннолетних детей два бюллетеня, поскольку указанные лица полномочий на их подписание не давали.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная копия Устава и проекта договора с управляющей компанией не свидетельствуют о том, что указанные проекты документов были предложены собственникам квартир для ознакомления с ними и их утверждения, поскольку показаниями свидетеля Б. данное обстоятельство не подтверждено.

Довод стороны истца о том, что следует исключить из общего числа бюллетень муниципального образования, следует принять во внимание, поскольку бюллетень (л.д. 49 том 3), заполненный юридическим лицом - МО город Нижний Тагил, не содержит сведений о государственной регистрации юридического лица, однако при принятии данного документа и подсчете голосов необходимо представление правоустанавливающих документов. Доказательств того, что представителем муниципального образования были представлены данные документы, не имеется. А более того, жилое помещение <№>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, отнесенное представителем к муниципальным площадям, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как долевая собственность Б., Б., Б., Б., К. – по <данные изъяты> доли каждого, о чем представлена выписка Росреестра на л.д. 37 том 2.

Суд не принимает во внимание представленные стороной истца заявления собственников о том, что они не подписывали бюллетени с вопросами против расторжения договора управления с ООО УК «ЖКУ» и перехода дома в другую управляющую компанию и просили считать подписи в бюллетени недействительным, поскольку данные документы представлены управляющей компанией в судебное заседание, который не наделен правом представления интересов данных лиц, в связи с чем волеизъявление их проверить невозможно.

Таким образом, в подсчет подлежат включению следующие бюллетени:

№ квартиры	площадь
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого	1390,65 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, поскольку проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, следует обратить внимание, как следует из представленных копий бюллетеней, все представленные документы от имени собственников, в тексте документа заполнены различными почерками, а даты заполнения бюллетеней с <№> квартиры ( л.д. 50 по л.д. 65 т.3) выполнены одним визуально идентичным почерком с указанием текста «15 октябрь».

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения связаны с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

    Исходя из совокупности изложенного, исковые требования истца Белова Ю.Н. к Ладыгину В.Л., Давыдовой Асе С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация юридического лица ТСН «Чайковского, 90, ИНН 6623123055, ОГРН 1176658112399, в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем имеется запись <№> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-16 том 1).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова Ю.Н. к Ладыгину В.Л., Давыдовой А. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников недвижимости «Чайковского, 90», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись <№> от ДД.ММ.ГГГГ).

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                        Е.Ю. Сорокина