Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2016 ~ М-1942/2016 от 11.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красковского СС к Гаврилову ВМ о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

истец Красковский С.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял,

представителя истца – Берестнева Д.П., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Гаврилова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красковский С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову В.М., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 396150.74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2014 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Гаврилова В.М., управлявшего автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак №, ММХ, управлявшего автомобилем ГАЗ №, и ААВ, управлявшего автомобилем ИВЕКО государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, регистрационный знак №. Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гавриловым В.М. Правил дорожного движения – выезда на полосу встречного движения. Гаврилов В.М. является его (истца) работником - водителем такси. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> с него (истца) в пользу ММХ взыскано 333936.33 рублей. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> с Красковского С.С. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано 62214.41 рублей. Руководствуясь ст.1081 ГК РФ, истец полагает, что к нему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в пределах выплаченного возмещения в размере 396150.74 рублей.

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что решения Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> и от <дата> Красковским С.С. исполнены в полном объеме.

Ответчик Гаврилов В.М. заявленные требования не признал, пояснил суду, что на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, его работодателем являлся истец Красковский С.С., считает сумму ущерба завышенной, просил суд учесть, что после дорожно – транспортного происшествия он (ответчик) длительное время находился на больничном, однако Красковский С.С. не произвел ему выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в настоящее он не работает, находится в тяжелом материальном положении.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> примерно в 15 часов 05 минут на <адрес> водитель Гаврилов В.М., управляя транспортным средством Лада 219010, регистрационный знак № нарушил п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением ММХ Кроме того, после столкновения с автомобилем ММХ, автомобиль под управлением Гаврилова В.М. столкнулся с автомобилем ИВЕКО, регистрационный знак № в составе полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, под управлением ААВ

В результате дорожно – транспортного происшествия полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак № получил технические повреждения.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по делу № года по иску ММХ к Красковскому С.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вступившим в законную силу, с Красковского С.С. в пользу ММХ взыскан материальный ущерб в сумме 263785.33 рублей, оплата услуг эксперта в размере 14000.00 рублей, моральный вред 40000.00 рублей, услуги представителя 10000.00 рублей, возврат госпошлины в сумме 6151.00 рублей, а всего 333936.33 рублей. Кроме того, указанным решением суда установлено, что собственником автомобиля под управлением Гаврилова В.М. является Красковский С.С., который также является работодателем Гаврилова В.М.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по делу № по иску ПАО «Росгосстрах» к Красковскому С.С., Гаврилову В.М. о возмещении ущерба, вступившим в законную силу, с Красковского С.С. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 60208.41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006.00 рублей, а всего 62214.41 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Красковский С.С. исполнил вышеупомянутые решения Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> и от <дата>, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района от <дата> и выпиской из лицевого счета истца с использованием услуги «Мобильный банк».

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно п.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст.ст.241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст.243 ТК РФ. В частности, согласно подп.3 и 6 п.1 данной статьи, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с подп.6 п.1 ст.243 ТК РФ только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением Сызранского районного суда Самарской области от <дата> Гаврилов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Учитывая факт того, что на день совершения дорожно – транспортного происшествия ответчик Гаврилов В.М. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Гаврилова В.М. в причинении материального ущерба в результате административного проступка и причинной связи между ненадлежащим исполнением Гавриловым В.М. своих должностных обязанностей и наступившими последствиями, а также полной материальной ответственности перед работодателем Красковским С.С.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Красковский С.С. имеет право обратного требования (регресса) к ответчику Гаврилову В.М. выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия возмещения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гаврилова В.М., суд приходит к следующему:

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с п.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Учитывая факт длительной временной нетрудоспособности ответчика, имевшего место непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, его нахождение в тяжелом материальном положении, обусловленном отсутствием возможности трудоустроиться, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с него, до 350000.00 рублей. Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, судом не установлено.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <дата> №. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей.

Кроме того, с ответчика Гаврилова В.М. полежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7162.00 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красковского СС удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова ВМ в пользу Красковского СС денежные средства в размере 350000.00 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7162.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей, а всего 365162.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская