Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-718/2021 (2-8611/2020;) ~ М-8702/2020 от 02.12.2020

72RS0014-01-2020-012443-62

Дело № 2 – 718/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                01 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием представителей Снегиревой Т.Я., действующей на основании доверенности от 21.02.2019 года, Антуфьевой М.А., действующей на основании доверенностей от 06.02.2021 года, 18.02.2021 года, Борноволокова П.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Анны Ивановны к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, Гладкой Светлане Владимировне, ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», Алекберовой Эльмире Заяфет кызы о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина А.И. (с учетом увеличенных исковых требований 03.03.2021 года и 14.04.2021 года (том 1 л.д.244-246)) обратилась в суд с иском к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 г., заключенного между ФИО2 и Алекберовой Эльмирой Зияфет кызы по продаже автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019 года, заключенного между ФИО2 и Гладкой Светланой Владимировной по продаже транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Гладкой Светланы Владимировны автомобиль марки автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска; обязании МО ГИБДД Рэр и ТН Амтс УМВД России по Тюменской области и ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" произвести возврат в первоначальное положение регистрационных сведений о правах собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска; включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца по материнской линии - ФИО2, единственным наследником которой являлась мать ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследников первой очереди нет. Из наследников второй очереди с заявлением о принятии наследства обратилась истец. Наследственное имущество ФИО3 состоит как из имущества, принадлежащего ей, так и из имущества принадлежащего ФИО2. В числе наследственного имущества указан также спорный автомобиль, который 15.06.2019 года снят с учета в связи с изменением собственника.

    27.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гладкая С.В., в качестве третьих лиц привлечены Тюльков А.И., Тюльков Г.И.

    03.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский».

    14.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алекберова Э.З. кызы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснила, что срок исковой давности составляет 3 года, полагает, что не пропущен, подлежит исчислению с даты получения сведений из ГИБДД об отчуждении автомобиля.

Ответчики Гладкая С.В., Алекберовой Э.З. кызы в судебное заседании не явились, их представитель в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Ответчик Гладкая С.В. в судебном заседании 24.11.2021 года пояснила, что приобрела автомобиль по объявлению через сайт Авито, у Алекберова Маркуса, брата Алекберовой Э.З., деньги также отдавала ему, в ГИБДД увидела что договор заключает с Рубцовой, саму Рубцову не видела, подпись в договоре от имени Рубцовой уже стояла, кто там расписался не знает, для упрощения процедуры регистрации, лица, которые помогают составить договора уговорили, не регистрировать договор между Рубцовой Т.Г. и Алекберовой Э.З., а сразу зарегистрировать договор между ней и Рубцовой Т.Г.

Представитель ответчика МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебном заседании пояснил, что являются не надлежащими ответчиками, поскольку производят регистрации на основании предоставленных документов.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.22)

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1143 Гражданского кодекса РФ, Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. (ст.1044 Гражданского кодекса РФ)

После смерти ФИО2 наследниками по закону первой очереди являются ее мать ФИО3

Завещание ФИО2 не оформлялось.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, заведено наследственное дело №(т.1 л.д.174-190).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.24)

После смерти ФИО3 наследниками по закону по праву представления являются племянники Кокорина А.И., Тюльков А.И., Тюльков Г.И.

Завещание ФИО3 не оформлялось.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, заведено наследственное дело №(т.1 л.д.65-168).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях с автомобилем (т.1 л.д.218)

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска является Гладкая С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства(т.1 л.д.217)

Из представленного МО МВД «Ялуторовский» подлинника договора купли-продажи от 04.06.2019 года следует, что ФИО2 продала Гладкой С.В. автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска за 920000 рублей(т.2 л.д.73)

Из подлинника договора купли-продажи от 24.09.2018 года, а также расписки в получении денежных средств от 24.09.2018 года следует, что ФИО2 продала Алекберовой Э.З. кызы автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска за 1000000 рублей.(т.2 л.д.11-12)

В связи с наличием между сторонами спора о подлинности подписи ФИО2 в договорах купли продажи от 24.09.2018 года и от 04.06.2019 года, расписке от 24.09.2018 года, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.05.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, для определения подлинности подписи ФИО2 в договорах купли продажи от 24.09.2018 года и от 04.06.2019 года, расписке от 24.09.2018 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21.09.2021 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в: договоре купли-продажи от 24.09.2018 года на оборотной стороне в графе «продавец»; расписке в получении денежных средств в сумме 1000000 рублей ФИО2 от Алекберовой Э.З. кызы, датированной 24.09.2018 года в строке «ФИО2»; договоре купли-продажи заключенном между продавцом ФИО2 и Гладкой Светланой Владимировной, датированном 04.06.2019 года в строке «Продавец», выполнены другим лицом (лицами) с подражанием какой-то из подлинных подписей ФИО2(л.д. 81-86)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, что подписи в договоре купли-продажи от 24.09.2018 года, расписке от 24.09.2018 года, договоре купли-продажи от 04.06.2019 года, были выполнены не ФИО2, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

В связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав все представленные доказательства, учитывая, что спорный договор купли-продажи от 24.09.2018 года, сторонами сделки в регистрирующий орган в качестве доказательства перехода права собственности от ФИО2 к Алекберовой Э.З. кызы не предоставлялся, со стороны ФИО2 не подписан, суд приходит к выводу, что данный договор от 24.09.2018 года, является незаключенным.

Поскольку договор купли-продажи от 04.06.2019 года, в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО2 и Гладкой С.В. был заключен 04.06.2019 года, что сторонами не оспорено, то есть после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 не подписывался, данный договор является недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. 1154 ГК РФ, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в наследственную массу наследодателя ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска находится в незаконном владении Гладкой С.В, суд полагает возможным истребовать его из чужого незаконного владения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку истец обратилась с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, с момента когда узнала об отсутствии автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска в наследственном имуществе, после получения свидетельств о праве на наследство – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-145).

Оснований для удовлетворения требований в части возложения на МО ГИБДД Рэр и ТН Амтс УМВД России по Тюменской области и ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" обязанности произвести возврат в первоначальное положение регистрационных сведений о правах собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, суд не находит, поскольку само по себе признание недействительным договора купли-продажи, спорного автомобиля, влечет за собой прекращение права собственности Гладкой С.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокориной Анны Ивановны – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019 года, заключенный между ФИО2 и Гладкой Светланой Владимировной по продаже транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения Гладкой Светланы Владимировны автомобиль марки автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                        подпись        Э.В. Важенина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>