Решение по делу № 2-551/2016 ~ М-128/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-551/2016                                         копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мелеуз.                             10 марта 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Габитовой Р.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Габитовой Р.Ф. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, взыскании комиссии за выдачу наличных, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилась с указанным иском в суд, обосновывая тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк и Габитовой Р.Ф. был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> о предоставлении кредита в сумме 141 300 руб. сроком на 48 месяцев на цели личного потребления под 21,2 % годовых. Габитова Р.Ф. обязалась ежемесячными платежами возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 141 300 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Просит взыскать Габитовой Р.Ф. задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 162 777 руб. 41 коп., а также 4 455 руб. 55 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом встречным исковым заявлением от <дата обезличена> Габитова Р.Ф. обратилась в суд, которым просит признать договор <№> от <дата обезличена> недействительным, а именно п. 4.2.4 в части включения в договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу. Признать заявление на страхование от <дата обезличена> нарушающим права потребителя. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере 6 897 руб. 36 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 328 руб. 63 коп., страховую премию в размере 10 173 руб. 60 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 959 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и снизить размер неустойки, заявленной истцом в соответствие со ст. 333 ГК РФ., обосновывая тем, что договор являлся типовым, заемщик не имел возможности внести в него изменения и заключил договор на невыгодных для себя условиях, что привело к нарушению его прав как потребителя. Согласно выписки по карт-счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных в размере 2 707 руб. Считает, что условие договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству. Также указывает, что рассчитанная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание Габитова Р.Ф. также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», которым просит отказать в взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 28 474 руб. 13 коп. При этом ходатайством от <дата обезличена> просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующему:

В соответствие с п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя п. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк и Габитовой Р.Ф. был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, по которому Габитовой Р.Ф. предоставлен кредит в сумме 141 300 рублей сроком на 48 месяцев под 21,2 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4 390 руб. 67 коп., согласно графику до <дата обезличена> включительно.

При этом ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось Заемщиком.

В соответствие с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Габитовой Р.Ф. ненадлежащим образом, при этом последний платеж был совершен <дата обезличена>, с февраля 2015 года платежи ею не производятся, задолженность по требованию банка не погашена.

В связи с этим, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика Габитовой Р.Ф. задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> основного долга в размере 116 216 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 18.087,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Однако, при решении вопроса об уменьшении суммы неустойки, начисленной до <дата обезличена> в размере 28 474,13 руб., суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки имеются в соответствие со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит размер неустойки подлежащим уменьшению до 12.000 руб., тем более, что Габитова Р.Ф. просит о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Габитовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредиту подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика основного долга по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 116 216 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в размере 18.087 руб. 10 коп. и неустойки, начисленная до <дата обезличена> в размере 12.000 руб.

В части встречного искового заявления Габитовой Р.Ф. о признании заявления на страхование от <дата обезличена> нарушающим права потребителя и взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную Договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют в том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В соответствие с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без участия в Программе страхования.

Как следует из представленных материалов, к встречному исковому заявлению Габитовой Р.Ф. приложена претензия от <дата обезличена>, адресованная банку о предоставлении ей копий документов (кредитного договора с приложением; графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов и расторжении кредитного договора.

Однако, сведений о получении указанной претензии банком, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Габитовой Р.Ф. в части признания заявления на страхование от <дата обезличена> нарушающим права потребителя и взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в вышеуказанном заявлении на страхование от <дата обезличена>, заключенном между Габитовой Р.Ф. и ПАО «Сбербанк России» отсутствуют условия об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней. Более того, в заявлении на страхование клиент Габитова Р.Ф. подтвердила, что она ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе и с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Кроме того, в заявлении на страхование указано, что Габитова Р.Ф. ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 10 173 руб. 60 коп. за весь срок кредитования.

Поскольку отсутствуют доказательства навязывания услуги по организации страхования Габитовой Р.Ф. и того обстоятельства, что в случае её отказа от участия в программе страхования, ей будет отказано в предоставлении кредита, у суда не имеются основания для удовлетворения требований Габитовой Р.Ф. о признании заявления на страхование нарушающим ее права как потребителя.

Также не подлежат удовлетворению и требования Габитовой Р.Ф. о признании п.4.2.4 кредитного договора в части включения в договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, поскольку Габитовой Р.Ф. не представлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей," изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установив, что Габитова Р.Ф., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, при этом договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Габитову Р.Ф. и она была с ними согласна, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Габитовой Р.Ф. в части взыскания комиссии за выдачу кредита и признания данного списания незаконным.

Ссылки Габитовой Р.Ф. на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Габитова Р.Ф. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Учитывая необоснованность встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу Габитовой Р.Ф. и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований констатировать наличие нарушения прав Габитовой Р.Ф. как потребителя услуг не имеется. При этом, Габитова Р.Ф. при заключении оспариваемых ею условий кредитного договора (п. 4.2.4) и заявления на страхование от <дата обезличена> располагала полной информацией о предложенных ей услугах по страхованию и добровольно в соответствие со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и заявлением на страхование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких- либо оснований для удовлетворения встречного искового заявления Габитовой Р.Ф.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Габитовой Р.Ф. в пользу банка подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Габитовой Р.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Габитовой Р.Ф. сумму задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг в размере 116 216 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 087 руб. 10 коп., неустойка, начисленная до <дата обезличена> в размере 12.000 руб.

Взыскать с Габитова Р.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 455 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Габитова Р.Ф. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, признании Заявления на страхование от <дата обезличена> нарушающим права потребителя, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, страховой премии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья:         А.Р. Байрашев

...

...

...

...