Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2015 от 28.09.2015

дело № 1-249/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретарях Курасовой Е.Ю., Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Кисловодска Мильковой М.С., старшего помощника прокурора города Кисловодска Бестужевой О.В.,

подсудимого КВН.,

защитника подсудимого – адвоката Кучкиновой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ГАВ,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

КВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей: КАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ККВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «Управляющая компания «Екатерининская», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159,
ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

КВН совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

КВН в феврале 2003 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть мошенничества, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, на территории города Кисловодска, под предлогом строительства развлекательного центра в г. Кисловодске предложил ЧМЗ предоставить ему в долг на один месяц денежные средства в сумме 5 000 долларов США, за ранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

ЧМЗ, введенный в заблуждение относительно истинных намерений КВН и полагая, что тот выполнит свои обязательства по своевременному возврату денежных средств, в двадцатых числах февраля 2003 года, точная дата не установлена, в помещении кафе «Эрмис», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут, передал КВН денежные средства в сумме 2 300 долларов США, стоимостью одного доллара США в феврале 2003 года 31,5810 руб., что в перерасчете на Российские рубли составляет 72 636,3 руб. и 700 евро, стоимостью в феврале 2003 года за один Евро 33,8643 руб., что в перерасчете на Российские рубли составляет 23 705,01 руб., принадлежащие ему и его супруге Потерпевший №2

КВН получив от ЧМЗ денежные средства в сумме 2 300 долларов США и 700 Евро, придавая видимость выполнения принятых на себя обязательств, обещал ЧМЗ вернуть денежные средства в марте 2003 года.

Однако, впоследствии, КВН отказался от принятых на себя обязательств по возврату ЧМЗ денежных средств, тем самым, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие ЧМЗ и его супруге Потерпевший №2 в сумме 2 300 долларов США, что в перерасчете на Российские рубли составляет 72 636 руб. и 700 Евро, что в перерасчете на Российские рубли составляет 23 705,01 руб., а затем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ЧМЗ и его супруге
Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 96 341,31 руб.

Он же, КВН совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, КВН в июне 2003 года, точная дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть мошенничества, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, на территории города Пятигорска, под предлогом закупки зерна для фирмы «Суфле» предложил Потерпевший №1 предоставить ему в долг на две недели денежные средства в сумме 40 000 долларов США, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений КВН и полагая, что тот выполнит свои обязательства по своевременному возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь возле дома
№ по <адрес>, отдал своему знакомому КВН для передачи КВН денежные средства в сумме
40 000 долларов США, стоимостью одного доллара США в июне 2003 года 30,3511 руб., что в перерасчете на Российские рубли составляет 1 214 044 руб., который в тот же день в вечернее время суток, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу:
<адрес>, передал их КВН

ФИО5 В.Н., получив денежные средства в сумме 40 000 долларов США, что в перерасчете на Российские рубли составляет 1 214 044 руб., принадлежащие Потерпевший №1, придавая видимость выполнения принятых на себя обязательств, написал Потерпевший №1 расписку в получении указанной суммы денежных средств.

Однако впоследствии, КВН отказался от принятых на себя обязательств по возврату Потерпевший №1 денежных средств, заявив, что денежные средства у него не занимал, а написанная им расписка в получении денежных средств не имеет юридической силы, так как не была заверена нотариусом, тем самым, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 40 000 долларов США, что в перерасчете на Российские рубли составляет 1 214 044 руб., а затем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 214 044 руб.

В судебном заседании подсудимый КВН вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - не признал и дал показания о том, что в 2002-2003 годах он проживал в <адрес> по адресу: <адрес>, работал Председателем Политсовета Кисловодского отделения партии «Единая Россия». В его обязанности входило создание партийной организации, деятельность партийной организации, партийное строительство, проведение различных мероприятий. Работали с молодежью, детьми, ветеранами, проводили различные мероприятия, конкурсы, концерты, спортивные соревнования, тематические мероприятия, проводили благотворительные акции помощи потерпевшим от стихийных бедствий, наводнений, вынужденным переселенцем. Это была общественная должность, зарплату на этой должности КВН - не получал. Также он был руководителем приемной Полномочного Представителя Президента РФ по <адрес> - это тоже была общественная должность. По совместительству
КВН работал директором развлекательного центра «Кассандра». ЧМЗ был одним из его заместителей в партийной организации, у КВН с ним сложились рабочие отношения. ЧМЗ познакомил КВН с А, предлагал его кандидатуру на работу в партийную организацию. А КВН видел несколько раз. А познакомил КВН с Потерпевший №1, отношений у подсудимого с Потерпевший №1 никаких не было. Никаких денег КВН. ни у кого не брал, ни у Потерпевший №1, ни у КВН. Никаких расписок никому не писал. Никаким бизнесом КВН не занимался. В фирме Суфле никогда не работал и не слышал о такой. В феврале 2003 года ФИО5 КВН. переехал в <адрес>. Впоследствии КВН переехал в <адрес>, где у него был небольшой похоронный бизнес, который у него забрали после его ареста. В период с 2003 по 2014 год КВН спокойно передвигался по территории страны приезжал в Кисловодск, ездил в Москву, Санкт-Петербург и другие города. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его задержали сотрудники уголовного розыска, сказали, что он находится в розыске, показали ему лист бумаги на котором было написано подписка о невыезде. КВН этой подписки о невыезде ранее не видел никогда, его подписи в ней не было. Они посмотрели на этот лист бумаги - было видно, что они тоже удивились. Они спросили КВН - знает ли он - в чем его обвиняют. КВН не знал ничего. Так им и сказал. КВН посадили в машину и они поехали в сторону Краснодара, проехали тридцать километров. Затем развернулись и поехали в Павловскую. Около какой-то гостиницы остановились. Сотрудники по одному выходили из машины и ходили в гостиницу, затем они поехали в <адрес>, у КВН сложилось впечатление, что его кому-то показывали. Когда они приехали в Кисловодск, КВН арестовали и поместили в следственный изолятор. У него не было адвоката, потом ему нашли адвоката Н, с КВН проводили следственные действия, очные ставки с Потерпевший №1 и В. В сказал, что не знает КВН и видит первый раз. Потерпевший №1 сказал, что деньги давал А, но не
КВН ДД.ММ.ГГГГ КВН. вывезли из СИЗО Пятигорска и привезли в ИВС Железноводска, поместили в клетку в комнате для допросов, где был какой то мужчина. Этот мужчина сказал, что его зовут РВИ, что он сын знаменитого адвоката РВИ и он приехал помочь КВН предложил ему свои услуги, сказал, что шансов у него никаких нет и только он ему может помочь, что у ФИО5 В.Н. очень сильный оппонент, который всем платит и у него есть только один шанс - признать свою вину, заплатить ему РВИ один миллион рублей и он решит все вопросы со следствием и прокуратурой и с Потерпевший №1 и с его адвокатом разберутся. Если КВН не признает свою вину и не даст миллион ему, то тогда ФИО5 В.Н. дадут семь лет. С его слов КВН понял, что он очень хорошо владеет материалами дела. Вызвать кого-то из работников ИВС КВН не мог, так как из клетки до кнопки вызова было не дотянуться. Минут через пятнадцать после того как его увели, приехала адвокат КВН - Кучкинова Ю.А. КВН ей рассказал об этой встрече и она стала узнавать, как к нему на встречу пришел этот человек, КВН было очень плохо, было высокое давление, ему вызвали скорую помощь, и потом сразу отправили в СИЗО Пятигорска. По данному факту проводилась проверка. КВН писал ходатайство о проведении очных ставок между ним и А, ему отказали и сказали, что А приедет в суд и даст показания. Когда КВН изменили меру пресечения - его сестра рассказала ему, что с ней встречался РВИ и он ей тоже сказал, что КВН надо признать вину и дать ему миллион рублей. Жену А КВН вообще никогда не видел и следователь говорила, что летала в Москву на самолете брать показания у А за свои деньги и деньги своего начальника. КВН страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет троих малолетних детей. Недвижимости не имеет, машины у него нет, сбережений нет. Все его богатство - это его дети. ФИО5 В.Н. никаких денег ни у кого не брал, денег ему в руки никто не давал, его вины в этом деле нет. Все его дело сфабриковано. Отвечать на вопросы сторон и суда в судебном заседании ФИО5 В.Н. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого РАА в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его показаний так же подтверждается следующими доказательствами

Несмотря на не признание подсудимым ФИО103 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, она полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Так, по эпизоду хищения имущества ЧМЗ и Потерпевший №2 вина ФИО104 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ЧМЗ, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью потерпевшего), согласно которым ранее примерно двадцать лет назад ЧМЗ работал учителем в школе и там познакомился с учившимся в школе ФИО108 Также потерпевший был давно знаком с отцом ФИО106. С мая 2003 года ФИО105. организовывал Кисловодское отделение партии «Единая Россия», куда также входил потерпевший и другие их знакомые.
ЧМЗ общался с ФИО109 исключительно в ходе партийной работы, при этом ФИО107 часто приезжал, спрашивал, советовался, так как ЧМЗ старше его по возрасту и знал многих людей. Во время встреч ФИО110 показывал удостоверение руководителя общественной приемной и говорил, что он назначается помощником представителя президента РФ по ЮФО, то есть помощником ФИО115 Кроме того, ФИО112. говорил, что его назначают начальником приемной представительства президента России по Кавминводам. Также ФИО117 сказал ЧМЗ, что является одним из исполнительных директоров Российско-Французской компании «Суфле». ФИО113 пояснял ЧМЗ, что данная фирма занимается заготовкой, закупкой и переработкой зерновых культур. Потерпевший верил ФИО118 и таким образом ФИО114 вошел к нему в доверие, и он его воспринял как делового и надежного человека. Работал ФИО119 также директором развлекательного центра «Касандра». В то время, примерно в двадцатых числах февраля 2003 года ФИО116 подъехал к ЧМЗ и попросил у него в долг деньги в сумме 5 000 долларов США, якобы для строительства такого же центра как «Касандра», только современней. Денег в сумме 5 000 долларов США у ЧМЗ не было и он, поверив ему, дал в долг 2 300 долларов США и 700 евро. ФИО120 рассказал, что для данного строительства привлекаются краевое отделение партии Единая Россия и много других частников. Указанную сумму денег ФИО121 обещал вернуть в марте 2003 года, когда поступят основные вклады организаций или с предприятия «Суфле». В феврале 2003 года ФИО5 В.Н. подъехал к ЧМЗ домой с ПВМ и они поехали в кафе. Там ЧМЗ передал ФИО5 В.Н. деньги на руки. ПВМ при этом не присутствовал, так как ждал их в машине, но был в курсе того, что ЧМЗ одолжил ФИО129 сумму денег, поскольку весь разговор был при ПВМ в автомашине. Примерно в середине октября 2003 года ФИО122 звонил ЧМЗ последний раз и просил отсрочить до конца месяца. До этого ФИО123 также звонил и просил отсрочить, но так и не вернул ЧМЗ деньги. После октября месяца ФИО5 ФИО130 потерпевшему не звонил и перестал выходить на связь. Сотовый телефон ФИО124 с того времени был отключен, родители отказывались говорить о его местонахождении. Со слов ФИО127 – потерпевшему стало известно о том, что ФИО125 скрывается или в <адрес> или в <адрес>. Также ЧМЗ стало известно, что ФИО128 вошел в доверие и взял крупную сумму денег еще и у других людей и никому не вернул. В частности у работников таможни в <адрес> и у нескольких человек в <адрес> – у кого именно ЧМЗ не знает. В действиях ФИО126 усматриваются явные признаки мошенничества, то есть то, что путем обмана он вошел в доверие ЧМЗ и, забрав деньги, скрылся, чем причинил ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 78-79).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у следователя в 2013 или 2014 году, точно потерпевшая не помнит - ей стало известно о том, что ее муж
ЧМЗ давал в долг деньги ФИО136 а потом по этому поводу в полиции писал заявление. Сумму денег Потерпевший №2 не помнит – она была в разных валютах – долларах и евро. ДД.ММ.ГГГГ муж
Потерпевший №2 – ЧМЗ, умер. Следователь давал
Потерпевший №2 читать заявления от имени ее мужа о возбуждении уголовного дела, а также другое заявление о том, что деньги были возвращены и муж никаких претензий к ФИО5 ФИО137 не имеет. Почерк, которым были написаны заявления – был идентичен почерку ее супруга. Кому принадлежали деньги, одалживаемые ее мужем ФИО138 – она не знает, таких денег у них в семье не было, но ее муж был очень добрым человеком, всегда пытался кому-то помочь и мог одолжить у кого-то деньги - такое случалось ранее неоднократно. Потерпевший №2 и ЧМЗ жили в зарегистрированном браке и все имущество у них было совместным.

Показаниями свидетеля ПВМ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвержденными свидетелем, согласно которым ПВМ с 2002 года знаком с ФИО139 С ФИО141 его познакомил ФИО142 когда предложил ПВМ вступить в партию «Единая Россия» и принять иное участие в ее деятельности. ФИО140 в тот период времени являлся секретарем партии «Единая Россия» в Кисловодске. С ФИО143 у ПВМ были деловые отношения. С ЧМЗ свидетель знаком очень давно, они с ним поддерживали приятельские отношения.
ЧМЗ также вступил в партию «Единая Россия». В ходе общения ФИО144 показывал ПВМ удостоверение руководителя общественной приемной и говорил, что он назначается помощником представителя президента России и по ЮФО, кроме того он говорил, что его назначают начальником общественной приемной представительства президента России по КМВ. В тот период времени ФИО147. являлся директором развлекательного центра «Кассандра» <адрес>. В основном ФИО145 просил ПВМ ездить вместе с ним на принадлежащем ему автомобиле по делам партии «Единая Россия», в том числе иногда и по своим делам. Примерно в двадцатых числах февраля 2003 года на автомобиле ПВМ свидетель, ФИО148 и ЧМЗ ехали в одно из кафе <адрес> «Эрмис» и по дороге ФИО146 и
ЧМЗ разговаривали о том, что ФИО149 просил занять у ЧМЗ деньги, но какую именно сумму из разговора понятно не было. ПВМ остался в автомобиле, а ЧМЗ и ФИО150 вышли из автомобиля и примерно в 10 часов 30 минут зашли в указанное кафе, где ЧМЗ, по всей видимости, передал ФИО151 деньги. В данном кафе они находились примерно двадцать-тридцать минут, после чего оба вышли и сели к свидетелю в автомобиль, и о деньгах никакого разговора не было. После чего ПВМ отвез ЧМЗ домой, а ФИО152 по его делам. Также, в последствии, ПВМ, со слов ЧМЗ, стало известно, что в тот день, ЧМЗ передал ФИО153 денежные средства, сроком на один месяц, однако,
ФИО154 в последствии ему данные денежные средства во время не вернул, в связи с чем, ЧМЗ обратился с заявлением в милицию и было возбуждено уголовное дело. Уже в последствии, примерно в декабре 2004 года ПВМ позвонил ФИО155 и спросил, когда он сможет встретиться с ним, на что ПВМ сказал, что выезжает по своим делам в <адрес>, и ФИО156. предложил свидетелю встретиться в
<адрес>, где в дневное время они встретились на одной из улиц
<адрес>, где именно свидетель в настоящее время не помнит, и при встрече ФИО157 передал ПВМ запечатанный конверт и пояснил, что это для ЧМЗ и попросил свидетеля передать ЧМЗ, что он и сделал в этот же день вернувшись в <адрес>. ПВМ позвонил ЧМЗ и пояснил, что встречался с ФИО5 ФИО158 в Ставрополе и о том, что он передал через него конверт для него. Они встретились с ЧМЗ на «Нарзанных ваннах» в
<адрес>, где ПВМ дал ему конверт переданный
ФИО160 для него. При ПВМ ЧМЗ вскрыл конверт и, как понял ПВМ, в нем находились денежные средства, однако в какой валюте и сколько, он не видел. Как свидетель понял, ФИО161 вернул ЧМЗ долг, полученный в кафе. С Потерпевший №1
ПВМ не знаком и о получении ФИО162 у Потерпевший №1 денег – свидетелю ничего не известно (т. 2 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля ЧЗМ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ЧМЗ являлся его отцом. Весной или осенью 2014 года, точно свидетель уже не помнит, его вместе с матерью Потерпевший №2 вызывал следователь, при этом им демонстрировалось заявление написанное его отцом ЧМЗ в полицию о том, что ФИО163 ему должен денег и не возвращает. В заявлении были почерк и подпись ЧМЗ Потом, позже, им следователем предъявлялась расписка, написанная ЧМЗ о том, что ФИО164 вернул ему деньги и претензий он к нему не имеет. Сумму денег свидетель уже не помнит, но она была не маленькая – в двух валютах: долларах и евро. Материальное положение семьи Читаладзе на 2003 год было среднее, крупных сумм денег у них не было, автомашины не было.

Кроме показаний потерпевшего ЧМЗ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №2, и ЧЗМ, данных в судебном заседании, показаний свидетеля ПВМ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании - вина ФИО165 по факту хищения имущества ЧМЗ и
Потерпевший №2, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых произведен осмотр здания кафе «Эрмис», при этом установлено, что указанное кафе располагается по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-145).

Заявлением от имени ЧМЗ, зарегистрированным в КУСП ОВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ЧМЗ по просьбе своего знакомого ФИО166 передал последнему деньги в сумме 2 300 долларов США и 700 евро в долг, однако, по истечении определенного срока ФИО168 деньги не возвратил, а с конца 2003 года прекратил выходить на связь. ЧМЗ просит принять меры к розыску ФИО167, так как его действиями по не возврату долга ЧМЗ причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 61).

Справкой дополнительного офиса (универсальный) Пятигорского ОСБ № Сберегательного банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял 31,5810 рублей за 1 доллар США, курс евро составлял 33,8643 руб. за 1 евро (т. 1 л.д. 75).

Справкой УФНС России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении Российско-Французской фирмы «Суфле» - отсутствуют (т. 2 л.д. 178).

Копией свидетельства о заключении брака между ЧМЗ и ДНН (Потерпевший №2) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137).

Копией свидетельства о смерти ЧМЗ, согласно которому ЧМЗ умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138).

Суд оценивает показания потерпевшего ЧМЗ и свидетеля ПВМ, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ЧЗМ, данные в судебном заседании - как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ЧЗМ и ПВМ - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оснований не доверять последовательным и не противоречивым показаниям потерпевшего ЧМЗ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 78-79, 100-101), согласно которым он в феврале 2003 года занял ФИО169. денежные средства - 2 300 долларов США и 700 евро, после чего последний скрылся от потерпевшего и перестал выходить на связь, вернув деньги уже в середине декабря 2004 года (т.е. спустя более полутора лет после получения денег и спустя пять месяцев после возбуждения уголовного дела) у суда не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ПВМ, данными на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ПВМ знал о долге ФИО170 перед ЧМЗ и через него ФИО171 в декабре 2004 года передал ЧМЗ конверт с деньгами.

Противоречия в оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего ЧМЗ и свидетеля ПВМ в части того, что со слов свидетеля ПВМ он был знаком с ЧМЗ, а исходя из показаний ЧМЗ денежные средства были переданы ему незнакомым мужчиной - суд находит не существенными. Данные противоречия очевидно и объективно обусловлены нежеланием
ЧМЗ сообщать сведения о лице, передавшем ему деньги от ФИО172 что следует из оглашенных в судебном заседании показаний ЧМЗ («человек просил не называть его данных») (т. 1 л.д. 100-101), при этом факт передачи ЧМЗ денег от ФИО173 именно свидетелем ПВМ не вызывает у суда сомнений, поскольку период времени и все фактические обстоятельства встречи в оглашенных показаниях потерпевшего ЧМЗ и свидетеля ПВМ – полностью совпадают.

Наличие незначительных противоречий между показаниями свидетеля ПВМ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также его же показаниями данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части осведомленности (и неосведомленности) о точной сумме долга ФИО174 перед ЧМЗ суд также находит несущественным, поскольку указанные противоречия объективно обусловлены давностью его допроса на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к дате допроса в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как пояснил свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – «досудебные показания он подтверждает, так как тогда он лучше все помнил».

Протокол следственного действия – осмотра места происшествия составлен в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отражает весь ход следственного действия.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Показания подсудимого ФИО175 данные в судебном заседании о том, что он никаких денег у ЧМЗ не брал – суд находит не достоверными, поскольку последние опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств – оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ЧМЗ, признанными судом достоверными, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ПМЗ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ЧЗМ- оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля родная сестра подсудимого ФИО176 –
ТЛН, которая дала показания о том, что ее брат ФИО177 с 2003 года проживал в <адрес>, а потом – в <адрес>, куда уехал со своею семьей по месту новой работы. ТЛН в это время проживала с родителями по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что ее брата ФИО178 задержали. Со слов адвоката свидетелю стало известно, что ее брат находился в федеральном розыске, однако, по месту жительства родителей никаких писем, извещений и повесток не приходило. Со слов ее отца – ФИО179. – ТЛН известно о том, что один раз приезжал сотрудник полиции и спрашивал – где
ФИО182 но что он в розыске – никто не говорил. Отец сказал сотрудникам полиции, что ФИО180 уехал по работе и спросил – что произошло, на что ему ответили – ничего. ТЛН уточнила, что все это время ФИО181. ездил по стране, приезжал в Кисловодск на праздники и на похороны. Ездил поездом и автобусом и о том, что был в розыске – не знал. Никто из членов семьи ФИО183 его местонахождение не скрывал. ТЛН знала, что ЧМЗ был заместителем ФИО184. по месту работы последнего. Со слов отца – ФИО185 свидетелю известно, что примерно три года назад ЧМЗ позвонил последнему и пригласил его к себе, чтобы извиниться. ЧМЗ сказал ФИО186 что Потерпевший №1 попросил его написать на ФИО187 заявление, что якобы, ФИО188 занял у ЧМЗ денег и не отдает. Затем ЧМЗ подумал и пришел полицию, чтобы забрать это заявление, но ему заявление не вернули и сказали, что у него будет уголовная ответственность за ложный донос.
Со слов отца – ЧМЗ было очень стыдно, он очень сильно болел, принес много извинений ФИО189 так как ее брат сделал ему очень много добра. На вопрос представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ГАВ свидетель ТЛН уточнила, что в ходе предварительного следствия она давала показания следователю о том, что якобы ей со слов ее брата ФИО190 было известно о том, что он написал Потерпевший №1 расписку о получении денег под физическим воздействием, когда его избивали неизвестные мужчины, однако, на самом деле она о том – были ли такие обстоятельства в действительности или нет, не знала, однако, дала ложные показания поскольку адвокат, который на тот момент защищал ее брата сказал, что так нужно для того, чтобы ее брат оказался на свободе.

К показаниям свидетеля ТЛН о том, что со слов отца ей известно о том, что ЧМЗ написал заявление на ФИО192 по просьбе Потерпевший №1 и на самом деле ему никаких денег ФИО191 не занимал и после в написании заявления ЧМЗ раскаялся и пытался забрать его из полиции – суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями ЧМЗ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым имел место факт займа им денежных средств ФИО194 сокрытие последнего от потерпевшего на протяжении длительного времени и возвращение долга уже после возбуждения уголовного дела ФИО193 через ПВМ, а также показаниями свидетеля ПВМ Вопреки доводам защиты суду не предоставлено никаких доказательств, кроме показаний заинтересованного в исходе дела лица – родной сестры подсудимого - свидетельствующих о том, что ЧМЗ пытался забрать ранее поданное им заявление о привлечении ФИО196 к ответственности за мошенничество – в материалах дела лишь имеется исследованное в судебном заседании заявление ЧМЗ, из которого следует, что ФИО197 возместил в полном объеме ущерб, причиненный ему преступлением и претензий он к ФИО195 не имеет (т. 3 л.д. 224). К показаниям ТЛН суд относится критически и потому, что как установлено в ходе судебного следствия и не отрицается самой ТЛН она ранее по уголовному делу давала следователю ложные показания, поскольку на тот момент со слов защитника была убеждена, что это поможет ФИО198 что в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами опровергающими ее показания свидетельствует о том, что ТЛН с целью помочь ФИО199 избежать ответственности за совершенное преступление - вновь дает показания не соответствующие действительности.

Доводы ТЛН, ФИО200 и защитника подсудимого о том, что последний необоснованно был объявлен в розыск, не знал об объявлении в розыск и его никто не искал - являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, как следует из формы 1 П, а также справки <адрес>вого адресного бюро в отношении ФИО201 последний зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 16, л.д. 74).

Как в ходе проведения проверки по заявлению ЧМЗ, так и в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО202 следователями и оперативными работниками принимались необходимые меры, направленные на установление местонахождения ФИО204 – давались поручения, направленные на его установление местонахождения, ФИО203 проверялся по месту его жительства и адресу жительства его родителей, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление его местонахождения, однако, установить местонахождение последнего не представилось возможным по причине длительного отсутствия ФИО205 по месту регистрации и отсутствия сведений о его местонахождении (т. 1 л.д. 15, 38, 39, 43, 49, 63, 84, 85, 87, 102, 104, 111).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД
<адрес> МАА производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО206 (т. 1 л.д. 94)

В дальнейшем производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого ФИО208

Как следует из показаний потерпевшего ЧМЗ - ФИО207. от него после получения денежных средств скрывался, сотовый телефон выключил, родственники отказывались сообщить сведения о его местонахождении.

Указанные обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать однозначный и достоверный вывод об осведомленности ФИО209 о осуществлении в отношении него уголовного преследования по заявлению потерпевшего, принятии им мер по сокрытию от потерпевшего и правоохранительных органов своего местонахождения на протяжении длительного периода времени (более десяти лет), поскольку ФИО210 после совершения преступления, осознавая осуществление его розыска сотрудниками правоохранительных органов – с места своего жительства и регистрации – выехал, проживал в различных регионах Российской Федерации без регистрации, от потерпевшего и правоохранительных органов место своего фактического пребывания скрывал.

Вопреки доводам защитника подсудимого – отсутствие в постановлении об избрании меры пресечения подписи ФИО211 и не объявление данного постановления ФИО5 В.Н. до его розыска – не свидетельствуют о незаконности избрания меры пресечения, объявления ФИО212 в розыск и осуществлении его розыска, поскольку его местонахождение органом предварительного следствия установлено не было, а силу взаимосвязанных положений ст.ст. 101 и 102 УПК РФ - отсутствие подозреваемого не является препятствием для вынесения следователем постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля отец подсудимого ФИО213. – ФИО214, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке
ч. 4 ст. 281 УПК РФ - его показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по соответствующему адресу совместно с женой ФИО215 и дочерью ТЛН Также у него есть сын ФИО216 1969 года рождения, который в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, с конца января 2002 года он уехал из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства и проживал в <адрес>, который арендовал, проживал один. В последствии он переехал и проживал на территории <адрес> по адресу: <адрес>, более точно пояснить ФИО217 не может. ФИО218 с сыном поддерживал отношения, они с ним общались, а именно, он приезжал на семейные праздники и по другим поводам. Приезжал железнодорожным и авто транспортом, хотя автомобиля у ФИО5 В.Н. своего никогда не было. О том, что его сын якобы должен был Потерпевший №1 40 000 долларов США ФИО219 стало известно после того, как ФИО221 был задержан и арестован. Ранее в 2003 либо в 2004 году к ним домой приходили сотрудники полиции, которые искали ФИО220 однако, с какой целью они его искали – не поясняли. Об обстоятельствах уголовного дела ему ничего не известно (т. 2 л.д. 57-59).

Показания свидетеля ФИО5 Н.Д., а также показания свидетеля ТЛН в соответствующей части о том, что ФИО222 свободно передвигался по территории Российской Федерации в период нахождения в розыске железнодорожным и авто транспортом – суд оценивает критически, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, свидетельствующими о сокрытии ФИО223 от правоохранительных органов и потерпевшего (т. 1 л.д. 15, 16, 38, 39, 43, 49, 63, 74, 84, 85, 87, 102, 104, 111), при этом соответствующие сведения сообщены заинтересованными в исходе уголовного дела лицами – отцом и родной сестрой подсудимого
ФИО224 и никакими другими доказательствами по уголовному делу не подтверждаются.

В остальной части показания свидетеля ФИО225 не содержат в себе какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что
ФИО226 не совершал хищения имущества ЧМЗ и
Потерпевший №2, кроме его показаний, а также показаний его близких родственников – родной сестры и отца, заинтересованных в исходе дела – суду стороной защиты не предоставлено.

Непризнание подсудимым ФИО227 вины в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ЧМЗ и Потерпевший №2 - суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, основанный на желании избежать наказания за совершенное преступление.

Признавая верной квалификацию действий ФИО228. по
ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения путем мошенничества имущества ЧМЗ и Потерпевший №2 суд учитывает, что совершение хищения путем мошенничества является умышленным неисполнением принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи этого имущества.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ЧМЗ, признанных судом достоверными –
ФИО229 предлагая потерпевшему занять ему денежные средства указывал, что является одним из исполнительных директоров Российско-французской фирмы «Суфле», пояснял, что деньги ему нужны для строительства современного торгового центра, что для данного строительства привлекаются краевое отделение партии Единая Россия и много других частников и обещал соответствующую сумму денег вернуть в марте 2003 года, когда поступят основные вклады организаций или с предприятия «Суфле».

Как следует из показаний самого ФИО230 - он никогда никаким бизнесом не занимался и никаких денег ни у кого не занимал, в фирме «Суфле», никогда не работал и не знал о такой.

Из справки УФНС России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Российско-Французская фирма «Суфле» - на территории Российской Федерации не зарегистрирована.

Указанные фактические обстоятельства, а именно – изначальное
(до получения денежных средств в долг) сообщение потерпевшему ЧМЗ подсудимым ФИО231 заведомо ложных сведений о целях займа (ведение бизнеса - строительство развлекательного центра с привлечением средств фирмы «Суфле», краевого отделения партии Единая Россия и других лиц), сроках и порядке его возвращения (возвращение долга в марте 2003 года, когда якобы должны были поступить основанные вклады организаций или предприятия «Суфле») – свидетельствует о наличии у ФИО232. умысла на безвозмездное завладение имуществом ЧМЗ, который появился у виновного еще до момента передачи ему денежных средств потерпевшим.

С учетом данных обстоятельств суд расценивает последующие действия подсудимого ФИО233 по возвращению ЧМЗ долга в середине декабря 2004 года (т.е. спустя более полутора лет после хищения имущества и спустя пять месяцев после возбуждения уголовного дела по данному факту), через ПВМ, исключительно как действия направленные на возмещение потерпевшему имущественного вреда причиненного преступлением, а не как действия, которые свидетельствуют о гражданско-правовом характере отношений между ФИО234 и ЧМЗ

Материальный ущерб в размере 2 300 долларов США, и 700 Евро, что в перерасчете на российские рубли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму 96 341,31 руб., причиненный потерпевшим ЧМЗ и Потерпевший №2 действиями подсудимого ФИО235 суд признает значительным размером, поскольку ущерб превышает минимальный размер, предусмотренный пунктом вторым примечаний к
ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевших - является для них значительным.

Вместе с тем, признавая вину подсудимого ФИО236 в совершении мошенничества в отношении ЧМЗ и Потерпевший №2 - доказанной, суд исходит из следующего: согласно обвинительному заключению ФИО237 совершая мошенничество в отношении
ЧМЗ и Потерпевший №2, действовал путем обмана.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как следует из показаний потерпевшего ЧМЗ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и признанных судом достоверными - ФИО238 предлагая потерпевшему занять ему денежные средства указывал, что является одним из исполнительных директоров Российско-французской фирмы «Суфле», пояснял, что деньги ему нужны для строительства современного торгового центра, что для данного строительства привлекаются краевое отделение партии Единая Россия и много других частников и обещал соответствующую сумму денег вернуть в марте 2003 года, когда поступят основные вклады организаций или с предприятия «Суфле». Во время встреч ФИО239 показывал удостоверение руководителя общественной приемной и говорил, что он назначается помощником представителя президента РФ по ЮФО, то есть помощником ФИО244. Кроме того, ФИО241 говорил, что его назначают начальником приемной представительства президента России по Кавминводам. Потерпевший верил ФИО240 и таким образом ФИО242 вошел к нему в доверие, и он его воспринял как делового и надежного человека. По мнению
ЧМЗ - ФИО243. путем обмана вошел в доверие
ЧМЗ и, забрав деньги, скрылся, чем причинил ему значительный ущерб.

Таким образом, в ходе судебного следствия, выводы предварительного следствия о совершении подсудимым хищения имущества потерпевших путем обмана - не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании достоверно, на основании показаний потерпевшего, установлено, что подсудимый ФИО245 совершил хищение имущества потерпевших не путем обмана, а путем злоупотребления доверием, которое, как следует из самого текста предъявленного ФИО246 обвинения, заключалось в получении ФИО247., заранее не имевшим намерения выполнять взятые на себя обязательства - имущества потерпевших (денежных средств) полученных якобы в долг на определенный срок (имело место принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу), в связи с чем, обвинение подлежит уточнению в этой части.

Поскольку уточнение фактических обстоятельств совершенного преступления в предъявленном подсудимому обвинении не влияет на квалификацию преступного деяния, не ухудшает положение подсудимого, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, по сути уточнение является лишь правильным именованием способа совершения подсудимым преступления, поскольку никакие другие фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном ФИО248 обвинении, в том числе и описание способа совершенного преступления - суд не изменяет - суд считает необходимым рассмотреть дела по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого ФИО249 на защиту.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО250 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым весной 2003 года его близкий знакомый
ВОВ познакомил потерпевшего со своим знакомым по фамилии А. Они вместе несколько раз встречались, общались. Через некоторое время А познакомил Потерпевший №1 с ФИО251 которого представил его хорошим другом, бизнесменом, занимающимся серьезным делом, работающим в совместной российско-французской фирме «Суфле» заместителем директора, занимавшейся производством печенья. Примерно в конце мая – начале июня 2003 года в ходе встречи в каком-то кафе в районе «Белой Ромашки» <адрес> ФИО252 представившись бизнесменом, обратился к Потерпевший №1 в присутствии А с просьбой занять ему деньги - на две недели для закупки зерна. Потерпевший №1 должен был занять ФИО253 деньги в сумме сорок тысяч долларов США под десять процентов на две недели. Потерпевший №1 согласился и договорился с ФИО254 о написании по этому поводу расписки, на что ФИО255 был согласен. Теща Потерпевший №1 заняла ему денег, которые достались ей в наследство и потерпевший решил вложить деньги на две недели и заработать десять процентов за указанное время, так как деньги занимались под проценты. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ВОВ на автомашине последнего марки «Дэу Нексия» приехали во двор дома, где жил А по адресу: <адрес>, чтобы передать деньги ФИО256 при этом, изначально встреча в указанный день была запланирована с участием ФИО257 и А и потерпевший ехал для передачи денег в сумме сорок тысяч долларов США - ФИО258., однако, по приезду ФИО259 не было. А попросил передать деньги ему, пояснив, что вечером передаст их ФИО261 Потерпевший №1 в присутствии А и ВОВ позвонил ФИО260 для того, чтобы выяснить – почему его нет и уточнить на счет денег, на что ФИО262 пояснил ему, что занят по работе и находится не в городе, просил отдать деньги А, а вечером обещал встретиться с Потерпевший №1 и написать ему расписку. А подтвердил, что берет деньги для ФИО5 ФИО263 при этом Потерпевший №1 передал А деньги в сумме сорок тысяч долларов США - в руки. А сразу же в автомашине ВОВ написал Потерпевший №1 расписку о том, что получил у него деньги для передачи ФИО264 при этом у А был с собой паспорт. Встреча с А происходила на стоянке, возле подъезда, в период времени с 11 до 12 часов дня. Вечером Потерпевший №1 встретился с ФИО265 ФИО266 приехал на встречу на автомашине «БМВ» в район Колонады <адрес>, подтвердил потерпевшему факт получения денег и Потерпевший №1 взял у ФИО267 расписку об их получении. Расписку ФИО268 написал Потерпевший №1 собственноручно, сидя не переднем пассажирском сиденье автомашины Потерпевший №1 – «Хонда Аккорд», при этом расписка была выполнена на тетрадном листе, который ФИО5 В.Н. поместил на папку. Обе расписки хранились у Потерпевший №1 Когда прошли две недели – Потерпевший №1 позвонил ФИО269 с вопросом когда последний вернет потерпевшему деньги, на что ФИО270 ответил, что вернуть их ему сможет только через неделю. Через две недели ФИО271 в очередной раз попросил подождать, но уже две недели. Через две недели ФИО272 сказал, что вернет деньги через месяц. Через месяц по телефону ФИО273 сказал, что деньги не вернет, так как расписка не заверена, сказал не искать его, чтобы не нажить проблем. В ходе этого телефонного разговора рядом с Потерпевший №1 присутствовал ВОВ, при этом Потерпевший №1, разговаривая с ФИО274 включал у себя на телефоне громкую связь. Потерпевший №1 встретился с А, тот тоже пытался найти ФИО275 но такой возможности не было – ФИО276 срочно убыл из Кисловодска и ориентировочно находился в <адрес>, на связь не выходил. В общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ до осени Потерпевший №1 пытался созваниваться с ФИО277 и вернуть деньги – пока последний не сменил номер телефона и перестал выходить на связь. После, в конце 2003 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Потерпевший №1 никогда не угрожал ни ФИО278 ни его родственникам, да и такой возможности у него не было, так как он не знал где ФИО279 находится. В 2003 году
Потерпевший №1 по просьбе следователя передал ему копию расписки от имени ФИО5 В.Н., пообещав сохранить оригинал. В 2014 году следователь изъял у Потерпевший №1 оригинал расписки. Потерпевший №1 уточнил, что ЧМЗ – он не знал, никогда его не видел и не просил последнего писать какие-либо заявления на ФИО280

Показаниями свидетеля ВОВ, данными в судебном заседании, согласно которым он хорошо знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и не знаком с подсудимым ФИО5 ФИО281 В 2002 году свидетель познакомился с А. А создавал впечатление адекватного человека. Потом он познакомил А с Потерпевший №1 Свидетель ВОВ был свидетелем передачи денег от Потерпевший №1 – А в сумме 40 000 долларов США. Передача происходила ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске по <адрес>, номер дома ВОВ не помнит. В этом доме жил А. На встречу ВОВ и Потерпевший №1 приехали на автомашине – ВОВ был за рулем. А спустился из подъезда в автомашину и сел на заднее сиденье, там ему передали деньги и он составил расписку, в которой указал, что берет деньги от Потерпевший №1 для
ФИО282 А проверял сумму путем пересчета денег. Потом все разъехались. ВОВ уточнил, что на этой встрече должен был быть ФИО283 но не присутствовал, сослался на дела, передал, что деньги должен забрать А. Деньги занимались на срок две недели. Со слов Потерпевший №1 свидетелю известно, что потом А передал деньги ФИО285 а Потерпевший №1 деньги не вернули. Осенью Потерпевший №1 звонил ФИО284 в присутствии ВОВ, последний сидел рядом и слышал разговор. Дословно смысл разговора ВОВ передать не может, но он был такой, что ФИО286 деньги возвращать не собирался. О том, что Потерпевший №1 разговаривал именно с ФИО287
ВОВ известно со слов Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ЧАИ, данными в судебном заседании, согласно которым в 2002 или 2003 году, точнее свидетель не помнит – ее зять Потерпевший №1 попросил у нее в долг денег и она заняла ему определенную сумму – 40 000 долларов США для открытия в будущем своего бизнеса. Срок возврата денег ЧАИ особо не обговаривался. После выяснилось, что эти деньги Потерпевший №1 передал ФИО288 и в последующем они возвращены не были. ФИО289 обещал их вернуть и до сих пор не вернул. Насколько свидетелю ЧАИ известно от следователя - у зятя имелась расписка от ФИО290 о получении денег. Денежные средства, которые
ЧАИ заняла Потерпевший №1 достались ей от ее отца ее мужа: муж очень сильно болел и его отец, примерно в 1993-1994 годах разделил имеющиеся у него деньги между мужем ЧАИ и его сестрой.

Показаниями свидетеля ФИО291 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с начала 2002 года он проживал со своей семьей и занимался мелкой коммерцией и индивидуальным предпринимательством в <адрес> края. С 2003 года знаком с
ФИО295 с которым его познакомил Читаладзе. С ФИО292 у него сложились хорошие отношения, так как ФИО294 зарекомендовал себя, как надежный и серьезный человек. В описываемый период времени, со слов и рассказа ФИО293 он работал в общественной приемной полномочного представителя Президента РФ по ЮФО в <адрес>. ФИО296 видел у ФИО297 удостоверение, которое тот показывал, когда они познакомились, согласно которого он работал в указанной организации в занимаемой должности. ФИО298 ездил на машинах «Волга» и «Жигули» управляемых водителем. Одет был всегда дорого и со вкусом. Так же ФИО5 В.Н. рассказывал свидетелю о своих связях в коммерческих кругах <адрес> и рассказывал, что является одним из учредителей Российско-Французской фирмы «Суфле». По словам ФИО302 он имел 1/3 часть всего бизнеса. ФИО299. видел у ФИО300. копии документов этой фирмы, различные бизнес-планы, отпечатанные прайс-листы с указанием цен на пшеницу, муку и кондитерские изделия. На тот момент ФИО301 произвел на
ФИО303 впечатление преуспевающего коммерсанта, имеющего вход в структуры государственной власти и имеющего возможность организовывать и решать коммерческие проекты и вопросы. Приблизительно в конце 2002 года ФИО304 познакомился с
Потерпевший №1, который работал в Минераловодской таможне. С
Потерпевший №1 у него сложились доверительные, деловые отношения. Он консультировался у него по вопросам таможенного оформления различных грузов и товаров. Приблизительно в начале 2003 года, в одном из доверительных разговоров, Потерпевший №1 спросил у ФИО305 нет ли в его кругу знакомых, которые могут брать деньги под небольшие проценты. Он сразу принял решение познакомить Потерпевший №1 с ФИО306 Его цель при знакомстве, было желание закрепиться на коммерческом рынке <адрес> и через них получать какие-либо выгодные коммерческие предложения. Корыстного и финансового умысла от знакомства Потерпевший №1 и ФИО310 он не имел. В этот же период свидетель организовал встречу Потерпевший №1 и ФИО307 примерно в апреле 2003 года и познакомил их. ВОВ он с ФИО311 не знакомил, и не может сказать виделись ли они до, либо после описываемых событий. После того как ФИО308 и Потерпевший №1 познакомились, ФИО309 не известно о чем конкретно они договорились по бизнесу и какие взаимоотношения между ними сложились. Несколько раз он слышал от Потерпевший №1, что у ФИО312 есть какие-то бизнес-проекты по закупке и продаже муки и пшеницы. Как-то Потерпевший №1 спросил у него, можно ли ФИО313 доверять и дать деньги в долг под не большой процент. Он честно ответил, что знает его всего два, три месяца, но судя по занимаемой должности и его работе, он является серьезным человеком. После чего Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО314 просит у него в долг- деньги под коммерческий проект. Так же Потерпевший №1 сказал ему, что принял решение дать ФИО315 40 000 долларов США сроком на две недели. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО319 домой позвонил
ФИО316 и попросил получить деньги в сумме 40 000 долларов США от Потерпевший №1, мотивируя это тем, что в данный момент его нет в
<адрес>, пообещав, что в этот же день заберет у него деньги. Его жена ФИО318. услышала этот разговор и не рекомендовала брать эти деньги. Свидетель успокоил ее и сказал, что ничего необычного в этом нет. ФИО317 согласился выполнить просьбу ФИО320 то есть получить деньги от Потерпевший №1 для дальнейшей передачи их ФИО5 ФИО321 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период с 11 часов до 12 часов,
Потерпевший №1 и ВОВ приехали к дому 22 по <адрес>
<адрес>, где ФИО322. проживал в то время с семьей. Свидетель вышел на улицу и сел на заднее сидение автомобиля, на котором они приехали. Автомобиль был припаркован во дворе дома. Находясь в указанном автомобиле, он получил от Потерпевший №1 в присутствии
ВОВ денежные средства в сумме 40 000 долларов США для дальнейшей их передачи ФИО325 и там же в автомобиле написал расписку Потерпевший №1 о получении указанных выше денежных средств для дальнейшей передачи их ФИО323 Деньги ФИО324 получил в одной пачке купюрами по 100 долларов США скрепленные резинкой.
В присутствии ВОВ и Потерпевший №1 свидетель пересчитал деньги. После чего, они еще поговорили на отвлеченные темы. Потерпевший №1 сказал ему, что дает деньги ФИО5 ФИО326 для проведения сделки с зерном. При этом Потерпевший №1 сказал, что ФИО327 обещал ему за оказанную услугу, выразившуюся в даче денег в долг, заплатить десять процентов от занимаемой суммы. ФИО329 поднялся домой и передал деньги ФИО328 чтобы та убрала до вечера их в сервант. В этот же день, в вечернее время, к ним домой приехал ФИО332 который поблагодарил ФИО330 за оказанную услугу. Они прошли в зал их квартиры и сели за стол. Его ФИО5 О.Л. достала деньги из серванта и подала их ФИО333 а он передал их ФИО331 Он передал ему полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 долларов США. ФИО5 В.Н. пересчитал деньги, убедившись, что там была именно та сумма денег. Находясь у свидетеля дома, ФИО5 В.Н. сказал, что берет деньги у Потерпевший №1 для того, чтобы купить партию зерна и переработать. При этом рассказывал А Т.Н. о деятельности фирмы «Суфле» и рекомендовал вложить деньги в ее развитие. Однако на тот момент свободных денег у него в обороте не было, в связи с чем, он отклонил предложение ФИО5 В.Н. Никаких денежных средств
ФИО5 В.Н., с полученных от Потерпевший №1, А Т.Н. не передавал. В последствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что они встречались с ФИО5 В.Н. и тот написал ему расписку о получении 40 000 долларов США. Примерно через две недели к нему обратился Потерпевший №1, сообщив, что ФИО5 В.Н. не возвращает ему полученные ранее через него денежные средства. А Т.Н. созванивался по телефону с
ФИО5 В.Н. и спросил его, почему тот не возвращает деньги
Потерпевший №1 Эта ситуация была для него очень неприятной, потому что накладывала на него моральные обязательства перед Потерпевший №1, так как он познакомил его с ФИО5 В.Н. и косвенно гарантировал его финансовую чистоплотность и порядочность, как коммерсанта. На требования свидетеля возвратить деньги Потерпевший №1, ФИО5 В.Н. стал объяснять, что у него произошли финансовые затруднения связанные с тем, что он кому-то передал деньги под закупку зерна, а его подвели. После этого на протяжении месяца А Т.Н. настоятельно требовал от ФИО5 В.Н. возврата денежных средств Потерпевший №1 Он несколько раз встречался с ФИО5 В.Н. и созванивался с ним по телефону. Но каждый раз ФИО5 В.Н. обещал ему, что вот-вот вернет деньги. Через своих знакомых, которые работали в общественной приемной полномочного представителя Президента РФ по ЮФО в <адрес>, А Т.Н. узнал, что ФИО5 В.Н. там не работает, а только представляется сотрудником этой организации. После этого от своего знакомого которого в настоящее время не помнит он узнал, что фирма «Суфле» не существует и коммерческую деятельность не ведет. А Т.Н. понял, что ФИО5 В.Н., используя его доверие и доверие Потерпевший №1, злоупотребил их доверием и совершил в отношении Потерпевший №1 мошеннические действия. На тот момент, через знакомых его жены АТН стало известно, что ФИО5 В.Н. совершил подобные действия в отношении ЧМЗ и других лиц. Он сразу позвонил ФИО5 В.Н. и все это резко и грубо ему высказал, требуя с него объяснений. ФИО5 В.Н. начал уверять его и оправдываться, что это не так и он приложит все силы, чтобы вернуть деньги Потерпевший №1 После этого разговора ФИО5 В.Н. стал избегать его и не отвечал на телефонные звонки. А Т.Н. стало известно, что ФИО5 В.Н., чтобы избежать ответственности за содеянное уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Также он узнал, что ФИО5 В.Н. деньги Потерпевший №1, так и не верн<адрес> этого случая, по роду работы А Т.Н. переехал в <адрес> на постоянное место жительства и более до настоящего времени об этой истории не слышал.
С июня 2003 года он более с ФИО5 В.Н. не общался и не виделся.
В настоящее время будучи инвали<адрес>-ой группы, он проходит лечение на территории государства Израиль, где постоянно проживает со семьей.
Ему затруднительно по состоянию здоровья и финансовому положению приезжать на территорию Российской Федерации (т. 2 л.д. 28-35).

Показаниями свидетеля А О.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: государство Израиль, <адрес>, совместно со совей семьей. Граждан Потерпевший №1, ВОВ, она не знает и с ними не знакома, слышала о них только со слов своего мужа А Т.Н. и органов предварительного следствия. В начале 2003 года ее муж А Т.Н. занимался коммерческой деятельностью в <адрес> края. В его окружении было много знакомых, как среди государственных служащих, так и среди коммерсантов. Ей было известно, что в то время А Т.Н. был в приятельских отношениях с Потерпевший №1, который работал в Минераловодской таможне. Кто-то из их знакомых, кто именно свидетель пояснить не может, познакомил А Т.Н. с ФИО5 В.Н.
А Т.Н. рассказал ей, что со слов ФИО5 В.Н. тот работал в общественной приемной полномочного представителя Президента РФ в ЮФО в <адрес>. А Т.Н. говорил ей, что видел у
ФИО5 В.Н. удостоверение, которое тот ему показывал, согласно которого он работал в указанной должности. Так же ФИО5 В.Н. рассказывал А Т.Н., о своих связях в коммерческих кругах <адрес> и рассказывал что является одним из учредителей Российско-Французской фирмы «Суфле». На тот момент ФИО5 В.Н. производил на А Т.Н. впечатление преуспевающего коммерсанта, имеющего вход в структуры государственной власти и имеющего возможность организовать и решать коммерческие проекты. Через несколько дней после описываемых событий А О.Л. лично видела ФИО5 В.Н. и А Т.Н. вместе, и видела их неоднократно.
ФИО5 В.Н. передвигался на автомобилях под управлением водителей. Так сложилось в их семье, что А Т.Н. доверял ей свои коммерческие дела и планы. Как-то он рассказал ей, что к нему обратился его знакомый Потерпевший №1 с просьбой посоветовать кого-то из своих знакомых, кто может взять деньги на короткий срок под небольшой процент. В то время данный вид деятельности был достаточно распространен. А Т.Н. сказал, что принял решение познакомить Потерпевший №1 и ФИО5 В.Н. Он был очень рад данной возможности, так как считал, что если он их познакомит, то это откроет ему новые возможности в коммерческих делах. После того, как Потерпевший №1 и ФИО5 В.Н. познакомились, А Т.Н. стал ждать, что между ними начнутся какие-либо коммерческие проекты в которые привлекут и его. Один раз А Т.Н. пришел домой и рассказал А О.Л., что у него с Потерпевший №1 состоялся доверительный разговор, в котором Потерпевший №1 спросил у него можно ли доверять ФИО5 В.Н., и дать деньги в долг под небольшой процент. А Т.Н. рассказал ей, что он доверяет ФИО5 В.Н. несмотря на то, что знает его два-три месяца, но судя по его работе и занимаемой должности, он является честным человеком. В тот же период времени А Т.Н. сообщил ей, что Потерпевший №1 принял решение дать ФИО5 В.Н. 40 000 долларов США сроком на две недели. Несмотря на прошедшее время, свидетель может описать события ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ А Т.Н. на домашний телефон позвонил ФИО5 В.Н. и попросил получить деньги в сумме 40 000 долларов США от Потерпевший №1, мотивируя это тем, что его в данный момент нет в <адрес>, пообещав, что в тот же день заберет деньги у А Т.Н. А Т.Н. согласился выполнить просьбу ФИО5 В.Н. А О.Л. сказала А Т.Н., что этого делать не нужно, так как это очень большая сумма. Ей просьба ФИО5 В.Н. показалась странной. После этого к ним домой звонил Потерпевший №1, который спросил у нее, дома ли А Т.Н. и можно ли к ним приехать. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 12 часов, Потерпевший №1 и ранее неизвестный ей мужчина, приехали к их дому, расположенному в
<адрес>, где они проживали в то время. Свидетель видела из окна их квартиры, как А Т.Н. вышел на улицу и сел в автомобиль, на котором Потерпевший №1 приехал. Впоследствии со слов А Т.Н. она узнала, что второго мужчину который приехал с Потерпевший №1 звали ВОВ Она видела, как А Т.Н. сел на заднее сиденье автомобиля. Автомобиль был припаркован во дворе их дома. Когда А Т.Н. вернулся домой - он рассказал ей, что
Потерпевший №1 в присутствии ВОВ передал ему денежные средства в сумме 40 000 долларов США для дальнейшей передачи их ФИО5 В.Н. А О.Л. очень разволновалась. А Т.Н. успокоил ее, сказав, что повода для переживаний нет. Так же он сказал, что написал расписку Потерпевший №1 о получении указанной суммы денег для дальнейшей их передачи ФИО5 В.Н. А Т.Н. достал из кармана брюк и передал ей деньги в одной пачке купюрами по 100 долларов США скрепленные резинкой, для того, чтобы она убрала их в сервант. В этот же день, в вечернее время, к ним домой приехал ФИО5 В.Н. Войдя к ним в квартиру, он поблагодарил А Т.Н. за то, что он помог ему и забрал деньги для него. А О.Л., А Т.Н. и ФИО5 В.Н. прошли в зал их квартиры и сели за стол. Свидетель достала из серванта деньги и передала их А Т.Н., который в свою очередь передал их ФИО5 В.Н.
ФИО5 В.Н. пересчитал деньги, убедившись, что там была именно та сумма, о которой они говорили – 40 000 долларов США. ФИО5 В.Н. был очень доволен и рассказал им, что берет деньги у Потерпевший №1 для того, чтобы приобрести партию зерна и переработать ее, а так же рассказал о деятельности фирмы «Суфле» и рекомендовал А Т.Н. вложить свои деньги в развитие данной формы. На тот момент у них не было свободных денег и они отклонили предложение ФИО5 В.Н. После чего,
ФИО5 В.Н. ушел. При ней и в ее отсутствие ФИО5 B.Н. А Т.Н. никаких денег за оказанную помощь не передавал. На следующий день ФИО5 В.Н. позвонил А Т.Н. и сказал, что после того как
А Т.Н. передал ему 40 000 долларов США - он встречался с
Потерпевший №1 и написал ему расписку о получении указанных 40 000 долларов США. Примерно через две недели после получения денег ФИО5 В.Н. от А Т.Н., А Т.Н. пришел домой очень расстроенный. Он рассказал А О.Л., что встречался с
Потерпевший №1, который сообщил ему, что ФИО5 В.Н. не возвращает ему полученные денежные средства. В ее присутствии А Т.Н. созванивался с ФИО5 В.Н. у которого спросил, почему он не возвращает деньги Потерпевший №1 Свидетель видела, что эта ситуация была не приятна для А Т.Н., потому, что накладывала на их семью моральные обязательства перед Потерпевший №1 Она слышала все телефонные разговоры, которые происходили между А Т.Н. и ФИО5 В.Н. На требования А Т.Н. возвратить деньги
Потерпевший №1, ФИО5 В.Н. стал объяснять ему, что у него произошли финансовые трудности связанные с тем, что он кому-то передал деньги за покупку пшеницы или муки, а его якобы обманули. На протяжении почти месяца А Т.Н. настоятельно требовал от ФИО5 В.Н. возврата денежных средств Потерпевший №1 Он несколько раз в присутствии А О.Л. встречался с ним и звонил ему по телефону. Каждый раз ФИО5 В.Н. обещал А Т.Н., что вот-вот вернет деньги. Через своих знакомых А Т.Н. узнал, что ФИО5 В.Н. не работает в общественной приемной полномочного представителя Президента РФ по ЮФО, также А Т.Н. узнал, что и фирмы «Суфле» не существует. А О.Л. стало ясно, что ФИО5 В.Н. втерся в доверие к А Т.Н. и
Потерпевший №1 и совершил мошенничество. В тот период она работала в косметологическом кабинете и слышала от разных лиц, что ФИО5 В.Н. совершил подобные действия в отношении ЧМЗ и других лиц. Она рассказала об этом А Т.Н. Он при ней же позвонил
ФИО5 В.Н. и все ему высказал в резкой форме, требуя с него объяснений, за то, что прикрывшись его именем он совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 ФИО5 В.Н. начал говорить ему, что это не так, и после этого разговора стал избегать
А Т.Н. Впоследствии им стало известно, что ФИО5 В.Н.с целью избежания ответственности за совершенные им действия уехал на постоянное место жительство в <адрес>. От А Т.Н. ей было известно, что ФИО5 В.Н. Потерпевший №1 деньги так и не верн<адрес> этого случая они с мужем переехали на постоянное место жительства в <адрес> и больше об этой истории ничего не слышали. В настоящее время А Т.Н. является инвали<адрес> группы и проходит лечении на территории государства Израиль и в связи с тем, что за ним необходим уход она постоянно проживает с ним и детьми по указанному адресу.
Ее мужу и ей затруднительно по состоянию здоровья и финансовому положению приезжать на территорию Российской Федерации (т. 2 л.д.
45-51).

Показаниями свидетеля БИС, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она знакома с подсудимым ФИО5 В.Н., который в 2002 году являлся секретарем политсовета Кисловодского местного отделения Партии «Единая Россия». В том же году БИС вступила и стала членом партии «Единая Россия» и больше чем через год сменила ПВМ на посту руководителя исполнительного комитета. С ФИО5 В.Н. они встречались на партийных мероприятиях. В феврале 2015 года она по запросу следователя ДИС предоставила ей документы, касающиеся заседаний политического совета Кисловодского местного отделения за подписью ФИО5 В.Н. Документы были подписаны от имени ФИО5 В.Н. В силу занимаемой должности
ФИО5 В.Н. должен был их подписывать. БИС непосредственно с ФИО5 В.Н. не работала, но слышала о нем крайне негативные отзывы от других людей, которые с ним соприкасались: от ПВМ,
ЧМЗ и МВВ От указанных лиц БИС слышала, что ФИО5 В.Н. брал у людей взаймы денег и не возвращал. Кроме того, к ним неоднократно по телефону обращались люди, которые пытались найти ФИО5 В.Н. – звонили и спрашивали – где ФИО5 В.Н., который им должен.

Показаниями свидетеля ДИС, согласно которым она работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес>, точный адрес не помнит – осуществляла по уголовному делу допросы свидетелей А Т.Н. и А О.Л. При проведении допросов указанных лиц по просьбе А принимал участие адвокат, который предоставлял ордер. В <адрес> и обратно следователь ДИС добиралась на автомобиле, который предоставляло ей ее руководство. Автомобилем управляли два незнакомых следователю водителя. Водители посменно вели машину. Это были выходные дни и была единственная возможность допросить А. Допрос был окончен в 19 часов. После допроса следователь сразу направилась обратно в <адрес>. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ДИС уже была на работе, так как у нее были вызываны свидетели на допрос – ФИО5 Н.Д. и ТЛН, которых она допросила во второй половине дня, примерно в 17 часов.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей
ЧАИ, ВОВ, БИС, ДИС, данных в судебном заседании, показаний свидетелей А Т.Н. и А О.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании - вина ФИО5 В.Н. по факту хищения имущества
Потерпевший №1, подтверждается также заключением судебной экспертизы, вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исследуемая рукописная запись, расположенная в расписке от имени ФИО5 В.Н. о возврате 40 000 американских долларов гр-ну Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена КВН. Исследуемая подпись от имени ФИО5 В.Н. расположенная в расписке от имени ФИО5 В.Н. о возврате 40 000 американских долларов гр-ну
Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена КВН. Исследуемая рукописная запись расположенная в расписке от имени ФИО5 В.Н. о возврате 40 000 американских долларов гр-ну Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена в обычных условиях. Исследуемые рукописная запись и подпись от имени ФИО5 В.Н. в расписке от имени ФИО5 В.Н о возврате 40 000 американских долларов гр-ну Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены в привычной для письма позе (т. 2 л.д. 220-232).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 В.Н.
на 1 листе, изъятой следователем в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, хранящейся в материалах уголовного дела. Расписка представляет собой рукописный текст следующего содержания: «Расписка Я, КВН паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, обязуюсь вернуть деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч американских долларов) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ». В расписке имеется рукописная подпись, выполненная от имени ФИО5 В.Н. в виде заглавной буквы «В» и нечитаемых графическим символов, а также расшифровка подписи от имени ФИО5 В.Н. (т. 3 л.д. 18).

Копией расписки от имени А Т.Н. без даты, на 1 листе, хранящейся в материалах уголовного дела. Копия расписки представляет собой рукописный текст следующего содержания: «Расписка Я, АТН, взял деньги в сумме 40 000 $ (сорок тысяч долларов) для КВН, паспорт: 07 99 085525 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД
<адрес>, у Потерпевший №1 ФИО5 Обязался вернуть вышеназванную сумму Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ В чем оповестил меня и Потерпевший №1 В копии расписки имеется рукописная подпись, выполненная от имени А Т.Н. в виде записи «А», расшифровка подписи от имени А Т.Н. – «АТН» и адрес «прож. <адрес>» (т. 3 л.д. 19).

Актом приема-передачи заявлений от Кисловодской организации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятым следователем в ходе выемки
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля БИС, хранящимся в материалах уголовного дела. Акт содержит рукописную подпись от имени
ФИО5 В.Н. и расшифровку подписи (т. 3 л.д. 20).

Протоколом № третьей Конференции Кисловодского городского отделения ВП «Единство и Отечество» - Единая Россия от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, изъятым следователем в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля БИС, хранящимся в материалах уголовного дела. Протокол на первом и седьмом листах содержит рукописные подписи от имени ФИО5 В.Н. (т. 3 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых и потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности во дворе многоквартирного <адрес>, где Потерпевший №1 указал на парковочные места для автотранспорта, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанном месте передал А Т.Н. денежные средства в сумме 40 000 долларов США для дальнейшей передачи
ФИО5 В.Н. (т. 1 л.д. 236-239).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был произведен ocмотр помещения подъезда № <адрес> в котором расположена <адрес>, где проживал А Т.Н. (т. 2 л.д. 179-181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 В.Н., который был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 242-243).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых у свидетеля БИС изъяты документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО5 В.Н.: акт приема-передачи заявлений от Кисловодской организации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, которые были упакованы и опечатаны (т. 2 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых был произведен осмотр - оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 В.Н. на 1 листе, копии расписки от имени А Т.Н. на 1 листе, акта приема-передачи заявлений от Кисловодской организации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах. Оригинал расписки и копия после производства осмотра – упакованы и опечатаны, акт и протокол -
не упаковывались (т. 3 л.д. 12-14).

Заявлением Потерпевший №1 на имя прокурора <адрес> и начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 В.Н. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 40 000 долларов США (т. 1 л.д. 5).

Справкой дополнительного офиса (универсальный) Пятигорского ОСБ № Сберегательного банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял 30,3511 рублей за 1 доллар США (т. 1 л.д. 30).

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЧАИ, ВОВ, БИС, ДИС, данные в судебном заседании, показания свидетелей А Т.Н. и А О.Л., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оснований не доверять последовательным и вопреки доводам защитника подсудимого - не противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, согласно которым в 2003 году у него ФИО5 В.Н. попросил в долг под проценты сорок тысяч долларов США под закупку зерна, после чего ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО5 В.Н., через А Т.Н., передал ФИО5 В.Н. денежные средства в сумме сорок тысяч долларов США, при этом, в это же день, ФИО5 В.Н. собственноручно написал Потерпевший №1 расписку о получении указанной суммы денег, а затем возвращать долг отказался, сменил номер телефона, уехал с постоянного места жительства в
<адрес> в неизвестном направлении, и затем длительное время скрывался - у суда не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются: показаниями свидетелей А О.Л., А Т.Н., подтвердившими факт получения через А Т.Н. денежных средств от Потерпевший №1 – ФИО5 В.Н., его последующие действия по сокрытию от потерпевшего; показаниями свидетеля ВОВ, подтвердившего факт передачи потерпевшим денежных средств А Т.Н. для
ФИО5 В.Н., а также факт ведения Потерпевший №1 разговоров с ФИО5 В.Н. о возврате долга и отказа подсудимого возвращать долг; показаниями ЧАИ, подтвердившей факт займа ею денежных средств Потерпевший №1 в сумме сорок тысяч долларов США; письменными и вещественными доказательствами, в том числе распиской от имени ФИО5 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО5 В.Н. обязуется вернуть Потерпевший №1 сорок тысяч долларов США до ДД.ММ.ГГГГ а также заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО5 В.Н. в указанной расписке выполнена ФИО5 В.Н., текст расписки выполнен, вероятно, ФИО5 В.Н., при этом как текст, так и подпись выполнены в привычной для письма позе, подпись выполнена в обычных условиях.

Утверждение защитника подсудимого, что показания свидетеля БИС о том, что она слышала о ФИО5 В.Н. крайне негативные отзывы от других людей, которые с ним соприкасались, что он брал деньги у людей взаймы и не возвращал их – являются недопустимым доказательством, поскольку она не смогла указать на источник своей осведомленности и это является лишь слухами – не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании свидетель БИС указала на источник своей осведомленности об этой информации, пояснив, что слышала это от ПВМ, ЧМЗ и МВВ

Довод защитника подсудимого о том, что ЧАИ является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом и, поэтому, ее показаниям доверять нельзя, к тому же у стороны защиты имеются сомнения относительно возможности наличия у ЧАИ денежных средств в сумме 40 000 долларов США – суд оценивает критически, поскольку показания свидетеля ЧАИ объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о займе им у нее денежных средств в соответствующей сумме и валюте, показаниями свидетеля ВОВ, подтвердившего факт передачи соответствующей суммы денег А Т.Н., показаниями свидетеля А Т.Н. и А О.Л. о получении А Т.Н. соответствующей суммы денег от Потерпевший №1 и передаче ее ФИО5 В.Н., а также письменным доказательством – распиской от имени ФИО5 В.Н. об обязанности возвратить Потерпевший №1 40 000 долларов США.

Также ввиду подтверждения последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля ВОВ об обстоятельствах встречи с
А Т.Н. и Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ и последующем присутствии при телефонном разговоре Потерпевший №1 с ФИО5 В.Н. совокупностью собранных по уголовному делу доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А О.Л. и А Т.Н., распиской от имени ФИО5 В.Н. и копией расписки от имени А Т.Н. – суд, вопреки доводам защиты, находит достоверными и его показания.

Сомнения стороны защиты о том А Т.Н. или, все же, другому лицу Потерпевший №1 передавал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поскольку в копии расписки о получении денег от имени А Т.Н. указано имя «АТН», а исходя из копии паспорта А Т.Н. его имя «АТН» - суд находит безосновательными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ВОВ, А Т.Н. и А О.Л.) - установлено, что денежные средства были переданы потерпевшим именно АТН, который был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, с приложением копии его паспорта (т. 2 л.д. 26-27).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах дела.

Все письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

К доводам стороны защиты о том, что показания свидетелей
А Т.Н. и А О.Л. в судебном заседании были оглашены без наличия оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также о том, что у стороны защиты имеются основания полагать, что следователь ДИС в <адрес> для их допросов не выезжала и свидетелей не допрашивала, при этом показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами – суд относится критически по следующим основаниям.

Как установлено судом, показания свидетелей А Т.Н.
(т. 2 л.д. 28-35) и А О.Л. (т. 2 л.д. 45-51) в протоколах их допросов получены в установленном законом порядке, протоколы следственных действий, в которых отражены их показания - отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, в частности - содержат сведения о разъяснении участвовавшим в следственных действиях лицам их прав, ответственности и порядка проведения следственных действий. В протоколах имеются: даты производства следственных действий, время начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилии лиц, участвовавших в следственных действиях. В протоколах описаны процессуальные действия в предусмотренном УПК РФ порядке. Протоколы содержит подписи всех участвовавших в их производстве лиц.

Доводы стороны защиты о наличии у них сомнений относительно того, что данные следственные действия проводились - основаны исключительно на предположениях. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что следователем ДИС допросы А Т.Н. и А О.Л. не проводились – суду стороной защиты не предоставлено.

Как следует из показаний свидетеля ДИС, данных в судебном заседании – она ездила в Москву на автомашине, при этом, вопреки доводам стороны защиты проведение следователем в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ допросов в <адрес> свидетелей А Т.Н. и А О.Л. не исключают возможность ее возвращения в <адрес> к 16.00 ДД.ММ.ГГГГ для допросов свидетелей стороны защиты, в том числе и с учетом расстояния между городами Кисловодск и Москва.

При этом, с учетом наличия в материалах уголовного дела допросов свидетелей А Т.Н. и А О.Л., проведенных с участием адвоката, ордеров адвоката, содержащих соответствующие печати адвокатского образования, наличием ходатайств от указанных лиц, содержащих подтверждение имевших место допросов и соответствующих показаний следователя, данных в условиях наличия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии у стороны защиты каких-либо конкретных доказательств, возможно, имевшего по их мнению служебного подлога – у суда отсутствуют какие-либо сомнения относительно имевшего место допроса А Т.Н. и А О.Л. в качестве свидетелей по уголовному делу.

Показания указанных свидетелей обоснованно оглашены судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как было установлено судом, А Т.Н. и А О.Л. постоянно проживают на территории государства Израиль, приезжать на территорию Российской Федерации не желают, согласны на оглашение их показаний в судебном заседании, по неоднократным вызовам суда – на рассмотрение дела не явились, а исчерпывающими мерами принимаемыми судом, в том числе путем неоднократного вынесения постановлений об их принудительном приводе по всем известным суду адресам на территории Российской Федерации – обеспечить их участие в заседании не представилось возможным, что свидетельствует о наличии, в том числе чрезвычайных обстоятельств препятствующих обеспечению явки свидетелей в суд.

Мнение защитника о недопустимости доказательств – показаний свидетелей А Т.Н. и А О.Л. – ввиду того, что следователь ДИС выехала для их допросов в <адрес> – не имя командировочного удостоверения, что нарушает ведомственный приказ МВД России, регламентирующий порядок таких выездов – суд оценивает критически, поскольку в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми – являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, к которому ведомственные акты не относятся, соответственно, нарушение требований соответствующей инструкции при получении доказательств не может влечь за собой признание их недопустимыми.

Утверждение защитника о ложности показаний свидетелей
А Т.Н. и А О.Л. о получении А Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Потерпевший №1 по адресу: <адрес>,
<адрес> - и передаче их А Т.Н. в этот же день ФИО5 В.Н. по этому же адресу - со ссылкой на рапорт заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ВСИ, без даты (т. 1 л.д. 196-197), согласно которому сотрудниками ОЭБ и ПК неоднократно проверялся адрес регистрации А Т.Н. – <адрес>, однако, новые собственники данной квартиры пояснили, что приобрели ее в 2002 году и после этого А Т.Н. не видели, от дачи объяснений отказались – безосновательно, поскольку факт жительства и получения А Т.Н. денег от Потерпевший №1 по соответствующему адресу подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств – показаниями потерпевшего
Потерпевший №1, свидетеля ВОВ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что стороной защиты не представлено никаких доказательств подтверждающих оперативную информацию, изложенную в рапорте ВСИ, при этом, исходя из исследованной в судебном заседании копии паспорта А Т.Н. (т. 2 л.д. 26-27) А Т.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес> - только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает его показания о проживании его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске.

Доводы защитника подсудимого о том, что копия расписки от имени А Т.Н. (т. 1 л.д. 9) является недопустимым доказательством – отвергаются судом, поскольку запрета на признание в качестве доказательств копий документов, в том числе в отсутствие их оригиналов уголовно-процессуальный закон – не содержит.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-231) получено в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является допустимым доказательством.

Вопреки доводам защитника оснований для признания указанного заключения экспертизы – недопустимым, поскольку он не именовано как повторное или дополнительное – не имеется, поскольку соответствующее заключение получено не в целях, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, при этом, как в постановлении о назначении указанной экспертизы, так и в заключении эксперта указаны основания для ее производства, предусмотренные ст. 195 УПК РФ – необходимость получения ответов на вопросы о принадлежности почерка и подписи в исследуемых документах.

Также вопреки доводам защитника эксперт за пределы поставленных ему следователем вопросов при производстве указанной экспертизы – не выходил.

Показания подсудимого ФИО5 В.Н., данные в судебном заседании о том, что он никаких денег у Потерпевший №1 не брал, никаких расписок никому не писал – суд находит не достоверными, поскольку последние опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЧАИ, БИС, ВОВ, ДИС, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей А Т.Н. и
А О.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании - оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе - распиской от имени ФИО5 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО5 В.Н. о том, что он никаких расписок никому не писал - суд находит не достоверными также и в связи с тем, что они противоречивы, поскольку противоречат его же показаниям, данным в ходе проведения очной ставки с потерепвшим Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июне 2003 года ФИО5 В.Н. находился в городе Ростове-на-Дону. Ему позвонил Потерпевший №1 и попросил о встрече. Они встретились возле ресторана и когда ФИО5 В.Н. сел в машину к Потерпевший №1, последний заставил ФИО5 В.Н. написать ему расписку в получении денег в сумме 40 000 долларов США. ФИО5 В.Н. отказывался писать расписку, но находящиеся в автомашине двое мужчин применили к нему физическую силу – наносили удары. Испугавшись, ФИО5 В.Н. написал соответствующую расписку (т. 1 л.д. 151-160).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля родная сестра подсудимого ФИО5 В.Н. –
ТЛН, которая дала показания о том, что ее брат ФИО5 В.Н. с 2003 года проживал в <адрес>, а потом – в <адрес>, куда уехал со своею семьей по месту новой работы. ТЛН в это время проживала с родителями по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что ее брата ФИО5 В.Н. задержали. Со слов адвоката свидетелю стало известно, что ее брат находился в федеральном розыске, однако, по месту жительства родителей никаких писем, извещений и повесток не приходило. Со слов ее отца – ФИО5 Н.Д. – ТЛН известно о том, что один раз приезжал сотрудник полиции и спрашивал – где
ФИО5 В.Н., но что он в розыске – никто не говорил. Отец сказал сотрудникам полиции, что ФИО5 В.Н. уехал по работе и спросил – что произошло, на что ему ответили – ничего. ТЛН уточнила, что все это время ФИО5 В.Н. ездил по стране, приезжал в Кисловодск на праздники и на похороны. Ездил поездом и автобусом и о том, что был в розыске – не знал. Никто из членов семьи ФИО5 В.Н. его местонахождение не скрывал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ей на телефон позвонила следователь ДИС и попросила прийти на допрос с отцом. ДИС допрашивала их с отцом – одновременно. ДИС говорила ей о том, что она летала на самолете в Москву для допросов А. ДД.ММ.ГГГГ ТЛН позвонил мужчина и предложил встретиться и поговорить по поводу судьбы ее брата. Они встретились возле следственного отдела. Мужчина вышел из отдела, представился как РВИ, сказал, что он родственник знаменитого адвоката РВИ. РВИ сказал, что встречался с ФИО5 В.Н. ТЛН была удивлена, так как они не заключали с ним договора. РВИ в ходе встречи дал ей прочитать протоколы допросов А, спросив – хорошо ли он все написал, а также сказал, чтобы она отдала ему один миллион рублей. Также сказал, что у него все оговорено с прокурором и начальником следствия Зубаловым, что ее брату грозит семь лет, а так они все решат. РВИ дал ей два дня на поиск денег, сказав, что если нет – брат не выйдет из тюрьмы и там с ним разберутся. На вопрос представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ГАВ свидетель ТЛН уточнила, что в ходе предварительного следствия она давала показания следователю о том, что якобы ей со слов ее брата ФИО5 В.Н. было известно о том, что он написал Потерпевший №1 расписку о получении денег под физическим воздействием, когда его избивали неизвестные мужчины, однако, на самом деле она о том – были ли такие обстоятельства в действительности или нет, не знала, однако, дала ложные показания поскольку адвокат, который на тот момент защищал ее брата сказал, что так нужно для того, чтобы ее брат оказался на свободе.

Доводы ТЛН, ФИО5 В.Н. и защитника подсудимого о том, что последний необоснованно был объявлен в розыск, не знал об объявлении в розыск и его никто не искал - являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, как следует из формы 1 П, а также справки <адрес>вого адресного бюро в отношении ФИО5 В.Н. последний зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 16, л.д. 74).

Как в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1, так и в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 В.Н. следователями и оперативными работниками принимались необходимые меры, направленные на установление местонахождения ФИО5 В.Н. – давались поручения, направленные на его установление местонахождения, ФИО5 В.Н. проверялся по месту его жительства и адресу жительства его родителей, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление его местонахождения, однако, установить местонахождение последнего не представилось возможным по причине длительного отсутствия ФИО5 В.Н. по месту регистрации и отсутствия сведений о его местонахождении (т. 1 л.д. 15, 38, 39, 43, 49, 63, 84, 85, 87, 102, 104, 111).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 В.Н. по уголовному делу
№ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 40).

Постановлением следователя СО при ОВД <адрес>
МАА от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 В.Н. объявлен в розыск в связи с тем, что последний скрылся от следствия и его местонахождение не установлено (т. 1 л.д. 42).

В дальнейшем производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого ФИО5 В.Н.

Как следует из показаний потерпевшего ЛИВ -
ФИО5 В.Н. от него после получения денежных средств скрывался, сотовый телефон выключил, где он находился – потерпевшему не известно.

Указанные обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать однозначный и достоверный вывод об осведомленности ФИО5 В.Н. об осуществлении в отношении него уголовного преследования по заявлению потерпевшего, принятии им мер по сокрытию от потерпевшего и правоохранительных органов своего местонахождения на протяжении длительного периода времени (более десяти лет), поскольку ФИО5 В.Н. после совершения преступления, осознавая осуществление его розыска сотрудниками правоохранительных органов – с места своего жительства и регистрации – выехал, проживал в различных регионах Российской Федерации без регистрации, от потерпевшего и правоохранительных органов место своего фактического пребывания скрывал.

В остальной части показания свидетеля ТЛН не содержат в себе какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сведения, изложенные в ее показаниях, касающиеся посещения ее брата ФИО5 В.Н. адвокатом РВИ в период его содержания под стражей и сведения о том, что какой-то мужчина вымогал у нее один миллион рублей для того, чтобы освободить ее брата, представляясь адвокатом РВИ – ни каким образом не свидетельствуют о том, что ФИО5 В.Н. не совершал инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159,
ч. 4 ст. 159 УК РФ. Показания ТЛН о том, что, якобы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который вымогал у нее деньги располагал копиями протоколов допросов свидетелей А – суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ДИС, давшей показания суду, что до выполнения с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ она копии материалов уголовного дела никому не давала. Указанные показания следователя ДИС суд находит достоверными, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ДИС подсудимого и его родственников, в то время как ТЛН является лицом заинтересованным в исходе дела, ранее дававшим по делу ложные показания и ее показания в соответствующей части никакими другими доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля отец подсудимого ФИО5 В.Н. – ФИО5 Н.Д., который от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке
ч. 4 ст. 281 УПК РФ - его показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по соответствующему адресу совместно с ФИО5 ФИО5 Р.С. и дочерью ТЛН Также у него есть сын ФИО5 В.Н., 1969 года рождения, который в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, с конца января 2002 года он уехал из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства и проживал в <адрес>, который арендовал, проживал один. В последствии он переехал и проживал на территории <адрес> по адресу: <адрес>, более точно пояснить ФИО5 Н.Д. не может. ФИО5 Н.Д. с сыном поддерживал отношения, они с ним общались, а именно, он приезжал на семейные праздники и по другим поводам. Приезжал железнодорожным и авто транспортом, хотя автомобиля у ФИО5 В.Н. своего никогда не было. О том, что его сын якобы должен был Потерпевший №1 40 000 долларов США ФИО5 Н.Д. стало известно после того, как ФИО5 В.Н. был задержан и арестован. Ранее в 2003 либо в 2004 году к ним домой приходили сотрудники полиции, которые искали ФИО5 В.Н., однако, с какой целью они его искали – не поясняли. Об обстоятельствах уголовного дела ему ничего не известно (т. 2 л.д. 57-59).

Показания свидетеля ФИО5 Н.Д., а также показания свидетеля ТЛН в соответствующей части о том, что ФИО5 В.Н. свободно передвигался по территории Российской Федерации в период нахождения в розыске железнодорожным и авто транспортом – суд оценивает критически, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, свидетельствующими о сокрытии ФИО5 В.Н. от правоохранительных органов и потерпевшего (т. 1 л.д. 15, 16, 38, 39, 43, 49, 63, 74, 84, 85, 87, 102, 104, 111), при этом указанные сведения суд оценивает критически, поскольку они сообщены заинтересованными в исходе уголовного дела лицами – отцом и родной сестрой подсудимого ФИО5 В.Н. и никакими другими доказательствами по уголовному делу не подтверждаются.

В остальной части показания свидетеля ФИО5 Н.Д. не содержат в себе какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что
ФИО5 В.Н. не совершал хищения имущества Потерпевший №1, кроме его показаний, а также показаний его близких родственников – родной сестры и отца, заинтересованных в исходе дела – суду стороной защиты не предоставлено.

Непризнание подсудимым ФИО5 В.Н. вины в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1 -
суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, основанный на желании избежать наказания за совершенное преступление, а также не желании возвращать потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Признавая верной квалификацию действий ФИО5 В.Н. по
ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения путем мошенничества имущества Потерпевший №1 суд учитывает, что совершение хищения путем мошенничества является умышленным неисполнением принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля А Т.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, признанных судом достоверными – ФИО5 В.Н. предлагая потерпевшему Потерпевший №1 занять ему денежные средства под предлогом закупки зерна, указывал, что является бизнесменом, А Т.Н. сообщал, что является одним из учредителей Российско-Французской фирмы «Суфле», имел 1/3 часть всего бизнеса.

Как следует из показаний самого ФИО5 В.Н. - он никогда никаким бизнесом не занимался и никаких денег ни у кого не занимал, в фирме «Суфле», никогда не работал и не знал о такой.

Указанные фактические обстоятельства, а именно – изначальное
(до получения денежных средств в долг) сообщение потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО5 В.Н. заведомо ложных сведений о целях займа (ведение бизнеса – закупка зерна), сроках и порядке его возвращения (возвращение долга в до ДД.ММ.ГГГГ), а также последующие действия ФИО5 В.Н. – отрицание факта займа денег у Потерпевший №1, его сокрытие от потерпевшего и правоохранительных органов на протяжении длительного времени (более десяти лет) – свидетельствует о наличии у ФИО5 В.Н. умысла на безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1, который появился у виновного еще до момента передачи ему денежных средств потерпевшим.

Вместе с тем, признавая вину подсудимого ФИО5 В.Н. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 - доказанной, суд исходит из следующего: согласно обвинительному заключению
ФИО5 В.Н. совершая мошенничество в отношении
Потерпевший №1, действовал путем обмана.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и признанных судом достоверными - ФИО5 В.Н. предлагая потерпевшему занять ему денежные средства, указывал, что является бизнесменом, занимает деньги для закупки зерна, указывал, что вернет долг до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами, в последующем стал отрицать факта займа денег, сокрылся от потерпевшего. Из показаний А Т.Н. и
Потерпевший №1 следует, что ФИО5 В.Н. представлялся А Т.Н., а последний, в свою очередь представлял его Потерпевший №1 - как бизнесмена, занимающегося серьезным делом, работающим в совместной российско-французской фирме «Суфле».

Таким образом, в ходе судебного следствия, выводы предварительного следствия о совершении подсудимым хищения имущества потерпевших путем обмана - не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании достоверно, на основании показаний потерпевшего и свидетеля А Т.Н., установлено, что подсудимый ФИО5 В.Н. совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 не путем обмана, а путем злоупотребления доверием, которое, как следует из самого текста предъявленного ФИО5 В.Н. обвинения, заключалось в получении ФИО5 В.Н., заранее не имевшим намерения выполнять взятые на себя обязательства - имущества потерпевшего (денежных средств) полученных якобы в долг на определенный срок (имело место принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу), в связи с чем, обвинение подлежит уточнению в этой части.

Поскольку уточнение фактических обстоятельств совершенного преступления в предъявленном подсудимому обвинении не влияет на квалификацию преступного деяния, не ухудшает положение подсудимого, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, по сути, уточнение является лишь правильным именованием способа совершения подсудимым преступления, поскольку никакие другие фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном ФИО5 В.Н. обвинении, в том числе и описание способа совершенного преступления - суд не изменяет - суд считает необходимым рассмотреть дела по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого ФИО5 В.Н. на защиту.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения,
ФИО5 В.Н. в июне 2003 года, точная дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, на территории <адрес>, под предлогом закупки зерна для фирмы «Суфле» предложил
Потерпевший №1 предоставить ему в долг на две недели денежные средства в сумме 40 000 долларов США, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и признанных судом достоверными – соответствующая встреча Потерпевший №1 с ФИО5 В.Н. произошла не в <адрес>, а в <адрес> и выводы предварительного следствия о встрече потерпевшего с подсудимым в <адрес> - не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обвинение подлежит уточнению в этой части.

Уточнение данных фактических обстоятельств совершенного преступления в предъявленном подсудимому обвинении также не влияет на квалификацию преступного деяния, не ухудшает положение подсудимого, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого ФИО5 В.Н. на защиту.

Вопреки показаниям подсудимого ФИО5 В.Н. и доводам его защитника судом при исследовании доказательств как по эпизоду хищения им имущества ЧМЗ и Потерпевший №2, так и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении ФИО5 В.Н. «сфабриковано»: доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, при этом никаких убедительных мотивов необоснованного уголовного преследования со стороны правоохранительных органов и их должностных лиц стороной защиты не приведено, соответствующих доказательств – суду не предоставлено.

Утверждение ФИО5 В.Н. о его задержании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками уголовного розыска – не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> КРР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117) и протокола задержания ФИО5 В.Н. следователем от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124) местонахождение последнего было установлено сотрудниками уголовного розыска и ФИО5 В.Н. был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду хищения имущества ЧМЗ и Потерпевший №2 -
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 -
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду хищения имущества ЧМЗ и Потерпевший №2 в двадцатых числах февраля 2003 года - суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ – действующей на момент вынесения приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При этом, суд учитывает, что действующая на момент совершения ФИО5 В.Н. преступления редакция п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) ухудшает положение подсудимого, поскольку санкцией этой части статьи предусмотрено более строгое наказание (установлен нижний предел санкции в виде лишения свободы – «от двух лет лишения свободы», а также увеличен верхний предел наказания в виде лишения свободы – «до шести лет лишения свободы», при этом преступление относилось к категории тяжких), нежели предусмотрено в редакции статьи, действующей на момент вынесения приговора («до пяти лет лишения свободы»).

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ по эпизоду хищения имущества
Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ – действующей на момент вынесения приговора, поскольку действующая на момент совершения ФИО5 В.Н. преступления редакция п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) ухудшает положение подсудимого, поскольку санкцией этой части статьи предусмотрено более строгое наказание (установлен нижний предел санкции в виде лишения свободы – «от пяти до десяти лет лишения свободы»), нежели предусмотрено в редакции статьи, действующей на момент вынесения приговора («до десяти лет лишения свободы»).

Суд признает, что ФИО5 В.Н. совершил в отношении Потерпевший №1 мошенничество в особо крупном размере, поскольку подсудимый похитил у потерпевшего 40 000 долларов США, что в перерасчете на российские рубли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершение преступления) составляет общую сумму 1 214 044 рублей, при этом данный размер превышает сумму в один миллион рублей, предусмотренную пунктом вторым примечаний к ст. 158 УК РФ.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО5 В.Н. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО5 В.Н. относятся к категории тяжких (преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ)) и средней тяжести (преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ ((в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкие - не имеется.

ФИО5 В.Н. ранее не судим, разведен, имеет троих малолетних детей: ФИО5 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительствует без регистрации брака с ДНС, работает генеральным директором ООО «Управляющая компания «Екатерининская», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями: гипертонической болезнью 3 стадии, 3 степени, очень высокий риск с преимущественным поражением сердца, криз ИБС, стенокардией напряжения 2 фк., дискуляторной энцефалопатией, экстрасистологией, ХСН 1- 2А, ФК2, при этом, совершил два преступления против собственности: средней тяжести и тяжкое.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 В.Н. за каждое из совершенных им преступлений: в соответствии с п. «г»
ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО5 В.Н. малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО5 В.Н. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями: «гипертонической болезнью 3 стадии, 3 степени, очень высокий риск с преимущественным поражением сердца, криз ИБС, стенокардией напряжения 2 фк., дискуляторной энцефалопатией, экстрасистологией, ХСН 1- 2А, ФК2».

Кроме того, при назначении ФИО5 В.Н. наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд в соответствии с
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 В.Н. за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ – не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО5 В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания за указанное преступление учитывает и требования ч. 1 ст. 62
УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Назначая ФИО5 В.Н. наказание за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5 В.Н., его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, учитывая также, что ФИО5 В.Н. после совершения преступления добровольно, в полном объеме, возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления - приходит к выводу о необходимости назначения
ФИО5 В.Н. за данное преступление наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа за данное преступление - достаточно для обеспечения целей наказания.

Вместе с тем, назначая ФИО5 В.Н. наказание за совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5 В.Н., его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, учитывая также, что ФИО5 В.Н. совершил тяжкое преступление против собственности, учитывая характер совершенного преступления, в том числе и сумму похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, в целях соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей гражданина, в том числе прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, в отношении которого ФИО5 В.Н. было совершено мошенничество в особо крупном размере и которому ущерб, причиненный действиями ФИО5 В.Н. – не возмещен – суд приходит к выводу о необходимости назначения
ФИО5 В.Н. за данное преступление - наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - не сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ при назначении ФИО5 В.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО5 В.Н. обстоятельства (в виде наличия малолетних детей, данных о его личности и состоянии здоровья) - не уменьшают степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности и применение ст.ст. 64 или 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 В.Н. в виде наличия малолетних детей, а также данных о его личности и состоянии здоровья.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО5 В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд учитывает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-8), согласно выводам которого ФИО5 В.Н. страдает рядом заболеваний, которые входят в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не позволяют содержать ФИО5 В.Н. в условиях следственного изолятора, в связи с чем, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО5 В.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, назначая ФИО5 В.Н. наказание в виде лишения свободы, суд учитывает наличие у него заболеваний: «гипертонической болезни 3 стадии, 3 степени, очень высокий риск с преимущественным поражением сердца, криз ИБС, стенокардии напряжения 2 фк., дискуляторной энцефалопатии, экстрасистологии, ХСН 1- 2А, ФК2», однако, на сегодняшний день тяжесть данных заболеваний не установлена в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью» утвержденных Постановлением Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ №, а само по себе существование этого перечня заболеваний, однозначно свидетельствует о нахождении в колониях лиц, имеющих подобные недуги, что не противоречит положениям ст. 101 УИК РФ о медицинско-санитарном обеспечении осужденных к лишению свободы, следовательно, наличие соответствующих заболеваний определенной тяжести у ФИО5 В.Н., не исключает возможности его направления в колонию.

Поскольку подсудимым ФИО5 В.Н. совершены одно преступление средней тяжести и одно тяжкое, суд, назначает ему наказание по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь
частью 3 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, назначает ему окончательное наказание путем полного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО5 В.Н. осуждается к лишению свободы, в том числе и за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131, частей 1, 2 и 6 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого процессуальных издержек, а именно - суммы на покрытие ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю
ГАВ, поскольку судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО5 В.Н., при этом, с учетом представленных суду потерпевшим и его представителем доказательств (договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и индивидуальным предпринимателем Пай К.В., - т. 3 л.д. 207-214, задания заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ –
т. 3 л.д. 215, свидетельства о постановке Пай К.В. на учет в налоговом органе – т. 3 л.д. 217, свидетельства о государственной регистрации
Пай К.В. в качестве индивидуального предпринимателя – т. 3 л.д. 218, квитанции об оплате услуг Пай К.В. на сумму 46 000 рублей – т. 4 л.д. 191, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об оказании услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом длительного периода рассмотрения уголовного дела и значительного количества проведенных судебных заседаний, большого количества исследованных в судебных заседаниях доказательств - суд считает понесенные потерпевшим расходы на сумму 46 000 (сорок шесть тысяч рублей) по выплате вознаграждения представителю - необходимыми и оправданными. Оснований для освобождения ФИО5 В.Н. от уплаты процессуальных издержек – суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме заявленный на сумму 40 000 долларов США гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму, который подсудимым не возмещен.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 В.Н. с пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в рублях в сумме, эквивалентной 40 000 долларов США на день возмещения ущерба, поскольку в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях; однако, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать КВН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) путем полного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить КВН наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения КВН до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде домашнего ареста, с сохранением всех ранее установленных судом ограничений и запретов.

По вступлении приговора в законную силу КВН – заключить под стражу.

Срок наказания ФИО5 В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть КВН в срок отбытого наказания время его содержания под стражей и домашним арестом по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей и один день домашнего ареста - за один день лишения свободы.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с КВН процессуальные издержки - сумму, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – 46 000 (сорок шесть) тысяч рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 В.Н. удовлетворить: взыскать в пользу Потерпевший №1 с КВН в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - сумму, эквивалентную 40 000 (сорока тысячам) долларов США на день возмещения ущерба, в рублях.

Вещественные доказательства: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 В.Н., акт приема-передачи заявлений от Кисловодской организации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 07 листах, копию расписки от имени А Т.Н., без даты, на 1 листе, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2015 от 28.09.2015

1-249/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица