Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2017 ~ М-2413/2017 от 23.05.2017

                                                                                                                      2- 3749/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                                       Ивакиной Л.И.,

При секретаре                                                                   Цыганок А.А.

При участии представителя истца Ковалёва С.В. по доверенности от 28 марта 2017 года,

представителя Администрации городского округа г. Воронеж Солтанова М.Ш. по доверенности от 30. 11.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Маслова Сергея Васильевича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку

                                    У С Т А Н О В И Л :

         Маслов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Воронеж. Он просит признать за ним право собственности на нежилое здание ( лит. Б ипБ) площадью 492 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

     В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

     Истцу принадлежит земельный участок, площадью 745 кв.м. по адресу: <адрес> на основании повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права от 03 марта 2016 года, кадастровый (условный) номер (№) выданного на основании договора купли- продажи от 10.04.2012 года, разрешенное использование: для индивидуально жилищного строительства.(л.д.23)

     Истцом на указанном земельном участке самовольно без разрешения на строительство построено нежилое здание (Лит Б. п/Б) площадью 492 кв.м.

Письмом администрации городского округа г. Воронеж, от 29.05. 2017 года Маслову С.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «нежилое здание», расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием разрешения на строительство.

    Маслов С.В. обратился в суд с настоящим иском, Он указывает, что возведённая им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных нормативов, построена в соответствии с действующими в РФ СНиП, СП, ГОСТ и ТУ, её сохранение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Представил заключение экспертного исследования от17.05.2017 № 3956, которым установлено, что строение (Лит Б. п/Б) площадью 492 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 745 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует строительным номам и требованиям, соблюдены отступы от границ, соответствует вид разрешенного использования, соблюдены нормы санитарно- гигиенических и экологических требований, имеется подключение к центральной канализации, здание не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, наличие санитарно-защитной зоны не требуется. Строение соответствует требованиям СП 4.131130.201 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям», имеются эвакуационные пути и выходы (более 3шт.). Несущие конструкции строения находятся в исправном техническом состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. (л.д. 35- 51, 113-124). Также представлены заявления собственников 2-х смежных участков о не нарушении их прав.

         В суд истец Маслов С.В. не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании его требования поддержал представитель по доверенности Ковалёв С.В.

       Представитель ответчика Солтанов М.Ш. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что Маслов использует земельный участок не в соответствии в видом разрешенного использования, превышен процент застройки в границах используемого участка, установлено несоответствие отступа от строения до красной линии <адрес>, в хозяйственных помещения имеются водоприемные ямы, установлены поворотные консоли, держатели настенные для автомобильных ковриков. Оборудование применяется в профессиональных автомойках. По данным интернет ресурса по указанному адресу функционирует автомойка «На Хользунова»

       Третьи лица представитель Прихода храма во имя святого апостола Андрея Первозванного и Устинова Н.В. в суд не явились, о разбирательстве дела уведомлены.

      Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: наличие права на земельный участок, на котором осуществлено строительство; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; наличие либо отсутствие разрешения на строительство, наличие отказа в выдаче разрешения на строительство, причины отказа в выдаче разрешения на строительство, соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан строительством.

       Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

        Истец Маслов С.В. – собственник земельного участка, площадью 745 кв.м. по адресу: <адрес> на основании повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права от 03 марта 2016 года, кадастровый (условный) номер (№) выданного на основании договора купли- продажи от 10.04.2012 года, разрешенное использование: для индивидуально жилищного строительства.(л.д.23) Истцом на указанном земельном участке самовольно без разрешения на строительство построено нежилое здание (Лит Б. п/Б) площадью 492 кв.м.

        По его обращению за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, письмом администрации городского округа г. Воронеж, от 29.05. 2017 года Маслову С.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «нежилое здание», расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, указывая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В части третьей указанной статьи содержится, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной (в том числе жилой зоне) устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3,4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

      По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, поручалась экспертам ФБУ РФЦ СЭ при министерстве юстиции РФ      по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли постройка требованиям градостроительного плана земельного участка № (№) от 10.10.2014, утверждённого приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 10.10.2014 №937?

Соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

Является ли объект, размещённый на территории земельного участка <адрес> автомобильной мойкой и возможно ли использование данного объекта в качестве автомобильной мойки или ином качестве в соответствии с территориальной зоной Ж1?

Имеются ли неустранимые нарушения строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинить вред жизни и здоровью человека, повредить или уничтожить имущество других лиц?

     1. Согласно заключению эксперта № 8890 от 24.11.2017 года на земельном участке по адресу <адрес> возведено кафе и встроено пристроенная стоянка индивидуальных легковых автомобилей, что является несоответствием вида разрешенного использования земельного участка согласно градостроительного плана. При этом согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017 года (л.д.53) изменен вид разрешённого использования земельного участка на предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и.д., платные стоянки индивидуальных легковых автомобилей, встроенных или встроено- пристроенных.

      Строение нарушает место допустимого размещения относительно границ земельного участка, со стороны улиц Рязанская и Хользунова отсутствует отступ от красной линии равный 5,0 м., он составляет 0; 0,2 м и 0,6; 0,8м. При этом в условиях сложившейся застройки ближайшие все строения по <адрес> размещены по красной линии, что является допустимым согласно Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П и п.1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115.

    С учетом изменения вида разрешенного использования, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05. 2017 к спорному строению должен применятся коэффициент общественно деловых зон, составляющий от0,8 до 1,0 т.е до 100 % застройки участка.

2. Строение (лит Б, пБ, вход в подвал) расположенное на земельном участке по адресу:     <адрес> кадастровым номером (№)    соответствует виду разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1- зона малоэтажной индивидуальной застройки: кафе (основной), стоянки индивидуальных легковых автомобилей встроенные (вспомогательный). Отступ от границы смежного земельного участка <адрес>, меньше минимально допустимого на 30 см. 2,7 метра вместо 3,0 м    На земельном участке 107б расположен Приход храма во имя святого апостола Андрея Первозванного. От настоятеля храма протоиерея В.Давидюка имеется заявление об отсутствии претензий к Маслову С.В, его права самовольной постройкой не нарушены (л.д. 59, 68).

     Строение соответствует санитарно – гигиеническим и экологическим требованиям, имеется подключение к центральной системе канализации, выполнены работы по инженерной подготовке территории, включая вертикальную планировку с организацией отвода поверхностных вод, выполнено благоустройство прилегающей территории.

    Строение не нарушает противопожарных норм. Соблюден минимально допустимый разрыв между спорным строением и жилым домом расположенным с южной стороны по адресу : <адрес> – 10.5 м. при требуемом 6,0 м., со стороны Храма расстояния между общественными зданиями не нормируются. Имеются эвакуационные пути и выходы (более 3шт.)

     На момент осмотра, объект размещенный на земельном участке по адресу:     <адрес> кадастровым номером (№)     не являлся автомобильной мойкой, использовался в качестве кафе с сопутствующими помещениями: санузлы, гардеробная, хоз помещение, двух боксов для стоянки автомобилей. Объект можно использовать в качестве автомойки в случае установки оборудования, можно использовать и в ином качестве в соответствии с территориальной зоной Ж1.

        Несущие и ограждающие конструкции в исследуемом строении, расположенном по адресу: <адрес> находятся в исправном техническом состоянии отсутствуют дефекты и повреждения конструкций и здания в целом, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Сохранение и эксплуатация строения по адресу: участке по адресу:     <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей и не может повредить или уничтожить имущество других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Истец в своем заявлении ссылался на то, что строительные работы произвел без оформления соответствующего разрешения на строительство. Администрацией городского округа г. Воронеж ему было отказано в подготовке разрешения на строительство и приемке в эксплуатацию самовольно возведенного строения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно экспертному исследованию № 8890 от 24.11.2017 года Сохранение и эксплуатация строения по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей и не может повредить или уничтожить имущество других лиц. Также он не нарушает интересы собственников смежных земельных участков по адресу: <адрес>, имеется заявление от настоятеля Прихода Храма во имя святого апостола Андрея Первозванного;         по адресу : <адрес> отступ от смежной межи -10.5 м.

      Судом установлено изменение разрешенного вида использования участка на предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и.д., платные стоянки индивидуальных легковых автомобилей, встроенных или встроено- пристроенных. Часть строения используется в качестве кафе «Буфет». Часть строения используется      как хозяйственные боксы, гаражи для двух автомобилей и не используется в качестве мойки, хотя по заключению эксперта может быть использовано как в качестве мойки так и в ином качестве предусмотренном зоной Ж1. А если собственник нарушит предписанный порядок использования, к нему могут быть применены меры воздействия, предусмотренные законом.

      Государственная пошлина оплаченная истцом в размере 26 082 рубля возмещению не подлежит в связи с отсутствием вины администрации городского округа г. Воронеж в несоблюдении Масловым С.В. порядка получения разрешения настроительство.

      На основании изложенного, руководствуясь,. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Маслова Сергея Васильевича удовлетворить.

          Признать право собственности Маслова Сергея Васильевича на нежилое здание лит.Б и п/Б, площадью 492 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.