Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2012 ~ М-572/2012 от 10.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., с участием представителя истца Шевчик О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гороховика Б.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2012 по исковому заявлению Бобылевой О.В. к Смирнову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

РЕШИЛ:

Бобылева О.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на трассе <адрес> на участке поворота к спуску к реке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова Н.В., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Смирновым Н.В. правил дорожного движения – вследствие неверно выбранной скорости Смирновым Н.В., без учета дорожных и метеорологических условий. Смирнов превысил критическую скорость на повороте и потерял контроль за движением автомобиля на левую сторону. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены технически повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей. В связи с нецелесообразностью ремонта кабины, блока двигателя, была произведена их замена, в связи с чем при постановке на учет новых кабины и двигателя автомобиля была произведена оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий в ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей. Для транспортировки автомобиля <данные изъяты> в г. Лесосибирск был нанят автокран «Ивановец», за услуги транспортировки произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, помимо этого произведены расходы по оформлению доверенности на представительство интересов истца в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Истцом просит взыскать со Смирнова Н.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, сумму оплаты госпошлины в ГАИ – <данные изъяты> рублей, размер возмещения оплаты услуг автокрана – <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в суд <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бобылева О.В. и ответчик Смирнов Н.В., надлежащим образом уведомленные о дате времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчиком Смирновым Н.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шевчик О.В. на исковых требованиях настаивает, суду показала, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Бобылевой О.В., был передан Смирнову Н.В. по доверенности. Данный автомобиль ответчик использоваль в своих интересах. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, Смирнов Н.В. нарушил правила переезда ледовой переправы <адрес>. Двигаясь с превышением скорости, в нарушение требований дорожного знака, не выполнил остановку перед спуском к реке, и на повышенной скорости начал спуск. Несправившись с управлением, Смирнов Н.В. допустил опрокидывание автомашины и повреждение имущества. Восстановление автомашины производилось собственными силами с привлечением дополнительных специалистов, были установлены новая кабина и двигатель. Общий размер затрат на ремонт составил <данные изъяты> рублей, из них стоимость деталей, кабины и двигателя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимость ремонтных работ.

Представитель ответчика Гороховик Б.И. исковые требования не признал. Суду показал, что автомобиль находился в пользовании истца по договору аренды, на основании простой письменной доверенности. Нарушений правил дорожного движения Смирнов Н.В. не допускал, скоростной режим в районе ледовой переправы не нарушал, перед спуском остановился и затем продолжил движение. Опрокидывание автомобиля произошло по причине гололеда на дороге. Так как отсутствует его вина в повреждении автомобиля, собственник имущества должен нести риск повреждения имущества. Не согласен с размером материального ущерба, так как считает его завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Смирнова Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы дорожно- транспортного происшествия, объяснений Смирнова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> на участке поворота к спуску к реке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова Н.В., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Бобылевой О.В.. При движении в районе ледовой переправы водитель Смирнов Н.В. не выполнил требование дорожного знака 2.5 приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку не остановился перед непосредственным спуском на ледовую переправу. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Смирнов Н.В. не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство, загруженное лесом, с учетом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия. В результате допущенных Смирновым Н.В. нарушений Правил дорожного движения произошел занос транспортного средства и его опрокидывание при спуске к ледовой переправе. Допущенные ответчиком Смирновым Н.В. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Вина ответчика Смирнова Н.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными доказательствами.

При даче объяснений участковому уполномоченному ОП МВД России «Лесосибирский» Смирнов Н.В. подтвердил, что управляя груженым <данные изъяты>, двигался в районе ледовой переправы со скоростью 40 км/час, проехав сторожку, стал принимать меры к торможению, но не справился с управлением, в результате чего автомашина опрокинулась на бок.

В судебном заседании Смирнов Н.В. также не отрицал факт движения со скоростью 40 км/час, однако полагает об отсутствии своей вины, так как дорога имела ледяной накат.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие в районе ледовой переправы, составил схему ДТП, беседовал с водителем Смирновым Н.В., который ему пояснил, что двигался в районе переправы со скоростью 40 км/час, поворот в данной местности очень крутой, и автомашину занесло на повороте, вынесло за пределы дороги. При беседе с регулировщиком переправы последний ему сказал, что перед спуском на знак «Стоп» автомобиль <данные изъяты> не остановился.

Согласно Схеме расположения дорожных знаков на подъезде к ледовой переправе, скорость движения транспортного средства должны быть снижена до 30 км/час за 250 метров до кромки реки <данные изъяты>, на линии сторожки, за 100 метров до кромки <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено".( л.д. 14-15, 130)

Ссылка ответчика о неблагоприятных дорожных условиях не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб, так как при должной осторожности и осмотрительности, правильно выборе скорости движения, опрокидывание автомобиля можно было избежать.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с участием ответчика Смирнова Н.В., при осмотре автомобиля установлены повреждения деталей, требующих замены: панель боковины левая, панель крыши, панель передка, дверь левая с комплектующими, ветровик левый, крыло левое, крыло правое, повторитель указателя поворотов, рамка ветрового окна, стекло ветровое 2 штуки; повреждения деталей, требующих ремонта : панель боковины правая, дверь правая, грузовая лесовозная площадка, панель верхняя облицовочная передняя, бампер передний, панель кабины задняя; блок двигателя сквозной разлом и заменой вала коленчатого, 8 шатунов, комплекта вкладышей, ремонтом прокладок, сальников. По заключению специалиста ремонт кабины проводить нецелесообразно, требуется замена каркаса кабины. Данное заключение ответчиком не оспорено. ( л.д. 31)

Согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ <данные изъяты> рублей. ( л.д. 18-30)

Истцом Бобылевой О.В. представлены документы, подтверждающие факт приобретения запасных и деталей и расходных материалов для восстановительного ремонта автомашина <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>( <данные изъяты>). ( л.д. 55-79,82)

Свидетель ФИО2, специалист-оценщик, подтвердил в судебном заседании, что указанные в квитанциях, имеющихся материалах дела, запасные части и расходные материалы, были необходимы для ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема выполненных работ, стоимость услуг по ремонту автомашины составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 83-84). Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что он производил работы по ремонту автомашины истца, за что получил от Бобылевой О.П. оплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Для транспортировки автомобиля <данные изъяты> в г. Лесосибирск истцом Бобылевой О. В. был нанят автокран «Ивановец», за услуги транспортировки произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ( л.д. 16).

В связи с повреждением имущества истцом Бобылевой О.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией серия № ( л.д. 17, 45), а также понесены расходы на оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 8), помимо этого произведены расходы по замене поврежденного регистрационного знака на транспортное средство в сумме <данные изъяты> рублей( л.д. 46).

Ответчиком каких-либо доказательства, оспаривающих размер материального ущерба, в судебное заседание не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба ответчиком Смирновым Н.В.. и размер материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, проведенного истцом своими силами, находится в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом-оценщиком.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) являются обоснованными.

Таким образом, общие расходы истца Бобылевой О.В. на восстановление нарушенного права составили <данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию со Смирнова Н.В., как лица, виновного в причинение материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылевой О.В. к Смирнову Н.В. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Н.В. в пользу Бобылевой О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы– <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 29 декабря 2012 года.

Судья Л.А Бурдуковская